Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, December 12, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Sžfk/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015201240
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Fúrová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:4015201240.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa) Ing. N. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y.. J. T. XXXX/XX, XXX XX W., proti žalovanému: Ministerstvu financií Slovenskej republiky,
so sídlom Štefanovičova 5, 817 82 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
MF/020223/2015-243 z 3. novembra 2015, konajúc a rozhodujúc o kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti
uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/82/2016-29 z 22. júna 2017, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.KrajskýsúdvBratislave(ďalejlen„správnysúd“)uznesenímč.k.1S/82/2016-29z22.júna2017podľa
§ 25 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“) v spojení s § 161 ods. 3 zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok zastavil konanie o všeobecnej správnej žalobe žalobcu,
ktorou sa tento domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MF/020223/2015-243 z 3.
novembra 2015, ktorým zmenil odvolaním napadnuté rozhodnutie Správy finančnej kontroly Bratislava
z 21. augusta 2015 č. I/320/97/2015 (ďalej aj „rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa“) tak, že
účastník konania Ing. N. (žalobca) je povinný odviesť finančné prostriedky vo výške porušenia finančnej
disciplíny v sume 2.411,36 eur na účet vedený v Štátnej pokladnici najneskôr do 15 dní od právoplatnosti

rozhodnutia; v prípade nezaplatenia odvodu v stanovenom termíne je povinnosťou zaplatiť penále vo
výške 0,1 % zo sumy, v ktorej došlo k porušeniu finančnej disciplíny, za každý aj začatý deň omeškania
s úhradou uloženého odvodu na účet vedený v štátnej pokladnici. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
4. augusta 2017.

2. Z odôvodnenia uznesenia správneho súdu vyplýva, že žalobca nebol v konaní zastúpený podľa § 49

ods. 1 S.s.p., pričom na predloženie plnej moci udelenej advokátovi bol márne vyzvaný - výzvou z 13.
apríla 2016. Žalobca písomným podaním z 2. mája 2016 správnemu súdu oznámil, že v predmetnom
konaní advokáta nepotrebuje, nakoľko sa jedná o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach
aktívnej politiky trhu práce a v konaní sa hodlá zastupovať sám.

3. Voči predmetnému uzneseniu podal žalobca (sťažovateľ) včas kasačnú sťažnosť, kde namietal, že

správny súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práv na spravodlivý proces; zastavil
konanie bez právneho posúdenia veci, keď nebral do úvahy námietky žalobcu, že v predmetnom konaní
nepotrebuje advokáta, pretože sa jedná o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach aktívnej
politiky trhu práce a taktiež nebral do úvahy nesúhlas žalobcu s prejednaním veci bez nariadenia
pojednávania. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti ďalej zopakoval žalobné body a žiadal, aby kasačný

súd zrušil napadnutý rozsudok správneho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie, resp. aby napadnuté
uznesenie zmenil tak, že žalobe vyhovie a zruší žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného.4. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že trvá na skutočnostiach uvedených vo
vyjadrení k žalobe a námietky sťažovateľa uvedené v kasačnej sťažnosti považuje za neopodstatnené,

nakoľko v konaní pred správnym súdom je povinnosťou žalobcu byť zastúpený advokátom.

5.NajvyššísúdSlovenskejrepublikyakokasačnýsúd(§438ods.2S.s.p.),preskúmalkasačnúsťažnosť
bez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.) a zistil, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávneným
subjektom (§ 442 ods. 1 S.s.p.), v zákonom stanovenej lehote (§ 443 ods. 1 S.s.p.), smeruje proti

rozhodnutiu, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 S.s.p.), avšak neboli splnené
podmienky povinného zastúpenia podľa § 449 S.s.p., a preto je potrebné kasačnú sťažnosť ako
neprípustnú odmietnuť (§ 459 písm. d/ S.s.p.).

6.1. Podľa § 449 ods. 1 S. s. p. sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

6.2. Podľa § 449 ods. 2 S. s. p. povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

6.3. Podľa § 459 S.s.p., kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak
a) a/ bola podaná oneskorene, b/ bola podaná neoprávnenou osobou,

b) c/ smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému kasačná sťažnosť nieje prípustná, d/ neboli splnené
podmienky podľa § 449,
c) e/ nemá náležitosti ustanovené týmto zákonom, bol dodržaný postup podľa § 450 ods. 1 a nejde o
prípady podľa § 449 ods. 2 písm. b/ a c/.

6.4. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ rozhodujú správne súdy v konaniach o správnych žalobách v sociálnych
veciach.

6.5. Podľa § 6 ods. 2 písm. d/ rozhodujú správne súdy v konaniach o správnych žalobách vo veciach
azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia.

6.6. Podľa § 199 ods. 1 S.s.p. sa sociálnymi vecami na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
a) Sociálnej poisťovne,
b) Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky,
c) Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny,

d) Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny,
e) zdravotných poisťovní,
f) Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,
g) Ministerstva obrany Slovenskej republiky, ministra obrany Slovenskej republiky a nadriadeného
určeného podľa osobitného predpisu,

h) príslušného útvaru sociálneho zabezpečenia,
i) obcí, miest, mestských častí a samosprávnych krajov v oblasti sociálnych služieb.

7. Kasačná sťažnosť predstavuje osobitný opravný prostriedok majúci povahu mimoriadneho opravného
prostriedku, ktorý smeruje voči právoplatnému rozhodnutiu správneho súdu. Správny súdny poriadok

vyžaduje, aby bol sťažovateľ v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom a kasačná sťažnosť
a iné podania sťažovateľa boli spísané advokátom (§ 449 ods. 1 S.s.p.).

8.Požiadavkavypracovaniakasačnejsťažnostiadvokátomapovinnéhozastúpeniaadvokátomvkonaní
o kasačnej sťažnosti (advokátsky primus) je odôvodnená predovšetkým tým, že v konaní o kasačnej

sťažnosti sa spravidla rozhodujú zložitejšie prípady a vedie sa spravidla spor o výklad práva, pričom
zhromaždenie relevantnej argumentácie pre kasačný súd vyžaduje vysokú mieru právnej zručnosti a
znalosti množstva právnych predpisov a rozhodnutí súdov (viď. aj Rozsudok Európskeho súdu pre
ľudské práva z 24. novembra 1986 vo veci Gillow proti Spojenému Kráľovstvu, sťažnosť č. 9063/80).9. Z predloženého súdneho spisu kasačný súd zistil, že správny súd v napadnutom uznesení riadne
poučil účastníkov správneho súdneho konania o povinnom právnom zastúpení v konaní o kasačnej

sťažnosti, ako aj povinnosti spísania kasačnej sťažnosti a iných podaní sťažovateľa v kasačnom konaní
advokátom podľa § 449 S.s.p..

10. Správny súd napriek správnemu poučeniu v rozhodnutí vyzval sťažovateľa aby v lehote 10 dní doložil
originál plnomocenstva na zastupovanie v konaní o kasačnej sťažnosti s tým, že ho súčasne poučil

o následkoch absencie zastúpenia podľa § 449 ods. 1 S.s.p.. Sťažovateľ na výzvu správneho súdu
nereagoval.

11. Sťažovateľ v rámci správneho súdneho konania konzistentne tvrdí (oznámenie z 2. mája 2016 (č. l.
23)akasačnásťažnosťz29.augusta2017(č.l.33-37),žesananehopožiadavkapovinnéhozastúpenia
podľa § 449 ods. 1 S.s.p. (do 30. júna 2016 § 250a Občianskeho súdneho poriadku) nevzťahuje, nakoľko

predmetom sporu je preskúmania rozhodnutia a postupu vo veciach aktívnej politiky trhu práce.

12. Kasačný súd vyhodnotil námietku sťažovateľa podľa obsahu tak, že predmetom sporu je správna
žaloba v sociálnych veciach, na konanie ktoré sa povinné zastúpenie podľa § 449 ods. 1 S.s.p. v zmysle
ust. § 449 ods. 2 písm. b/ S.s.p. nevzťahuje.

13. Od 1. februára 2004 nadobudol účinnosť zákon č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“), ktorého hlavným cieľom je nasmerovať
opatrenia v politike trhu práce zacielenejšie a adresnejšie k znevýhodneným skupinám nezamestnaných
a zároveň flexibilnejšie podľa jednotlivých regiónov. Sťažovateľovi bol na základe dohody č. 9/§49/2012

z 29. februára 2012 (ďalej len „dohoda“) poskytnutý príspevok na samostatnú zárobkovú činnosť podľa
§ 49 zákona. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Levice vykonal u sťažovateľa kontrolu, ktorou
bolo zistené porušenie dohody, na základe čoho Správa finančnej kontroly Bratislava rozhodnutím č.
I/320/97/2015 z 21. augusta 2015 podľa § 31 ods. 9 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách
verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 523/2004 Z. z.“) uložila

sťažovateľovi odviesť do štátneho rozpočtu verejné prostriedky za porušenie pravidiel a podmienok,
za ktorých boli verejné prostriedky použité, vo výške 2.501,88 eur. Žalobou napadnutým rozhodnutím
bolo rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa v časti povinnosti sťažovateľa odviesť do štátneho
rozpočtu verejné prostriedky za porušenie pravidiel a podmienok, za ktorých boli verejné prostriedky
použité,vovýške2.501,88eurzmenenétak,žesťažovateľovibolouloženéodviesťdoštátnehorozpočtu

verejné prostriedky za porušenie pravidiel a podmienok, za ktorých boli verejné prostriedky použité, vo
výške 2.411,36 eur.

14. Príslušnosť správneho orgánu prvého stupňa bola daná ust. § 2 a 3 zákona č. 440/2000 Z. z. o
správach finančnej kontroly; príslušnosť odvolacieho správneho orgánu (žalovaného) bola daná § 7

zákona č. 575/2001 Z. z. organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy.

15. Charakter správneho súdneho konania v sociálnych veciach sa určuje orgánom, ktorý napádané
rozhodnutie vydal. Napadnuté rozhodnutie bolo vydané Ministerstvom financií Slovenskej republiky,
tzn. orgánom iným, ako taxatívne vymenovaným v ust. § 199 ods. 1 S.s.p.. Z uvedeného vyplýva, že

predmetomsporunieježalobavsociálnychveciach,alevšeobecnásprávnažaloba.Sťažovateľvkonaní
okasačnejsťažnostivočirozhodnutiusprávnehosúduovšeobecnejsprávnejžalobemusíbyťzastúpený
advokátom, pričom kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (§ 449
ods. 1 S.s.p.).

16. Z kasačnej sťažnosti nevyplýva, že by túto spísal advokát a rovnako sťažovateľ nedoložil súdu
plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v konaní o kasačnej sťažnosti. Kasačný súd teda nemá
preukázané, že podaná kasačná sťažnosť bola spísaná advokátom, ako aj že sťažovateľ je zastúpený
v konaní pred kasačným súdom advokátom. Sťažovateľ kasačnému súdu zároveň ani nepreukázal, že
uvedené povinnosti sa na neho nevzťahujú z dôvodu, že sú splnené niektoré z podmienok podľa § 449

ods. 2 písm. a/ až písm. c/ S.s.p..

17. Nakoľko v danom prípade nebola splnená osobitná podmienka konania o kasačnej sťažnosti -
kasačnú sťažnosť podal sťažovateľ bez toho, aby kasačnému súdu riadne preukázal, že je zastúpenýadvokátom, a že kasačná sťažnosť bola spísaná advokátom, kasačný súd kasačnú sťažnosť podľa
ustanovenia § 459 písm. d/ S.s.p. odmietol ako neprípustnú.

18.Otrováchkasačnéhokonaniarozhodolkasačnýsúdpodľa§467ods.1S.s.p.zaprimeranejaplikácie
§ 170 písm. a/ S.s.p., a contrario k § 171 ods. 1 S.s.p., tak, že účastníkom náhradu trov kasačného
konania nepriznal, nakoľko kasačná sťažnosť bola odmietnutá.

19. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v pomere hlasov 3:0 (§

139 ods. 4 k § 147 ods. 2 S.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.