Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2019

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6Pc/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6819201449
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2019:6819201449.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci navrhovateľa: B. L., C..

XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX/XX, XXX XX U., proti plnoletému dieťaťu: Q. L., C.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom XXX XX T. XXX, M. S. L. XX/XX, XXX XX U., o zrušenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči plnoletému dieťaťu naposledy určenú rozsudkom Okresného
súdu Revúca sp. zn. 6P/10/2017 zo dňa 21.03.2017, zrušuje s účinnosťou od 31.08.2019.

Žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 05.08.2019 domáhal zrušenia svojej vyživovacej povinnosti
voči plnoletému dieťaťu naposledy určenej rozsudkom Okresného súdu Revúca sp. zn. 6P/10/2017

zo dňa 21.03.2017 z dôvodu, že jeho syn ukončil prípravu na budúce povolanie štúdiom na strednej
odbornej škole a je schopný sám sa živiť. Vyživovaciu povinnosť navrhovateľ na pojednávaní vo veci
navrhol zrušiť s účinnosťou od 31.08.2019.

2.Plnoletý syn navrhovateľa sa k riadne doručenému návrhu navrhovateľa písomne nevyjadril,
pojednávania vo veci sa nezúčastnil.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: pracovná zmluva č. l. 3, lustrácie v Registri
obyvateľov č. l. 6-7, rozsudok Okresného súdu Revúca sp. zn. 6P/10/2017, potvrdenie o ukončení
štúdia č. l. 18, na základe čoho, s prihliadnutím k obsahu vyjadrení účastníkov konania v ich písomných
podaniach a na pojednávaní, mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:

4.Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči plnoletému dieťaťu bola naposledy určená rozsudkom
Okresného súdu Revúca sp. zn. 6P/10/2017 zo dňa 21.03.2017 vo výške 40,- Eur mesačne. Plnoletý syn

navrhovateľa ukončil štúdium na Strednej odbornej škole v Revúcej ku dňu 31.08.2019 bez vykonania
záverečných skúšok, pričom už od 15.05.2019 je zamestnaný na plný úväzok na dobu neurčitú v
spoločnosti Agency worker company s. r. o. v Brne.

5.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6.Schopnosť sám sa živiť je potrebné posudzovať objektívne t.j. ide o schopnosť vzhľadom na
dosiahnutú kvalifikáciu umožňujúcu každej osobe vlastnou prácou dosahovať príjem na zabezpečovanie
svojich potrieb. Pojem „schopnosť sám sa živiť“ používa Zákon o rodine na viacerých miestach (§ 62
ods. 1: „kým deti nie sú schopné samé sa živiť“, § 66: „deti, ktoré sú schopné samy sa živiť“, § 72 ods.1: „rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť“). Z princípu vnútornej bezrozpornosti a súladu
právneho poriadku vyplýva pravidlo, že pod rovnakým pojmom zákon označuje rovnaký denotát. Vo
všetkých prípadoch týmto pojmom „schopnosť sám sa živiť“ je potrebné rozumieť schopnosť dieťaťa

(alebo inej osoby) zamestnať sa a živiť sa vlastnou prácou, ktorá sa dosahuje spravidla ukončením
prípravy na budúce povolanie, t.j. ukončením napr. strednej školy (ak dieťa nepokračuje v štúdiu na
vysokej škole resp. ukončením prvej vysokej školy).

7.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči

plnoletému dieťaťu zanikla ukončením štúdia ku dňu 31. augusta 2019, v dôsledku čoho dieťa je
schopné samo sa živiť, čo sa okrem iného prejavuje aj tým, že syn navrhovateľa je už od 15.05.2019
riadne zamestnaný. Preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a rozhodol o zrušení vyživovacej povinnosti
navrhovateľa k jeho plnoletému dieťaťu naposledy určenej rozsudkom Okresného súdu Revúca sp. zn.
6P/10/2017 zo dňa 21.03.2017, s účinnosťou od 31.08.2019.

8.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiadny z účastníkov konania nemá
právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pretože súd nezistil žiadny dôvod pre
priznanie práva na náhradu trov konania vzhľadom na okolnosti prípadu (§ 55 CMP), pričom žiadny z
účastníkov konania si právo na náhradu trov konania ani neuplatňoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.