Rozsudok Judgement was issued on Monday, August 19, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Ps/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818203382
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3818203382.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: Q. G., nar.

XX.X.XXXX, bytom Z. mieru XXX/XX, A. pod R., zast. JUDr. Jozefom Hurtišom, advokátom so sídlom
Matice Slovenskej 17, Prievidza, o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby:
I. G., nar. XX.X.XXXX, bytom H. 4, H., v konaní zastúpenej opatrovníkom Mgr. Alexandrou Halmovou,
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Partizánske, na základe plnej moci zast. JUDr. Jaroslavom
Hujíkom, advokátom so sídlom Hviezdoslavova 3, Prievidza, za účasti navrhovanej opatrovníčky S. G.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Z. Mieru XXX/XX, A. pod R., za účasti dcéry posudzovanej I. T., nar. XX.X.XXXX,
bytom A. XX/X, H. a za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza, takto

r o z h o d o l :

I. I. G., nar. XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX obmedzuje spôsobilosť na právne úkony, a to tak, že
nie je spôsobilá nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať,
spísať závet, preberať dôchodok resp. iné dávky či finančnú hotovosť, nie je spôsobilá uzatvárať
akékoľvek zmluvy, kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, úverové zmluvy, zmluvy o pôžičke a iné zmluvy s
právnickými a fyzickými osobami, ani byť ručiteľom iným osobám, nie je spôsobilá konať pred štátnymi
orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami, nie je spôsobilá rozhodovať o akejkoľvek
svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti. I. G. je spôsobilá samostatne hospodáriť a nakladať s

finančnou hotovosťou 100,- eur mesačne a je spôsobilá výkonu volebného práva.

II. Za opatrovníka menovanej ustanovuje I. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H., A. XX/X.

III. Oprávnením aj povinnosťou opatrovníka je zabezpečovať starostlivosť a dohľad nad posudzovanou I.
G., preberať za ňu dôchodok a iné dávky, zastupovať ju pred súdmi, orgánmi verejnej správy, peňažnými
a finančnými ústavmi, orgánmi činnými v trestnom konaní, notárskymi úradmi a ďalšími osobami a
spravovať jej veci tak, aby neutrpela žiadnu ujmu na svojich majetkových právach. Úkony presadzujúce

rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdom.

IV. Ustanovený opatrovník je povinný raz ročne podávať súdu správu o hospodárení s majetkom
posudzovanej I. G. a dvakrát do roka správu o opatrovanej.

V. Štátu náhradu trov konania nepriznáva.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ Q. G., syn posudzovanej I. G., doručil tunajšiemu súdu dňa 23.7.2018 návrh pozbavenie
spôsobilosti na právne úkony jeho matky I. G., nar. XX.X.XXXX s odôvodnením, že jej duševný stav je
poznačený stareckou demenciou s kombináciou pravdepodobne Alzheimerovou chorobou, v dôsledkučoho nie je schopná vykonávať právne úkony a rozpoznať dôsledky takýchto právnych úkonov. V tej
súvislosti uviedol, že matka stále hľadá staré veci, neuvedomuje si svoje konanie, nie je schopná chápať
zmysel žiadnych právnych úkonov. Na základe toho navrhol nariadiť znalecké dokazovanie a následne

matku obmedziť v spôsobilosti na právne úkony a ustanoviť jej za opatrovníka jeho dcéru S. G., nar.
XX.X.XXXX. Po vykonanom dokazovaní, vzhľadom na závery znaleckého dokazovania, navrhol matku
obmedziť v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu ako navrhol znalec, za opatrovníčku matky ustanoviť
jeho dcéru S. G., náhradu trov konania nežiadal priznať.

2. Tunajší súd uznesením sp. zn. 16Ps 4/2018 - 36 z 12.12.2018 ustanovil za procesnú opatrovníčku
posudzovanej E.. I. U., vyššiu súdu úradníčku Okresného súdu Partizánske, ktorá ju zastupovala v
konaní. Posudzovaná I. G. si v priebehu konania na základe plnej moci zo dňa 12.8.2019 zvolila
za svojho zástupcu JUDr. Jaroslava Hujíka, advokáta, ktorý po vykonanom dokazovaní navrhol
posudzovanú obmedziť v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu ako je uvedené v znaleckom posudku
a ako uviedol znalec na pojednávaní a za opatrovníka navrhol ustanoviť dcéru posudzovanej I. T. z

dôvodu, že je medzi nimi vytvorený dôverný vzťah i s prihliadnutím k tomu, že dcéra posudzovanej
matke dlhodobo a denne poskytuje starostlivosť a pomoc, zaujíma sa denne o jej potreby, podľa dohody
s posudzovanou tieto jej aj poskytuje a je ochotná takúto opateru ďalej poskytovať, čo je základný
predpoklad, aby výkon funkcie opatrovníka bol vykonávaný riadne a v záujme posudzovanej. Náhradu
trov konania nežiadal priznať.

3. Súd v priebehu konania na základe návrhu dcéry posudzovanej I. G., pribral do konania I. T., nar.
XX.X.XXXX uznesením 16Ps 4/2018 - 63 zo dňa 8.8.2019 ako ďalšieho účastníka konania, a to v zmysle
§ 237 C.m.p.. Dcéra posudzovanej I. T. po vykonanom dokazovaní uviedla, že súhlasí, aby bolo vo veci
rozhodnuté ako navrhol zástupca matky. Uviedla, že zabezpečí matke potrebné vyšetrenia, liečbu a aj

dozor, náhradu trov konania nežiadala priznať.

4. Navrhovaná opatrovníčka posudzovanej S. G. po vykonanom dokazovaní uviedla, že súhlasí, aby
bola za opatrovníčku ustanovená dcéra starej matky I. T..

5. Prokurátor OP Prievidza po vykonanom dokazovaní navrhol posudzovanú obmedziť v spôsobilosti
na právne úkony v zmysle záverov znaleckého posudku ako i výpovede znalca na pojednávaní. Za
opatrovníka posudzovanej navrhol ustanoviť dcéru posudzovanej I. T., pretože táto dostatočne pozná
jej potreby a už niekoľko rokov zabezpečuje starostlivosť o matku.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16Ps
4/2018 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Z lekárskych správ MUDr. Kataríny Zajíčekovej, všeobecného lekára pre dospelých, t.j. ošetrujúcej
lekárky posudzovanej /č.l. 13 - 18 spisu/ súd zistil, že pri lekárskych vyšetreniach bolo lekárkou

konštatované, že zdravotný stav posudzovanej je neurologicky v norme, vedomie pri vyšetrení
v septembri 2017 bolo plne jasné, pri vyšetreniach v auguste a septembri 2018 posudzovaná
spolupracovala adekvátne jej veku.

8. Z čestného prehlásenia I. G., nar. X.X.XXXX (č.l. 33 spisu), vnučky posudzovanej, súd zistil, že podľa

uvedenej svedkyne posudzovaná pred 3 rokmi vnukovi E. T. opakovane dávkovala opiát Tramal a i po
upozorneniach, že sa jedná o drogu sa usmievala a uviedla, že Miro má bolesti. Vnukovi E. dávala i
peniaze, pričom peniaze si požičiavala od susedy s výhovorkou, že sú to peniaze z pokladne klubu
dôchodcov. Odkedy vnuk posudzovanej pred 2 rokmi zomrel na predávkovanie každého presviedča, že
bol športovec a zomrel na zlyhanie srdca a pevne tomu verí. Neuvedomuje si, že ho v drogovej závislosti

podporovala, ako i staršieho bratranca H. T., keď mu povolila pestovať v jej záhrade marihuanu.

9. Z čestného prehlásenia I. G., nar. XX.X.XXXX, nevesty posudzovanej I. G. súd zistil, že v čase, keď
žila v spoločnej domácnosti s posudzovanou, posudzovaná bežne nevypínala elektrické spotrebiče,
nezastavovala vodu, ani plyn. Stalo sa, že keď zohrievala vodu roztavil sa až hrniec. Opakovane pri

bráničke vyzváňali doručovatelia rôznych hlúpostí, ktoré si naobjednávala na jej nákupných výletoch,
takto minula celé dedičstvo v hodnote 80 000,- Sk po svojich rodičoch za predaj domu. V závere uviedla,
že je hlboko presvedčená, že svokra je dlhšiu dobu nesvojprávna a potrebuje dôkladné psychiatrické
vyšetrenie.10. Z čestného prehlásenia Bc. S. G., vnučky posudzovanej / č.l 35 spisu/ súd zistil, že ako vnučka sa
stala svedkom mnohých znepokojujúcich udalostí, u starej matky dochádza k narušeniu krátkodobej i

dlhodobej pamäte, opakovaných nákupov surovín, ktoré sa už nachádzali v domácnosti.

11. Zo znaleckého posudku vypracovaného v tomto konaní č. 12/2019 z 26.5.2019 (č.l. 47 spisu)
vypracovanom MUDr. Andrejom Smetánkom, znalcom z oboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria a sexuológia, za pomoci pribratého konzultanta PhDr. Renáty Melicheríkovej, klinického

psychológa, súd zistil, že zo záverov uvedeného znaleckého posudku vyplýva, že posudzovaná I. G. trpí
duševnou poruchou v pravom slova zmysle na základe organického poškodenia mozgu - rozvíjajúcou sa
Alzheimerovou demenciou zmiešaného typu ľahkého až stredného stupňa. Táto porucha sa prejavuje
u posudzovanej postupnou a dlhodobou, okolím nepozorovanou, stratou mnestických a kognitívnych
funkcií (pamäti a myslenia), postupnou stratou aktívneho angažovania sa s tým, že jej osobnosť sa
zmenila, stáva sa organickou, bezradnou, s poruchami emócií, časté sú u nej konfabulácie (výmysly)

nahrádzajúce chýbajúcu pamäť, chybné úsudky bez kritického posúdenia, zhoršuje sa adekvátna
komunikácia so sociálnym prostredím. Znalec konštatoval, že je schopná starať sa o svoje základné
životné potreby (hygienické, stravovacie návyky), dokáže zatiaľ vo väčšine štruktúrovaných situácií
fungovať, no len na základe zabehnutých , rigídnych postupov, pričom jej adaptácia na nové situácie a
životprinášajúceproblémysastávapostupnenedostatočnou.Podľaznalcaposudzovanániejeschopná

v dôsledku svojej duševnej poruchy v plnej miere samostatne konať, ovládať svoje konanie, spravovať
majetok, hospodáriť s financiami, postarať sa samostatne finančne o seba a nie je schopná vystupovať
plne samostatne pred finančnými inštitúciami. Znalec navrhol obmedzenie jej spôsobilosti na právne
úkony v tom smere, že posudzovaná nie je spôsobilá na majetkoprávne a dedičské úkony - uzatvárať
kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o úvere, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na

iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť a spísať závet. Jej príjem, resp. jej účet by mal spravovať
opatrovníkstým,žejeschopnáhospodáriťsobmedzeniufinančnouhotovosťou,napr.dovýšky100,-eur
mesačne, ktoré jej naraz alebo po častiach vyčlení opatrovník. Podľa znalca je posudzovaná dostatočne
schopná vnímať priebeh súdneho konania a ústneho pojednávania, účasť na pojednávaní by na ňu
nemala vplývať nepriaznivo a menovaná je schopná pochopiť v dostatočnej miere význam rozhodnutia.

12. Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že s matkou žil 53 rokov, do októbra 2017 s celou jeho rodinou. V
decembri 2016 zistil, že matka previedla tento dom na sestru I. T. zaopatrovacou zmluvou. Uviedol, že po
decembri 2016 mu matka stále tvrdila, že je majiteľkou domu ona. V októbri 2017 sa musel presťahovať,
pretože sestra im zrušila trvalý pobyt v rodinnom dome. Po odsťahovaní chodí za matkou už málo,

posledný rok tam bol možno trikrát. Pri stretnutiach sa stávalo, že matka uvádzala nezmysly, keď chcel
od nej nejaké vyjadrenia alebo vysvetlenie, chcela ho obliať horúcou vodou.

13. Posudzovaná I. G. pri výsluchu pred súdom uviedla, že nevie čo sa rieši v tomto konaní, že doma
býva málo, väčšinou je na cintoríne alebo na záhrade. Varí si niekedy sama, nosí jej jedlo aj dcéra,

perie si sama a upratuje si sama, dcéra jej umýva okná. Ohľadom vnuka E. T. uviedla, že zomrel na
prechladnutie, dostal vysoké horúčky. Podľa nej nemal problémy s požívaním drog, nedávala mu nikdy
žiadne kvapky. Uviedla, že jej manžel zomrel pred 20 rokmi, pričom v dome bývala ona a syn, kým bol
slobodný, keď sa oženil už nie. Podľa nej býva v rodnom dome sama aj 20 rokov. Syn býval v tomto
rodinnom dome len za slobodna, čo je už vyše 20 rokov. S jeho deťmi v dome s ňou nikdy nebýval,

pretože mali 2 domy v Lehote i v Cígli. Podľa posudzovanej vlastníčkou rodinného domu, v ktorom
posudzovaná býva, je ona po manželovej smrti. Na otázku, či nie je vlastníčkou tohto rodinného domu
dcéra posudzovanej uviedla, že nie, nepamätá si, že by s dcérou podpisovala nejakú zmluvu. Na otázku
aký je dátum uviedla, že je rok 2019, mesiac september alebo október, ročné obdobie je jeseň.

14. Dcéra posudzovanej Anna Banetková, pri výsluchu pred súdom uviedla, že syn E. zomrel pred 3
rokmi 9 mesiacmi na zlyhanie obličiek a srdca, mal stafilokokovú infekciu, bral aj nejaké drogy, ale to
nebola hlavná príčina jeho smrti. Potvrdila, že s bratom sa dostali do konfliktu, keď syna dala pochovať
do hrobu otca, keby bola vedela, že to bratovi vadí, kúpila by synovi hrobové miesto. Uviedla, že matka
si v súčasnosti už peniaze nepožičiava, keď jej to nevychádza, tak jej nakúpi ona alebo jej dá peniaze.

Potvrdila, že je pravda, že matke zhoreli hrnce, keď išla vysypať smeti, zabudla sa potom vonku pri
burine a hrnce jej zhoreli. V minulosti nezastavila vodu, lebo boli zlé batérie, teraz sú pákové batérie tak
sa to nestáva. Uviedla, že matka posledné roky nechodí na žiadne stretnutia predajcov ani nekupuje
rôzne veci. Uviedla, že matka užíva lieky sama, dáva jej ich do dávkovača, vždy skontroluje, či ich užila.Potvrdila, že matka niekedy zabúda, keď ide zobrať nejaké veci, vždy si však spomenie. Podľa nej je
matka schopná bývať sama a starať sa o svoje potreby, bežne si varí sama, obsluhuje spotrebiče. Na
otázku prečo si matka nepamätá, že podpísala zaopatrovaciu zmluvu so svojou dcérou I. T., táto uviedla,

že ona matku určite neoklamala. Prečo vypovedala, že dom je jej, uviesť nevedela. Uviedla, že rodinný
dom matka na ňu previedla zaopatrovacou zmluvou v roku 2016 alebo 2017. Už aj v tom čase matke
pomáhala, chodila za ňou. V čase podpisu zmluvy si matka ešte všetko pamätala, výraznejšie sa jej
pamäť zhoršila od jari 2019.

15. Z výsluchu znalca MUDr. Andreja Smetánku na pojednávaní konanom dňa 19.8.2019 súd zistil, že
znalec sa v celom rozsahu pridržiaval záverov ním vypracovaného znaleckého posudku. Uviedol, že
komplexným psychologickým posúdením duševného stavu posudzovanej došlo k lekárskemu záchytu
duševnej poruchy u nej s nálezom už prítomných prejavov ťažkých organických zmien mozgu, so
zníženým intelektom, čo znamená rozvíjajúci sa dementný syndróm, ktorý môže mať rôznu príčinnú
súvislosť. Nemusí ísť len o Alzheimerovu demenciu, ale môže ísť aj o cievne zmeny v mozgu. Prejavom

rozvíjajúcej sa demencie sú u posudzovanej poruchy pamäte, hlavne jej krátkodobej zložky, strata
novopamäte, strata orientácie v čase. Keďže znalecky zistili, že je u posudzovanej narušená pamäťová
a aj rozpoznávacia schopnosť, a to schopnosť rozpoznávať a pracovať s číslami, teda aj s financiami
a adaptovať sa na nové zmeny, boli ním navrhnuté obmedzenia, ktoré by v súčasnosti mali a mohli
dostatočne chrániť posudzovanú pred nejakou formou zneužitia vo finančnej sfére. Podľa znalca

je posudzovaná schopná bežných úkonov v zmysle sebaobriadenia, varenia, upratovania, hygieny.
Uviedol,ževosvojompriestoresadokážedostatočneorientovaťvzmyslezaužívanýchvzorcovkonania,
ktoré by bolo aj vhodné dlhodobo udržiavať, lebo je to jeden zo spôsobom ako zmenšovať, resp.
eliminovať rozvoj demencie u nej. Na otázku, či je posudzovaná schopná rozhodovať o svojej zdravotnej
starostlivosti, prípadne potrebnej liečbe znalec uviedol, že posudzovaná je schopná posúdiť výkony

prevažne telesného charakteru, no z psychiatrického pohľadu pre zníženú kritičnosť a neprítomnosť
pocitu choroby, nie je schopná súhlasiť, odmietnuť, posúdiť poskytovanú starostlivosť z duševného
pohľadu, mala by byť preto obmedzená v schopnosti rozhodovať o potrebe poskytovania zdravotnej
starostlivosti jej osobe, volebné právo jej navrhol ponechať. Podľa znalca posudzovaná môže robiť len
bežné nákupy s vyčleneniu sumou do 100,- eur mesačne, iné právne úkony, čo sa týka finančného

hospodárenia nie je schopná urobiť tak, že by vedela posúdiť následky týchto úkonov. Na otázku, či je
schopná posúdiť otázky sociálnej starostlivosti a či je spôsobilá samostatne konať a vystupovať pred
úradmi uviedol, že je v bežných veciach schopná sa primerane adaptovať. V situáciách vážnejších
právnych úkonov by mohla mať problém. Podľa neho posudzovaná dokáže pred úradmi vybaviť len
základné jednoduché veci, ktoré sú jej známe z nejakých predchádzajúcich vzorcoch konania, určite

sa nevie samostatne brániť a vystupovať pred súdmi, orgánmi činnými v trestnom konaní alebo
priestupkovom konaní. Podľa znalca by u posudzovanej mali prebehnúť ďalšie vyšetrenia po zvážení
ktorých sa indikuje u posudzovanej i liečba . Z klinického hľadiska, keďže nimi bola zistená Alzheimerova
demencia, pristúpil by po ďalších vyšetreniach k farmakologickej liečbe určitého stupňa.

16. Podľa § 10 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,
ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na
právneúkony.(2)Akfyzickáosobapreduševnúporuchu,ktorániejelenprechodná,aleboprenadmerné
požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré
právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

17. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

18. Podľa § 231 C.m.p. v platnom znení, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a)
obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

19. Podľa § 247 ods. 1 cit. zákona, ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu
obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví.

20. Podľa § 248 ods. 1,2 cit. zákona, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s
konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. (2) Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilostina právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

21. Podľa § 93 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy,
krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov, súd uloží opatrovníkovi, ktorý
bol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na
právne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy o
nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

22. Podľa § 27 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka v platnom znení, zákonným zástupcom fyzickej
osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na
právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. (3) Ak sa za opatrovníka
nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie
za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je

oprávnené vystupovať svojím menom ( § 18 ods. 1).

23. Po zhodnotení vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že u
posudzovanej I. sú splnené podmienky stanovené v § 10 ods. 2 Obč. zákonníka pre jej obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, keďže posudzovaná v súčasnosti trpí duševnou poruchou v pravom

slova zmysle, a to rozvíjajúcou sa Alzheimerovou demenciou zmiešaného typu ľahkého až stredného
stupňa. Podľa znalca posudzovaná nie je schopná v dôsledku svojej duševnej poruchy v plnej miere
samostatne konať, ovládať svoje konanie, spravovať majetok, hospodáriť s financiami, postarať sa
samostatne finančne o seba a nie je schopná vystupovať plne samostatne pred finančnými inštitúciami.
Podľa znalca posudzovaná ďalej nie je spôsobilá na majetkoprávne a dedičské úkony - uzatvárať kúpne

zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o úvere, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby,
akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť a spísať závet. Jej príjem, resp. jej účet by mal spravovať opatrovník s
tým, že je schopná hospodáriť s obmedzeniu finančnou hotovosťou, napr. do výšky 100,- eur mesačne,
ktoré jej naraz alebo po častiach vyčlení opatrovník. Znalec ďalej uviedol, že posudzovaná pre zníženú
kritičnosť a neprítomnosť pocitu choroby, nie je schopná súhlasiť, odmietnuť, posúdiť poskytovanú

starostlivosť z duševného pohľadu, mala by byť preto obmedzená v schopnosti rozhodovať o potrebe
poskytovania zdravotnej starostlivosti jej osobe, volebné právo jej navrhol ponechať. Na otázku, či je
schopná posúdiť otázky sociálnej starostlivosti a či je spôsobilá samostatne konať a vystupovať pred
úradmi uviedol, že podľa neho posudzovaná dokáže pred úradmi vybaviť len základné jednoduché veci,
ktoré sú jej známe z nejakých predchádzajúcich vzorcov konania, určite sa nevie samostatne brániť a

vystupovať pred súdmi, orgánmi činnými v trestnom konaní alebo priestupkovom konaní. Na základe
uvedeného súd u posudzovanej v zmysle § 231 písm. a/ C.m.p. obmedzil spôsobilosť na právne úkony
v rozsahu, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, a to že nie je spôsobilá nakladať
s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, preberať
dôchodok resp. iné dávky či finančnú hotovosť, nie je spôsobilá uzatvárať akékoľvek zmluvy, kúpne

zmluvy, darovacie zmluvy, úverové zmluvy, zmluvy o pôžičke a iné zmluvy s právnickými a fyzickými
osobami, ani byť ručiteľom iným osobám, nie je spôsobilá konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej
správy, finančnými inštitúciami, nie je spôsobilá rozhodovať o akejkoľvek svojej zdravotnej a sociálnej
starostlivosti, pretože obmedzenie jej spôsobilosti na právne úkony v takomto rozsahu podľa názoru
súdu zodpovedá následkom jej zdravotného postihnutia v dôsledku duševnej choroby ktorou trpí. I. G. je

spôsobilá samostatne hospodáriť a nakladať s finančnou hotovosťou 100,- eur mesačne a je spôsobilá
výkonu volebného práva.

24. Za opatrovníka menovanej v zmysle § 248 ods. 1,2 C.m.p. v spojení s § 27 ods. 2,3 Občianskeho
zákonníka súd ustanovil dcéru posudzovanej I. T.. Podľa názoru súdu opatrovníctvo vo vzťahu k určitej

osobe zahŕňa nielen výkon práv a povinností ako zástupcu osoby, ktorej bol opatrovník ustanovený,
ale podľa názoru súdu môže zahŕňať aj osobnostnú zložku výkonu opatrovníctva, kedy opatrovník
zabezpečuje osobnú starostlivosť o opatrovanú osobu. Keďže § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka
stanovuje, že za opatrovníka má byť v prvom rade ustanovený príbuzný fyzickej osoby, z uvedeného
podľa názoru súdu možno vyvodiť, že opatrovníctvo a starostlivosť príbuznej osoby má prednosť pred

starostlivosťou zabezpečovanou prostredníctvom tretích osôb, ktoré nemajú vo vzťahu k opatrovanému
bližší vzťah. Podľa názoru súdu z výsledkov vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že dcéra
posudzovanej Anna Banetková vykonáva opateru a dohľad nad posudzovanou výlučne od roku 2017,
t.j. od času ako sa z domácnosti posudzovanej odsťahoval jej syn Q. G.. Z vykonaného dokazovania tiežvyplýva, že medzi posudzovanou a dcérou I. T. je vytvorená blízka citová väzba, dcéra I. T. jej pomáha
finančne, taktiež so zabezpečovaním stravy, ťažšími upratovacími prácami, pomáha jej s lekárskou
starostlivosťou,zabezpečujedozorvsúvislostisužívanímliekov,zabezpečovanímjejbežnýchživotných

potrieb, zaujíma sa denne o jej potreby a podľa dohody s posudzovanou jej tieto aj poskytuje, preto
súd s prihliadnutím na uvedené ako i s prihliadnutím na stanovisko prokurátora rozhodol tak, že za
opatrovníka posudzovanej ustanovil dcéru posudzovanej I. T. a za opatrovníka neustanovil navrhovanú
vnučku posudzovanej S. G..

25. Súd vymedzil práva a povinnosti opatrovníčky I. T. v rozsahu ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia, teda tak, aby u posudzovanej bol zabezpečený dohľad nad menovanou, a aby bola
zabezpečená ochrana jej práv a právom chránených záujmov.

26. Súd uložil opatrovníčke raz do roka podávať súdu správu o hospodárení s majetkom nesvojprávnej
a dvakrát do roka správy o opatrovanej, a to v zmysle § 93 vyhlášky č. 543/2005 Z.z..

27. O tom, že súd štátu náhradu trov konania z titulu vyplateného znalečného spolu vo výške 182,56 eur
(rozdiel medzi priznaným znalečným vo výške 432,56 a zloženou zálohou navrhovateľom vo výške 250,-
eur) súd nepriznal, rozhodol súd v zmysle § 251 ods. 2 C.m.p. v platnom znení, keďže neboli splnené
zákonné podmienky v zmysle cit. ustanovenia pre to, aby súd v zmysle cit. ustanovenia štátu priznal

náhradu trov konania, keďže posudzovaná je poberateľkou len invalidného dôchodku.

28. O náhrade trov účastníkov súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. vzhľadom na predmet uvedeného
konania, kedy súd považuje za spravodlivé, aby si každý z účastníkov znášal svoje trovy konania sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné, do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP a v § 62 C.m.p.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku /Zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení/, ak ide o rozhodnutie o

starostlivostimaloletýchdetí,aleboúpravustykusmaloletýmideťmi, návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia/
§ 370 a nasl. Zák.č. 161/2015 Z.z. C.m.p. v platnom znení/.