Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2013

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4C/143/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513206740
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2013:2513206740.1

Uznesenie
Okresný súd Piešťany v právnej veci navrhovateľov: v 1. rade S. H., D.. XX.XX.XXXX, N. A. XXX/XXX, Y.,
v 2. rade P. H., D..: XX.XX.XXXX, N. A. XXX/XXX, Y., proti odporcom: v 1. rade O. H., D..: XX.XX. XXXX,
N. A. XXX/XXX, Y., v 2. rade Finance Plus, s.r.o., IČO 36 809 454, so sídlom Hasičská 3855, Trenčín, o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, určenie neplatnosti zmluvy o zabezpečovacom prevode
práva, a o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e toto p r e d b e ž n é o p a t r e n i e:
a/ Súd ukladá spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s., IČO 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy
1, 829 90 Bratislava, zápis v OR Okresného súdu Bratislava I, odd. Sa, vl. Č. 341/B, povinnosť zdržať
sakonania, ktoré by smerovalo k uspokojovaniu jej pohľadávky zo Zmluvy o poskytnutí flexihypotéky reg.
č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX, uzatvorenej dňa 05.08.2008 medzi ňou a odporcom v 1. rade, realizáciou
záložného práva zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/
XXX, uzatvorenej dňa 05.08.2008 medzi ňou a spoločnosťou Finance plus, s.r.o., IČO 36 809 454, so
sídlom Hasičská 3855, 911 05 Trenčín, zápis v OR Okresného súdu Trenčín, odd. Sro, vl. č. 18074/R,

b/ Súd zakazuje spoločnosti Dražobná spoločnosť, a.s., IČO 35 849 703, so sídlom Gunduličova 3, 811
05 Bratislava, zápis v OR Okresného súdu Bratislava I, odd. Sa, vl. Č. 3070/B dražbu:
- rodinného domu, súpisné číslo XXX, postaveného na parcele č. XXX/X, nachádzajúceho sa v kat.
úz. a obci Chtelnica, Okres Piešťany, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX Správy katastra A., vo
vlastníctve odporcu v 1. rade v celosti,
- pozemku - parcely registra "C" č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 533 m2,
nachádzajúceho sa v obci a kat. úz. Y.a, Okres A., zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX Správy
katastra Piešťany, vo vlastníctve odporcu v 1. rade v celosti,

to všetko až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedenej na Okresnom súde Piešťany
pod sp. zn. 4C/143/2013.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. a 2. rade (ďalej aj "navrhovatelia") sa návrhom zo dňa 20.05.2013 (došlým súdu
dňa 20.05.2013) domáhali, aby súd určil, že zmluva č. 005/2007 o Zabezpečení záväzkov dlžníka
prevodom vlastníckeho práva, uzatvorená dňa 09.10.2007 v zmysle ust. § 533 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník (ďalej len "OZ") medzi záložcom - dlžníkom 1. S. H., D.. XX.XX.XXXX a záložcom
X. P.Ľ. H., D.. XX.XX.XXXX, obaja bytom A.L.R. XXX/XXX, Y. (na strane jednej) a záložným veriteľom
- spoločnosťou Finance plus, s.r.o., IČO 36 809 454, so sídlom Chotárna 250/55, Trenčín, zastúpenej
F. G.L.G., konateľom (na stranne druhej), ktorá nadväzuje na Zmluvu o úvere zo dňa 08.10.2007 č.
005/ 2007, uzatvorenú dňa 09.10.2007, na základe ktorej záložcovia na zabezpečenie pohľadávky na
veriteľa dočasne previedli nehnuteľnosti, a to: rodinný dom, súpisné č. XXX, na parc. registra "C" č. XXX/

X, nachádzajúci sa v kat. úz. a obci Y., Okres A., zapísaný na liste vlastníctva (ďalej len "LV") č. XXXX
Správy katastra A., ktorý vlastnili v podielovom spoluvlastníctve 1/1 S. H., D.. XX.XX.XXXX V. P. H., D..
XX.XX.XXXX a pozemok - parc. registra "C" č. XXX/X, zastavené plochy a nádvoria o výmere 533 m2,
nachádzajúci sa v kat. úz. a obci Y., P. A., zapísané na LV č. XXXX Správy katastra A., ktorý je výlučným
vlastníctvom v podiele 1/1 P.B. H., D.. XX.XX.XXXX, je neplatná od samého počiatku.

Ďalej sa navrhovatelia domáhali nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil:
- spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s., IČO 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90
Bratislava, Obchodný register Okresného súdu Bratislava I, odd. Sa, vl. č. 341/B (ďalej len "banka")
povinnosť zdržať sa všetkého konania, ktoré by smerovalo k uspokojovaniu pohľadávky banky zo
zmluvy o poskytnutí flexihypotéky reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX, uzatvorenej dňa 05.08.2008,
medzi bankou a dlžníkom - odporcom v 1. rade, spôsobom, realizáciou záložného práva, na základe
Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľností reg. č. XXX/XXXXXX/ XX/XXX-XXX, uzatvorenej
dňa 05.08.2008 medzi bankou a záložcom - spoločnosťou Finance plus, s.r.o., IČO 36 809 454, so
sídlom Hasičská 3855, Trenčín, zastúpenou konateľom F.U.T. G., predajom nehnuteľností podľa zákona
o dobrovoľnej dražbe, priamo kupujúcemu, prostredníctvom tretej osoby, napríklad realitnej kancelárii,
verejnou súťažou, verejným výberovým konaním;
- spoločnosti Dražobná spoločnosť, a.s., IČO 35 849 703, so sídlom Gunduličova 3, 811 05 Bratislava,
(ďalej len "dražobník") povinnosť spočívajúcu v zákaze nakladať s nehnuteľnosťami, dražiť, predať,
previesť na tretie osoby až do skončenia súdneho konania vo veci samej, rodinný dom, súp. č. XXX,
na pozemku - parc. registra "C" č. XXX/X, nachádzajúci sa v obci a kat. úz. Y., P. A., zapísaný na LV
č. XXXX Správy katastra A., a pozemok - parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 533
m2, nachádzajúci sa v obci a kat. úz. Y.U.D., P. A., zapísané na LV č. XXXX Správy katastra A., ktoré
sú vo výlučnom vlastníctve odporcu v 1. rade.

Skutkovo svoj návrh vo veci samej - t.j. určenie neplatnosti zmluvy o zabezpečovacom prevode práva
a o určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam navrhovatelia odôvodnili tým, že 09.10.2007 uzatvorili
s odporcom v 2. rade Zmluvu o úvere č. XXXX/XXXX, súčasne s ktorou uzavreli navrhovatelia s
odporcom v 2. rade Zmluvu o zabezpečení záväzkov dlžníka prevodom vlastníckeho práva zo dňa
09.10.2007, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam: rodinný dom, súp.
č. XXX, na pozemku - parc. č. XXX/X, nachádzajúci sa v obci a kat. úz. Y., P. A., zapísané na
LV č. XXXX Správy katastra A., ktorý vlastnili v podielovom spoluvlastníctve navrhovatelia v 1. a v
2. rade a pozemok - parc. registra "C" č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 533 m2,
nachádzajúci sa v obci a kat. úz. Y., P. A., zapísaná na LV č. XXXX Správy katastra A., ktorý bol výlučným
vlastníctvom navrhovateľky v 2. rade na odporcu v 2. rade, pričom ďalej navrhovatelia uviedli, že Zmluva
o úvere č. XXXX/XXXX zo dňa 08.10.2007 je neplatná, rovnako tak je neplatná Zmluva o zabezpečení
záväzkov dlžníka prevodom vlastníckeho práva zo dňa 09.10.2007 z dôvodu jej neurčitosti, zavádzania
a nerovnováhy v spotrebiteľskom vzťahu, na základe ktorej došlo k dočasnému a následne trvalému
prevodu predmetných nehnuteľností na veriteľa, pričom poukázali na neurčitosť týchto zmlúv v tom
zmysle, že zmluva, ktorá bola uzavretá pred novelizáciou Občianskeho zákonníka v roku 2008, a nie
sú v nej dojednania o cene nehnuteľností, ani maximálna výška zabezpečenej pohľadávky a obsahuje
neurčité dojednania o spôsobe speňaženia, respektíve ohodnotenia nehnuteľností, a preto je takáto
zmluva neplatná. Navrhovatelia ďalej poukázali na judikatúru slovenských súdov v obdobných právnych
veciach, týkajúcich sa zabezpečovacieho prevodu práva a poukázali aj na rozpor vyššie uvedených
zmlúv s dobrými mravmi, a aj z tohto dôvodu sa domáhali ich neplatnosti.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnili navrhovatelia skutkovo tým, že spoločnosť
Dražobná spoločnosť, a.s., IČO 35 849 703, so sídlom Gunduličova 3, Bratislava (ďalej len "dražobník")
ako dražobník vydal verejné oznámenie o konaní dobrovoľnej dražby pod č. Zn XXX/XXXX, ktorá sa
má uskutočniť dňa 03.06.2013 o 14.40 hodine, pričom navrhovatelia týmto návrhom žiadajú súdnu
ochranu spočívajúcu vo vydaní predbežného opatrenia, ktorým bude dražobníkovi zakázaná dražba
nehnuteľností vo vlastníctve odporcu v 1. rade. Právne zdôvodnili navrhovatelia svoj návrh na vydanie
predbežného opatrenia tou skutočnosťou, že uvedená dražba nehnuteľností sa má vykonať na podklade
neplatnej Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo
dňa 05.08.2008, ktorou odporca v 2. rade neoprávnene zaťažil nehnuteľnosti navrhovateľov, nakoľko sa
odporca v 2. rade nikdy nestal legitímnym vlastníkom predmetných nehnuteľností, aj keď údaje katastra

o tom svedčia, preto odporca v 2. rade nemohol s bankou platne uzatvoriť zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 05.08.2008.
Ďalej navrhovatelia uviedli, že v zmysle oznámenia dražobníka o opakovanej dražbe, táto dražba má
postihnúť aj iný majetok, ktorý je výlučným vlastníctvom navrhovateľov, teda príslušenstvom, ktoré sa
nezapisuje na LV, najmä plechový plot, kovový plot, studňa, prípojka vody, prípojka kanalizácie, žumpa,
spevnené plochy, prípojka plynu, pergola, vonkajšie schody, ktoré podľa navrhovateľov nikdy neboli
predmetom zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľností reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo
dňa 05.08.2008, a ani predmetom prevodu z navrhovateľov na odporcu v 2. rade.

Navrhovatelia k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia predložili nasledovné listinné dôkazy:
Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XXX/XXXXXX/XX-XXX-XXX/XX zo dňa
05.08.2008, Zmluva o poskytnutí felxihypotéky, č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 05.08. 2008,
Kúpna zmluva zo dňa 05.08.2008, Zmluva o úvere č. XXXX/XXXXX zo dňa 08.10.2007, Zmluva o
zabezpečení záväzkov dlžníka prevodom vlastníckeho práva č. XXXX/XXXX zo dňa 08.10.2007, Zmluva
o pôžičke zo dňa 11.08.2008, Kúpna zmluva zo dňa 26.05.2008, Vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru
č. XXXX/XXXX zo dňa 30.04.2008.
V ďalšom navrhovatelia označili listinné dôkazy nachádzajúce sa v návrhu na začatie konania vo veci
samej, pričom k tomuto návrhu pripojili nasledovné listinné dôkazy: Oznámenie o opakovanej dražbe Zn
318/2013 zo dňa 26.04.2013, Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 05.08.2008,
Zmluva o poskytnutí flexihypotéky č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 05.08.2008, Kúpna zmluva zo
dňa 05.08.2008, Zmluva o úvere č. XXXX/XXXX zo dňa 08.10.2007, Zmluva o zabezpečení záväzkov
dlžníka prevodom vlastníckeho práva zo dňa 08.10.2007, Výpis z obchodného registra spoločnosti
Finance plus, s.r.o., so sídlom Hasičská 3855, 911 01 Trenčín.

Súd sa oboznámil s návrhom na vydanie predbežného opatrenia ako aj s celým spisovým materiálom,
vykonal dokazovanie oboznámením sa predloženými listinnými dôkazmi, Zmluvou o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti č. XXX/XXXXXX/XX-XXX-XXX/XX zo dňa 05.08.2008, Zmluvou o poskytnutí
felxihypotéky, č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 05.08.2008, Kúpnou zmluvou zo dňa 05.08.2008,
Zmluvou o úvere č. XXXX/XXXXX zo dňa 08.10.2007, Zmluvou o zabezpečení záväzkov dlžníka
prevodom vlastníckeho práva č. XXXX/XXXX zo dňa 08.10.2007, Zmluvou o pôžičke zo dňa 11.08.2008,
Kúpnou zmluvou zo dňa 26.05.2008, Vyhlásením predčasnej splatnosti úveru č. XXXX/XXXX zo dňa
30.04.2008, Oznámením o opakovanej dražbe Zn XXX/XXXX zo dňa 26.04.2013 a výpisom z LV č.
XXXX, vedeného Správou katastra A. pre obec a kat. úz. Y.. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia potom vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona:

Podľa ust. § 102 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len "OSP"), ak treba po
začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr
ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd návrh neodkladne nariadi predbežné
opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa ust. § 75 ods. 1 a ods. 2 vety prvá a druhá OSP, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh
nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa ust. § 75 ods. 8 vety prvá a druhá OSP, o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj
bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným
účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené.

Podľa ust. § 76 ods. 1 pís. f/ OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa ust. § 76 ods. 2 OSP, predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému, než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa ust. § 76 ods. 4 OSP, ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu
vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení zákon (OSP) na nariadenie predbežného opatrenia
alternatívne vyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým z nich je potreba dočasnej úpravy pomerov
účastníkov a druhým je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Charakteristickým
znakom predbežného opatrenia je jeho predbežný (dočasný) charakter, t.j. upravujú sa ním pomery,
alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie.
Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej (aj keď len
dočasnej) úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, ako aj osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

O nariadení predbežného opatrenia môže súd rozhodnúť bez nariadenia pojednávania a bez výsluchu
účastníkov konania, pričom súd pred jeho nariadením nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia. Povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno, ktoré v
konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia teda spočívajú najmä v povinnosti aspoň osvedčiť
tvrdené skutočnosti zaťažuje v tomto prípade výlučne žalobcu. Aby súd mohol návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia vyhovieť, je tiež potrebné, aby navrhovateľ predložil dôkaz o tom, že jeho právo
je konaním odporcu vážne ohrozené, resp. že mu jeho konaním hrozí bezprostredná ujma. Účelom
predbežného opatrenia je totiž zabezpečenie ochrany porušeného, alebo ohrozeného práva.
Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného
opatrenia je v časti dôvodný, preto mu v tejto časti vyhovel, pričom poukazujúc na ust. § 76 ods. 4
OSP konštatuje, že so skutkovými a právnymi dôvodmi vo vyhovujúcej časti uvedenými navrhovateľmi
v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa stotožňuje a na tieto dôvody poukazuje.

V zamietnutej časti návrhu navrhovateľov, kde žiadali nariadenie predbežného opatrenia spočívajúceho
v uložení povinnosti inému, ako účastníkovi konania, teda Všeobecnej úverovej banke, a.s. (ďalej len
"banka"), pričom podaným návrhom na vydanie predbežného opatrenia žiadali uložiť banke povinnosť
spočívajúcu v zdržaní sa všetkého konania, ktoré by smerovalo k uspokojeniu jej pohľadávky zo
Zmluvy o poskytnutí felxihypotéky č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 05.08.2008, sa súd v plnom
rozsahu nemohol stotožniť, keďže v tejto časti ("všetkého" konania...) je žalobný petit navrhovateľov
nevykonateľný, právne neurčitý a z uvedeného dôvodu ho bolo potrebné v tejto časti zamietnuť.
Rovnako tak sa súd nestotožnil s tou časťou petitu návrhu na vydanie predbežného opatrenie,
ktorou navrhovatelia žiadali uložiť povinnosť inému ako účastníkovi konania, t. j. spoločnosti Dražobná
spoločnosť, a.s., spočívajúcej v zákaze nakladať s nehnuteľnosťami vyššie označenými (..."predať,
previesť na tretie osoby"), keďže v tejto časti takýto zákaz dražobníkovi uložiť nemožno.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd
v Trnave, prostredníctvom podpísaného súdu.

Podanie odvolania proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
1. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP (rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník
konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne
rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie konania, hoci
podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom;
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy),

2. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
3. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
4. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
5. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP - skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak
a/ sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c/ odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP /súd je povinný ... poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí
dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie -podľa § 115a OSP- najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a OSP/,
d/ ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa),
6. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.