Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 12, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/207/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114227830
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4114227830.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: C. W., narodený XX.XX.XXXX,

bytom T. XXX/XXX, R., proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35792752, zastúpený advokátskou kanceláriou: JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom
Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47233516, o bezúročnosti a bez poplatkovosti úveru, takto

r o z h o d o l :

I.Úverzozmluvyoúvereuzavretejmedzižalobcomažalovaným26.8.2013č.8500030366jebezúročný
a bez poplatkov.

II. Žalobca nemá proti žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou a jej doplnením požadoval, aby súd určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá je

súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500030366 z 26.8.2013 je neplatná, že zmluvné podmienky
dohodnuté v čl. 6 Zmluvy v časti RPMN za úver 70,01 %, ročnej úrokovej sadzby úveru 70,01 %,
priemernej RPMN 46,06 %, predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 63,32 % a ročnej
úrokovej sadzby revolvingu 76,21 % sú neplatné z dôvodu ich neprijateľnosti, zmluvná podmienka
dohodnutá v bode 14. zmluvných dojednaní tejto zmluvy v časti zmluvnej pokuty vo výške 0,065 %
z dlžnej sumy za každý deň omeškania je neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti a že rozhodcovská
zmluva z 28.8.2013 č. 8500030366 je neplatná s odôvodnením, že so žalovaným uzatvoril 26.8.2013

zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá obsahuje viaceré neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré sú
neplatné, neobsahuje všetky obligatórne zákonné náležitosti a preto je úver bezúročný a bez poplatkov,
rozhodcovská zmluva a dohoda o zrážkach zo mzdy sú neplatné, pretože neboli individuálne dojednané.
Žalobca k žalobe pripojil zmluvou o úvere, všeobecné obchodné podmienky, rozhodcovskú zmluvu,
dohodou o zrážkach zo mzdy, žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy, výplatné pásky a sumár výdavkov.

2. Žalobca v neúplnom podaní z 12.10.2015 uviedol, že "Nakoľko tak samotná zmluva o revolvingovom
úvere neobsahuje náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, aké jej zákon stanovuje, tak tento úver je bez
poplatkov a úrokov".

3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

4. Okresný súd Nitra, ako súd prvej inštancie, rozhodol o žalobe prvý krát rozsudkom z 13.1.2016 č.k.

10C/207/2014-94 tak, že určil za neplatnú dohodu o zrážkach zo mzdy, rozhodcovskú zmluvu a aj
zmluvné podmienky v čl. 6 zmluvy a čl. 14.1. zmluvných dojednaní k zmluve a rozhodol, že žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, uznesením z 6.7.2017
č.k. 9Co/355/2016-123 uvedený rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil súdu prvej inštancie naďalšie konanie s tým, že súd prvej inštancie nedostatočne zistil skutkový stav veci, vec nesprávne právne
posúdil, rozhodnutie nezdôvodnil tak aby zodpovedalo zákonným požiadavkám, pretože sa nezaoberal
námietkami žalovaného vo vyjadrení z 15.1.2015,tým, že rozhodcovská zmluva a dohoda o zrážkach zo

mzdy boli samostatne uzavreté a rozsudok je nepreskúmateľný v časti určenia zmluvných podmienok
za neprijateľné.

5. Okresný súd Nitra, ako súd prvej inštancie, v ďalšom konaní rozhodol o žalobe druhý krát rozsudkom
z 6.12.2017 č.k. 10C/207/2014-151 tak, že určil za neplatnú dohodu o zrážkach zo mzdy, rozhodcovskú

zmluvu, dohodu o ročnej úrokovej sadzbe 70,01 % ročne a zmluvnej pokute 0,065 % denne a úver zo
zmluvy za bezúročný a bez poplatkov, vo zvyšnej časti žalobu zamietol, žiadnej zo strán nepriznal právo
na náhradu trov konania a žalovanému uložil zaplatiť Slovenskej republike súdny poplatok zo žaloby
298,50 eur. Žalovaný podal proti rozsudku vo vyhovujúcej časti odvolanie. Krajský súd v Nitre, ako súd
odvolací, uznesením z 18.4.2019 č.k. 9Co/246/2018-177 uvedený rozsudok súdu prvej inštancie v časti
o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, dohody o ročnej úrokovej sadzbe 70,01 % ročne a

zmluvnej pokute 0,065 % denne potvrdil, v časti o určenie neplatnosti rozhodcovskej zmluvy zmenil tak,
že žalobu zamietol a v časti o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov, trovách konania a súdnom
poplatku zmenil tak, že žalobu zamietol s odôvodnením, že súdu prvej inštancie v tejto časti zrušil a vec
vrátil súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s tým, že súd prvej inštancie neurobil dotaz na žalobcu,
či podanie z 12.10.2015 je rozšírením žaloby a ak áno o tejto zmene nerozhodol tak, že ju pripustil,

pričom uložil súdu prvej inštancie dopytom na žalobcu zistiť, či svojim podaním žiadal o rozšírenie žaloby
o tento výrok a ak áno, rozhodnúť o pripustení, či nepripustení žaloby a následne v tejto časti rozhodnúť.
Čo sa týka zrušeného rozhodnutia v časti závislého výroku o trovách konania odvolací súd uložil súdu
prvej inštancie zohľadniť pri opätovnom rozhodovaní úspech strán vo všetkých výrokoch a rozhodnutie
odôvodniť tak aby bolo preskúmateľné, pretože len konštatovanie súdu, že obe strany mali v konaní

úspech iba čiastočný, a to približne rovnaký, nie je dostatočné a v časti súdneho poplatku odvolací súd
uviedol, že z rozhodnutia súdu prvej inštancie nebolo zrejmé, prečo rátal výšku súdneho poplatku ako
trojnásobok poplatkovej povinnosti a jej výška.

6. Súd prvej inštancie v súlade s týmto právnym názorom vyzval žalobcu na doplnenie podania z

12.10.2015 v tom, či ním mienil podať návrh na zmenu žaloby o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti
úveru, na čo žalobca súdu oznámil, že požaduje, aby súd rozhodol tak, ako predtým, že úver je
bezúročný a bez poplatkov. Súd prvej inštancie preto uznesením z 27.6.2019 č.k. 10C/207/2014-202
pripustil zmenu žaloby o určenie, že úver je bezúročný a bezpoplatkov a nariadil pojednávanie a žalobu
v neprávoplatnej časti o určenie bezúročnosti a bez poplatkovosti úveru prejednal.

7. Žalobca na pojednávaní 15.7.2019 uviedol, že na podanej žalobe trvá, potvrdil, že zmluvu o úvere
uzavrel, a čerpal úver, ale k náležitostiam zmluvy sa nevedel vyjadriť s tým, že to bolo už dávno. Právny
zástupca žalovaného sa na pojednávanie nedostavil, písomne svoju neúčasť ospravedlnil, o odročenie
pojednávania nežiadal a navrhol, aby súd žalobu zamietol.

8. Súd prvej inštancie opäť posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a
žalovaného a vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a oboznámením sa s obsahom zmluvy o úvere
a všeobecných obchodných podmienok a oboznámil sa s ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré zmluvné
strany predložili, boli protistrane doručené a ich obsah nebol spochybnený, z ktorého považoval za

preukázané nasledovné skutočnosti:

9. Zo zmluvy o úvere a výsluchu žalobcu bolo preukázané, že žalobca ako dlžník a žalovaný ako
veriteľ uzavreli 26.8.2013 zmluvu o úvere č. 8500030366, označenú ako zmluva o revolvingovom úvere.
Žalovaný sa v časti 6 zmluvy zaviazal poskytnúť žalobcovi úver 1500 eur, ktorý sa žalobca zaviazal vrátiť

žalovanému spolu s úrokom 70,01 % ročne v 42 - splátkach každú vo výške 80,37 eur mesačne a tak
zaplatiť žalovanému 3.375,54 eur (42 x 80,37 = 3375,54). V zmluve je uvedená RPMN úveru 68,92 %,
priemerná RPMN 46,06 %, predpokladaná čiastka revolvingu: 790,84 eur, celková čiastka revolvingu:
1928,88 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 70,01 %, ročná úroková sadzba
revolvingu 76,21 % a nie je uvedená splatnosti splátok a ani konečná splatnosť úveru a doba trvania

zmluvy. Výsluchom žalobcu bolo preukázané, že žalovaný mu poskytol úver 1500 eur jednorázovo.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky žalovaného označené ako zmluvné dojednania,
ktoré sa v spise nachádzajú nepodpísané žalobcom.10. Podľa § 137 písm. d) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

11. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
v znení účinnom od 1.1.2018, spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského
úveru žalobou.

12. Žalobca žalobou požadoval, aby súd určil úver zo zmluvy o úvere za bezúročný a bez poplatkov t.j.
požadoval určiť právnu skutočnosť. Podľa § 137 písm. d) CSP môže súd rozhodnúť o určení právnych
skutočností, ak to vyplýva z osobitného predpisu. V konaní bolo preukázané a ani nebolo sporné, že
zmluva o úvere, ktorú žalobca a žalovaný uzavreli je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní
žalovaný konal a žalobca nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti a preto sa na tento zmluvný vzťah prednostne aplikujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka a pretože tento úver je spotrebiteľským úverom aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách v znení účinnom v čase jej uzavretia. Podľa § 11
ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch s účinnosťou od 1.1.2018 možno žalobou
požadovať určenie neplatnosti zmluvy a bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a pretože tento zákon
neobsahuje žiadne prechodné ustanovenia, je žaloba o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovsti úveru

prípustná aj v prípade spotrebiteľského úveru poskytnutého na základe zmluvy o úvere uzavretej pred
nadobudnutím účinnosti toho zákonného ustanovenia.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách v znení účinnom od 11.6.2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti dobu trvania zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

16. Podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c) zmluva o

spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do
troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

17. Vykonaným dokazovaním a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzavretou medzi žalobcom a

žalovaným 26.8.2013 bolo v konaní preukázané, že v nej absentujú viaceré obligatórne zákonné
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a to splatnosť splátok a aj doba trvania
zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru, ktoré nie sú ani určiteľné vzhľadom na absenciu dojedania o
splatnosti splátok. V konaní nebolo sporné a aj bolo výsluchom žalobcu preukázané, že úver vo výške

1500 eur mu žalovaný poskytol a preto je tento úver podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. bezúročný
a bez poplatkov a preto súd žalobe v zostávajúcej časti vyhovel.

18. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19.Žalobcamalvkonaníúspechvčastiourčenieneplatnostidohodyoročnejúrokovejsadzby,zmluvnej
pokuty a dohody o zrážkach zo mzdy a určenia bezúročnosti a bez poplatkovosti úveru. Žalovaný mal v
konaní úspech v časti o určenie neprijateľnosti predpokladanej RPMN po poskytnutí revolvingu, ročnejúrokovej sadzby revolvingu, priemernej RPMN a rozhodcovskej zmluvy za neplatnú. Obe strany mali
teda úspech v konaní iba čiastočný, ale žalobca bol v konaní vo väčšej časti úspešnejší a preto by
mal podľa § 255 ods. 2 CSP nárok na pomernú náhradu trov konania. Pretože mu však žiadne trovy

nevznikli, súd mu ich náhradu proti žalovanému nepriznal.
20. Súd o poplatkovej povinnosti zo žaloby nerozhodol, pretože o nej rozhodne vyšší súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.