Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 20, 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9P/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618202541
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matúš Staríček

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4618202541.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudcom Mgr. Matúšom Staríčkom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: R. G.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Topoľčany, Škultétyho 1577/8, Topoľčany, dieťa matky: D. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P., t. č. Y.
XX/XX, T. - K. Q. a otca: M. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá R. G., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

II. Obaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

III. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou každý párny kalendárny týždeň v sobotu v čase
od 10.00 hod. do 14.00 hod. za prítomnosti matky. Matka je povinná maloletú na stretnutie pripraviť a
stretnutie s otcom umožniť.

IV. Otec j e p o v i n n ý platiť na maloletú výživné vo výške 120 eur mesačne s účinnosťou od
01.11.2018 s tým, že výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

V. Nedoplatok otca na zročnom výživnom na maloletú za obdobie od 01.11.2018 do 30.06.2019 vo výške
810 eur sa otcovi povoľuje zaplatiť v mesačných splátkach vo výške 30 eur spolu s bežným výživným
počnúc právoplatnosťou rozsudku k rukám matky s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 09.10.2019 bol Okresnému súdu Topoľčany doručený návrh matky na úpravu výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletej R. G., nar. XX.XX.XXXX. Návrh bol odôvodnený tým, že
maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu, s otcom dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti a ona
s dcérou žijú na adrese J. XX, kde jej pomáhajú susedia a rodina. Pre nezhody a psychické týranie zo
strany otca dieťaťa s ním matka vzťah ukončila. Otec má zlý vplyv na život a výchovu maloletej, má tiež
problém s alkoholom. Otec maloletej pracuje ako murár v Bratislave, nemá záujem prispievať na výživu
maloletej, preto bola nútená podať návrh na začatie konania. Matka preto žiada, aby bola maloletá Elli
zverená do jej osobnej starostlivosti a otcovi bola uložená povinnosť platiť výživné vo výške 250 eur

mesačne so splatnosťou do 15. dňa v mesiaci k jej rukám.

2.Otecmaloletejvpodanízodňa19.03.2019nesúhlasilstvrdeniamimatkymaloletejznávrhunazačatie
konania. Vždy sa snažil byť vzorným otcom a starať sa o potreby dcéry. Veľakrát sa stalo, že sa matkamaloletej počas jeho neprítomnosti o dcéru dostatočne nestarala. Matka nemá oporu v rodine, striedala
partnerov a dobrovoľne sa vzdala aj svojho syna. Hoci spravil pár chýb, určite neboli v takom rozsahu,
ako to uviedla matka maloletej. Nie je pravda, že je alkoholik alebo že ju psychicky či fyzicky týral. S

dcérou sa chce stretávať, má právo podieľať sa na jej výchove. Žiada, aby súd upravil jeho styk s dcérou
zo začiatku na pár hodín aj v prítomnosti matky, aby si na neho opäť zvykla, po čase by si ju rád bral
aj na víkendy. Momentálne pracuje v D., má stály príjem a je ochotný prispievať na výživu dcéry sumou
50 eur mesačne. Ak bude potrebné, rád kúpi dcére, čo bude potrebovať.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom otca a matky maloletej, oboznámením sa s pripojenými
listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

4. Z rodného listu vystaveného matričným úradom P. dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že maloletá R. G. sa
narodila dňa XX.XX.XXXX matke D. Y., nar. XX.XX.XXXX a otcovi M. G., nar. XX.XX.XXXX.

5. Na pojednávaniach konaných dňa 21.03.2019, 29.05.2019 a 20.06.2019 matka žiadala určiť výživné s
účinnosťou od 01.11.2018.Uviedla, že s otcom dieťaťa bývali vždy tam, kde mal prácu. Do októbra bývali
vobciK.priJ..Bolitamasi4mesiace.Otecmaloletejchodildomov1xmesačneapeniazejejdávalpodľa
toho, ako sa k nemu správala. Platil nájom, no okrem toho neprispieval. O dcéru sa nevedel postarať.
S dcérou od neho odišla v októbri, bývali v J. v nájme v rodinnom dome. Od 01.11.2018 spolu s dcérou

a s priateľom bývajú v K. Q. v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve matky jej priateľa. Náklady na
domácnosť sú 130 eur. Dcéra je plienkovaná, materskú školu nenavštevuje. Na svoju osobu má matka
len bežné výdavky ako sú oblečenie, telefón a jedlo vo výške cca 67 eur mesačne. Matka ďalej uviedla,
že vyživovaciu povinnosť na syna P. si plní riadne vo výške 50 eur mesačne. Otec na maloletú R. od
októbra XXXX neprispieval, výživné poslal až po prvom pojednávaní vo výške 50 eur za mesiace marec,

apríl a máj. Otec dcéru videl naposledy začiatkom októbra 2018. Uviedla, že má jeden úver vo VÚB a.s.
a úver v Slovenskej sporiteľni a.s., ktoré si vzala v marci 2016 pred narodením dieťaťa z dôvodu, že
otec maloletej ju finančne nepodporoval a potrebovala vykryť výdavky. Z týchto peňazí vyplatila aj jeho
dlžoby. Úvery neplatí a sú vo vymáhacom procese.

6. Na pojednávaní konanom dňa 29.05.2019 rodičia zhodne žiadali, aby súd zveril maloletú do osobnej
starostlivosti matky s tým, že obaja budú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, styk
otca žiadali upraviť každý párny kalendárny týždeň v sobotu v čase od 10.00 hod. do 14.00 hod. za
prítomnosti matky. Matka žiadala určiť výživné na sumu 250 eur mesačne a otec na sumu 50 eur
mesačne.

7. Otec maloletej na pojednávaní dňa 29.05.2019 uviedol, že matka odišla zo spoločnej domácnosti
v októbri 2018. On mal dobrú prácu v J. v spoločnosti J. s.r.o., kde zarobil cca 1200 eur v čistom
mesačne. Pracoval tam do novembra a prepustili ho z dôvodu, že sa kvôli rodinným problémom nevedel
sústrediť. Pracuje ako murár. Následne v novembri a decembri pracoval v G. u zamestnávateľa W. E.,

ktorý mu nevyplatil mzdu. Vo februári sa zamestnal v spoločnosti J. I. v D.. Mal tam príjem 460 eur v
čistom. Za ubytovanie platil 160 eur. Práceneschopný bol od 13.04. do 13.05.2019, z toho dôvodu s ním
skončili pracovný pomer. Momentálne nie je zamestnaný a prácu si hľadá. V evidencii uchádzačov o
zamestnanie nie je evidovaný, lebo sa chce čo najskôr zamestnať. Živnosť ukončil z dôvodu, že dostal
vysokú pokutu z Inšpektorátu práce. Matka maloletej mu vyplatila dlh v Union poisťovni a.s. vo výške

1500 eur, nič iné mu nevyplatila. V čase, keď si vzala úvery spolu nebývali, ona bývala u matky a on na
ubytovni v P., nevedel na čo peniaze použila. Dcéru nevidel 8 mesiacov. Jeho výdavky sú: elektrina 50
eur, dlh v A. poisťovni a.s. 30 eur, telefón 20 eur, strava 200 eur. Má pôžičku v G. Q. vo výške 4000 eur
s výškou splátok 280 eur, ktorú aktuálne nespláca. Pôžičku si vzal v roku 2016 za účelom bývania. Na
maloletú v marci, apríli a máji 2019 prispel po 50 eur.

8. Matka maloletej spolu s maloletou R. býva spolu so svojim priateľom C. J., nar. XX.XX.XXXX v
rodinnom dome v obci K. Q., ktorý je vo vlastníctve matky jej partnera. Domácnosť je riadne zariadená,
maloletá R. v nej má vytvorené vhodné podmienky. Matka poberá rodičovský príspevok vo výške 220,70
euraprídavoknajednodieťa.Matkamáeštejednuvyživovaciupovinnosť,atokP.Y.,nar.XX.XX.XXXX,

ktorý bol rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 30.01.2014 zverený
do osobnej starostlivosti jeho otca a matke bola uložená povinnosť platiť na maloletého výživné vo výške
50 eur mesačne. Partner matky C. J., nar. XX.XX.XXXX má vyživovaciu povinnosť k dcére D. J., nar.
XX.XX.XXXX určenú rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č. k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 26.03.2019na sumu 80 eur mesačne. Partner matky je zamestnaný s priemerným mesačným príjmom 607,91 eur
netto. Matka má úver vo E. a.s. 22.050 eur s výškou splátky 343,15 eur mesačne na základe zmluvy
uzavretejdňa04.03.2016.VD.sporiteľnia.s.mádvaúvery,atoúverč.XXXXXXXXXXsvýškouzostatku

10.641,54 eur k 09.01.2019 a úver č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.03.2016 na sumu 13.000 eur s výškou
splátky 208,51 eur a s výškou zostatku 16.329,91 eur k 09.01.2019. Úvery v súčasnosti nespláca.
Náklady na domácnosť má nasledovné: RTVS 4,64 eur, voda 10 eur, plyn 57 eur, elektrina 69 eur.
Matka uviedla nasledovné mesačné výdavky: za marec 2019 - energie 71,64 eur, maloletá R. 220 eur
(jedlo, drogéria, oblečenie, plienky), výživné na syna P. 50 eur, výdavky na ňu 67,44 eur (jedlo, drogéria,

pohonné hmoty, lieky, telefón), za apríl 2019 - energie 388,13 eur, maloletá R. 236,42 eur, výživné na
syna P. 50 eur, výdavky na ňu 68,99 eur, za máj 2019 - energie 140,64 eur, maloletá R. 251,37 eur,
výživné na syna Tea 50 eur, výdavky na ňu 133,50 eur.

9. Otec maloletej je rozvedený, z rozvedeného manželstva má dve už dospelé deti. Žije v
zrekonštruovanom rodinnom dome v obci I. XX, v obci má dobrú povesť, v mieste trvalého bydliska sa

zdržiava málo, odchádza za prácou. Je 1 spoluvlastníkom rodinného domu. Na jeho spoluvlastnícky
podiel je zriadené exekučné záložné právo v prospech Union zdravotnej poisťovne a.s. a v prospech
Inšpektorátu práce Banská Bystrica. Ako spoludlžník má úver v spoločnosti V. spořitelna, a.s. na sumu
200.000 Kč s výškou splátky 3566 Kč. Do 01.01.2018 mal otvorenú živnosť. Za rok 2017 mál príjem zo
živnosti 7750 eur, výdavky 4650 eur a základ dane predstavoval 3100 eur. Od 13.11.2018 do 30.11.2018

bol zamestnaný u zamestnávateľa W. E. W. D. - zemné a výkopové práce, kde dosiahol čistý príjem
vo výške 203,71 eur. Zamestnávateľ uviedol ako dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru
nedodržovanie pracovnej disciplíny. Bol práceneschopný od 15.04.2019 do 13.05.2019. Od 04.02.2019
do 03.05.2019 bol zamestnancom spoločnosti J. I. s.r.o. s miestom výkonu práce v D. a dohodnutou
mesačnou mzdou 585 eur brutto. Pracovný pomer bol so zamestnancom skončený v skúšobnej dobe.

V mesiaci 2/2019 jeho čistá mzda s náhradou príjmu predstavovala sumu 586,71 eur (odpracovaných
142,50 hodín), v mesiaci 3/2016 sumu 501,62 eur (odpracovaných 112,50 hodín) a v mesiaci 4/2019
sumu 417,09 eur (odpracovaných 75 hodín). Otec videl dcéru naposledy v októbri 2018. Otec zaplatil
výživné vo výške 50 eur v mesiacoch marec, apríl a máj 2019.

10. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Topoľčany zo dňa 12.06.2019 vyplýva, že v databáze
voľných pracovných miest je na pozíciu murár voľných 10 pracovných miest s priemernou ponúkanou
mzdou 596,50 eur brutto.

11. Na pojednávanie nariadené na 20.06.2019 bol otec maloletého riadne predvolaný, na pojednávanie

sa nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil v mailovej správe zo dňa 19.06.2019, o odročenie
pojednávania nepožiadal, preto súd v súlade s § 178 ods. 2 a § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. (Civilného
sporového poriadku) pojednával v jeho neprítomnosti.

12. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka na pojednávaní dňa 20.06.2019 odporučila maloleté dieťa zveriť

dostarostlivostimatky,výškuvýživnéhourčiťpodľamožnostíaschopnostírodičovstým,žeobajarodičia
budú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Styk otca s maloletou navrhla
upraviť každú párnu sobotu v čase od 10.00 hod. do 14.00 hod. za prítomnosti matky.

13. Podľa § 36 ZoR (zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov), rodičia

maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských
práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a
povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné
v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s
blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

14.Podľa§24ods.1ZoR,vrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmaloletéhodieťaťa,súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať

na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.15. Podľa § 28 ods. 1 ZoR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 28 ods. 2 ZoR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 28 ods. 3 ZoR, rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov

nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade,
ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských
práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.

18. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

21. Podľa § 62 ods. 5, ZoR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa § 77 ods. 1 ZoR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo

dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

24. Čo sa týka zverenia maloletej R. do starostlivosti jedného z rodičov a úpravy styku, súd vychádzal
v prejednávanej veci z vyjadrení rodičov a zisteného skutkového stavu, keď vykonaným dokazovaním
bolo zistené, že rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti, matka sa o dcéru riadne stará a otec sa

s dcérou nevidel od októbra 2018. V priebehu konania otec súhlasil so zverením dieťaťa do starostlivosti
matky a obaja rodičia súhlasili s úpravou styku otca s dcérou každú párnu sobotu v čase od 10.00
hod. do 14.00 hod. za prítomnosti matky. Súd preto s prihliadnutím na vek dieťaťa maloletú R. zveril do
osobnej starostlivosti matky a upravil styk otca s maloletou tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s
maloletou v zmysle súhlasných vyjadrení rodičov, ktorú úpravu styku odporučil aj kolízny opatrovník, so

stanovením povinnosti matky maloletú na stretnutie pripraviť a stretnutie s otcom umožniť.

25. Zastupovanie a správu majetku maloletého dieťaťa súd upravil s poukazom na ust. § 28 ods. 2 a
3 ZoR, v zmysle ktorých rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia, pričom rodičovské práva a
povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, prípadne ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a
povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený (čo
nie je daný prípad).

26. Rodičia maloletej žili v spoločnej domácnosti do októbra 2018, matka sa následne odsťahovala do

obce J. a od 01.11.2018 býva spolu s dcérou a partnerom v obci K. Q. v rodinnom dome, ktorý je vo
vlastníctve matky jej partnera. C. Elli je v priamom zaopatrení matky, je plienkovaná, zatiaľ nenavštevuje
predškolské zariadenie. Matka poberá rodičovský príspevok vo výške 220,70 eur a prídavok na jedno
dieťa. Matka má ešte jednu vyživovaciu povinnosť, a to k P. Y., nar. XX.XX.XXXX, ktorú si plní vo výške50 eur mesačne. Partner matky je zamestnaný s priemerným mesačným príjmom 607,91 eur netto a
má jednu vyživovaciu povinnosť vo výške 80 eur mesačne. Matka má úver vo VÚB a.s. 22.050 eur
na základe zmluvy uzavretej dňa 04.03.2016. V Slovenskej sporiteľni a.s. má dva úvery, a to úver č.

XXXXXXXXXXsvýškouzostatku10.641,54eurk09.01.2019aúverč.XXXXXXXXXXsvýškouzostatku
16.329,91 eur k 09.01.2019. Úvery si vzala pred narodením maloletej, v súčasnosti ich nespláca. Otcovi
maloletej vyplatila dlh v Union poisťovni a.s. vo výške 1500 eur. Náklady na domácnosť má nasledovné:
RTVS 4,64 eur, voda 10 eur, plyn 57 eur, elektrina 69 eur. Matka uviedla výdavky na jej dcéru za mesiac
marec 220 eur, za mesiac apríl 236,42 eur a za mesiac máj 251,37 eur. Na seba uviedla výdavky za

uvedené mesiace 67,44 eur, 68,99 eur, resp. 133,50 eur. Súd vyhodnotil vyčíslené výdavky na dcéru za
nezodpovedajúce reálnym výdavkom na dieťa nenavštevujúce predškolské zariadenie i s prihliadnutím
na to, že výdavky na seba, ako na dospelú osobu, matka uviedla 2-3násobne nižšie

27. Otec je 1 spoluvlastníkom rodinného domu v obci I. XX. Na jeho spoluvlastnícky podiel je zriadené
exekučné záložné právo v prospech A. zdravotnej poisťovne a.s. a v prospech W. práce J. Bystrica.

Jeho výdavky sú: elektrina 50 eur, dlh v Union poisťovni a.s. 30 eur, telefón 20 eur, strava 200 eur. Má
pôžičku v G. Q. vo výške 4000 eur s výškou splátok 280 eur, ktorú aktuálne nespláca. Ako spoludlžník
má úver v spoločnosti V. spořitelna, a.s. na sumu 200.000 Kč s výškou splátky 3566 Kč. Do 01.01.2018
mal otvorenú živnosť. Za rok 2017 mal príjem zo živnosti 7750 eur a výdavky 4650 eur. Otec maloletej
pracuje ako murár. V čase spoločného spolužitia bol zamestnaný v J. v spoločnosti J. s.r.o., kde zarobil

cca1200eurvčistommesačne.Pracovaltamdonovembraaprepustilihozdôvodu,žesakvôlirodinným
problémom nevedel sústrediť. Od 13.11.2018 do 30.11.2018 bol zamestnaný u zamestnávateľa W. E.
IS stavby - zemné a výkopové práce, kde dosiahol čistý príjem 203,71 eur. Zamestnávateľ uviedol ako
dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru nedodržovanie pracovnej disciplíny. Od 15.04.2019
do 13.05.2019 bol práceneschopný. Od 04.02.2019 do 03.05.2019 bol zamestnancom spoločnosti J. I.

s.r.o. s dohodnutou mesačnou mzdou 585 eur brutto. Pracovný pomer bol so zamestnancom skončený
v skúšobnej dobe. V mesiaci 2/2019 jeho čistá mzda s náhradou príjmu predstavovala sumu 586,71 eur,
v mesiaci 3/2016 sumu 501,62 eur a v mesiaci 4/2019 sumu 417,09 eur. Aktuálne je nezamestnaný, v
evidencii uchádzačov o zamestnanie nie je evidovaný na základe vlastného rozhodnutia, prácu si hľadá.

28. Súd pri určovaní príjmových pomerov otca dospel k záveru, že dôvody skončenia pracovného
pomeru u zamestnávateľov J. s.r.o. a W. E. W. D. - zemné a výkopové práce nemožno akceptovať za
situácie, ak má otec vyživovaciu povinnosť, ktorú je povinný si riadne plniť. Príjem otca za mesiace
február až marec 2019 predstavoval v súhrne 1505,42 eur, t. j. 501,81 eur mesačne netto. Podľa
názoru súdu je otec schopný dosahovať príjem v minimálne takom rozsahu aj v súčasnosti, pričom musí

vynaložiť maximálne úsilie na nájdenie si zamestnania. Otec je v súčasnosti dobrovoľne nezamestnaný,
keďže z vlastného rozhodnutia nie je evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Na trhu práce
sú pritom voľné miesta v odbore, v ktorom pôsobil. Uvádzaná práceneschopnosť otca bola pritom len
krátkodobá, čo nemôže mať vplyv na existenciu vyživovacej povinnosti otca voči dcére. Výšku iných
záväzkov, ako vyššie uvedených, otec napriek výzve súdu nepreukázal, pričom súd v tejto súvislosti

poukazuje na § 62 ods. 5 ZoR, v zmysle ktorého má výživné prednosť pred inými výdavkami rodičov.
V zmysle § 75 ods. 1 druhej vety ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného,akoajnaschopnosti,možnostiamajetkovépomerypovinného,atoajvtedy,aksapovinný
vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku či majetkového prospechu. Súd s
prihliadnutím na príjem, ktorý je otec dieťaťa schopný dosahovať, uložil otcovi povinnosť platiť výživné

vo výške 120 eur mesačne s účinnosťou od 01.11.2018, ktoré je podľa názoru súdu primerané veku
a odôvodneným potrebám maloletej. Takto určené výživné predstavuje 23,91 % čistého priemerného
príjmu otca za mesiace február až apríl 2019, pričom súd v tejto súvislosti uvádza, že v prípade plne
odpracovaného mesiaca je otec schopný dosahovať aj vyšší príjem - ako to bolo napr. vo februári 2019,
kedy bol jeho príjem 586,71 eur (určené výživné by v takom prípade predstavovalo 20,45 % čistého

príjmu).

29. V súvislosti s určením výšky výživného vznikol otcovi maloletej nedoplatok na zročnom výživnom za
obdobie od 01.11.2018 do 30.06.2019 vo výške 810 eur, čo predstavuje rozdiel medzi určenou výškou
výživného (8x120 eur = 960 eur) a zaplateným výživným v mesiacoch marec, apríl a máj 2019 (3x50

eur). Vzhľadom na príjem, ktorý je otec schopný dosahovať, súd nedoplatok na zročnom výživnom
otcovi povolil zaplatiť v mesačných splátkach vo výške 30 eur, splatných spolu s bežným výživným
počnúc právoplatnosťou rozsudku k rukám matky s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následokzročnosťceléhoplnenia.Priurčenívýškysplátoksúdzohľadnilcelkovýnedoplatoknazročnomvýživnom a časový rámec, počas ktorého by malo dôjsť k splateniu nedoplatku a to tak, aby zročné
výživné nebolo splácané neprimerane dlhú dobu, keďže otec si mal byť vedomý riadneho plnenia svojej
vyživovacej povinnosti.

30. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP (zákona č. 161/2015 Z. z. - Civilného
mimosporového poriadku), v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku otec môže podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Topoľčany. Proti tomuto rozsudku matka a kolízny opatrovník nemôžu podať odvolanie, pretože
sa tohto práva v súlade s § 368 zákona č. 160/2015 Zb. Civilného sporového poriadku po vyhlásení
rozsudku pred súdom účinne vzdali.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. V odvolaní sa má ďalej uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(exekučný poriadok) v znení neskorších zmien alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa § 370
a nasl. CMP.