Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 8, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314206014
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8314206014.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

C. súd V. sudkyňou Y.. Y. O. v právnej veci žalobcov: 1. T. U., nar. XX.XX.E., 2. V. U., rod. S., nar.

XX.XX.E., obaja žalobcovia bytom B. R. E./X, E. XX Z. V., obaja žalobcovia zast. Y.. H. A., advokátom,
AK W. 1, XXX XX V., proti žalovanému: Y. U., nar. XX.E..E., bytom B. R. E./X, E. XX Z. V., zast. T.. P. L.,
advokát, AK B.. U. 1, XXX XX V., o zrušenie vecného bremena, t a k t o

r o z h o d o l :

U. zrušuje vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného bývania a užívania rodinného domu Č.. U..
E. na parcele Č.. S. E. s celým domovým príslušenstvom, zapísanom na LV Č.. E., kat. územie Z. V.,
vedenom W. odborom C. úradu v U. pre obec Z. V., zriadené v prospech žalovaného Y. U., rod. U.,
nar. XX.X.E..

Z. sú povinní vyplatiť žalovanému z titulu náhrady za zrušené vecné bremeno spoločne a nerozdielne
sumu XXXX,- eur, a to v lehote X mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

Z. zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobcovia sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáhali vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zrušil vecné bremeno zriadené v prospech žalovaného spočívajúce v práve doživotného
bývania a užívania rodinného domu U.. Č.. E. na parcele Č.. S. E. s celým domovým príslušenstvom,

zapísanom na I. Č.. E., kat. územie Z. V.. Z. požadovali, aby súd titulom finančného vyrovnania za
zrušené vecné bremeno im uložil povinnosť žalovanému hradiť finančnú náhradu za zrušenie vecného
bremena v sume polovice mesačného nájomného v primeranom náhradnom byte, ktorý mu zabezpečia.

L. žaloby odôvodnili tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi zapísaných na I. Č.. E.. k. ú. Z. V., okrem
iného aj rodinného domu U.. Č.. E.. J. zmluvou Č.. B. E./XX zo dňa XX.XX.XXXX bolo k domu U.. Č..
E. spolu s celým domovým príslušenstvom zriadené vecné bremeno - právo doživotného bývania v

prospech žalovaného ako oprávneného. Z. sa v poslednej dobe voči ním začal správať veľmi agresívne.
L. v rôznych krátkodobých pracovných pomeroch a začal nadmerne požívať alkoholické nápoje. Po ich
požití je najme voči žalobkyni agresívny, používa voči ním vulgárne slová a verbálne ich napáda. J.
XX.XX.XXXX je verbálne útoky prerástli do priameho fyzického napadnutia, a žalovaný sa im vyhrážal
zabitím. O. skutok je predmetom vyšetrovania na C. prokuratúre v V. pod Č.. E./XX/XX. T. spolužitie
so žalovaným pod jednou strechou je nemožné, žalobcovia majú so spoločného spolužitia psychickú
traumu a obávajú sa o svoj život. J. teda k podstatnej zmene pomerov vo vzťahu k obdobiu, kedy bolo

vecné bremeno zriaďované.

X. Žalobcovia dňa XX.XX.XXXX podali na tunajšom súde návrh na zmenu petitu žaloby a to
nasledovne. ,, Z. vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného bývania a užívania rodinného domuČ.. U.. E. na parcele Č.. S. E. s celým domovým príslušenstvom, zapísanom na I. Č.. E., kat. územie
Z. V., vedenom katastrálnym odborom C. úradu v U. pre obec Z. V., zriadené v prospech žalovaného
Y. U., rod. U., nar. XX.XX.E.. Z. sú povinní vyplatiť žalovanému z titulu náhrady za zrušenie vecného

bremena spoločne a nerozdielne sumu X XXX,- eur v pravidelných mesačných splátkach po XX,-
eur vždy najneskôr k XX. dňu v príslušnom mesiaci počnúc kalendárnym mesiacom nesledujúcim po
právoplatnosti rozsudku. Z. je povinný nahradiť trovy konania v celom rozsahu.“

U. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX pripustil zmenu petitu žaloby v zmysle návrhu žalobcov, pričom

uznesenie vyhlásil za prítomnosti strán sporu a upustil od jeho písomného vyhotovenia.

X. Žalovaný so zrušením vecného bremena vyslovil súhlas, sporným medzi stranami bola výška náhrady
za zrušenie vecného bremena.

X. V priebehu súdneho konania medzi stranami sporu prebiehali aj mimosúdne rokovania ohľadom

zrušenia práva vecného bremena a finančného vyporiadania strán sporu. K mimosúdnemu dohode
nedošlo.

X. Súd sa oboznámil so žalobou a listinným dokladmi predloženými v konaní a výpisom z I. Č..
E., obžalobou vo veci E. XX/XX, rozsudkom sp. zn. XT/XX/E., znaleckými posudkami, písomnými

vyjadreniami strán sporu, výpoveďami strán sporu a zistil tento skutkový stav veci:

X. Z listu vlastníctva Č.. E., okres U., obec Z. V., kat. územie Z. V., vyplýva, že žalobcovia podielovými
spoluvlastníkmi domu U.. Č.. E. nachádzajúceho sa na parcele Č.. E. a to každý v podiele 1. O.
nadobudnutia je darovacia zmluva so zriadením vecného bremena B. E., B. E./XX, B. E./XX, P.-E./

XX zo dňa XX.XX.E.X. L. P.-XXX/XX sa zriaďuje vecné bremeno - doživotné právo bývania a užívania
rodinného domu Č.. U.. E. na parcele S. E. s celým domovým príslušenstvom v prospech oprávnených:
Y. U., nar. XX.XX.E., T. U., nar. XX.XX.E., Y. U., nar. XX.XX.E..

X. Darovacou zmluvou B. E., B. E./XX, B. E./XX zo dňa XX.XX.XXXX darcovia Y. U. a jeho manželka

T. U. previedli vlastnícke právo k domu U.Ú.. Č.. E. s príslušenstvom, ktorý je postavený na parcele Č..
E., k.ú. Z. V. na T. U. a jeho manželku V. U. a to každému v podiele 1. E. zmluvy sa dohodli na zriadení
vecného bremena pre Y. U., nar. XX.XX.E., T. U., nar. XX.XX.E., Y. U., nar. XX.XX.E. spočívajúceho v
práve doživotného bývania a užívania rodinného domu U.. Č.. E. s celým domovým príslušenstvom. P.
bremeno bolo zriadené bezodplatne.

X. Vo veci Č.. E. XX/XX-E. bola C. prokuratúrou V. podaná na žalovaného obžaloba na tom skutkovom
základe, že žalovaný v dňoch XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX v podnapitom stave, prišiel do miesta svojho
trvalého bydliska, do rodinného domu U.. Č.. E./X, bezdôvodne vyvolal hádku s bratom - žalobcom v 1.
rade a snažil sa ho fyzicky napadnúť. Z. sa vyhrážať bratovi a jeho manželke ujmou na zdraví a zabitím.

J. XX.XX.XXXX nožom zaútočil na brata.

G. tunajšieho súdu Č..W.. XT/XX/E.-E. zo dňa XX.XX.XXXX bol žalovaný uznaný vinným z
pokračujúceho prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, X písm. a),b) Tr. zákona a bol mu
uloženýtrestodňatiaslobodyvtrvaní Xmesiacovspodmienečnýmodkladomjehovýkonusoskúšobnou

dobou XX mesiacov. Z. žalovanému bolo uložené ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.
G. nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX.

X. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že odmieta tvrdenia uvedené
žalobcami. Z. pri dedičskom konaní súhlasil s vecným bremenom. B. sa k nemu žalobca nesprával o nič

slušnejšie ako on k nemu. Je pravdou, že v minulosti užíval alkohol a doplatil na to. Je to však minulosť.
O. pracuje, nepije, uvedomil si svoju chybu. Na základe rozhodnutia súdu zabsolvuje protialkoholickú
liečbu. B. sa vzdať rodičovského podielu. Ak sa s ním chce brat slušne vysporiadať, nech mu vyplatí
podiel na majetku. H. on a ani jeho manželka dlhodobo nepracujú, poberajú dávky od štátu.

XX. Právny zástupca žalobcov v písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX adresovanom právnemu
zástupcovi žalovaného uviedol, že žalobu považuje za dôvodnú, avšak pokiaľ sa jedná o spôsob
vyporiadania, je toho názoru, že najvhodnejší spôsob bude jednorázová peňažná náhrada. J.
XX.XX.XXXX prevzal od klientov jeho výzvu na vyjadrenie sa k návrhu zo dňa XX.XX.XXXX, ktoroubolo jeho klientom navrhnuté za zrušenie vecného bremena vyplatiť žalovanému sumu XX XXX,- eur. O.
návrh prejednal s klientami, ktorým sa vidí finančne neprimeraný, kde aj oproti roku XXXX, keď žalovaný
navrhol podstatne nižšiu sumu, tento návrh je značne nadnesený a nadhodnotený. Y. klienti v prípade

dohody sú ochotný vyplatiť peňažnú náhradu vo výške X XXX,- eur.

XX. Zo súkromného znaleckého posudku predloženého žalobcom a vypracovaného znalcom N.. Q. G.
Č.. XX/E. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že znalec stanovil všeobecnú hodnotu práv a závad - doživotné
právo bývania v dome U.. Č.. E., Z. V., vo výške XX XXX,- eur.

Z. v písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedli, že so znaleckým posudkom N.. G. a výškou
náhrady za zrušenie vecného bremena sa nestotožňujú. O. na vykonaní znaleckého dokazovania
súdnym znalcom ustanoveným zo strany súdu.

XX. Súdom ustanovený znalec N.. Y. U. v znaleckom posudku Č.. E./E. zo dňa XX.XX.XXXX v závere

uviedol, že všeobecná hodnota práva - vecného bremena spočívajúceho v páve doživotného bývania v
rodinnom dome U.. Č.. E. na parc. Č.. E., kat. územie Z. V. je X XXX,- eur.

XX. Žalobcovia v písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedli, že napriek tomu, že žalovaný ešte
pre zriadením vecného bremena v dome býval a užíval ho, na opravách a úpravách domu, ktoré boli

nevyhnutné pre riadne bývanie a užívanie, sa podieľali iba oni a sčasti aj rodičia žalobcu, pokiaľ ešte žili.

L. ide o úhrady žalovaného za média, ktoré súvisia s užívaním rodinného domu, a to voda, elektrina
a káblová televízia, tak na týchto nákladoch sa žalovaný do roku XXXX pokiaľ žila jeho matka, vôbec
nepodieľal. V roku XXXX uhradil následne celkovo sumu XXX,- eur, v roku XXXX sumu XXX,- eur, v

roku XXXX sumu XXX,- eur, v roku XXXX sumu XXX,- eur.

V ďalšom uviedli, že za ústredné kúrenie v rokoch XXXX-XXXX uhradili sumu X XXX,XX eur + XXX,XX
eur a otec žalobcu uhradil ešte sumu XXX,XX eur. Na WC a žumpu v roku XXX vyplatili sumu XX,- eur +
XX,XX eur. Za rekonštrukciu kuchyne v roku XXXX zaplatili sumu XXX,XX eur + XXX,XX eur. Za káblovú

televíziu a jej zapojenie do domu v roku XXXX zaplatili sumu XXX,XX eur. Za opravu schodiska v roku
XXXX zaplatili sumu XXX,XX eur a v roku XXXX sumu XXX,- eur. Za nové dvere sumu XXX,XX eur +
XXX,X eur. Za materiál na kanalizáciu v roku XXXX zaplatili sumu XXX,XX eur. Za výmenu okien v roku
XXXX zaplatili sumu X XXX,- eur. Za realizáciu vodovodnej šachty v roku XXXX zaplatili sumu XX,XX
eur, za zateplenie rodinného domu a fasádu v roku XXXX zaplatili sumu X XXX,- eur + X XXX,- eur.

L. už pred podaním žaloby, najmä po smrti rodičov došlo k zmene osobných pomerov a okolností, čo
sa prejavilo aj pri samotnom užívaní rodinného domu stranami sporu, na fyzickej a psychickej ujme
žalobcov ako vlastníkov, vznikol tak hrubý nepomer medzi vecným bremenom a výhodou oprávneného z
tohto vecného bremena. V priebehu súdneho konania došlo aj k zmene pomerov na strane žalovaného,

ktorý sa začiatkom roku XXXX vysťahoval z predmetnej nehnuteľnosti.

W. počas života bola obdarovaná sestra žalobcu a žalovaného sumou X XXX,XX eur (XXX XXX,- Sk)
od rodičov, tak majú za to, že na vyrovnanie je náhradou za zrušenie vecného bremena optimálna výška
X XXX,- eur.

XX. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že z domu sa chce vysťahovať. T. je na invalidnom dôchodku,
pretože mal úraz, mal operovanú hlavu.

XX. Žalobca v 1. rade vo svojej výpovedi uviedol, že so žalovaným a jeho správaním boli problémy ešte

za života rodičov. B. sa vyhrážal jemu a jeho manželke.

XX. Žalobkyňa v 2. rade vo svojej výpovedi uviedla, že pokiaľ sa jedná o navrhovanú sumu vyrovnania
X XXX,- eur, tak túto navrhli preto, že jej svokrovci za života vyplatili sestre jej manžela sumu X XXX,-
eur a to za vyporiadanie predmetného domu a pozemku, preto má za to, že takáto suma prináleží aj

žalovanému ako ďalšiemu z dedičov.

XX. Právny zástupca žalobcov vo svojom prednese uviedol, že žalobcovia trvajú na podanej žalobe s
tým, že ako finančnú náhradu za zrušenie vecného bremena žalovanému vyplatia sumu X XXX,- eura to vzhľadom na správanie sa samotného žalovaného v minulosti a na celý stav pomerov. L., že v
minulosti žalovaný navrhol sumu vyrovnania XX XXX,- eur, pričom požadoval uhradiť sumu X XXX,-
eur v hotovosti a sumu X XXX,- eur formou splátok. L., že v čase keď rodičia vyplácali sestru žalobcu

a žalovaného, tak takýto úmysel mali aj vo vzťahu k žalovanému, avšak nakoniec k tomu nepristúpili
z dôvodu, že žalovaný mal problémy s alkoholom. L. namiesto vyplatenia tejto sumy bolo v prospech
žalovaného zriadené vecné bremeno.

XX. Právny zástupca žalovaného vo svojom prednese uviedol, že žalovaný so zrušením vecného

bremena nemá problém, avšak nesúhlasí s výškou finančného zadosťučinenia navrhnutého žalobcami
a preto navrhol vychádzať z hodnoty určenej znalcom ustanoveným súdom vo výške X XXX,- eur. B. s
tým, aby žalobcovia finančnú náhradu splácali postupne splátkami vo výške XX,- eur mesačne. Z., aby
súd žalobcom uložil zaplatiť finančnú náhradu v lehote XX dní od právoplatnosti súdneho rozhodnutia.

XX. Podľa § 3 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. C. zákonníka ( ďalej len ,,C. zákonník“), výkon práv a

povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv
a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

L.§X51nods.1C.zákonníka,vecnébremenáobmedzujúvlastníkanehnuteľnejvecivprospechniekoho
iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. L. zodpovedajúce vecným

bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria určitej osobe.

L. § X51o ods. 1 C. zákonníka, vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na základe závetu v spojení
s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím príslušného orgánu alebo
zo zákona. L. zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť tiež výkonom práva (vydržaním);

ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecným bremenám je
potrebný vklad do katastra nehnuteľností.

L. § X51p ods. 1 C. zákonníka, vecné bremená zanikajú rozhodnutím príslušného orgánu alebo zo
zákona. K zániku práva zodpovedajúceho vecnému bremenu zmluvou je treba vklad do katastra

nehnuteľností.

L. § 151p ods. X C. zákonníka, ak zmenou pomerov vznikne hrubý nepomer medzi vecným bremenom
a výhodou oprávneného, môže súd rozhodnúť, že sa vecné bremeno za primeranú náhradu obmedzuje
alebo zrušuje. Ak pre zmenu pomerov nemožno spravodlivo trvať na vecnom plnení, môže súd

rozhodnúť, aby sa namiesto vecného plnenia poskytovalo peňažné plnenie.

L. § 151p ods. X C. zákonníka, ak právo zodpovedajúce vecnému bremenu patrí určitej osobe, vecné
bremeno zanikne najneskôr jej smrťou alebo zánikom.

XX. Vecné bremená obmedzujú vlastnícke právo k veci v prospech iného subjektu. O. obmedzenie sa
môže vzťahovať len na nehnuteľnosti (§ 119 ods. X). Na základe tohto právneho vzťahu vlastníkovi
nehnuteľnosti vzniká povinnosť v prospech oprávneného subjektu. niečo strpieť (pati), niečoho sa zdržať
(non facere), niečo konať (facere). W. povinnosti vyplývajúcej z právneho vzťahu vecného bremena
zodpovedajú na druhej strane práva oprávneného subjektu. O. práva (oprávnenia) z vecných bremien

sú dvojakého druhu: 1. vecné bremená, ktoré sú spojené s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti (pôsobia in
rem), 2. vecné bremená, v ktorých oprávnenia slúžia určitej osobe a sú na túto osobu viazané (pôsobia
in personam). V oboch prípadoch konkrétne vymedzenie obsahu práv a povinností vyplývajúcich z
právneho vzťahu vecného bremena je určené aktom, na základe ktorého vecné právo vzniklo.

XX. Ako vyplýva z citovaných zákonných ustanovení, ak zmenou pomerov vznikne hrubý nepomer
medzi vecným bremenom a výhodou oprávneného, môže súd rozhodnúť, že sa vecné bremeno za
primeranú náhradu obmedzuje alebo zrušuje. Ak pre zmenu pomerov nemožno spravodlivo trvať na
vecnom plnení, môže súd rozhodnúť, aby sa namiesto vecného plnenia poskytovalo peňažné plnenie.
Z. pomerov, ktorou vznikne hrubý nepomer medzi vecným bremenom a výhodou oprávneného, môže

spočívať nie len v objektívnych dôvodoch, ale aj v osobných pomeroch účastníkov. Za určitých okolností
môže vzniknúť aj zmenou v správaní účastníkov. L. a povinností z vecných bremien nie sú nemenné. C.
zákonník bližšie nerozvádza v čom má spočívať zmena pomerov, ktoré by odôvodňovali zmenu úpravyrozsahu a obsahu vecného bremena. O. ako už súd uviedol, hrubý nepomer môže vzniknúť aj zmenou
správania subjektov tohto právneho vzťahu.

V tomto smere je nutné poukázať na znenie § 3 C. zákonníka v zmysle ktorého výkon práv a
povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv
a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Ak preto niektorý zo subjektov
zneužíva svoje práva a správa sa v rozpore s dobrými mravmi, môže to mať vplyv na zmenu obsahu
vecného bremena, prípadne na jeho zrušenie.

XX. V danej právnej veci je nesporné, že vecné bremeno v prospech žalovaného bolo zriadené v rámci
darovacej zmluvy ktorou rodičia žalobcu a žalovaného previedli predmetnú nehnuteľnosť - dom, do
vlastníctva žalobcov a to v roku E.X. L. vecného bremena v prospech žalovaného bolo dohodnuté
ako právo doživotného bývania a užívania rodinného domu Č.. U.. E. na parcele S. XXX s celým
domovým príslušenstvom. O. je nesporné a preukázané, že v roku XXXX bolo voči žalovanému na

základe trestného oznámenia žalobcov vedené trestné konanie a žalovaný bol právoplatne odsúdený
pre pokračujúci prečin nebezpečného vyhrážania, ktorého sa dopustil práve voči žalobcom.

XX. V konaní strany sporu zhodne tvrdili, že so zrušením vecného bremena súhlasia a tiež so spôsob
poskytnutia finančnej náhrady za jeho zrušenie formou jednorázového vyplatenia, spornou v konaní

však bola výška finančnej náhrady za zrušenie vecného bremena a spôsob jej úhrady.

XX. Vzhľadom na zhodné tvrdenia strán sporu sa súd už v konaní nezaoberal existenciou dôvodov pre
zrušenie vecného bremena a ani spôsobom vyrovnania medzi stranami sporu z dôvodu jeho zrušenia.

U. preto v súlade s podanou žalobou zrušil vecné bremeno dojednané v prospech žalovaného tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. V ďalšom sa súd už zaoberal iba výškou náhrady za
zrušené vecné bremeno.

XX. Primeranou náhradou v danom prípade nemôže byť vecné plnenie, jedinou možnosťou riešenia

takéhoto vzťahu medzi stranami sporu je zaviazať povinného z vecného bremena na poskytnutie
peňažného plnenia. C. ustálenia výšky peňažného plnenia ako primeranej náhrady za zrušenie vecného
bremena je otázkou znaleckou.

V konaní za účelom stanovenia výšky náhrady za zrušené vecné bremeno bolo na návrh strán sporu

nariadené znalecké dokazovanie a súdom ustanovený znalec stanovil výšku náhrady v sume X XXX,-
eur. Z. rozporovali takto určenú výšku náhrady, žalovaný s takou výškou vyslovil súhlas.

XX. Pri určovaní výšky primeranej náhrady za zrušenie vecného bremena, ktorému zodpovedá právo
doživotného bývania v nehnuteľnosti, nemôže obstáť ako kritérium to, ako dlho sa vecné bremeno

využívalo oprávnenou osobou. P. náhrady za zrušované vecné bremeno nemožno napokon určovať
(ohraničovať) tým, že oprávnená osoba získala ako predávajúca kúpnu cenu za nehnuteľnosť, na
ktorej viazne predmetné vecné bremeno. Z. síce bližšie primeranú náhradu nevysvetľuje, ale žiadna z
týchto troch skutočností necharakterizuje a nemá priamy vzťah k hodnotovému ekvivalentu zrušovaného
vecného bremena. P. z hľadiska správneho rozhodnutia o tejto náhrade je zistenie, aký je majetkový

prospech vlastníka (spoluvlastníkov) zaťaženej nehnuteľnosti a majetkový dôsledok u oprávneného,
vychádzajúc z toho, že právo z vecného bremena spočíva v bezplatnom doživotnom bývaní. P. na
tento charakterizujúci účel (výhodu oprávnenej z vecného bremena) mali byť majetkové dôsledky
prejavujúce sa v zrušení vecného bremena u účastníkov zisťované ako možnosť získania nájomného
odporcami pri prenájme nehnuteľností, u navrhovateľky ako finančná povinnosť uhrádzať nájomné za

užívanie podobnej nehnuteľnosti alebo bytu. U. pri úvahe o primeranej náhrade nie je viazaný návrhom,
čo znamená, že nie je vylúčená jednorazová peňažná náhrada, ale ani poskytovanie opakujúceho
sa peňažného plnenia. B. opomenúť, že náhrada má byť síce primeraná, táto adekvátnosť však
neznamená, že by náhrada musela úplne (rovnocenne a v celom rozsahu) vyvážiť hodnotu práva
zodpovedajúcemu zrušenému vecnému bremenu - rozsudok B. súdu SR sp. zn. E./E./E. zo dňa

XX.XX.XXXX.

XX.Výškunáhradynazrušenievecnéhobremenamalsúdustálenúnazákladeznaleckéhodokazovania
vykonaného v tomto konaní vo výške X XXX,- eur. U. poukazuje, že pri výške náhrady nemoholzohľadňovať ten fakt, že žalovaný podľa žalobcom neprispieval na chod domácnosti a neznášal náklady
spojené s chodom nehnuteľnosti v rovnakom rozsahu ako ani a ani na investície vložené do predmetnej
nehnuteľnosti. P. bremeno v prospech žalovaného bolo zriadené bezodplatne a žalovaný sa nezaviazal

v súvislosti so zriadeným vecným bremenom prispievať na úhradu nákladov spojených s užívaním domu
a takisto sa nezaviazal ani prispievať na oprava a údržbu nehnuteľnosti. C. toho časť investícii bola
vynaloženáeštepredzriadenímvecnéhobremenaatiežtietoinvestícieboličiastočnehradenéajrodičmi
žalobcu a žalovaného.

L. rozhodovaní o výške primeranej náhrady za zrušenie vecného bremena je potrebné vychádzať z
rozsahu majetkového prospechu, ktoré sa zrušením vecného bremena dostáva vlastníkovi zaťaženej
nehnuteľnosti a takisto aj majetkovým dôsledkom zániku vecného bremena pre oprávneného. B. musí
byť adekvátna povahe zrušeného vecného bremena s prihliadnutím aj na jeho časovú neobmedzenosť.

XX. Nakoľko ako už súd vyššie uviedol, primeraná náhrada za zrušenie vecného bremena nemusí

plne vyvažovať hodnotu výhody, ktorá oprávnenému - žalovanému poskytovala právo zodpovedajúce
vecnému bremenu, možno náhradu určenú súdnym znalcom v danom spore vo výške X XXX,- eur aj s
prihliadnutím na časovú neobmedzenosť práva akceptovať a pokladať za spravodlivú vo vzťahu k obom
procesným stranám.

U. preto žalobcov zaviazal žalovanému zaplatiť náhradu za zrušené vecné bremeno spoločne a
nerozdielne vo výške X XXX,- eur.

XX. Žalovaný požadoval, aby súdom určenú náhradu za zrušenie vecného bremena žalobcovia zaplatili
v lehote XX dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a žalobcovia navrhli, aby určenú náhradu

žalovanému splácali mesačnými splátkami vo výške XX,- eur.

U. vzhľadom na priznanú výšku náhrady a tiež vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný od začiatku
tohto roku už v predmetnej nehnuteľnosti nežije a je potrebné aby si zabezpečil iné bývanie, pričom
súdny znalec v znaleckom posudku uviedol, že priemerná hodnota nájmu na zabezpečenie primeraného

bývania žalovaného vzhľadom na zriadené vecné bremeno je cca XXX,- eur a náklady spojené s
užívaním bytu sú cca XX,- eur ( čl. XXX spisu) a nakoľko suma ktorú žalobcovia navrhli by mu
neumožňovala tieto náklady pokryť, žalobcom preto uložil celú náhradu vyplatiť žalovanému v lehote
X mesiacov od právoplatnosti rozsudku, v ktorej žalobcovia majú reálnu možnosť finančné prostriedky
zabezpečiť.

XX. Žalobcovia v konaní navrhli na vykonanie dôkaz a to zistenie výšky obvyklého nájomného z X.
družstva U., a tento návrh na vykonanie dokazovania súd nepripustil. U. znalec ustanovený v tomto
konaní sa v znaleckom posudku vysporiadal aj s danou skutočnosťou a vychádzal aj zo zistených výšok
obvyklého nájomného s prihliadnutím na lokalitu v ktorej sa nehnuteľnosť, na ktorú je viazané vecné

bremeno, nachádza. P. dokazovania v danom smere by bolo neúčelné a nehospodárne a viedlo by iba
k predĺženiu súdneho konania.

XX. L. § 255 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. S. sporového poriadku ( ďalej len ,,S.“), súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

L. § 257 S., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 262 ods. X S., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danej právnej veci súd vzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce v skutočnosti, že strany
sporu sú blízke osoby, jedná sa o bratou a o švagrinú, pričom vzťahy medzi nimi sú v súčasnej dobe už
aj tak vážne narušené. J. hodný osobitného zreteľa súd vzhliadol aj v predmete konania, kde v priebehu
súdneho konania strany sporu so zrušením vecného bremena vyslovili svoj súhlas.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.