Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 8, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4Csp/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416206750
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6416206750.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený: JUDr. Barbora
Korenecová,advokátkouAK,Malinovo,Ul.Slnečná765/3,adresapredoručovanie:Bratislava,Pribinova
25,protižalovanému:W.W.,G..XX.XX.XXXX,Š.G.T.XX/XX,XXXXXC.ožalobežalobcunazaplatenie
1.907,36 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.907,36 € spolu s 5 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 310,70 € odo dňa 18.08.2013 do zaplatenia, s 5 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 617,11 € odo dňa 12.08.2003 do zaplatenia, s 5 % úrokom

z omeškania ročne zo sumy 362,44 € odo dňa 18.08.2003 do zaplatenia a s 5 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 617,11 € odo dňa 12.08.2003 do zaplatenia všetko v lehote
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému plné právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie žalovanej istiny spolu s úrokom z omeškania s
odôvodnením, že žalovaný bol Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.značky 2T/103/2006
zo dňa 12.03.2007, právoplatne odsúdený pre trestný čin úverového podvodu podľa § 250 a ods. 1
Trestného zákona k podmienečnému trestu odňatia slobody, ktorého trestného činu sa dopustil tak,

že predložil nepravdivé potvrdenie o výške príjmov o zamestnaní Ž. V., Z. Š. a T. C. pri uzatváraní
úverových zmlúv žalobcu s vyššie menovanými v dôsledku, ktorého konania spôsobil žalobcovi škodu,
ktorú uplatňujem v konaní keďže v rámci trestného konania v zmysle ustanovenia § 229 ods. 1 Trestného
poriadku žalobca, ako poškodený bol odkázaný so svojim nárokom na náhradu škody na konanie vo
veciach občianskoprávnych.

2/. Súd žalovanému doručil žalobu na adresu posledného známeho pobytu. Žalovaný nemá adresu

evidovanú v registri obyvateľov SR, súdu sa inú adresu žalovaného zistiť nepodarilo a preto oznámením
v zmysle ustanovenia § 106 ods. 3 CSP súd žalovanému doručoval žalobu formou oznámenia, a takýmto
spôsobom žalobu pre žalovaného doručil dňa 04.04.2017. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3/. Súd určil vo vecí termín pojednávania na deň 08.02.2018, na ktorý strany sporu riadnym spôsobom
predvolal, žalobca a žalovaný sa pojednávania nezúčastnili, súd vykonal pojednávanie s odkazom na
ustanovenie § 180 CSP v ich neprítomnosti.

4/. Súd realizoval dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Rozsudkom
Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.značky 2T/103/2006 zo dňa 12.03.2007, oboznámil sa s
predloženými zmluvami o úvere, ktoré uzatvoril žalobca, ako veriteľ s dlžníkom T. C. dňa 10.07.2005,s dlžníkom T. C. dňa 10.07.2003, so Ž. V. dňa 16.03.2003 a 16.07.2003, s Z. Š.E. dňa 10.07.2003,
s pripojeným trestným spisom tunajšieho súdu sp.značky 2T/103/2006 na základe čoho súd zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Z pripojeného trestného spisu tunajšieho a 2T/103/2006 súd zistil, že žalovaná bola uznaná vinnou z
trestného činu podvodu podľa § 250 a ods. 1 Trestného zákona, č. 140/1961 Zb. zákonov a bol jej
uložený podmienečný trest odňatia slobody s tým, že poškodený POHOTOVOSŤ, s.r.o. bola odkázaná s
nárokom na náhradu škody vo veciach občianoskoprávnych, keďže žalovaná opakovane pri uzatváraní

zmlúv veriteľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava so Ž. V., Z. Š. Q. T. C. vystavila nepravdivé potvrdenie
o zamestnaní a výšky príjmov osôb, ktoré uzatvárali zmluvu ako dlžníci.

5/. Podľa § 193 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP ), súd je viazaný rozhodnutím príslušných
orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa
osobitného predpisu a o tom, kto ho spáchal ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku

spoločnosti.

6/. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), každý zodpovedá za škodu spôsobenú
porušením právnej povinnosti.

7/. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda, a to čo poškodenému ušlo ( ušli zisk ).

8/. Žalobou si žalobca uplatnil nárok voči žalovanému na náhradu škody spôsobený trestným činom,
čiže žalobca sa voči žalovanému domáhal zaplatenie žalovanej istiny z titulu náhrady škody a preto súd
skúmal, či sú spojené zákonné predpoklady vzniku občianskoprávnej zodpovednosti, t.j. protiprávnosť

úkonu, spôsobenie škody, príčinnú súvislosť medzi takýmto proti právnym konaním a škodou, zavinenie.
Predloženým trestným rozsudkom mal súd za preukázanú skutočnosť, že žalovaný bol v zmysle vyššie
citovaného ustanovenia § 193 CSP trestným rozsudkom uznaný za vinného zo spáchania trestného
činu podvodu. Súd mal za preukázanú tiež existenciu škody s odkazom jednak na trestné konanie, ako
i v súvislosti s predloženými zmluvami o úvere, od ktorých odvodzoval žalobca výšku škody. Pokiaľ je

znakom skutkovej podstaty trestného činu, za ktorý bol žalovaný právoplatne odsúdený, spôsobenie
škody na cudzom majetku, potom si súd rozhodujúci o žalobe poškodeného, ktorý bol so svojím nárokom
na náhradu škody odkázaný na občianskoprávne konanie, nemôže vytvoriť vlastný názor na to, či
žalobcovi bola trestným činom spôsobená škoda a kto ju spôsobil. Zodpovednosť za škodu spôsobenú
trestným činom je nutné posudzovať podľa § 420 ods. 1 OZ podľa ktorého každý zodpovedá za škodu,

ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

9/. S poukazom na predmetný trestný rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom mal súd za
preukázané ďalšie zodpovednostné predpoklady zodpovednosti za škodu, t.j. objektívnu existenciu
príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti, ako príčinou škody a jej následkom, keď súd

vzťah príčiny a následku medzi protiprávnym konaním a škodou videl v tom, že pokiaľ by nedošlo k
spáchaniutrestnéhočinuúverovéhopodvodu,nebolabyžalobcovivzniklaanižiadnaškodavmajetkovej
sfére. Listinnými dôkazmi žalobca preukázal výšku spôsobenej škody v majetkovej sfére v súvislosti
s neuhradením istiny z jednotlivých úverových zmlúv, ako i odplaty za dojednané takéto úverové
zmluvy. Pokiaľ súd posudzoval posledný zodpovednostný predpoklad, ktorým je zavinenie, toto sa podľa

príslušného ustanovenia všeobecnej zodpovednosti za škodu predpokladá (prezumcia zavinenia).

10/. Z vyšších uvedených skutočnosti má súd za preukázané splnenie všetkých zodpovednostných
predpokladov a následne vznik nároku žalobcu na náhradu škody. Žalobca v prejednávanej veci
preukázal, že žalovaný je v omeškaní so zaplatením jednotlivých súm a preto s odkazom na ustanovenie

§517ods.2OZvspojitostis§3nariadeniaVládySRč.87/1995Z.z.priznalžalobcovinároknapríslušný
úrok z omeškania, ako to uviedol vo výrokovej časti tohto rozsudku.

11/. O náhrade trov konania v prejednávanej veci súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a
žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal plné právo na náhradu trov konania voči žalovanému.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).