Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/130/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7508201143
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7508201143.6

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Husivargu a sudkýň
JUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Andrey Galdunovej v spore žalobcu AGRO OR, s.r.o., so sídlom
Hospodársky dvor Gyňov 193, IČO: 36 568 732, zastúpeného JUDr. Danicou Holováčovou, advokátkou,
so sídlom v Košiciach, Poštová 14, proti žalovaným: 1/ ORAČ, spol. s r.o., so sídlom Kechnec 132, IČO:
36 590 789, 2/ Všeobecná úverová banka, a.s. (skrátený názov VÚB, a.s.), so sídlom Mlynské Nivy 1,

Bratislava, IČO: 31 320 155, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, o náhrade trov konania, o odvolaní
žalovaného v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Košice-okolie zo dňa 24. júna 2016, č.k. 11C
31/2008-379, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie v napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým bola žalovanému v 2. rade uložená
povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku v sume 132,77 € a
titulom právneho zastúpenia v sume 946,34 €, ktoré je povinný zaplatiť právnej zástupkyni žalobcu JUDr.

Danici Holováčovej v lehote do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Zastavuje konanie proti žalovanému v 1. rade.

Žalobca má proti žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice-okolie (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo len „okresný súd“) uznesením zo dňa
24.6.2016, č.k. 11C 31/2008-379 uložil žalovanému v 2. rade povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania
titulom zaplateného súdneho poplatku v sume 132,77 eur a titulom trov právneho zastúpenia v sume
946,34 eur, to všetko na účet právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Danice Holováčovej, advokátky, číslo
účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., pobočka Košice, a to do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto uznesenia. Žalovanému v 1. rade náhradu trov konania nepriznal.

2. Výrok uznesenia o náhrade trov konania odôvodnil súd aplikáciou § 151 ods. 1 O.s.p. za použitia
§ 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. 1 O.s.p. Súd konštatoval, že žalobca mal voči žalovanému v 2. rade
plný úspech, a preto mu priznal plnú náhradu trov konania. Súd priznal právnej zástupkyni žalobcu
trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby v sume 99,58 € a z návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia v sume 33,19 €, spolu 132,77 €. Zároveň priznal aj trovy právneho

zastúpenia pozostávajúce z odmeny

-podľaust.§11ods.1 písm.a)vnadväznostinaust.§ 14ods.1,3vyhl.MSSRč.655/2004Z.z.účinnej
do 30.6.2013 odmenu za úkony vykonané v r. 2008 za 3 úkony (prevzatie a príprava zastúpenia (február
2008), písomné podanie na súd vo veci samej - žaloba zo dňa 7.2.2008, účasť na pojednávaní dňa
25.11.2008) úkon á 48,60 eur, za 2 úkony (návrh na predbežné opatrenie zo dňa 19.2.2008, vyjadrenie

k odvolaniu voči rozhodnutiu o predbežnom opatrení zo dňa 2.5.2008) úkon á 24,30 eur. K odmeneza úkony právnej služby spolu v sume 194,40 eur súd priznal právnej zástupkyni žalobcu aj náhradu
režijného paušálu á 6,30 eur x 5, všetko spolu v sume 225,90 eur;

- podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) v nadväznosti na ust. § 14 ods. 1, 5 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.
z. účinnej do 30.6.2013 odmenu za úkony vykonané v r. 2009 za 2 úkony (účasť na pojednávaní dňa
13.1.2009, účasť na pojednávaní dňa 17.3.2009) úkon á 53,49 eur, za 2 úkony (účasť na pojednávaní
dňa 17.2.2009 (odročené bez prejednania veci), účasť na pojednávaní dňa 28.5.2009 (iba vyhlásenie
rozsudku) úkon á 13,37 eur. K odmene za úkony právnej služby spolu v sume 133,72 eur súd priznal

právnej zástupkyni žalobcu aj náhradu režijného paušálu á 6,95 eur x 4, všetko spolu v sume 161,52 eur;

- podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) v nadväznosti na ust. § 14 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. účinnej
do 30.6.2013 odmenu za úkony vykonané v r. 2010 za 1 úkon (písomné podanie na súd vo veci samej
- vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 7.6.2010) úkon á 55,49 eur. K odmene za úkon právnej služby spolu
v sume 55,49 eur súd priznal právnej zástupkyni žalobcu aj náhradu režijného paušálu á 7,21 eur x 1,

všetko spolu v sume 62,70 eur;

- podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) v nadväznosti na ust. § 14 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. účinnej
do 30.6.2013 odmenu za úkony vykonané v r. 2011 za 2 úkony (účasť na pojednávaní dňa 8.8.2011,
účasť na pojednávaní dňa 14.11.2011) úkon á 57,- eur. K odmene za úkony právnej služby spolu v sume

114,- eur súd priznal právnej zástupkyni žalobcu aj náhradu režijného paušálu á 7,41 eur x 2, všetko
spolu v sume 128,82 eur;

- podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) v nadväznosti na ust. § 14 ods. 1, 5 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z.
účinnej do 30.6.2013 odmenu za úkony vykonané v r. 2012 za 2 úkony (písomné podanie na súd vo

veci samej - vyjadrenie zo dňa 20.1.2012, účasť na pojednávaní dňa 23.1.2012) úkon á 58,69 eur, za 1
úkon (účasť na pojednávaní dňa 2.4.2012 (odročené bez prejednania veci)) úkon á 14,67 eur. K odmene
za úkony právnej služby spolu v sume 132,05 eur súd priznal právnej zástupkyni žalobcu aj náhradu
režijného paušálu á 7,63 eur x 3, všetko spolu v sume 154,94 eur.
Súd nepriznal právnej zástupkyni žalobcu odmenu za uplatnený úkon právnej služby vyhlásenie

rozsudku zo dňa 29.6.2012 podľa § 14 ods. 5 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z. z., nakoľko z obsahu spisu,
a to zápisnice o pojednávaní zo dňa 29.6.2012 bolo zistené, že právna zástupkyňa žalobcu sa na tomto
pojednávaní, pri ktorom bol iba vyhlásený rozsudok, nezúčastnila.

- Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) v nadväznosti na ust. § 14 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. účinnej

do 30.6.2013 odmenu za úkony vykonané v r. 2013 za 1 úkon (písomné podanie na súd vo veci samej
- vyjadrenie k odvolaniu žalovaného 2/ voči rozsudku zo dňa 24.1.2013) úkon á 60,07 eur. K odmene
za úkon právnej služby v sume 60,07 eur súd priznal právnej zástupkyni žalobcu aj náhradu režijného
paušálu á 7,81 eur x 1, všetko spolu v sume 67,88 eur.

3. Súd priznal právnej zástupkyni žalobcu aj daň z pridanej hodnoty v sume 144,58 €. Trovy konania
z titulu trov právneho zastúpenia tak činili sumu 946,34 € (801,76 € + 144,58 €). Žalovanému v 2.
rade uložil povinnosť nahradiť priznané trovy konania na účet právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Danice
Holováčovej podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

4. Žalovanému v 1. rade náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že žalovaný v 1. rade dňa 26.4.2013
zanikol ex offo výmazom z obchodného registra.

5. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný v 2. rade v zákonnej lehote odvolanie. Uviedol, že napadnuté
uznesenie je predčasné, lebo podal dovolanie dňa 18.5.2015 voči rozsudku Krajského súdu v Košiciach

sp.zn. 4 Co 153/2012-350. Poznamenal, že v čase vydania uznesenia boli splnené podmienky podľa
§ 150 ods. 1 O.s.p. Navrhol zrušiť napadnuté uznesenie a konanie prerušiť do skončenia konania o
dovolaní. Vyčítal, že konanie voči žalovanému v 1. rade súd prvej inštancie nezastavil.

6. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného v 2. rade navrhol odvolanie žalovaného

v 2. rade odmietnuť, lebo odvolanie nemá náležitosti podľa § 363 CSP. Nesúhlasil s tým, že súd
prvej inštancie mal pri rozhodovaní o náhrade trov konania postupovať podľa § 150 ods. 1 O.s.p.
Časť odvolania venoval vyjadreniu k podanému dovolaniu zo strany žalovaného v 2. rade, a v závere
odvolania navrhol napadnuté uznesenie z 24.6.2016 potvrdiť.7. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného v 2. rade ako
podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ustanovení §
379 a § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného v 2. rade nie je možné vyhovieť.

8. Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti, t.j. vo výroku o náhrade trov prvostupňového
konania je vecne správne, a preto ho odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

9. Mimoriadne podrobné, vecne správne, ako aj zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody ohľadom náhrady
trov konania, s ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach na ne odkazuje.

10. V prejednávanom spore súd rozhodol o náhrade trov prvostupňového konania podľa § 142 ods. 1
O.s.p.

11. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie o vyčíslení náhrady trov konania, ktoré
sú podrobne a systematicky rozvedené v odôvodnení rozhodnutia v napadnutej časti.

12. Odvolací súd taktiež poznamenáva, že odvolateľ nenamietal ani výšku priznaných trov konania.

13. Odvolacia námietka žalovaného v 2. rade o predčasnosti napadnutého uznesenia je nepatričná. Súd
prvej inštancie správne postupoval, keď po rozhodnutí vo veci samej rozhodol aj o náhrade trov konania.

14. Úvahy žalovaného v 2. rade o predčasnom rozhodovaní o náhrade trov konania a o prerušení

konania v tomto štádiu sú právne irelevantné.

15. Opodstatnená je (procesná) námietka žalovaného v 2. rade o zastavení konania proti žalovanému
v 1. rade.

16. Zo spisového elaborátu Okresného súdu Košice-okolie sp.zn. 11C 31/2008 sa podáva, že Okresný
súd Košice I uznesením zo dňa 30.1.2013, č.k. 9 CbR 37/2011-26 zrušil bez likvidácie obchodnú
spoločnosť ORAČ, spol. s r.o., so sídlom Kechnec 132, IČO: 36 590 789, zapísanú v obchodnom registri
Okresného súdu Košice I v oddiele Sro, položke č. 16306/V ku dňu právoplatnosti tohto uznesenia.
Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.3.2013.

17. Žalovaný v 1. rade zanikol ex offo výmazom z obchodného registra dňom 26.4.2013 bez právneho
nástupcu.

18. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní

pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. V zmysle § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

20. Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví (§ 161
ods. 2 CSP).

21. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len

ten, komu ju zákon priznáva.

22. Ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví (§ 62 CSP).

23. V danej veci žalovaný v 1. rade počas súdneho konania stratil procesnú subjektivitu výmazom z

obchodného registra 24.4.2013 ex offo bez právneho nástupcu.24. Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

25. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že ak je stranou sporu právnická osoba, jej zánik (spravidla
výmazom z obchodného registra) spôsobuje vadu konania.

26. Táto vada môže byť podľa okolností prípadu odstrániteľná alebo neodstrániteľná. O odstrániteľnú

vadukonaniaidevprípadoch,keďpodľahmotnéhoprávazanikáprávnickáosobasprávnymnástupcom.
O neodstrániteľnú vadu konania ide vtedy, ak právneho nástupcu podľa hmotného práva niet, v takomto
prípade súd uznesením konanie voči tejto strane zastaví.

27. Vzhľadom na to, že žalovaný v 1. rade zanikol počas súdneho konania bez právneho nástupcu,
neostala odvolaciemu súdu iná možnosť, len konanie proti žalovanému v 1. rade zastaviť podľa § 378

ods. 1 CSP za použitia § 161 ods. 2 CSP a § 64 CSP.

28. Nedostatok procesnej subjektivity právnickej osoby je totiž neodstrániteľným nedostatkom procesnej
podmienky konania.

29. Výrok o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd založil na ust. § 396 ods. 1 CSP za použitia
§ 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 2 CSP. Žalobca mal v odvolacom konaní úspech, a preto mu odvolací
súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu voči žalovanému v 2. rade.

30. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).