Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 21, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 7C/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715205984
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1715205984.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu B. X C..

N.., Q. Č.: XXXXXXXX, K. K.M. B., K. XXX, S. XXXX W., D. E. zastúpeného spoločnosťou Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11 911 01 Trenčín, IČO : 47 234 679
proti žalovanému Z. D., Š. X. K., H. XX.XX.XXXX, R. C. C. XX, XXX XX S. o zaplatenie 3.281,06 eura
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 3.346,91 Eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3.281,06 Eura od 07.07.2015 do zaplatenia a to všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov súdneho konania, o ktorej výške bude
rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 06.07.2015 doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.07.2015 žalobca žiadal, aby
súd deklaroval povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 3.281,06 eura s
príslušenstvom a priznal mu náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.01.2013, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové
zmluvné podmienky spoločnosti D. L. K., B..K.. poskytla spoločnosť D. L. K., B..K.. ako právny

predchodca žalobcu žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 3.600,-eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
splácať v 48 mesačných splátkach po 166,81 eura. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku,
preto bol vyzvaný listom zo dňa 19.03.2015 k splateniu celého úveru v lehote 15 dní. Žalobca si
súčasne uplatňuje úrok z omeškania vo výške 65,85 eura zo sumy 3281,06 eura od 07.04.2015 do
06.07.2015. Žalobca eviduje voči žalovanému dlh vo výške istiny 333,79 eura, úroku vo výške 450,46
eura, zosplatnenej istiny vo výške 2.364,56 eura, poistenia C. S. vo výške 58,75 eura, odplaty za
upomienku II vo výške 72,-eur, poplatok za zmenu výšky splátok vo výške 1,50 eura, dlh spolu je vo

výške 3.281,06 eura. Súčasne žiada zaplatenie úroku z omeškania vo vyčíslenej výške 65,85 eura. V
elektronickom podaní zo dňa 09.04.2018 predchádzajúci žalobca žiadal konať so žalobcom, na ktorého
pohľadávka prešla zánikom pôvodného žalobcu a to zlúčením a to so spoločnosťou B. X C.. N.., Q.
Č.: XXXXXXXX, K. K. B., K. XXX, S. XXXX W., D. E.. Súčasne poukázal na rozhodnutie ESD sp. zn.
C-42/15 z 09.11.2016 účastníkov D. L. K., B..K.. proti E. C. a teda že zmluva nemusí spresňovať vo
forme amortizačnej tabuľky aká časť bude započítaná na vrátenie istiny. V elektronickom podaní zo dňa
11.10.2018 predchádzajúci žalobca uviedol, že úverová zmluva č. XXXXXXXXXX bola so žalovaným

uzavretá ako s podnikateľom, čo je preukázané skutočnosťou, že žalovaný uviedol v zmluve ako zdroj
príjmu podnikateľ a namiesto rodného čísla uviedol IČO. Žalovaný potom nie je spotrebiteľom.2. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 02.06.2017. V písomnom podaní zo dňa 29.06.2017 žalovaný
uviedol, že dňa 10.01.2016 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o hotovostnom
úvere a zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXXXXX. Predložené úverové zmluvné podmienky

predstavujú rozsiahly osem stranový dokument, husto popísaný menším písmom, tento dokument nie
je podpísaný zmluvnými stranami. Plnenie veriteľa bolo poskytnuté vo výške 3.600,- Eur jednorazovo
bezhotovostne bankovým prevodom, žalovaný celkovo uhradil sumu vo výške 3.641,01 EUR. Keďže
Zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti, je potrebné túto zmluvu považovať za bezúročnú a
bez poplatkov, pričom následne poukazuje na ustanovenia § 5b § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z.

o ochrane spotrebiteľa a na ustanovenia § 1 ods. 2, § 2 pism. d), § 2 písm. j), § 9 ods. 1, 2, 6, § 9
ods. 10, §11 ods. 1 písm. a/ až d/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a na ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 53 ods. 1, 2, 5 a § 53 ods. 9, §
565 Občianskeho zákonníka. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splatiť v 48 mesačných splátkach vo výške
166,81 Eur, celková čiastka splatná spotrebiteľom je uvedená vo výške 7.428.48 Eur. Matematickým
násobením sumy splátky vo výške 166,81 Eur s počtom splátok 48 dostane sumu 8.006,88 Eur. Rozdiel

v tomto výpočte je 578,40 Eur. Rozdiel pri výpočte celkovej čiastky je podstatným porušením náležitosti
zmluvy, Okresný súd Pezinok musí na toto porušenie prihliadnuť. Taktiež RPMN je v zmluve uvedené
údajom od 48,80% do 52,2%, teda Zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. V elektronickom
podaní zo dňa 08.10.2018 žalovaný žiadal pojednávanie odročiť, keď sa z vážnych dôvodov nemôže na
pojednávaniedostaviť.Velektronickompodanízodňa26.11.2018žalovanýžiadalpojednávanieodročiť,

nakoľko nie je zdravotne spôsobilý sa pojednávania zúčastniť z dôvodu pretrvávajúceho ochorenia,
pričom však potvrdenie od lekára nepredložil. Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručené
dňa 13.12.2018, žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a v elektronickom podaní zo dňa 21.01.2019
žalovaný žiadal pojednávanie odročiť pre zmätočnosť a nejednoznačnosť predvolania, nakoľko nevie
čoho sa týka v akom postavení sa ho má zúčastniť, keď nikdy ho nikto z advokátskej kancelárie uvedenej

pri jeho mene nezastupoval, so stranami sporu na predvolaní nemá nič spoločné, predvolanie považuje
za omyl. Ak by ho súd považoval za potrebné vypočuť, mal ho riadne predvolať tak, aby to bolo z
predvolania jasné a aby vyplývalo, aké má práva a aké povinnosti. Vzhľadom na to, že pojednávanie sa
môže odročiť len z dôležitých dôvodov, pričom žalovaný sa na pojednávanie nedostavil (§ 183 Civilného
sporového poriadku), súd vykonal vo veci pojednávanie a rozhodol, keď prihliadol na obsah spisu a

vykonané dôkazy.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín a to Zmluva o hotovostnom úvere a
zmluva revolvingovom úvere zo dňa 10.01.2013, Úverové zmluvné podmienky spoločnosti D. L. K. B..K..
- hotovostný úver a revolvingový úver, Informácie o poistení dohodnutom zmluvou č. XXXXXXXX/XXXX,

Výzva k splateniu celého úveru s podacím hárkom, počítačový výstup - výpis čerpania, splátok a úhrad,
Oznámenie o postúpení pohľadávky spolu s podacím hárkom všetko v kópiách a po takto vykonanom
dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom : Dňa 10.01.2013 uzatvoril žalovaný ako
podnikateľ so spoločnosťou D. L. K., B..K.. Zmluvu o hotovostnom úvere a zmluvu revolvingovom úvere
zo dňa 10.01.2013, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť peňažné prostriedky vo výške

3.600,-eur a záväzok žalovaného tieto peňažné prostriedky vrátiť v 48 splátkach po 166,81 eur vždy k
15. dňu v kalendárnom mesiaci pri priemernej RPMN 20,90 %, pri RPMN od 48,8 % do 52,2 % a ročnej
úrokovej sadzbe 40,73 % (ďalej len „zmluva“). Súčasne sa bolo dohodnuté poskytnutie kreditného limitu
vo výške 500,-eur s ročnou úrokovou sadzbou 26,28 % a s RPMN 43,40 %. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti D. L. K., B..K.. (ďalej len „všeobecné podmienky“).

Podľa § 1 hlavy 1. všeobecných podmienok sú tieto neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Podľa § 1 hlavy
4. všeobecných podmienok úver je úver žalovanému poskytnutý v okamihu prijatia finančnej čiastky v
hotovosti v danej výške alebo tretím dňom odo dňa odoslania predmetnej čiastky z účtu žalobcu na
bankový účet určený žalovaným za týmto účelom. Podľa § 1 hlavy 5. všeobecných podmienok sú v
jednotlivých splátkach zahrnuté dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie

úverového účtu, úroky a prípadne úhrada za poistenie a poplatok za možnosť zmeny splátky, ak z
údajov v ÚZ nevyplýva inak. Podľa § 3 hlavy 5. všeobecných podmienok splátka je uhradená v deň jej
pripísania na účet spoločnosti. Podľa § 3 hlavy 7. všeobecných podmienok je žalovaný povinný celý
čerpaný úver splatiť na požiadanie žalobcovi v prípade, že žalovaný sa oneskoril s platením aspoň dvoch
splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Podľa § 4 hlavy 20.

všeobecných podmienok doručovanie písomností medzi žalobcom a žalovaným sa uskutočňuje poštou,
prípadne osobne. Pri doručovaní poštou adresátovi, ktorý nebol zastihnutý napriek tomu, že v mieste
doručenia sa zdržuje, sa použije primerane ustanovenie občianskeho súdneho poriadku o doručovaní
písomnosti fyzickým osobám do vlastných rúk s tým, že ak si nevyzdvihne adresát zásielku do 10 dníodo dňa jej uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia a keď sa adresát o uložení
zásielky nedozvedel. Z počítačového výstupu - výpis čerpania, splátok a úhrad má súd preukázané, že
žalovaný čerpal dňa 17.01.2013 sumu 3.600,-eur a súčasne začal splácať dňom 18.02.2013 predpísané

splátky a to až do dňa 15.10.2014, kedy zaplatil splátku splatnú dňa 15.09.2014 a následné splátky
splatné počnúc dňom 15.10.2014 už nesplatil. Žalobca viedol evidenciu záväzku žalovaného tak, že
tento nezaplatil na istinu 333,79 eura, na úrok 450,46 eura, na zosplatnenú istinu 2364,56 eura, na
poistenie C. S. 58,74 eura, na poplatok za možnosť zmeny splátky 1,50 eura, na upomienku II sumu
72 eur, a na úrok z omeškania sumu 65,85 eura. Z Výzvy k splateniu celého úveru s podacím hárkom

má súd preukázané vykonanie výzvy právneho predchodcu žalobcu na žalovaného na zaplatenie sumy
3.281,06 eura do 15 dní od odoslania tejto výzvy. Z Oznámenie o postúpení pohľadávky spolu s podacím
hárkom má súd preukázané oznámenie žalovanému zástupcom spoločnosti D. L. K., B..K.. postúpenie
pohľadávok podľa úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX a súčasne vykonanie výzvy na zaplatenie dlžnej
sumy vo výške 334,61 eura.

4. Uznesením na pojednávaní dňa 21.01.2019 súd rozhodol tak, že pokračuje v konaní namiesto
pôvodnéhožalobcusospoločnosťouB.XC..N..,Q.Č.:XXXXXXXX,K.K.B.,K.XXX,S.XXXXW.,D.E..

5. Stranami predmetnej zmluvy sú obchodná spoločnosť zapísaná do obchodného registra teda
podnikateľ podľa § 2 ods. 2 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“)

a žalovaný ako fyzická osoba vykonávajúci podnikateľskú činnosť, pričom vzhľadom na okolnosti
pri vzniku záväzkového vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je zrejmé, že sa
týka podnikateľskej činnosti žalovaného (§ 261 ods. 1 Obchodného zákonníka), záväzkový vzťah
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným potom nie je spotrebiteľským vzťahom. Vzťahy
medzi žalobcom ako právnym nástupcom pôvodného veriteľa a žalovaným sa spravujú Zmluva

o hotovostnom úvere a zmluva revolvingovom úvere zo dňa 10.01.2013, Úverovými zmluvnými
podmienkamispoločnostiD.L.K.B..K..-hotovostnýúverarevolvingovýúveraObchodnýmzákonníkom
a v súlade s § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka aj Občianskym zákonníkom.

6. Predmetom konania je právo vzniknuté zo zmluvy Zmluva o hotovostnom úvere a zmluva

revolvingovom úvere zo dňa 10.01.2013, ktorú súd posúdil ako zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka, keď záväzok žalobcu bol poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky v presne
stanovenej sume a žalovaný sa zaviazal poskytnúť peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť žalobcovi úroky
(§ 497 Obchodného zákonníka). Súd mal za nesporné zaplatenie peňažných prostriedkov právnym
predchodcom žalobcu na účet žalovaného, teda že záväzok poskytnúť peňažné prostriedky v súlade so

zmluvou (§ 501 Obchodného zákonníka) bol splnený. Žalovaný bol tak v zmysle zmluvy platiť úroky z
poskytnutých peňažných prostriedkov (§ 502 ods. 1 Obchodného zákonníka) a to v dohodnutej výške.
Splatnosť úrokov bola dohodnutá v súlade s § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka podľa splátkového
kalendára. Žalovaný netvrdil a teda ani nepreukázal, že si splnil svoju zmluvnú povinnosť vrátiť peňažné
prostriedky v dojednanej dobe (§ 504 Obchodného zákonníka), keď jeho tvrdením bolo zaplatenie sumy

3641,01 eura s tým, že úver je bez úrokov a bez poplatkov, keďže neobsahuje všetky náležitosti podľa
zákona o spotrebiteľských úveroch. Súčasne bolo v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti
D. L. K. B..K.. - hotovostný úver a revolvingový úver tvoriacich súčasť Zmluvy o hotovostnom úvere a
zmluva revolvingovom úvere zo dňa 10.01.2013 dohodnuté, že v prípade oneskorenia s platením aspoň
dvoch splátok je žalovaný povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie žalobcovi, keď vykonanie

výzvy je preukázané z Výzvy k splateniu celého úveru s podacím hárkom.

7. Nebolo medzi stranami sporu sporné postúpenie práva na plnenie spoločnosti D. L. K., B..K..
voči žalovanému na žalobcu zmluvou uzavretou v zákonom predpísanej písomnej forme, pričom táto
skutočnosť bola žalovanému oznámená (§ 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ktoré oznámenie nebolo

sporné a bolo preukázané z listiny Oznámenie o postúpení pohľadávky spolu s podacím hárkom,
došlo tak k zmene účastníka záväzkovo-právneho vzťahu (§ 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
Zmluva o postúpení pohľadávok nadobudla voči žalovanému účinky a žalovaný sa zbaví dlhu len
zaplatením veriteľovi, t.j. žalobcovi (§ 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Súd potom deklaroval
povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi peňažné prostriedky a to nesplatenú istinu vo výške 333,79

eura, úrok vo výške 450,46 eura, zosplatnenú istinu vo výške 2.364,56 eura, poistenie C. S. vo výške
58,75 eura, odplatu za upomienku II vo výške 72,-eur, poplatok za zmenu výšky splátok vo výške 1,50
eura, dlh spolu je vo výške 3.281,06 eura a k tomu vyčíslený úrok z omeškania vo výške 65,85 eura,
všetko spolu vo výške 3.346,91 eura.8. Obrana žalovaného spočívala v tvrdení, že Zmluva o hotovostnom úvere a zmluva revolvingovom
úvere zo dňa 10.01.2013 je zmluvou spotrebiteľskou a že táto neobsahuje zákonné náležitosti a že

následne je táto priamo zo zákona bez odplatná. Žalovaný však nenavrhol vykonať žiadne dokazovane
za účelom preukázania skutočností, z ktorých možno posúdiť zmluvu ako spotrebiteľskú zmluvu, keď
práve naopak z obsahu zmluvy je zrejmé, že žalovaný túto uzatváral ako podnikateľ, teda súd má s
prihliadnutím na všetky okolnosti za zrejmé, že predmetná zmluva sa týka podnikateľskej činnosti nielen
žalobcu ako obchodnej spoločnosti, ale aj žalovaného ako podnikateľa.

9. Pokiaľ ide o predvolanie na pojednávanie a nedostavenie sa žalovaného na pojednávanie, žalovaný
opakovanesanedostavilnapojednávanie(10.10.2018a26.11.2018),pričomdôvodsvojejneprítomnosti
ani dodatočne nezdokladoval. Vo všetkých troch predvolaniach bolo pod obchodný menom zástupcu
žalobcu uvedené meno žalovaného, čo sú subjekty, ktorým sa predvolanie doručovalo, na všetkých
troch predvolaniach bolo rovnaká spisová značka (7C/58/2015) ako aj predmet konania (3.281,06

eura). Súčasne bol žalovaný vyzvaný, aby sa dostavil na pojednávanie s tým, že je potrebné ho v
konaní vypočuť. Samotná skutočnosť, že v predvolaní na pojednávanie dňa 21.01.2019 bol uvedený
nesprávny názov žalovaného, potom nemohlo mať vplyv na vedomosť žalovaného na pojednávanie
v akej veci je predvolané, navyše ak na predvolaniach na deň 10.10.2018 a 26.11.2018 boli názvy
žalovaného opravované, predovšetkým však uvedené nemalo vplyv na povinnosť žalovaného dostaviť

sa na pojednávanie, keď žalovaný si nemôže bez následkov vyberať na ktoré pojednávanie sa dostaví
a na ktoré nie. Teda pokiaľ sa žalovaný nedostavil na pojednávanie, musí znášať skutočnosť, že
nebude môcť vykonávať úkony na pojednávaní a musí znášať procesné následky, napríklad v podobe
neunesenia dôkazného bremena.

10. Žalovaný sa tak dostal do omeškania so zaplatením peňažného záväzku odo dňa nasledujúceho
po dňoch splatnosti uvedených v Zmluve o hotovostnom úvere a zmluva revolvingovom úvere zo dňa
10.01.2013 (§ 365 Obchodného zákonníka) a súd preto priznal žalobcovi úroky z omeškania počítané
z dlžnej istiny. Žalobcom nebola tvrdená dohoda o výške úroku z omeškania, súd tak priznal žalobcovi
úrok z omeškania v zákonnej výške podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, účinného ku dňu

vzniku omeškania žalovaného so zaplatením peňažného plnenia, podľa ktorého ak výška úrokov z
omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda
Slovenskej republiky nariadením. Podľa § 1 ods. 2 nar. vl. Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z. ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho

polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania
sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Výška základnej úrokovej sadzby
Európskejcentrálnejbankyplatnejk15.10.2014(najskoršianezaplatenásplátka)až03.02.2015(splatný
zostatok splátok po uplynutí lehoty podľa Výzvy k splateniu celého úveru) bola 0,05 % ročne, táto
zvýšenáoosempercentuálnychbodovjepotomúrokomzomeškaniavovýške8,05%ročne.Súdpotom

priznal žalobcovi voči žalovanému aj úrok z omeškania z dlžných súm počnúc prvým dňom omeškania
vo výške určenej v závislosti od začiatku omeškania. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že

plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, keď tento bol v spore proti žalovanému plne
úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Ak žalovaný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
žalobca podať návrh na exekúciu.