Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 20, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Csp/69/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119240675
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6119240675.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecsudkyňouJUDr.AndreouGabrielovouvsporestránžalobcuSlovenskáenergetika

a.s. , so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 51 865 467, zast. M.B.A. LEGAL advokátní kancelář
s.r.o. so sídlom Opletalova 1603/57 Nové Město, Praha 1, Česká republika konajúci v Slovenskej
republike prostredníctvom organizačnej zložky M.B.A. LEGAL advokátní kancelář s.r.o. , organizačná
zložka so sídlom Tallerova 4, Bratislava - Staré Mesto proti žalovanému M. V., O.. XX.XX.XXXX, V. I.,
M.. O. XXX/X , štátny občan SR v konaní o zaplatenie 217,67 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 217,67 eura s 5,0% ročným úrokom z omeškania zo sumy
138,52 eura od 27.09.2016 do zaplatenia, s 5,0% ročným úrokom z omeškania zo sumy 79,15 eura od

12.10.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica žiadal zaviazať žalovaného
na zaplatenie čiastky 217,67 eura s príslušenstvom. Ako dôvod uviedol, že žalobca uzatvoril so
žalovaným zmluvu o združenej dodávky elektriny č. XXXXXXXXXX pre odberné miesto Š. N. XXXX-XX

I.. Predmetom zmluvy je záväzok dodávateľa - žalobcu dodávať odberateľovi - žalovanému elektrinu,
ktorý odoberá pre vlastnú spotrebu v domácnosti v dohodnutom množstve vrátane súvisiacich služieb.
Záväzkom odberateľa je zaplatiť dodávateľovi za dodávku elektriny cenu podľa tejto zmluvy a cenníka
dodávky elektriny pre domácnosť, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Žalovaný na základe
zmluvy odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektriny na dohodnutom odbernom mieste elektrinu.
Na základe faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 26.09.2016 vo výške 138,52 eura, faktúry č.
XXXXXXXXXX splatnej dňa 11.10.2016 vo výške 79,15 eura si žaloba uplatňuje nárok vo výške

217,67 eura. Žalobca si taktiež uplatňuje príslušné úroky z omeškania. Dňa 21.02.2019 zaslal právny
zástupca žalobcu žalovanému predžalobnú upomienku - posledný pokus o zmier, v ktorom ho vyzval na
vysporiadanie záväzkov vzniknutých titulom uvedenom v zmluve.

2. Okresný súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní č.k. 14Up234/2019 vydal platobný rozkaz
ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 217,67 eura s príslušenstvom a trov konania. Z dôvodu,
že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, vyzval žalobcu, aby navrhli

pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP. Dňa 20.06.2019 Okresný
súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Lučenec, ako súdu vecne a miestne príslušnému
na prejednanie veci.3. Uznesením č.k. 17Csp/69/2019-74 zo dňa 16.06.2019 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k
žalobe. Žalovaný sa písomne nevyjadril.

3. Pri doručovaní písomností žalovanému súd postupoval v zmysle § 106 CSP.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom v súlade s ustanovením § 297 písm. b) CSP podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na
webovej stránke súdu dňa 17.07.2019 a zvesené dňa 01.08.2019.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie, vo veci rozsudok
verejne vyhlásil.
8. Súd sa oboznámil. s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - faktúrami, predžalobnou
upomienkou - posledný pokus o zmier, obchodnými podmienkami dodávky elektriny, zmluvou o
združenej dodávke elektriny .

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

12. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu
výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za
dodanú elektrinu.

13. Podľa § 17 ods. 13 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo
odberateľ plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do
určeného dňa splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa elektriny v
domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti na tento stav upozorniť a určiť nový termín splatnosti
záväzku, ktorý nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku odberateľa elektriny

v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo
dodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ
elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

14. Podľa vykonaných dokazovaní súd považoval za preukázané, že medzi stranami sporu došlo

dňa 19.01.2016 k uzatvoreniu Zmluvy o združenej dodávke elektriny, na základe ktorej sa žalobca
ako dodávateľ elektrickej energii zaviazal pre žalovaného dodávať elektrickú energiu a žalovaný sa
zaviazal elektrickú energiu odoberať a platiť za ňu cenu podľa Zmluvy a platného cenníka, ktorý
tvorí jej neoddeliteľnú súčasť. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu odberanej elektrickej energie na
základe odpočtu spotreby elektrickej energie a následne mu vystavil faktúry na zaplatenie ceny dodanej

elektrickej energie, pričom žalovaný si svoju povinnosť platiť za poskytnutú elektrickú energiu v lehote
splatnosti doručených faktúr nesplnil riadne a včas, preto mu vznikol voči žalobcovi dlh, ktorý neuhradil
ani na základe upomienky žalobcu. Na podklade predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru,
že žalobný návrh žalobcu je dôvodný a preto mu v celom rozsahu vyhovel. Žalobca predloženýmilistinnými dôkazmi preukázal vznik záväzkového vzťahu medzi spornými stranami, výšku neuhradeného
dlhu žalovanému na odobratej elektrickej energii na adrese odberného miesta dojednaného v zmluve.
Naopak žalovaný do skončenia dokazovania vo veci samej súdu nijakým spôsobom nepreukázal, že

žalobný návrh žalobcu je nedôvodný, resp. že žalovaný sumu uhradil čo i len čiastočne.

15. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojho splatného peňažného záväzku, súd
priznal žalobcovi súčasne aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,0% ročne v súlade s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka od dátumov splatnosti jednotlivých faktúr, až do ich
zaplatenia.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi, ktorý bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti

rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.