Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 6, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618204377
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7618204377.6

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou, v spore žalobcov: X/ D. Š., P..
XX.XX.XXXX, Y. H. Č.. X, U., X/ Ľ. C., P.. XX.XX.XXXX, H. XX , H. P. J., X/ E. U., P.. XX.XX.XXXX, L.
XX, U., X/ U. Y., P.. XX.XX.XXXX, E. XX, H. E., X/ Z. U., P.. XX.XX.XXXX, X. X. D. XX, H. P. J., všetci
žalobcovia právne zastúpení : Advokátska kancelária Bečarik & partners, s.r.o., Letná 37, Spišská Nová
Ves proti žalovanej : Ľ. O., P.. XX.XX.XXXX, E. XXXX/X, U., o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ až 5/ a žalovanej k nehnuteľnostiam zapísaným v
liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne Ú. U., a to bytu č. 2 na prízemí bytového domu súpisné číslo XXX,
J. XX, P. S. D. J. U., postaveného na pozemku parcely registra "C" číslo 2921 zastavané plochy a
nádvoria o výmere 432 m2, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
6010/101820, spoluvlastnícky podiel k pozemku 60l0/101820.

II. Vyporiadava podielové spoluvlastníctvo tak, že žalobkyni 1/ prikazuje do podielového spoluvlastníctva
nehnuteľnosti zapísané v liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie U., N. X. Y. Č.. X na prízemí
bytového domu súpisné číslo XXX, vchod 48, na ulici D. J. U., postaveného na pozemku parcely registra
"C" číslo 2921 zastavané plochy a nádvoria o výmere 432 m2, podiel priestoru na spoločných častiach a

spoločných zariadeniach domu 6010/101820, spoluvlastnícky podiel k pozemku 60l0/101820, v podiele
2/3 k celku.
Žalobkyni 2/ prikazuje do podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti zapísané v liste vlastníctva č.
XXXX, katastrálne územie U., N. X. Y. Č.. X na prízemí bytového domu súpisné číslo XXX, J. XX, na
ulici D. J. U., postaveného na pozemku parcely registra "C" číslo 2921 zastavané plochy a nádvoria o
výmere432m2, podielpriestorunaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachdomu6010/101820,

spoluvlastnícky podiel k pozemku 60l0/101820, v podiele 1/12 k celku.
Žalobcovi 3/ prikazuje do podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti zapísané v liste vlastníctva č.
XXXX, katastrálne územie U., N. X. Y. Č.. X P. prízemí bytového domu súpisné číslo XXX, J. XX, P.
S. D. J. U., postaveného na pozemku parcely registra "C" číslo 2921 zastavané plochy a nádvoria o
výmere432m2, podielpriestorunaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachdomu6010/101820,
spoluvlastnícky podiel k pozemku 60l0/101820 , v podiele 1/12 k celku.

Žalobkyni 4/ prikazuje do podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti zapísané v liste vlastníctva č.
XXXX, katastrálne územie U., N. X. Y. Č.. X na prízemí bytového domu súpisné Č. XXX, J. XX, P.
S. D. J. U., postaveného na pozemku parcely registra "C" číslo 2921 zastavané plochy a nádvoria o
výmere432m2, podielpriestorunaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachdomu6010/101820,
spoluvlastnícky podiel k pozemku 60l0/101820, v podiele 1/12 k celku.
Žalobcovi 5/ prikazuje do podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti zapísané v liste vlastníctva č.

XXXX, katastrálne územie U., N. X. Y. Č.. X na prízemí bytového domu súpisné číslo XXX, J. XX, P.
S. D. J. U., postaveného na pozemku parcely registra "C" číslo 2921 zastavané plochy a nádvoria o
výmere432m2, podielpriestorunaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachdomu6010/101820,
spoluvlastnícky podiel k pozemku 60l0/101820 , v podiele 1/12 k celku.

III. Žalobkyňa 1/ je povinná zaplatiť žalovanej sumu vo výške 3.333,- Eur z titulu vyrovnacieho podielu

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.IV. Žalobcovia majú voči žalovanej nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnom skončení veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.07.2018 bol tunajšiemu súdu doručený návrh, ktorým sa žalobcovia domáhali zrušenia a
vyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctvakbytutak,žepodielžalovanejbudeprikázanýdopodielového
spoluvlastníctva žalobkyne 1/ a žalobkyňa 1/ vyplatí žalovanej sumu 3.333,-€ z titulu vyrovnacieho
podielu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovia si zároveň uplatnili aj náhradu trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnili tým, že so žalovanou sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, a to bytu
č. X na prízemí bytového domu súpisné číslo XXX, J. XX, na ul. D. J. U., postaveného na pozemku
KN C parcela č. 2921, podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti
6010/101820-in ako aj spoluvlastníckeho podielu na pozemku v podiele 6010/l0l820-in, KN C parcela
č. 2921 zastavané plochy a nádvoria vo výmere 432 m2. Žalobkyňa 1/ vlastní podiel 1/3 k celku,

žalobkyňa 2/ podiel 1/12 k celku, žalobca 3/ podiel 1/12 k celku, žalobkyňa 4/ podiel 1/12 k celku ,
žalobca 5/ podiel 1/12 k celku a žalovaná 1/3 k celku. Nehnuteľnosti sú zapísané na Okresnom úrade
Spišská Nová Ves, odbor katastrálny, v liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie Krompachy.

3. Žalobcovia zaslali prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalovanej dňa 04.06.2018 návrh na

zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, v ktorom uviedli, že navrhujú, aby žalovaná
predala svoj spoluvlastnícky podiel vo výške 1/3 k celku žalobkyni 1/ za sumu 3.333,- Eur. Predmetný
návrh na vyporiadanie spoluvlastníckeho podielu žalovaná prevzala dňa 08.06.2018. Ku dňu podania
žalobného návrhu žalovaná nezaujala k návrhu žiadne stanovisko.

4. V návrhu ďalej uviedli, že finančné náklady spojené s vlastníctvom predmetného bytu znáša výlučne
žalobkyňa 1/. Žalovaná nijakým spôsobom finančne neprispieva.

5. Žalovanej bol návrh s prílohami, procesnými poučeniami ako aj s uznesením s výzvou na vyjadrenie
doručený do vlastných rúk dňa 08.10.2018. K žalobe nedoručila žalovaná žiadne písomné vyjadrenie.

6.Žalobcoviaakoprostriedkyprocesnéhoútokupoužiliskutkovétvrdenia,výsluchžalobkyne1/alistinné
dôkazy, a to výpis z LV č. XXXX, list zo dňa 04.06.2018 a 24.04.2019 s návrhom na vyporiadanie s
doručenkou, doklady o úhradách nákladov za byt.

7. Žalovaná ako prostriedky procesnej obrany použila skutkové tvrdenia.

8. Na pojednávaní žalobcovia trvali na podanej žalobe a žalovaná prejavila záujem vyporiadať sa so
žalobcami tak, že sa stane výlučnou vlastníčkou bytu s tým, že žalobkyni 1/ by vyplatila sumu 4.000,-€ a
žalobcom 2/ až 5/ spolu sumu 4.000,-€, t.j. celkovo všetkým žalobcom 8.000,-€. Svoj návrh odôvodnila

žalovaná tým, že vo veľmi krátkom čase, v priebehu pár dní, zdedí peniaze, z ktorých vyplatí žalobcov
a odkúpi byt do svojho výlučného vlastníctva. Žalobkyňa 1/ mala za to, že žalovaná zavádza vo
svojich tvrdeniach ohľadom dedenia peňazí, avšak pre prípad, že by žalovaná reálne vyplatila žalobcov,
súhlasila s uzavretím dohody a s tým, že byt bude vo výlučnom vlastníctve žalovanej, avšak pre tento
prípad žiadala, aby sa pri určení vyrovnacieho podielu započítali náklady, ktoré za byt znáša výlučne

sama a ktorých 1/3 na započítanie predstavuje sumu 592,-€.

9. Za účelom možného uzavretia zmieru súd pojednávanie odročil a poskytol lehotu žalovanej na
vyplatenie žalobcov a uzavretie dohody. Keďže žalovaná nepredložila a zároveň aj odmietala predložiť
akékoľvek listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení ohľadom dedičstva a získania peňazí s

odôvodnením, že sa jedná o veľkú sumu a nemôže uviesť meno osoby, bola súdom poučená, že v
súdnom konaní je povinná okrem tvrdení predložiť aj relevantné dôkazy na ich preukázanie.

10. Vzhľadom k tomu, že žalovaná nevyplatila žalobcov a k dohode nedošlo, vykonal súd na ďalšom
pojednávaní dokazovanie obsahom skutkových tvrdení a listinných dôkazov.11. Právny zástupca žalobcov uviedol, že problém s bytom vznikol v roku 2017. Byt pôvodne zdedila
žalobkyňa 1/ , žalovaná a ich brat pán U., ktorý svoj podiel daroval žalobcom 2/ až 5/. Byt je prázdny,
pričom všetky náklady na byt znáša od roku 2017 žalobkyňa 1/. Pokiaľ ide o vyplatenie vyrovnacieho

podielu navrhol zohľadniť platby, ktoré žalobkyňa 1/ zrealizovala v súvislosti s nákladmi na tento byt a
keďže pri podaní žaloby vychádzali z ceny bytu 9.999,- € bez zohľadnenia týchto nákladov, bola suma
podielu 3.333,-€. Po zohľadnení týchto nákladov navrhoval vyplatiť žalovanú v sume 2.706,-€.

12. Žalobkyňa 1/ vo svojej výpovedi uviedla, že nie sú pravdivé tvrdenia žalovanej, že platila za byt,

pretože žalovaná mala platiť za elektrinu, ale zmluvu k 31.10.2018 ukončila. V byte nie je ani plyn,
ani elektrina. Byt je prázdny, nikto v ňom nebýva, avšak žalovaná v ňom skladuje mnoho nepotrebných
vecí a je tam neporiadok. Žalovaná si byt privlastnila, vymenila v ňom zámok s tým, že byt má byť
len jej. Poukázala, že ide o starý 66 ročný neprerobený dvojizbový byt. Ich mama nemala peniaze na
rekonštrukciu a len žalovaná si myslí, že za byt dostane veľké peniaze, čo nie je pravda, pretože nikto
veľa peňazí za taký starý a neprerobený byt nezaplatí. Po smrti ich mamy boli ponuky na jeho predaj

za cenu okolo 12.000,-€, ale žalovaná s tým nesúhlasila, nechcela kúpnu zmluvu podpísať.

13. Žalovaná uviedla, že karta s peniazmi jej nedošla, preto nemala možnosť nič urobiť. Má za to, že
suma 3.333,-€ či 2.706,-€ na vyplatenie jej podielu je nízka, pretože byt má oveľa väčšiu hodnotu a
myslí si, že reálna cena jej podielu je aspoň 5.000,-€. Tvrdenia jej sestry, žalobkyne 1/, ohľadom ceny

bytu považovala za klamstvo s poukazom, že majú záujemcov, ktorí ponúkajú za byt vyššiu sumu, aj
sused jej vravel, že by ho mohli predať za 15.000,-€. Nesúhlasila s tým, že by v byte robila neporiadok
a sklad vecí, má tam len uložené nejaké svoje veci. Poukázala, že za byt tiež platila, a to nedoplatok za
plyn vo výške 200,-€ a aj elektrinu chcela platiť, ale prišli z elektrárni a povedali jej, že to nie je potrebné.
V roku 2017 boli dohodnutí, že elektrina, plyn a fond opráv sa platí na 3 čiastky a od roku 2018 za fond

opráv platili žalobcovia, ona mala platiť plyn a elektrinu.

14.Podľalistuvlastníctvač.XXXXprek.ú.U.stranysporuvlastniavspoluvlastníctvebyt,podielpriestoru
na spoločných častiach a zariadeniach ako aj podiel k pozemku s tým, že žalobkyňa 1/ a žalovaná
vlastnia každá podiel v 1/3 k celku a žalobcovia 2/ až 5/ každý podiel v 1/12 k celku.

15. Listom zo dňa 04.06.2018 žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaslali žalovanej
návrh na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva s tým, že jej žalobkyňa 1/ vyplatí za 1/3 jej podielu
sumu 3.333,-€ a žalovanú žiadali, aby sa v lehote 5 dní od doručenia listu vyjadrila k návrhu, inak podajú
žalobu na súd. Podľa doručenky bol žalovanej list doručený dňa 08.06.2018.

16. Po tom, čo bolo pojednávanie odročené za účelom uzavretia zmieru bola žalovaná listom zo dňa
24.04.2019 vyzvaná na zaplatenie sumy 8.592,-€ z titulu vyporiadania s tým že po zaplatení tejto sumy
bude vypracovaná dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, žalovaná sa stane
výlučnou vlastníčkou bytu a suma 8.592,-€ bude započítaná ako vyrovnací podiel. Podľa doručenky bol
tento list žalovanej doručený dňa 29.04.2019. K uzavretiu dohody nedošlo.

17. Podľa poštových podacích lístkov bola dňa 28.08.2017 T. U. poukázaná suma 462,38€, dňa
06.12.2017 suma 50,07€ na účet Slovakia Energy s.r.o.. Dňa 06.12.2017 bola B. U. poukázaná suma
50,-€ na účet VSE a.s. Žalobkyňou 1/ bola na účet SVB Narcis, Krompachy poukázaná dňa 04.12.2017
suma 246,84€, dňa 25.05.2018 suma 351,04€, dňa 15.08.2018 suma 246,84€, dňa 17.12.2018 suma

183,38€, dňa 11.04.2019 suma 184,38€ a dňa 13.05.2019 suma 103,43€. Žalobkyňa 1/ k dokladom
uviedla, že T. U. je ich matkou a B. U. otcom, matka zomrela dňa 07.08.2017 a otec 09.12.2001 a aj
napriek tomu, že boli mŕtvi, boli doklady vystavené na ich meno, ale platila ich žalobkyňa 1/.

18. Podľa § 136 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

19. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

20. Podľa § 139 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú
oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne. O hospodárení so spoločnou vecourozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa
väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

21. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

22. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

23. Vykonaným dokazovaním, zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením žalobného návrhu
dospel súd k záveru, že návrh je dôvodný, nakoľko nehnuteľnosť je v podielovom spoluvlastníctve a
so žalovanou nedošlo k dohode ohľadom vyporiadania jej podielu. Žalovaná nereagovala na výzvu
žalobcov s návrhom dohody, ktorá jej bola zaslaná ešte pred začatím súdneho konania. Po tom, čo
v rámci súdneho konania žalovaná prejavila záujem o celú nehnuteľnosť, bol jej súdom daný priestor

na uzavretie dohody, čo však nevyužila. Keďže žalovaná nepreukázala reálne finančné prostriedky
na vyplatenie žalobcov aby mohla nehnuteľnosť získať do svojho výlučného vlastníctva a následne
už namietala len výšku finančného vyrovnania za jej podiel, považoval súd za nesporný spôsob
vyporiadania, a teda že podiel žalovanej pripadne do vlastníctva žalobkyne 1/, ktorá žalovanej zaplatí
finančnú sumu z titulu vyrovnania.

24. Bolo nesporné, že po smrti rodičov žalobkyne 1/ a žalovanej získali tieto byt do svojho podielového
spoluvlastníctva spolu s deťmi ich brata, žalobcami 2/ až 5/, pričom žalobkyňa 1/ a žalovaná majú obe
podiel o veľkosti 1/3 k celku. Žalobcovia 2/ až 5/ majú každý podiel o veľkosti 1/12 k celku. Vzhľadom k
tomu, že predmetom vyporiadania bola nehnuteľnosť - dvojizbový byt s podielom k spoločným častiam

a zariadeniam domu ako aj k pozemku, je zrejmé, že táto nehnuteľnosť nie je reálne deliteľná, preto
súd pristúpil k spôsobu vyrovnania formou prikázania podielu za primeranú náhradu. Keďže spôsob
prikázania nepovažoval súd za sporný, prikázal podiel žalovanej do vlastníctva žalobkyne 1/, čím sa
žalobkyňa 1/ stane spoluvlastníčkou v podiele 2/3 k celku a podiely žalobcov 2/ až 5/ ostanú nezmenené
o veľkosti 1/12 k celku.

25. Pokiaľ ide o výšku primeranej finančnej náhrady za podiel žalovanej, tu vychádzal súd z návrhu vo
výške 3.333,-€. Žalovaná považovala túto sumu za nízku s poukazom, že podľa nej má podiel vyššiu
hodnotu, avšak napriek opakovanému písomnému i ústnemu poučeniu súdom, že okrem svojich tvrdení
musí predložiť aj relevantné dôkazy, žalovaná nepoužila žiadne prostriedky procesnej obrany k cene

jej podielu.

26. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa 1/ v záverečnom prednese navrhovala vyplatiť žalovanej za jej
podiel nie sumu 3.333,-€ ktorú pôvodne navrhovala, ale sumu 2.706,-€ s tým, že ide o sumu po
zohľadnení jej nákladov na byt ktoré platila, súd uvádza, že týmto návrhom si žalobkyňa 1/ uplatnila

vyporiadanie v širšom zmysle, ktoré je podľa názoru súdu možné vykonať len na základe návrhu,
ktorý má náležitosti žaloby a o ktorom súd pri zrušení a vyporiadaní rozhoduje samostatným výrokom.
Tento svoj právny názor opiera súd o uznesenia Najvyššieho súdu SR z 27. februára 2012 sp. zn.
4M Cdo 12/2011 a z 21.11.2018 sp. zn. 4Cdo 148/2017 v zmysle ktorých vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva v širšom zmysle je možné vykonať na základe návrhu účastníka alebo vzájomného

návrhu. O návrhu ( vzájomnom návrhu ) požadujúcom zaplatenie určitej čiastky z dôvodu širšieho
vyporiadania je však vždy treba rozhodnúť samostatným výrokom rozsudku, nie len v rámci náhrady
za spoluvlastnícky podiel, a to z dôvodu, že pohľadávka zaplatenia náhrady za spoluvlastnícky podiel
vzniká až na základe právoplatnosti rozsudku vo veci samej. Právo na zaplatenie náhrady tak vzniká
spoluvlastníkovi až právoplatnosťou tohto rozhodnutia a len proti takto existujúcemu nároku možno

namietať započítanie. Nevyhnutnou podmienkou, aby sa súd mohol takýmto nárokom zaoberať , je jeho
riadne uplatnenie návrhom alebo vzájomným návrhom so všetkými náležitosťami. O takomto nároku
je potrebné rozhodnúť samostatným výrokom; je vylúčené vykonať zohľadnenie v rámci rozhodovania
o náhrade za spoluvlastnícky podiel ( R 46/1991 ) . S poukazom na uvedené a na to, že žalobkyňanepodala samostatný návrh na náhradu za plnenia spojené s užívaním bytu a ani nezobrala návrh
čiastočne späť, keďže za vyporiadanie v závere navrhla zaplatiť sumu nižšiu ako pôvodne navrhovala,
súd na uvedené neprihliadal a vychádzal zo sumy, ktorú žalobkyňa 1/ pôvodne navrhla vyplatiť v zmysle

žaloby ako aj v zmysle jej predsúdneho návrhu.

27.Lennadoplneniesúduvádza,žeztvrdenížalobkyne1/akoajžalovanejnapojednávaníjezrejmé,že
medzispoluvlastníkmimalabyťnejakádohodaohľadomplateniabytuažesútuďalšíspoluvlastníci,ktorí
boli taktiež povinní prispievať na tieto náklady. Uvedené skutočnosti, vrátane výšky celkových nákladov

za byt by však boli predmetom zisťovania skutkového stavu v prípade, ak by takýto samostatný návrh
bol daný, čo sa však nestalo.

28. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, že podielové spoluvlastníctvo zrušil a
vyporiadal tak, že podiel žalovanej o veľkosti 1/3 prikázal žalobkyni 1/ za finančnú náhradu 3.333,-€.

29. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením , ktoré vydá

súdny úradník.

31. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

33. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania prihliadol súd na to, že to bola žalovaná, ktorá sa

pričinila o to, že k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva nedošlo dohodou pred začatím
súdneho konania, ani v rámci už prebiehajúceho konania, nakoľko žalovaná nereagovala na výzvu
žalobcov k dohode a nevyužila ani možnosť dohody v rámci lehoty, ktorá jej bola súdom poskytnutá.
Keďžežalobcoviamalivoveciplnýúspech,nakoľkosúdichnávrhuvyhovel,priznalimsúdvočižalovanej
nárok na plnú náhradu trov konania.

34. Súd sa zaoberal aj otázkou, či pri rozhodovaní o trovách konania nie sú splnené dôvody hodné
osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP a dospel k záveru, že žiadne takéto okolnosti súd nevzhliadol
ani čo sa týka osobných, či sociálnych pomerov strán, ani pokiaľ ide o samotný charakter sporu. Nie je
možné nikoho nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve proti svojej vôli a vzhľadom k tomu, že

žalobcovia nemali záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve so žalovanou a k dohode nedošlo, boli
nútení podať žalobu na súd. Bola to žalovaná, ktorá nereagovala na možnosť dohody.

35. O konkrétnej výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom skončení veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.