Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, July 25, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715204876
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5715204876.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana

a sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobcu Mgr. J. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. - V., L. XXXX/XXX, proti žalovaným 1/ G. D., nar. XX.X.XXXX, bytom D., 2/ N.
D., nar. XX.X.XXXX, bytom J., D. Z. XXXX/XX, 3/ P. D., nar. XX.X.XXXX, bytom D. D., o vypratanie
bytu, na základe odvolania žalovaných v rade 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Martin č. k.
16C/167/2015-129 zo dňa 12.9.2018 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanými 1/ a 2/ m e n í tak, že žalobu
z a m i e t a .

Žalovaní 1/ a 2/ m a j ú voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Rozsudok okresného súdu z o s t á v a n e d o t k n u t ý vo výroku o uložení povinnosti
žalovanej 3/ vypratať nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území E., zapísané na LV č. XXXX
ako byt č. XX v bytovom dome súp. číslo XXXX, postavenom na pozemku parc. č. 1337/41 spolu so
spoluvlastníckympodielomnaspolčenýchčastiachaspoločnýchzariadeniachbytovéhodomusup.číslo

XXXX a odovzdať ich žalobcovi a
vo výroku o nároku na náhradu trov prvoinštančného konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou 3/.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovaným 1/ až 3/ povinnosť vypratať nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v katastrálnom území E., zapísané na LV č. XXXX ako byt č. XX v bytovom dome
súp. číslo XXXX, postavený na parcele č. 1337/41, spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných
častiach a spoločných zriadeniach bytového domu. súp. číslo XXXX (ďalej len byt) a odovzdať ich
žalobcovi do jedného mesiaca od právoplatnosti rozsudku. Mal nepochybne preukázané, že žalobca
je vlastníkom dotknutého bytu, ktorý získal na základe dobrovoľnej dražby; pričom žaloba o určenie

jej neplatnosti bola právoplatne zamietnutá. Naproti tomu okresný súd nemal preukázané, že by u
žalovaných (žalovanej 1/ ako bývalej vlastníčky bytu, žalovaných 2/ a 3/ ako jej detí, ktoré byt užívali na
základe jej súhlasu) existoval právny dôvod, ktorý by ich k legálnemu užívaniu bytu - na základe iného
než vlastníckeho práva - oprávňoval.
2. Nadväzne uzavrel, že v zmysle § 126 ods. 1 Obč. zák. má žalobca nárok na ochranu proti dotknutému
neoprávnenému zadržiavaniu veci, t.j. nárok na vypratanie predmetného bytu a jeho odovzdanie. Na
vypratanie bytu určil okresný súd dlhšiu lehotu, ktorá má/mala poslúžiť na obstaranie náhradného

bývania, resp. priestoru na uskladnenie vecí. O trovách konania rozhodol tak, že v spore neúspešným
žalovaným uložil povinnosť ich náhrady žalobcovi v plnom rozsahu.3. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podali (spoločné) odvolanie žalovaní 1/ a 2/, ktorí
sa domáhali jeho zrušenia a vrátenia veci okresnému súdu na ďalšie prejednanie. Namietali, že okresný
súd „nepreveril“ návrh/žalobu žalobcu; osobitne vo vzťahu k žalovanému 2/, ktorý už od roku 2015 má

trvalý pobyt na inej adrese. Opätovne poukazovali na upozornenie, ktoré zaslali už okresnému súdu pred
pojednávaním dňa 12.9.2018, o tom, že žalobca odpojil 6.8.2018 byt od elektrickej energie, čím sa tento
stal neobývateľným. Žalované 1/ a 3/ sa preto z bytu museli odsťahovať, ale ostali v ňom ešte ich veci.
4. Odvolatelia zdôrazňovali, že následne začiatkom septembra žalobca vošiel násilne do bytu bez ich
upovedomenia. Žalovaná 1/ „v dobrej viere“ dňa 6.11.2018 oznámila sms správou žalobcovi, že chce

byt pripraviť na vypratanie podľa ešte neprávoplatného rozsudku, na čo on reagoval sms správou,
„aby nechala jeho byt už na pokoji“. Odvolatelia sa domnievali, že na základe uvedeného je žaloba
neopodstatnená; navyše, im ani nebolo umožnené byt žalobcovi odovzdať.

5. Žalobca sa k odvolaniu protistrany nevyjadril.

6. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov vymedzených v odvolaní (§
379 a § 380 ods. 1 CSP) a po vykonaní pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), vrátane doplnenia, resp.
zopakovania dokazovania, rozsudok okresného súdu v zmysle § 388 CSP vo vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným 1/, 2/ zmenil tak, že žalobu zamietol.
7. Bezprostredne v tomto štádiu odôvodnenia krajský súd uvádza/opakuje, že odvolanie bolo podané len

žalovanými 1/ a 2/, preto vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou 3/ nadobudol rozsudok právoplatnosť
(§ 367 ods. 2 CSP). Túto skutočnosť odvolací súd vyjadril „konštatačným“ výrokom, v zmysle ktorého
rozsudok okresného súdu o uložení povinnosti žalovanej 3/ vypratať predmetný byt a odovzdať ho
žalobcovi zostal nedotknutým, vrátane nadväzujúceho výroku o nároku na náhradu prvoinštančného
konania medzi žalobcom a žalovanou 3/.

8. Krajský súd nariadil vo veci pojednávanie aj z toho titulu, že podania žalovaných 1/ a 2/ (okrem
iného požadujúce i odročenie pojednávania), hoci boli okresnému súdu doručené - osobne podané,
resp. zaslané v elektronickej forme - ešte dňa 11.9.2018, boli „do spisu“ predložené až po pojednávaní
dňa 12.9.2018. Predmetnú nedôslednosť v administratívnej činnosti súdu prvej inštancie je možné

konvalidovať práve nariadením pojednávania pred odvolacím súdom (bližšie napríklad uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Cdo 215/2011 z 28.11.2012).

9. Z výsluchu žalovaných 1/ a 2/ na pojednávaní pred krajským súdom vyplynulo, že žalovaný 2/ sa
z predmetného bytu odsťahoval ešte v roku 2015 do rodinného domu jeho otca, ktorého adresa je

aj miestom jeho trvalého bydliska. Pokiaľ prišiel v neskoršom období do sporného bytu, prišiel len na
návštevu matky. Uvedené sa vzťahuje i na situáciu, keď v byte niekedy prespal, čo bolo spôsobené
obavami matky z neprimeraných atakov zo strany žalobcu.
10. Z výpovedí žalovaných 1/ a 2/ bolo zároveň zrejmé, že po odpojení bytu od elektrickej energie
v auguste 2018 sa tento stal neobývateľným, z ktorého titulu sa z neho v danom čase odsťahovali

tiež žalované 1/ a 3/. V byte síce ešte zostali ešte nejaké veci (ortopedický matrac, časti nábytku),
ktoréimvšakneboloumožnenéodniesť/odsťahovať,keďženavstupnýchdveráchbolvymenenýzámok.
Keď žalovaná 1/ sms správou dňa 6.11.2018 kontaktovala žalobcu s tým, že by chceli byt pripraviť na
vypratanie (čo nie je pre výmenu zámkov - evidentne násilnú - možné) a pýtala sa žalobcu, či zámok
vymenil on, alebo má volať políciu; žalobca reagoval dňa 7.11.2018 sms správou, že políciu môžu volať

len k majetku, ktorí vlastnia a jeho byt už nech nechajú na pokoji.
11. K svojim vyjadreniam/výpovediam odvolatelia predložili (časové) fotografie poškodeného zámku
vstupných dverí do bytu a tiež dokumentovanú sms komunikáciu z novembra 2018.

12. Z doplneného/zopakovaného dokazovania mal krajský súd preukázané, že žalovaní 1/ a 2/ byt č.

XX v bytovom dome kat. území E. č. súpisné XXXX v čase rozhodovania nielenže neužívajú, ale ani
nemajú k nemu žiaden prístup/možnosť doň vstúpiť. Keďže pre rozhodnutie súdu je určujúci skutkový
stav v čase rozhodovania (§ 217 ods. 1 v spojení s § 378 ods. 1 CSP) musela byť žaloba smerujúca
k uloženiu povinnosti žalovaným byt vypratať a odovzdať žalobcovi zamietnutá.
13. Len na okraj krajský súd dodáva, že žalovaným 1/ a 2/ produkované skutkové tvrdenia predstavujú

kvalifikované popretie skutkových tvrdení žalobcu; podporené konkrétnymi dôkazmi. Tieto tvrdenia
pritom už v nemalej miere prezentovali v prvoinštančnom konaní a len pre administratívne nedôslednosti
v činnosti okresného súdu sa zákonná sudkyňa s nimi nemohla vyporiadať. Zároveň skutkové tvrdenia
týkajúce sa obdobia po rozhodnutí okresného súdu logicky nemohli byť prednesené ešte v čase predvydaním napadnutého rozsudku. Z procesnoprávneho hľadiska tak ide o novoty prípustné v odvolacom
konaní (§ 366 písm. d/ CSP). Žalobca na ne mohol reagovať bezprostredne v súvislosti s predvolaním
na odvolacie pojednávanie, keď mu boli doručené aj písomnosti žalovaných 1/ a 2/ z 11.9.2018; prioritne

však priamo na pojednávaní pred odvolacím súdom, na ktoré bol riadne a včas predvolaný, ale sa ho
nezúčastnil a svoju neprítomnosť ani žiadnym spôsobom neospravedlnil. Pasivita žalobcu tak v plnej
miere ide na ťarchu jeho (ne)úspešnosti v spore.

14. V dôsledku zmeny napadnutého rozsudku vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanými 1/ a 2/ krajský

súd rozhodoval aj o nároku na náhradu trov konania medzi týmito stranami (§ 396 ods. 2 CSP).
Vzhľadom na plný úspech žalovaných 1/ a 2/ (zamietnutie žaloby voči nim) majú títo proti žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % - § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 CSP.

15. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 a § 421 CSP.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov
od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.