Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 29, 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/169/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616203264
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4616203264.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci žalobcu: H. W., A.. XX.XX.XXXX,

W. XXX XX I. proti žalovaným v 1/rade: W. W., A.. XX.XX.XXXX, W. I. XXX/XX, XXX XX I., 2/rade: P.
H., A.. XX.XX.XXXX, W. XXX XX A. W. XXX, žalované v 1/ a 2/rade zastúpené: JUDr. Martin Balvan,
advokát, advokátska kancelária so sídlom Štúrova 74/138, 949 35 Nitra, o určenie neplatnosti právnych
úkonov, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu, čo do určenia neplatnosti kúpnej a darovacej zmluvy uzavretej dňa 29.03.2006, ktorej
vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod č. Q. XXX/XX a určenia, že žalobca a žalovaná v
1/rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi podielu o veľkosti 1-ice k nehnuteľnostiam vedených na LV

č. XXX Okresným úradom Topoľčany, katastrálny odbor pre kat.úz. S., obec S., okres S. ako parcela
registra „C“ č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 251 m2 a stavba rodinný dom so súp.č. XXX
postavený na parc.č. XXXX a určenia, že žalobca je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu a
o veľkosti 1-ice k uvedeným nehnuteľnostiam, zamieta.

II. Súd určuje, že darovacia zmluva uzavretá dňa 25.01.2008 medzi žalobcom, žalovanou v 1/rade ako
darcami a žalovanou v 2/rade ako obdarovanou, ktorej vklad bol povolený pod Q. XXX/XX; darovacia

zmluva uzavretá dňa 29.10.2008 medzi žalovanou v 2/rade ako darkyňou a žalovanou v 1/rade ako
obdarovanou, ktorej vklad bol povolený pod Q. XXXX/XXXX; darovacia zmluva uzavretá dňa 29.02.2016
medzižalovanouv1/radeakodarkyňouažalovanouv2/radeakoobdarovanou,ktorejvkladbolpovolený
pod Q. XXX/XXXX, sú neplatné.

III. Súd určuje, že žalobca a žalovaná v 1/rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v
podiele 1/1 vedených na LV č. XXX Okresným úradom Topoľčany, katastrálny odbor, pre kat. úz. I., Obec
I., okres S. ako parcela registra „C“ č. XXX/X orná pôda o výmere 2949m2, parcela registra „C“ č. XXX/

X orná pôda o výmere 1425m2, parcela registra „C“ č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
274m2, parcela registra „C“ č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 63m2, stavba - rodinný
dom so súp. č. XXX postavený na parc. č. XXX/X, stavba - dvojgaráž so súp. č. XXX postavený na parc.
č. XXX/X a nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXX Okresným úradom Topoľčany, katastrálny odbor, pre
kat. úz. S., Obec S., okres S. ako parcela registra „C“ č. XXX/X záhrady o výmere 950m2.

IV. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde žalobu, ktorou sa domáha určenia neplatnosti kúpnej a darovacej
zmluvy zo dňa 29.03.2006, ktorej vklad bol povolený pod Q. XXX/XX, darovacej zmluvy zo dňa
25.01.2008, ktorej vklad bol povolený pod Q. XXX/XX, darovacej zmluvy zo dňa 29.10.2008, ktorej vklad
bol povolený pod Q. XXXX/XX a darovacej zmluvy, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolenýpod Q. XXX/XX. Ďalej sa domáhal určenia, že so žalovanou v 1/rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností vedených v podiele 1/1 vedených na LV č. XXX Okresným úradom Topoľčany, katastrálny
odbor, pre kat. úz. I., Obec I., okres S. ako parcela registra „C“ č. XXX/X orná pôda o výmere 2949m2,

parcela registra „C“ č. XXX/X orná pôda o výmere 1425m2, parcela registra „C“ č. XXX/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere 274m2, parcela registra „C“ č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
63m2, stavba - rodinný dom so súp. č. XXX postavený na parc. č. XXX/X, stavba - dvojgaráž so súp.
č. XXX postavený na parc. č. XXX/X a k nehnuteľnostiam vedených na LV č. XXX Okresným úradom
Topoľčany, katastrálny odbor, pre kat. úz. S., Obec S., okres S.Č. ako parcela registra „C“ č. XXX/X

záhrady o výmere 950m2.
Tiežsadomáhalurčenia,žesožalovanouv1/radesúbezpodielovýmispoluvlastníkmispoluvlastníckeho
podielu o veľkosti 1-ice k nehnuteľnostiam vedených na LV č. XXX Okresným úradom Topoľčany,
katastrálny odbor, pre kat. úz. S., Obec S., okres S. ako parcela registra „C“ č. XXXX zastavané plochy
a nádvoria o výmere 251 m2 a stavba rodinný dom so súp.č. XXX postavený na parc.č. XXXX.
Domáhal sa určenia, že je výlučný vlastník spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1-ice k nehnuteľnostiam

vedených na LV č. XXX Okresným úradom Topoľčany, katastrálny odbor, pre kat. úz. S., Obec S., okres
S. ako parcela registra „C“ č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 251 m2 a stavba rodinný
dom so súp.č. XXX postavený na parc.č. XXXX.
Žalobu podal z dôvodu, že dňa 27.05.1995 uzavrel so žalovanou v 1/rade v poradí svoje druhé
manželstvo, počas ktorého nadobudli do BSM nehnuteľností zapísané na LV č. XXX a LV č. XXX

(ako sú uvedené vyššie). Okrem uvedených nehnuteľností zdedil do výlučného vlastníctva polovicu
predmetných nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX. Tieto nehnuteľnosti v súčasnosti nevlastní a
dôvodom bolo to, že žalovaná v 1/rade mala strach a obavu o jeho život, nakoľko po uzavretí manželstva
dvakrát týždenne cestoval do A. a na strane druhej zlé rodinné vzťahy s jeho deťmi pochádzajúcimi z
prvého manželstva. Prvú nehnuteľnosť, ktorú za týmto účelom v roku 2006 daroval žalovanej v 1/rade

bola 1-ica nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX. V roku 2008 so žalovanou v 1/rade nadobudli do
BSM nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX a LV č. XXX, ktoré dňa 25.01.2008 darovali žalovanej v 2/
rade titulom darovacej zmluvy. Následne dňa 29.10.2008 žalovaná v 2/rade naspäť darovala žalovanej v
1/rade uvedené nehnuteľnosti na základe darovacej zmluvy zo dňa 29.10.2008. Dňa 26.10.2015 podala
žalovaná v 1/rade návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom. Počas

konania o rozvod darovala žalovaná v 1/rade bez jeho vedomia žalovanej v 2/rade nehnuteľností vedené
na LV č .XXX. Následne listom zo dňa 25.04.2016 mu bola doručená výzva, v ktorej ho žalovaná v 2/
rade vyzýva, aby v lehote do 15.05.2016 vypratal nehnuteľnosti v kat. úz. I. vedené na LV č. XXX.
Pri uzatváraní zmlúv žalovaná v 1/rade si bola vedomá, že jeho deti z prvého manželstva by mali v
prípade jeho smrti zákonný nárok na podiel z nehnuteľností, a preto uvedenými zmluvami chceli obísť

zákon, konkrétne ustanovenia o neopomenuteľných zákonných dedičov.
Žalovaná v 1/rade si bola vedomá, že jeho deti z prvého manželstva by mali v prípade jeho smrti zákonný
nárok na podiel z nehnuteľností, a preto uzatvorím kúpnej a darovacej zmluvy zo dňa 29.03.2006,
darovacej zmluvy zo dňa 25.01.2008, darovacej zmluvy zo dňa 29.10.2008 a darovacej zmluvy, ktorej
vklad do KN bol povolený pod č. Q. XXX/XX na návrh žalovanej v 1/rade chceli obísť zákon, konkrétne

ustanovenia o neopomenuteľných zákonných dedičov. Predmetné zmluvy považuje podľa § 39 OZ za
neplatné, pretože odporujú zákonu a priečia sa dobrým mravom. Jediným cieľom uzatvorenia zmluvy
bolo vylúčiť jeho deti z prvého manželstva Zuzanu a Róberta z dedenia ich zákonných podielov.
Čo sa týka kúpnej a darovacej zmluvy zo dňa 29.03.2006, tak v tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie
§ 37 OZ, podľa ktorého nedostatok vážnosti vôle je okolnosť zakladajúca neplatnosť zmluvy. V danom

prípade bolo cieľom prevedenia 1-ice nehnuteľnosti z O.A. W. len na žalovanú v 1/rade napriek tomu,
že spolu so žalovanou v 1/rade boli v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov a kúpnu cenu uhradil
výhradne on a to za účelom vylúčenia jeho detí z prvého manželstva z dedenia.
Z vyššie uvedeného dôvodu sa stalo jeho postavenie ohľadom vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam značne neisté. Má teda naliehavý právny záujem na tom, aby prostredníctvom žaloby

o určenie vlastníckeho práva bol eliminovaný stav neistoty v právnom postavení jeho ako žalobcu. Bez
súdneho rozhodnutia o určení neplatnosti predmetných zmlúv by bolo ohrozené jeho vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam.

2. Žalovaná v 1/rade vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že žiada žalobu zamietnuť.

Žalobný návrh pokladá v celom rozsahu za nedôvodný a to po skutkovej i po právnej stránke. Žiadna
zo zmlúv týkajúcich sa nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX kat.úz. I., LV č. XXX kat.úz. S. a LV
č. XXX kat.úz. S., nie sú neplatné ako tvrdí žalobca a neboli robené s úmyslom obísť zákon. Zmluvy
boli uzatvárané slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Namieta tvrdenie žalobcu, že by sa zmluvycitované v žalobe uzatvárali na jej návrh s úmyslom obchádzať zákon, teda, že cieľom týchto zmlúv bolo
vylúčiť deti žalobcu z prvého manželstva z dedenia po žalobcovi. Nikdy nechcela obísť deti žalobcu a
ani nikdy takýto úmysel nemala. Rovnako takýto úmysel nemala ani jej matka, žalovaná v 2/rade. Ani

žalobca takýto úmysel pri uzatváraní zmlúv nikdy neprezentoval. Všetky zmluvy sa robili po vzájomnej
dohode všetkých jej účastníkov.
Pokiaľ ide o dom v I., teda tento financovala jej rodina. S deťmi žalobcu mala vždy dobré vzťahy, sama
iniciovala ich stretnutia, pretože chcela, aby mali s otcom dobré vzťahy. S deťmi žalobcu má stále dobré
vzťahy, dokonca ju podporujú v tomto ťažkom období, kedy sa rozvádzajú so žalobcom. Žalobca sa chce

všemožne pomstiť za to, že podala žiadosť o rozvod.
Dom v I. bol výlučne v jej vlastníctve, keďže bol financovaný jednak z peňazí jej rodičov a jednak z
peňazí, ktoré jej rodičia pravidelne dávali. Keďže žalobca si bol dobre vedomý toho, že ničím neprispel
ani na kúpu pozemku, ani na stavbu nehnuteľnosti, rozhodli sa po vzájomnej dohode so žalobcom a
s obdarovanou, že nehnuteľnosti darujú P. H., keďže vedeli, že jej rodičia budú nehnuteľnosti ďalej
iba zveľaďovať. Žalobca nepracoval, bol iba vedený istý čas u otca vo firme. Okrem toho žalobca bol

v čase uzatvárania zmlúv živnostník a teda ako fyzická osoba by v prípade neúspešného podnikania
zodpovedal celým majetkom a aj preto nemal záujem, aby bol vedený ako vlastník nehnuteľností.
Dom na O. J. Q. S.Y. (LV č. XXX, kat.úz. S.) zdedil žalobca a bol to nefunkčný, zdevastovaný starý dom,
v ktorom dlho nikto nebýval. Chcel ho predať, a tak sa ho ujala ona a dom sa začal rekonštruovať z
financií jej rodičov, a preto jej žalobca svoj spoluvlastnícky podiel daroval a spoluvlastnícky podiel jeho

sestry O.A. W. vyplatila z finančných prostriedkov, ktoré jej boli darované výlučne jej rodičmi. V tom čase
jej otec daroval byt v S., ktorý predala za 35.000 eur a tieto peniaze tiež z časti použila na rekonštrukciu,
kde vznikli 4 malé byty za účelom prenájmu. Kúpnu cenu 200.000Sk za uvedený spoluvlastnícky podiel
predávajúcej O. W. vyplácala z jej finančných prostriedkov ako sa to aj jednoznačne konštatuje v bode
III kúpnej a darovacej zmluvy zo dňa 29.03.2006. S odstupom času zisťuje, že uzavretím manželstva

žalobcu s ňou bolo účelové, s cieľom mať sa dobre a užívať si bez práce majetok jej rodiny. Uznesením
tunajšieho súdu zo dňa 12.05.2016 č.k. 5C/170/2016-13 súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil
žalobcovi, aby sa nepribližoval k nej na vzdialenosť menšiu ako 5m a tiež, aby nevstupoval do rodinného
domu č. XXX v I.. Keďže vlastníkom domu súp.č. XXX je žalovaná v 2/rade, bol žalobca ňou vyzvaný,
abysaztohtodomuvysťahoval.Žalobcanavýzvunereagoval.Vtenistýdeň,keďjejmatkadalavymeniť

zámky za asistencie polície, bol v dome a zničil všetky zámky, aby sa nedali vybrať. Po výmene zámkov
zostal v dome ešte niekoľko dní. Následne si zobral svoje osobné veci, oblečenie, cennosti, papiere a
odišiel.
Namieta existenciu naliehavého právneho záujmu u žalobcu. Otázku platnosti resp. neplatnosti
predmetných zmlúv možno riešiť ako prejudiciálnu otázku v rámci konania, čo patrí a nepatrí do BSM,

v rámci konania o vyporiadanie BSM, pokiaľ sa žalobca domnieva, že predmetné zmluvy sú neplatné
a že nehnuteľnosti patria do BSM.
Z obsahového hľadiska sa žalobca domáha prakticky vrátenia daru, k čomu však neexistuje žiadne
zákonný dôvod. Z opatrnosti preto vznáša aj námietku premlčania, keďže od darovacích zmlúv uplynuli
viac ako 3 roky.

3. Žalovaná v 2/rade vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že túto žiada zamietnuť, nakoľko
žiadna zo zmlúv uvádzaných v žalobe nebola ani v rozpore so zákonom, ani v rozpore s dobrými
mravmi, ani neobchádza zákon ako to tvrdí žalobca. Pokiaľ ide o dom v I., tento ako všetko ostatné
financovala ich rodina, čoho si žalobca bol veľmi dobre vedomý. Žalobca je dlhodobo nezamestnaný

a bez príjmu, pričom pokiaľ ide o predmetné nehnuteľnosti, nikdy nič nefinancoval ani nič neplatil
za ich užívanie. Okrem toho bol v čase uzatvárania zmlúv živnostník a teda ako fyzická osoba by v
prípade neúspešného podnikania zodpovedal celým majetkom a aj preto nemal záujem, aby bol vedený
ako vlastník nehnuteľností. Pokiaľ ide o hospodárenie s peniazmi, žalobca sa vždy prejavoval krajne
nezodpovedne, peniaze investoval tak, že sa mu už nikdy nevrátili. počas manželstva sa púšťal do

rôznych rizikových, majetkových a finančných transakcií a mal obavy, aby prípadným neúspešným
podnikaním ako i svojím nezodpovedným konaním nezaťažil majetok, o ktorý sa nijako nepričinil a aj
preto nechcel, aby figuroval ako vlastník hore citovaných nehnuteľností. Iniciatíva na uzavretie zmlúv
nevyšla zo strany jej dcéry, teda žalovanej v 1/rde a v žiadnom prípade ani jeden z účastníkov zmlúv
nesledoval ich uzavretím obchádzať deti z prvého manželstva. Žalobca po tom, čo dcéra odmietla ďalej

znášať správanie k nej a podala návrh na rozvod manželstva, začal jej strpčovať život a to nielen
jej a ich dcére, ale aj im ako rodičom, podávaním rôznych nepravdivých obvinení. Je logické, že na
základeokolností,ktorésúviselispodanímnávrhunarozvodmanželstvažalovanouv1/radeakovýlučná
vlastníčka nehnuteľností výzvou o dňa 25.04.2016 vyzvala žalobcu na vypratanie nehnuteľností v lehotedo 15.05.2016, pričom písomným podaním zo dňa 12.04.2016 na obec I. zrušila žalobcovi trvalý pobyt
na adrese I. XXX/XX, I.. Z rovnakého dôvodu ako žalovaná v 1/rade, namieta existenciu naliehavého
právneho záujmu u žalobcu.

4. Žalobca vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 05.05.2017 uviedol, že so žalovanou v 1/rade
uzatvorili manželstvo dňa 27.05.1995. Predtým žili spolu asi 3 roky. Zo začiatku bývali v garsónke,
a potom si prerábali družstevný byt odkúpený žalovanou v 1/rade. Bývali tam do roku 2005, kým si
nepostavili rodinný dom v I., ktorý začali stavať 05.05.2000, kde žili normálne až do minulého roku.

Okolo roku 2005 až 2006 sa stala vec ich známej, že jej zomrel otec a ohlásila sa jej nevlastná dcéra,
ktorá si robila nárok na majetok. To isté sa stalo ich priateľkám, keď po smrti ich otca sa nevlastný
súrodenec domáhal dedičstva. Preto pre prípad, že by sa mu niečo stalo, urobili predmetné zmluvy
v roku 2006 a 2008. V tom čase chodil do A. veľa na aute a v prípade, že by sa mu niečo stalo,
nakoľko sa nestretával, nekomunikoval s jeho dvomi deťmi z prvého manželstva, tak týmito úkonmi ich
vlastne vydedili. Na základe darovacej zmluvy nehnuteľnosti, ktoré nadobudli v I. darovali žalovanej v

2/rade, matke žalovanej v 1/rade. Boli dohodnutí na tom, že následne žalovaná v 2/rade prevedie tieto
nehnuteľnosti spätne na žalovanú v 1/rade i s prihliadnutím na jej vek, že by sa jej niečo stalo.
Pokiaľ ide o nehnuteľnosti, ktorých polovicu zdedil a druhú polovicu jeho sestra O. W., tak túto vyplatil
po ukončení dedičského konania, keď jej vyplatil 200.000 Sk, v čom bol zápočet toho, čo dal do domu,
v ktorom žil predtým otec. Potom jeho sestra kúpnou zmluvou previedla svoj spoluvlastnícky podiel na

žalovanú v 1/rade. Pri uzatváraní tejto zmluvy vyplatil sestre kúpnu cenu pred notárom. Išlo o spoločné
peniaze, ktoré mali spolu so žalovanou v 1/rade za trvania manželstva. Prevádzkovali solárium v S. a
z toho mali príjem.
Podľa žalobcu manželstvo so žalovanou v 1/rade bolo dobré dovtedy, kým obe žalované so švagrinou
začali navštevovať liečiteľku, čo bolo v novembri 2014. Odvtedy sa zmenilo správanie žalovanej v 1/

rade voči nemu. V predmetnom rodinnom dome v I. žili do 16.05.2016, kedy ho vysťahovali z domu.
Dňa 03.05.2016 sa predtým odsťahovala žalovaná v 1/rade aj so synom F., keďže z manželstva so
žalovanou v 1/rade majú dve deti a to F., ktorý má 20 rokov a B. X. 7 rokov. Poprel tvrdenia, že nemal
finančné prostriedky, nakoľko požičiaval finančné prostriedky firmám, z jeho finančných prostriedkov
zriadil solárium.

5. Žalovaná v 1/rade vo svojej výpovedi uviedla, že predmetné zmluvy boli robené slobodne na základe
ich rozhodnutí medzi jej mamou - žalovanou v 2/rade a žalobcom. Nie je pravdou, že chceli obísť
deti žalobcu z prvého manželstva, práve ona iniciovala stretávanie sa s nimi. Kupovala im darčeky
a práve žalobca jej vytýkal, že sa s nimi kontaktuje. Naďalej je s nimi v kontakte a píšu si. Pokiaľ

išlo o nadobúdanie majetku, spočívalo to na nej počnúc družstevným bytom, celý život jej pomáhali
zabezpečovať rodičia, keďže jej otec podnikal takisto aj matka, žalovaná v 2/rade. Žalobca bol na
voľnej nohe, nemal príjem, neprispieval do domácnosti. Toto celé je pomsta žalobcu, že si dovolila s
ním rozviesť. K darovaniu zo strany žalobcu došlo z dôvodu, že sa nepodieľal žalobca na nákladoch
spoločnej domácnosti, potrebách detí, stretával sa s pochybnými ľuďmi, obchodoval na hrane, robil

pochybné veci.

6. Žalovaná v 2/rade vo svojej výpovedi uviedla, že deti žalobcu neobchádzali, mali ich radi, brali ich na
dovolenky. Žalobca a žalovaná v 1/rade vôbec nekupovali potraviny na Slovensku, oni pre nich kupovali
v H., kam chodili na nákupy teda ona, žalobca, žalovaná v 1/rade a to i 3-4krát do mesiaca, platilo sa

to z peňazí jej a jej manžela. Žalobca spolu so žalovanou v 1/rade sa dohodli, pretože žalobca mal
pochybných kamarátov a mohli ho vydierať, aby sa nehnuteľnosti prepísali a nemohli ich vydierať. Bolo
dohodnuté na začiatku, že následne sa to prevedie na žalovanú v 1/rade.

7. Svedkyňa L. W. vo svojej výpovedi uviedla, že bola prvou manželkou žalobcu. Nehnuteľnosti

nachádzajúce sa v S. na ul. O. patrili vlastnícky otcovi žalobcu. Má vedomosť o tom, že rekonštrukciu
tohto rodinného domu robil pán H., otec žalovanej v 1/rade. Hovorili jej to deti, ktoré sa stýkali so
žalovanou v 1/rade, ktorá ich mala veľmi rada. Pokiaľ ide o nehnuteľnosť v I., vie, že všetko robil pán
H., ktorý všetko financoval. Od rozvodu ich manželstva sa žalobca o deti nezaujíma, zaujíma sa iba
žalovaná v 1/rade. Uzatvorenie darovacej zmluvy žalobcom nepociťovali ako krivdu voči jej deťom a to

ani jej deti. Videla, aká je žalovaná v 1/rade, že jej záleží na jej deťoch, takisto aj jej otec pristupovali
čestne voči jej deťom. Vzťahy medzi ňou a žalobcom sú nulové, ide o zákerného človeka, ktorý videl iba
sám seba, svoje pohodlie a na deťoch a manželkách mu absolútne nezáleží. Bol absolútne zlý otec.8. Svedok U. H., otec žalovanej v 1/rade a manžel žalovanej v 2/rade vo svojej výpovedi, ktorú si vopred
pripravil uviedol, že zmluvy, o ktoré sa jedná, podpisoval žalobca dobrovoľne bez akéhokoľvek nátlaku.
Všetko robil z vlastnej iniciatívy, svojvoľne, pretože jemu nikto nemohol radiť. Celý život sa stretával

s pochybnými ľuďmi pohybujúcimi sa na hrane zákona. Tieto zmluvy inicioval nie preto, že by chcel
niekoho obdarovať, lebo vedel, že o nehnuteľnosti a jeho rodinu bude postarané ich rodinou, šlo mu o to,
že sa zbaví zodpovednosti a v konečnom dôsledku bude z toho profitovať. Dôvodom zmlúv v žiadnom
prípade nebolo obchádzanie jeho detí z prvého manželstva. Čo sa týka vzťahu medzi ním a žalobcom
bol vždy odmeraný prispôsobujúc sa kvôli sebe a vnúčatám, ktoré mal veľmi rád. Všetko robili kvôli

dcére, vnukovi a vnučke. Ďalej uviedol, že podnikali už pred rokom 1989, potom šiel do privatizácie a
mal aktivity. Darilo sa im a mali dosť peňazí. Poukázal na to, že žalobca s deťmi z prvého manželstva
má niekoľko súdnych sporov. Na ich rodinu podáva sústavne trestné oznámenie. Požičiava peniaze bez
súhlasu manželky a tiež má veľa exekúcii. Podnikal pochybne v W., kde stratil niekoľko stotisíc korún.
Požičiaval peniaze z rodinných peňazí.

9. Svedok H. W., P.., syn žalobcu, vo svojej výpovedi uviedol, že nepociťovali, že by po žalobcovi chceli
niečo zdediť. Od 16.05.2016 majú zlý vzťah so žalobcom, pretože bol pri vybratí veci v rodinnom dome v
I.,kdesanachádzalžalobcaaodtohodátumumuzačalopeklo,nasledovaliudania,trestnévypočúvania.
Keď žili spolu so žalobcom, vždy sa na neho tešil, keď bol malý chlapec, avšak žalobca mu nedal
príležitosť ho vychovávať, pretože sa ráno okúpal a odišiel preč a vracal sa večer späť.

10. Žalobca vo svojej záverečnej reči uviedol, že dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že
darovacie zmluvy zo dňa 29.03.2006, 25.01.2008 a 29.10.2008 darovacia zmluva, ktorej vklad do KN bol
povolený pod č. V XXX/XX-XX/XX boli uzatvorené len z dôvodu, aby boli jeho deti z prvého manželstva v
budúcnosti vylúčené z ich dedenia a pri ich uzatváraní absentovala skutočná vôľa, ktorá je nevyhnutným

predpokladom platnosti právneho úkonu. Pokiaľ ide o kúpnu zmluvu z 29.03.2006, ktorou jeho sestra
O. W. previedla na žalovanú v 1/rade podiel nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX v kat.úz. S. je
tiež nepochybné, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tejto zmluvy mali byť nadobudnuté do BSM so
žalovanou v 1/rade, pričom jediným dôvodom prečo účastníkom zmluvy nebol on, bol opätovne úmysel
vylúčiť v dedičskom konaní potenciálnych dedičov t.j. jeho deti z prvého manželstva. Výpovede svedkov

L. W., U. H. Y. H. W. P.. boli výpovede vopred dohodnuté, účelové a takmer nič sa nezakladalo na pravde
v tom, čo vypovedali. Svedok H. uvádza, že nemal žiadne peniaze, čo je blbosť, pretože z toho, keby ich
nemal, by nedovolil svojej dcére, aby sa zobrali. Potom uvádza, že požičiaval peniaze, takže peniaze
mal, keď ich požičiaval. Takisto výpoveď H.. W. P.. je plná rozporov, raz povedal, že mal všetko a potom
povedal, že sa o neho nestaral. Takisto uviedol, že pri rozvode mali autá, manželka Mercedes a on

Ford Probe. Manželka, žalovaná v 1/rade niekoľko týždňov pred pojednávaním o rozvode v roku 2016
darovala spomínaný dom, za ktorý teraz platí nájom svojej matke, tak si myslí, že je to jasný dôkaz
toho, že ide iba o peniaze, o ktoré ho chcú pripraviť. Na základe uvedených skutočností navrhol, aby
súd žalobe vyhovel.

11. Právny zástupca žalovaných v 1/ a 2/rade vo svojej záverečnej reči uviedol, že žalované v 1/
a 2/rade navrhujú žalobu v celom rozsahu zamietnuť, nakoľko žalobca neuniesol dôkazné bremeno,
ktoré je práve na jeho procesnej strane t.j. zo strany iniciátora konania, keď okrem vlastných ničím
nepodložených tvrdení žalobe, nevyprodukoval jediný dôkaz, ktorý by čo i len čiastočne preukazoval
ním tvrdené skutočnosti uvedené v žalobe. Toto je jednoznačným dôsledkom toho, že tak skutkové

ako aj právne tvrdenie žalobcu sa nezakladajú na pravde, pričom samotná žaloba podaná voči jeho
manželke a jej matke ako žalovaným v 1/ a 2/rade je vyslovene špekulatívna vo svojej podstate nanajvýš
absurdná a právne absolútne neopodstatnená majúca za cieľ výlučne traumatizovania žalovaných v
1/a 2/rade. Poukazujú na absenciu naliehavého právneho záujmu, ktorý je esenciálnou podmienkou
procesnej prípustnosti určovacej žaloby, keď táto procesná povinnosť zaťažuje toho, kto sa určenia

domáha teda žalobcu. pokiaľ chce žalobca osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane
preukázať skutkové okolnosti prejednávanej veci vedúcej k sporu medzi účastníkmi a ich nevyhnutnosť
určenia súdom, v dôsledku ich spornosti, čo nepreukázal a na druhej strane vysvetliť, že práve podaná
žaloba je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši a odstraňuje neistotu účastníkov konania,
ktorá však nie je v tomto prípade platným právom založená. Naopak žalovaným sa podarilo jednoznačne

a nad akúkoľvek pochybnosť preukázať nedôvodnosť žalobného nároku ozrejmením vzťahov medzi
žalobcom a jeho deťmi a zároveň vzťahov diametrálne odlišných takmer rodinných medzi deťmi žalobcu
z prvého manželstva a žalovanou v 1/rade. V tejto súvislosti zároveň poukazujú na osobnosť žalobcu,
jeho vzťah k prvej či druhej manželke resp. k všetkým členom jeho rodiny a množstvo priestupkovýchkonaní vedených proti žalobcovi. Napriek tomu, že miera pričinenia sa u nadobudnutia, zveľadenia
nehnuteľností, vlastnícke právo, ku ktorým je meritom konania, je pre toto konanie irelevantná, dávajú
súdu do pozornosti v priebehu súdneho konania jednoznačne preukázanú skutočnosť, že to bola práve

žalovaná v 1/rade spolu so svojimi rodičmi, teda žalovanou v 2/rade a jej manželom, ktorí zabezpečili
či už samotné nehnuteľnosti alebo finančné prostriedky k ich nadobudnutiu resp. prestavbe. Všetky
zmluvy boli uzatvorené tak zo strany žalobcu ako aj žalovaných v 1/ a 2/rade slobodne, vážne, určite
a zrozumiteľne, spĺňajú všetky zákonom v § 37 OZ predpokladané esenciálne náležitosti pre svoju
platnosť a účinnosť, pričom boli príslušným KN zavkladované so všetkými konštitučnými účinkami. Účel

ani obsah týchto zmlúv žiadnym spôsobom neobchádzal zákon a teda neboli naplnené podmienky pre
aplikáciu § 39 OZ, žiadna zo zmlúv nebola v rozpore so zákonom ani s dobrými mravmi ani zákon
neobchádzala. Záverom poukazujú na skutočnosť, že vyhovenie takejto žalobe by znamenalo ústavne
neprípustný zásah do zmluvnej autonómie subjektov súkromného práva a slobody spojené vlastníckym
právom, ktorého obsahom je držba a slobodné nakladanie s jeho predmetom. Zároveň namietajú aj
márneuplynutiepremlčacejdobypreurčenieneplatnostiprávnehoúkonu.Sohľadomnavyššieuvedené

navrhujú žalobu žalobcu jednoznačne v celom rozsahu zamietnuť a priznať žalovaným v 1 /a 2/rade
náhradu trov konania.

12. Z kúpnej a darovacej zmluvy uzavretej dňa 29.03.2006 súd zistil, že táto bola uzatvorená medzi
účastníkmi O. W. ako predávajúcou ďalej žalobcom ako darcom a žalovanou v 1/rade ako obdarovanou,

podľa ktorej O. W., H.. W. ako podielová spoluvlastníčka nehnuteľností v kat. úz. S. zapísaných na
LV č. XXX parc.č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 251 m2, dom súp.č. XXX v 1-ici
odpredala svoj spoluvlastnícky podiel žalovanej v 1/rade. Podľa článku III kúpna cena bola 200.000 Sk.
Z článku II zmluvy v vyplýva, že žalobca prehlasuje, že súhlasí, že odkupovaný podiel 1-ica bude vo
výlučnom vlastníctve jeho manželky W. W. teda žalovanej v 1/rade, keďže finančné prostriedky na kúpu

tejto nehnuteľnosti tvoria jej výlučné vlastníctvo nadobudnuté pred uzatvorením manželstva. Súčasne
žalobca ako darca daroval svoj spoluvlastnícky podiel v 1-ici k uvedeným nehnuteľnostiam žalovanej v
1/rade ako svojej manželke. Vklad do katastra nehnuteľnosti bol povolený Správou katastra Topoľčany
pod V XXX/XX-XXX/XX.

13. Zo spisu Okresný úrad Topoľčany, katastrálny odbor č. V XXX/XXXX súd zistil vklad vlastníckeho
práva na základe darovacej zmluvy uzavretej dňa 25.01.2008 medzi účastníkmi: H. W., teda žalobcom,
W. W., žalovanou v 1/rade ako darcovia a P. H. ako obdarovanou. Na základe tejto darovacej zmluvy
žalobca a manželka, žalovaná v 1/rade ako bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností v kat.úz. I.
zapísaných na LV č. XXX parc.č. XXX/X orná pôda o výmere 2949 m2, parc.č. XXX/X orná pôda o

výmere 1425 m2, parc.č. XXX/X zastavaná plocha dom súp.č. XXX a nádvorie 274 m2, parc.č. XXX/X
zastavaná plocha dvojgaráž súpč.č. XXX a nádvorie 63 m2 pod B1 v celosti, nehnuteľnosti v kat.úz. S.
zapísanej v LV č. XXX parc.č. XXX/X záhrada o výmere 950 m2 pod B1 v celosti bez tiarch a v takom
stave, v akom sa ku dňu uzatvorenia darovacej zmluvy nachádzali, darujú žalovanej v 2/rade.

14. Zo spisu Okresný úrad Topoľčany, katastrálny odbor č. V XXXX/XXXX súd zistil vklad vlastníckeho
práva na základe darovacej zmluvy uzavretej dňa 29.10.2008 medzi účastníkmi: žalovanou v 2/rade
P. H. ako darkyňou a žalovanou v 1/rade W. W. ako obdarovanou. Z článku I zmluvy vyplýva, že P.
H. teda žalovaná v 2/rade je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti v kat.úz. I. zapísaných na LV č. XXX
parcely registra „C“ parc.č. XXX/X orná pôda o výmere 2949 m2, parc.č. XXX/X orná pôda o výmere

1425 m2, parc.č. XXX/X zastavaná plocha dom súp.č. XXX a nádvorie 274 m2, parc.č. XXX/X zastavaná
plocha dvojgaráž súpč.č. XXX a nádvorie 63 m2 pod B2 v celosti a výlučnou vlastníčkou nehnuteľností
v kat.úz. S. zapísanej v LV č. XXX parc.č. XXX/X záhrada o výmere 950 m2 pod B1 v celosti, ktoré svoje
nehnuteľnosti bez tiarch a stave, v akom sa nachádzajú ku dňu uzatvorenia darovacej zmluvy darovala
svojej dcére W. W. teda žalovanej v 1/rade.

15. Zo spisu Okresný úrad Topoľčany, katastrálny odbor č. V XXX/XXXX súd zistil vklad vlastníckeho
práva na základe darovacej zmluvy uzavretej dňa 29.02.2016 medzi účastníkmi: a to darca W. W., t.j.
žalovaná v 1/rade, obdarovaná: P. H. žalovaná v 2/rade na základe ktorej darovala darkyňa žalovaná v 1/
radeobdarovanejžalovanejv2/radenehnuteľnostinachádzajúcesavkat.úz.I.zapísanýchnaLVč.XXX

katastrálneho odboru, Okresného úradu Topoľčany ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej
mape a to parc.č. XXX/X orná pôda o výmere 2949 m2, parc.č. XXX/X orná pôda o výmere 1425 m2,
parc.č. XXX/X zastavaná plocha dom súp.č. XXX a nádvorie 274 m2, parc.č. XXX/X zastavaná plochao výmere 63 m2. Stavby: rodinný dom súp.č. XXX na parc.č. XXX/X, dvojgaráž súpč.č. XXX na parc.č.
XXX/X.

16. Z rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 21.09.1993 č.k. 6C/188/93-14 súd zistil, že týmto rozsudkom
bolo rozvedené prvé manželstvo žalobcu s manželkou L. W., ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 18.10.1993. Z manželstva pochádzajú dve deti N., A.. XX.XX.XXXX Y. H., A.. XX.XX.XXXX.

17. Z vyšetrovacieho spisu OO PZ v Topoľčanoch, ČVS: ORP-308/TO-TO-2016 súd zistil, že uznesením

zo dňa 24.05.2016 bola vec podozrenia zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania, ktorého sa
mal dopustiť páchateľ dňa 11.05.2016 v čase asi o 12:15 hod. do 13:00 hod., kedy na svojom vozidle z
obce I. do S. prenasledoval poškodenú W. W., kde zastavil svoje vozidlo vedľa poškodenej vozidla tak,
že ju zablokoval, aby nemohla vystúpiť, ona z obavy pred ním sa uzamkla vo vozidle, na čo páchateľ
po nej kričal, následne na dvore za nimi prišiel poškodený U. H., ktorého sa páchateľ pokúsil napadnúť,
odovzdaná Okresnému úradu Topoľčany, odbor všeobecnej a vnútornej správy so sídlom v Topoľčanoch

naprejednaniepriestupkuprotiobčianskemuspolunažívaniupodľa§49ods.1písm.d)Zákonač.372/90
Zb. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že dňa 11.05.2016 podali trestné oznámenie U. H. a jeho dcéra
W. W., z ktorého vyplývalo podozrenie zo spáchania prečinu nebezpečné vyhrážanie, ktorého sa mal
dopustiť H. W..

18. Zo spisu Okresného úradu Topoľčany, odbor všeobecnej vnútornej správy č. OU-TO-
OVVS-2016/006591 súd zistil, že rozhodnutím Okresného úradu Topoľčany, odbor všeobecnej vnútornej
správy zo dňa 16.09.2016 č. OU-TO-OVVS-2016/006591-4JA bolo rozhodnuté, že konanie vo veci
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa mala dopustiť obvinená P. H. úmyselným
narušením občianskeho spolunažívania schválnosťami na blízkej osobe tým, že dňa 16.05.2016 v čase

asi o 11:00 hod. ako vlastníčka rodinného domu č. XXX/XX A. J. I. Q. E. I. mala dať vymeniť zámky na
dverách uvedeného rodinného domu, čím svojmu zaťovi H. W., trvale bytom I., mala znemožniť vstup
do domu, do jeho vnútorných priestorov, bolo z dôvodu, že skutok, o ktorom sa koná, nie je priestupkom
zastavené. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.10.2016.

19. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 5C/170/2016-13 súd zistil, že bolo nariadené predbežné opatrenie.
Nazákladetohtoboložalobcoviuložené,abysanepribližovalkžalovanejv1/radenavzdialenosťmenšiu
ako 5 metrov a uložené, aby nevstupoval do rodinného domu v I. súp.č. XXX. Uznesením Krajského
súdu zo dňa 20.06.2016 č.k. 8Co/398/2016-63 bolo uznesenie tunajšieho súdu, ktorým súd uložil H.
W., aby sa nepribližoval k W. W. na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov potvrdené. Odvolací súd citované

uznesenie, ktorým súd uložil povinnosť nevstupovať do rodinného domu súp.č. XXX na parc.č. XXX/X
v kat. úz. I. zapísaný na LV č. XXX zmenil tak, že návrh W. W. bol zamietnutý.

20. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 11P/234/2015 súd zistil, že dňa 26.10.2015 podala žalovaná v
1/rade na tunajšom súde návrh na rozvod manželstva so žalobcom. Rozsudkom tunajšieho súdu zo

dňa 03.05.2016 č.k. 11P/234/2015-122 bol návrh zamietnutý, ktorý rozsudok na základe odvolania bol
zrušený a vec vrátená Krajským súdom v Nitre tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. V súčasnosti vo veci
zatiaľ nebolo rozhodnuté, je vykonávané ďalšie dokazovanie.

21. Z čestného vyhlásenia predloženého žalovanými vyplýva, že dňa 16.06.2016 podpísal čestné

vyhlásenie H. W., P.., v ktorom vyhlasuje, že sa zrieka dedičstva jeho otca z rodinného domu v I. A. J. I.
Č..T.. XXX a taktiež rodinného domu na ulici O. Q. S.. Čestne vyhlasuje, že nikdy nenadobudol dojem zo
strany W. W., že by táto chcela jeho a jeho sestru N. M. pripraviť o budúce dedičstvo po svojom otcovi
H. W. z rodinného domu v I. a S.. Práve naopak, vždy mali s W. W. dobré vzťahy.

22. Z čestného vyhlásenia predloženého žalovanými vyplýva, že dňa 16.06.2016 podpísal čestné
vyhlásenie N. M., H.. W., v ktorom vyhlasuje, že sa zrieka dedičstva jej otca z rodinného domu v I. na
ulici I. č.d. XXX a taktiež rodinného domu na ulici O. Q. S.. Čestne vyhlasuje, že nikdy nenadobudla
dojem zo strany W. W., že by táto chcela ju a jej brata H. W. P.. pripraviť o budúce dedičstvo po svojom
otcovi H. W. z rodinného domu v I. Y. S.. Práve naopak, vždy mali s W. W. dobré vzťahy.

23. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaných v 1/ a 2/rade, svedkov L. W., U. H.,
H. W., P.., oboznámením sa s obsahom spisov Okresného úradu Topoľčany, katastrálny odbor č. Q.
XXX//XXXX, Q. XXXX/XXXX, Q. XXX/XXXX, vyšetrovacieho spisu OOPZ Topoľčany ČVS: ORP-308/TO-TO-2016, spisu Okresného úradu Topoľčany, odbor všeobecnej vnútornej správy č. OU-TO-
OVVS-2016/006591, spisov tunajšieho súdu sp.zn. 6C/188/93, 5C/170/2016, 11P/234/2015, ostatnými
listinnými dôkazmi, listami vlastníctva a zistil tento skutkový stav:

Dňa 27.05.1995 uzatvoril žalobca so žalovanou v 1/rade manželstvo, z ktorého manželstva pochádzajú
dve deti. U žalobcu ide v poradí o druhé manželstvo, keď predtým dňa 18.10.1993 uzavrel manželstvo
s L. W., z ktorého manželstva pochádzajú dve deti a to N. M. Y. H. W., P..
Počas trvania manželstva žalobcu so žalovanou v 1/rade títo v roku 2008 nadobudli do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat.úz. I. zapísané na LV čl. XXX ako

parcely registra „C“ č. XXX/X orná pôda o výmere 2949m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere
1425m2, parcela č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 274m2, parcela č. XXX/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere 63m2, rodinný dom so súp. č. XXX postavený na parc. č. XXX/X, dvojgaráž
so súp. č. XXX postavený na parc. č. XXX/X a tiež nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v kat. úz. S. vedenú
na LV č. XXX ako parcela registra „C“ č. XXX/X záhrady o výmere 950m2.
V dedičskom konaní sp.zn. 3D/660/01 nadobudol žalobca vlastnícky podiel v 1-ici k nehnuteľnostiam

nachádzajúcim sa v kat.úz. S. uvedených na LV č. XXX ako parcela registra „C“ č. XXXX zastavané
plochy a nádvoria o výmere 251 m2 a stavba- rodinný dom so súp.č. XXX postavený na parc.č. XXXX.
Spoluvlastnícky podiel v 1/2-ici spolu so žalobcom k týmto nehnuteľnostiam v kat.úz. S. nadobudla jeho
sestra O. W..
Dňa 29.03.2006 bola uzatvorená kúpna a darovacia zmluva medzi účastníkmi zmluvy a to O. W., t.j.

sestrou žalobcu, ako predávajúcou, ďalej žalobcom ako darcom a žalovanou v 1/rade ako obdarovanou,
podľa ktorej O.A. W., H.. W. ako podielová spoluvlastníčka nehnuteľností v kat. úz. S.Č. zapísaných
na LV č. XXX parc.č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 251 m2, dom súp.č. XXX v 1-ici
odpredala svoj spoluvlastnícky podiel žalovanej v 1/rade. Podľa článku III kúpna cena bola 200.000 Sk.
Z článku II zmluvy v vyplýva, že žalobca prehlasuje, že súhlasí, že odkupovaný podiel 1-ica bude vo

výlučnom vlastníctve jeho manželky W. W. teda žalovanej v 1/rade, keďže finančné prostriedky na kúpu
tejto nehnuteľnosti tvoria jej výlučné vlastníctvo nadobudnuté pred uzatvorením manželstva.
Na základe predmetnej kúpnej a darovacej zmluvy žalobca ako darca daroval svoj spoluvlastnícky
podiel v 1-ici k uvedeným nehnuteľnostiam žalovanej v 1/rade ako svojej manželke. Vklad do katastra
nehnuteľnosti bol povolený Správou katastra Topoľčany pod V XXX/XX-XXX/XX.

Dňa 25.01.2008 bola uzatvorená darovacia zmluva medzi účastníkmi H. W., teda žalobcom, W. W.,
žalovanou v 1/rade ako darcami a P. H. ako obdarovanou. Na základe tejto darovacej zmluvy žalobca a
manželka, teda žalovaná v 1/rade ako bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností v kat.úz. I. zapísaných
na LV č. XXX parc.č. XXX/X orná pôda o výmere 2949 m2, parc.č. XXX/X orná pôda o výmere 1425 m2,
parc.č. XXX/X zastavaná plocha dom súp.č. XXX a nádvorie 274 m2, parc.č. XXX/X zastavaná plocha

dvojgaráž súpč.č. XXX a nádvorie 63 m2 pod B1 v celosti a nehnuteľnosti v kat.úz. S. zapísanej v LV č.
XXX parc.č. XXX/X záhrada o výmere 950 m2 pod B1 v celosti. Tieto svoje nehnuteľnosti bez tiarch a v
takom stave, v akom sa nachádzali ku dňu uzatvorenia darovacej zmluvy, darovali žalovanej v 2/rade.
Vklad bol povolený Okresným úradom Topoľčany, katastrálny odbor pod č. V XXX/XXXX.
Dňa 29.10.2008 bola uzavretá darovacia zmluva medzi účastníkmi žalovanou v 2/rade P. H. ako

darkyňou a žalovanou v 1/rade W. W. ako obdarovanou. Z článku I zmluvy vyplýva, že P. H. teda
žalovaná v 2/rade je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti v kat.úz. I. zapísaných na LV č. XXX parcely
registra „C“ parc.č. XXX/X orná pôda o výmere 2949 m2, parc.č. XXX/X orná pôda o výmere 1425
m2, parc.č. XXX/X zastavaná plocha dom súp.č. XXX a nádvorie 274 m2, parc.č. XXX/X zastavaná
plocha dvojgaráž súpč.č. XXX a nádvorie 63 m2 pod B2 v celosti a výlučnou vlastníčkou nehnuteľností

v kat.úz. S. zapísanej v LV č. XXX parc.č. XXX/X záhrada o výmere 950 m2 pod B1 v celosti, ktoré
svoje nehnuteľnosti bez tiarch a stave, v akom sa nachádzajú ku dňu uzatvorenia darovacej zmluvy
darovala svojej dcére W. W. teda žalovanej v 1/rade. Vklad bol povolený Okresným úradom Topoľčany,
katastrálny odbor pod č. V XXXX/XXXX.
Dňa 29.02.2016 bola uzatvorená darovacia zmluva medzi účastníkmi W. W., t.j. žalovanou v 1/rade

ako darcom a P. H., teda žalovanou v 2/rade ako obdarovanou, na základe ktorej darovala darkyňa
žalovaná v 1/rade obdarovanej žalovanej v 2/rade nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat.úz. I. zapísaných
na LV č. XXX katastrálneho odboru, Okresného úradu Topoľčany ako parcely registra „C“ evidované na
katastrálnej mape a to parc.č. XXX/X orná pôda o výmere 2949 m2, parc.č. XXX/X orná pôda o výmere
1425 m2, parc.č. XXX/X zastavaná plocha dom súp.č. XXX a nádvorie 274 m2, parc.č. XXX/X zastavaná

plocha o výmere 63 m2. Stavby: rodinný dom súp.č. XXX na parc.č. XXX/X, dvojgaráž súpč.č. XXX na
parc.č. XXX/X. Vklad bol povolený Okresným úradom Topoľčany, katastrálny odbor pod č. V XXX/XXXX.
Dňa 26.10.2015 podala na tunajšom súde žalovaná v 1/rade návrh na rozvod manželstva so žalobcom.
Vec je vedená pod sp.zn. 11P/234/2015, ktorá vec zatiaľ nie je právoplatne skončená a potom akobol rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 03.05.2016 č.k. 11P/234/201-5-122, ktorým bol návrh zamietnutý
zrušený prebieha vo veci ďalšie dokazovanie.
Listom zo dňa 25.04.2016 žalovaná v 2/rade vyzvala žalobcu, aby do 15.05.2016 vypratal nehnuteľnosť

v kat.úz. I. vedené na LV č. XXX.

24. Podľa § 137 písm. c) CSP Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

25. Podľa § 35 ods. 1,2 OZ, Prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať
výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.
Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež
podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom.

26. Podľa § 37 ods. 1 OZ, Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

27. Podľa § 39 OZ, Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

28. Podľa § 3 ods. 1 OZ, Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

29. Podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby je preukázanie naliehavého právneho záujmu.
Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný
procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva alebo,
či zbytočne nevyvoláva ďalšie konanie, ktoré by malo nasledovať. Naliehavý právny záujem je spravidla
daný v prípade, ak bez tohto určenia by bolo právo žalobcu ohrozené alebo, ak by sa bez tohto

určenia stalo jeho právne postavenie neistým (R17/1972). Procesná povinnosť preukázať, že v čase
rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je alebo nie je, zaťažuje toho, kto
sa tohto určenia domáha.

30. V konaní o určení neplatnosti zmluvy súd preskúmava zmluvu zo všetkých hľadísk, na ktoré

Občiansky zákonník viaže všeobecnú platnosť právnych úkonov (§ 34 a nasl. OZ). Absolútna neplatnosť
právnehoúkonunastávabezďalšiehozozákonaahľadísanaň,akokebynebolurobený,tátoneplatnosť
nemôže byť zhojená dodatočným schválením a nemôže sa konvalidovať ani dodatočným odpadnutím
dôvodu neplatnosti. Absolútne neplatný právny úkon nespôsobí právne následky ani v prípade, že na
jeho základe už bolo kladne rozhodnuté o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

31. Z ustanovenia § 35 OZ vyplýva, že ak má právny úkon plniť svoju funkciu, nesmie prejav vôle
vzbudzovať pochybnosti o obsahu, ktorý prejavuje. Výklad prejavu vôle musí predovšetkým zodpovedať
skutočnému obsahu vôle. Pri každom výklade prejavu vôle treba zachovať konkrétny prístup, najmä,
že treba zhodnotiť situáciu, za ktorej k prejavu vôle došlo, prihliadnuť na všetky okolnosti a prejav vôle

hodnotiť v jeho celku, a nehodnotiť jednotlivé jeho zložky odtrhnuto. Pri výklade prejavu vôle treba tiež
posúdiť, či sa právny úkon urobil platne.

32. Ak má pri právnom úkone vôľa účastníka alebo jej prejav vady, a to také, ktoré uvádza v ustanovení
§ 37, je to dôvod pre neplatnosť právneho úkonu. V odseku 1 § 37 ods. 1 OZ sú ustanovené viaceré

náležitosti právneho úkonu. Ak právny úkon trpí vadami vôle alebo trpí vadami prejavu vôle, je absolútne
neplatný. Právne úkony postihnuté absolútnou neplatnosťou nemajú za následok vznik, zmenu alebo
zánik práv alebo povinností. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona, a pôsobí
od začiatku voči každému. Každý, kto má na tom naliehavý právny záujem, môže sa jej bez časového
obmedzenia dovolávať súdnou i mimosúdnou cestou.

Právny úkon sa urobil slobodne, ak k prejavu vôle účastník nebol prinútený určitými skutočnosťami, bez
ktorých by k takémuto úkonu nedošlo. Neplatné sú právne úkony, ku ktorým došlo na základe nátlaku na
účastníka, ktorý môže byť vykonaný priamym fyzickým nátlakom alebo môže ísť aj o nátlak psychický.Právny úkon sa urobil vážne, ak vôľa smeruje naozaj k uskutočneniu právneho úkonu. O vážnu vôľu
nemôže ísť napríklad vtedy, ak ide o právny úkon zastretý, t.j. ak namiesto skutočne uzavretého
právneho úkonu sa zamýšľal iný právny úkon. Platnosť zastretého právneho úkonu treba posúdiť najmä

podľa § 39 OZ. Obchádzanie zákona obsahom alebo účelom urobeného právneho úkonu spravidla
znamená, že právny úkon neodporuje síce výslovnému zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojimi
dôsledkami sleduje ten cieľ, aby zákon dodržaný nebol.

33. V danej veci na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobca má naliehavý

právny záujem na určení, či tu právo je alebo nie je, lebo inak by bolo jeho právne postavenie neisté
vzhľadom na zápisy na liste vlastníctva, na ktorých sú zapísané predmetné nehnuteľnosti, teda, aby
na základe žaloby o určenie vlastníckeho práva bol eliminovaný stav právnej neistoty v jeho právnom
postavení.Pokiaľideonámietkunedostatkunaliehavéhoprávnehozáujmuzostranyžalovaných,stouto
sa súd nestotožnil. Pokiaľ poukazovali na to, že otázku platnosti resp. neplatnosti predmetných zmlúv
možno riešiť ako prejudiciálnu otázku v rámci konania vyporiadania BSM medzi žalobcom a žalovanou

v 1/rade k tomu súd dodáva, že za súčasného stavu manželstvo žalobcu so žalovanou v 1/rade nie je
rozvedené a nedošlo tak ani k zániku BSM.

34. Vo veci sa súd zaoberal najskôr v žalobe žalobcu domáhajúcou sa neplatnosťou kúpnej a darovacej
zmluvy uzavretej dňa 29.03.2006, na základe ktorej žalovaná v 1/rade na základe kúpnej zmluvy

nadobudla spoluvlastnícky podiel od sestry žalobcu v 1-ici k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v
kat.úz. S. zapísaných v LV č. XXX ako parcela registra „C“ č. XXXX zastavaná plocha dom súp.č.
XXX a nádvorie vo výmere 251 m2 v 1-ici, za ktorú podľa tejto zmluvy žalovaná v 1/rade ako
kupujúca zaplatila 200.000 Sk. Žalobca na základe predmetnej zmluvy daroval žalovanej v 1/rade svoj
spoluvlastnícky podiel v 1-ici k uvedeným nehnuteľnostiam. Podľa súdu predmetná zmluva ako právny

úkon obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti pre riadny právny úkon. Žalobca nepreukázal
žiadnym hodnoverným dôkazom a neuniesol tak dôkazné bremeno svojho tvrdenia, že kúpna cena za
spoluvlastnícky podiel jeho sestry v 1-ici k uvedeným nehnuteľnostiam bola uhradená výlučne žalobcom
zjehopeňazítedaakotvrdil,žeišloospoločnépeniaze,ktorémalispolusožalovanouv1/radezatrvania
manželstva. Žalovaná v 1/rade jeho tvrdenie jednoznačne poprela a v tejto súvislosti treba poukázať

na znenie samotnej zmluvy článku II, v ktorej samotný žalobca prehlasuje, že súhlasí, že odkupovaný
podiel 1-ica bude vo výlučnom vlastníctve jeho manželky W. W., keďže finančné prostriedky na kúpu
tejto nehnuteľnosti tvoria jej výlučné vlastníctvo nadobudnuté pred uzatvorením manželstva. Takisto súd
nezistil,žebyuvedenázmluvabolauzavretávrozpore sustanoveniami§628 anasl.OZ,ktoréupravuje
náležitosti darovacej zmluvy, čo netvrdil ani samotný žalobca. Takisto žalobca nepreukázal účelovosť

právneho úkonu, ktorý mal byť len ako prostriedok smerujúci k vylúčeniu jeho detí z prvého manželstva
ako budúcich dedičov z dedenia zákonného podielu na nehnuteľnostiach, opak bol preukázaný vyššie
uvedenými svedeckými výpoveďami. Žalobca v konaní nepreukázal, že by predmetná kúpna zmluva a
darovacia zmluva neboli uzavreté slobodne, vážne a zrozumiteľne. Preto súd v tejto časti žalobu žalobcu
zamietol ako nedôvodnú.

35. Ďalej sa súd zaoberal žalobným návrhom, ktorým sa domáhal žalobca vyslovenia neplatnosti
darovacej zmluvy uzavretej dňa 25.01.2008. Následne darovacej zmluvy zo dňa 29.10.2008 a darovacej
zmluvy zo dňa 29.02.2016 a určenia vlastníckeho práva.
Platnosť právneho úkonu treba posudzovať k okamžiku a so zreteľom na okolnosti, kedy bol právny

úkon urobený. V zmysle § 39 OZ o obchádzanie zákona ide vtedy, ak je právnym úkonom dohodnuté
niečo, čo síce nie je v rozpore so zákonom, ale svojimi dôsledkami by viedlo k tomu, že by zákon nebol
dodržaný. Z R 6/1979 vyplýva, že darovanie napríklad rodinného domu patriaceho do BSM jedným z
manželov druhému treba posudzovať ako obchádzanie (§ 39) kogentných ustanovení OZ o rozsahu a
trvaní BSM. V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva

a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom
alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len
jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý
mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu
nástupcovi pôvodného vlastníka (§ 143 OZ). Z vykonaného dokazovania je nesporné, že nehnuteľnosti

nachádzajúce sa v kat.úz. I. zapísané na LV č. XXX (uvedené vyššie) nadobudli žalobca a žalovaná v
1/rade počas trvania manželstva ako veci patriace do BSM a rovnako nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v
kat.úz. S. zapísanú na LV č. XXX ako parc.č. XXX/X.Z rozhodovacej praxe súdov (R 42/72) vyplýva, že darom môže byť aj vec darovaná druhým manželom
z jeho samostatného majetku. Darovanie medzi manželmi nie je možné vtedy, ak má ísť o darovanie
veci z bezpodielového spoluvlastníctva manželov do výlučného vlastníctva niektorého z manželov. Ak by

predsalendošlokuzavretiudarovacejzmluvyveci,ktorápatrídoBSM,dovýlučnéhovlastníctvajedného
z manželov darovacia zmluva by tým obchádzala ako to je uvedené vyššie kogentné ustanovenia OZ o
rozsahu BSM, čo má za dôsledok absolútnu neplatnosť právneho úkonu podľa § 39 OZ.
V danej veci je nepochybné, že na základe darovacej zmluvy uzavretej dňa 25.01.2008 žalobca
spolu so žalovanou v 1/rade darovali žalovanej v 2/rade nehnuteľnosti patriace do ich bezpodielového

spoluvlastníctva, nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat.úz. I. zapísané na LV č. XXX a nehnuteľnosť
nachádzajúcu sa v kat. úz. S. zapísanú v LV č. XXX. Krátko po uvedenom právnom úkone žalovaná v 2/
rade na základe darovacej zmluvy zo dňa 29.10.2008 darovala tie isté nehnuteľnosti teda nehnuteľnosti
pôvodne patriace žalobcovi a žalovanej v 1/rade do BSM, žalovanej v 1/rade ako obdarovanej.
Uvedenými právnymi úkonmi v skutočnosti mali strany sporu záujem vykonať prevod vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam patriacich do BSM žalobcu a žalovanej v 1/rade tak, aby sa ich vlastníčkou stala

výlučne žalovaná v 2/rade. Podľa tvrdenia žalobcu účelom darovania nehnuteľností patriacich do BSM
so žalovanou v 1/rade žalovanej v 2/rade bol dôvod, aby boli vylúčené v dedičskom konaní jeho detí
z prvého manželstva. Toto tvrdenie bolo popreté žalovanou v 1/ rade ako aj svedeckými výpoveďami.
Účelovosť uvedeného právneho úkonu však potvrdzuje vyjadrenie samotných žalovaných, keď žalovaná
v 1/rade poukázala na to, že žalobca pracoval ako živnostník a ako fyzická osoba by v prípade

neúspešného podnikania zodpovedal celým majetkom a aj preto nemal záujem, aby bol vedený ako
vlastník nehnuteľností. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že v čase uzatvárania
zmlúvbolžalobcaživnostníkatedaakofyzickáosobabyvprípadeneúspešnéhopodnikaniazodpovedal
celým majetkom a aj preto nemal záujem, aby bol vedený ako vlastník nehnuteľností. Tiež poukázala
na to, že žalobca sa púšťal do rôznych rizikových, majetkových a finančných transakcií a mal obavy,

aby prípadným neúspešným podnikaním ako i svojím nezodpovedným konaním nezaťažil majetok, o
ktorý sa nepričinil. Z výpovede žalovanej v 2/rade pritom vyplýva, že žalobca spolu so žalovanou v 1/
rade sa dohodli, pretože žalobca mal pochybných kamarátov a mohli ho vydierať, aby sa nehnuteľnosti
prepísali a nemohli ich vydierať. Bolo dohodnuté na začiatku, že následne sa to prevedie na žalovanú v
1/rade. Z uvedeného je teda zrejmé, že strany sporu boli vopred dohodnuté, že predmetné veci patriace

do BSM žalobcu a žalovanej v 1/rade budú vlastnícky prevedené tak, aby vlastnícky boli vedené iba
na žalovanú v 1/rade. Z dokazovania teda vyplýva, že strany sporu sledovali ten cieľ, aby zákon nebol
dodržaný, teda znenie citovaného ustanovenia § 143 OZ a nasl. Na základe uvedeného vlastne došlo k
premene vlastníckeho režimu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v bezpodielovom spoluvlastníctve
žalobcuažalovanejv1/radenavýlučnévlastníctvoibajednéhozmanželovtedažalovanejv1/rade.Tým

by došlo k obchádzaniu kogentných ustanovení o rozsahu bezpodielového spoluvlastníctva manželov
a k zániku spoluvlastníctva k spoločným veciam manželov. K zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov môže dôjsť iba v prípadoch zákonom presne určených, nie však dispozíciou účastníkov, a
teda ani darovacou zmluvou a to i v prípade darovaním tretej osobe, žalovanej v 2/rade, ktorá žalovanej
v 1/rade po krátkom čase previedla darovacou zmluvou nehnuteľnosti na žalovanú v 1/rade. Takže

darovacia zmluva, ktorou žalobca a žalovaná v 1/rade darovali vec patriacu do BSM manželov a
následná darovacia zmluva sú so zreteľom na ustanovenie § 39 OZ neplatné.

36.Absolútnaneplatnosťprávnehoúkonunastalabezďalšiehozozákonaahľadísanaň,akokebynebol
urobený, pričom absolútne neplatný právny úkon nespôsobí právne následky ani v prípade, že na jeho

základeužbolorozhodnutéovkladevlastníckehoprávadokatastranehnuteľnosti.Pretoplatnenemohla
byť uzavretá ani následná darovacia zmluva dňa 29.02.2016 medzi žalovanou v 1/rade a žalovanou v
2/rade, ktoré nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat.úz. I. zapísané na LV č. XXX darovala žalovanej v 2/
rade, k čomu došlo vlastne v čase rozvodového konania žalovanej v 1/rade a žalobcu.
Preto súd čiastočne žalobe žalobcu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené v odsekoch II. a III. výrokovej

časti tohto rozsudku.

37. V konaní žalované v 1/ a 2/rade vzniesli námietku premlčania neplatnosti právnych úkonov, na
ktorú námietku súd nemohol prihliadať, pretože námietka premlčania vo vzťahu k absolútnej neplatnosti
právneho úkonu nie je dôvodná, pretože právo domáhať sa absolútnej neplatnosti právneho úkonu sa

nepremlčuje. Iba právo dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu podlieha premlčaniu. Pokiaľ ide
o predmetné nehnuteľnosti patriace do BSM žalobcu a žalovanej v 1/rade, pri ktorých tvrdila žalovaná
v 1/rade, že sa podstatným podielom pričinila o ich zveľadenie najmä z finančných prostriedkov jejrodičov, má možnosť v prípade zániku BSM rozvodom manželstva so žalobcom domáhať sa, aby súd
pri vyporiadaní majetku patriaceho do BSM jej tvrdenia zohľadnil.

38. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (CSP), Súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39. Vzhľadom na čiastočný úspech v konaní, súd žalobcovi a žalovaným v 1/ a 2/rade nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).