Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, February 21, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 29Cb/193/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510203666
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tamášiová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1510203666.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Janou Tamášiovou v obchodno-právnej veci žalobcu: KSB
ČERPADLÁ A ARMATÚRY, s.r.o., so sídlom Gagarinova 7/C, 821 03 Bratislava, IČO: 31 367 445,
zast.: Advokátska kancelária JUDr. Margita Lonská, s. r. o., Kalinčiakova 25, 831 04 Bratislava, proti
žalovanému: Ing. M. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX N., zast.: JUDr. Dušan Daňový, Nám.
M. Benku 15, 811 07 Bratislava, o zaplatenie 79.155,29 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 55.840,53 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
13 % ročne:
- zo sumy 537,74 Eur od 01.03.2006 až do zaplatenia,
- zo sumy 806,62 Eur od 01.04.2006 až do zaplatenia,
- zo sumy 4.301,93 Eur od 29.04.2006 až do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 14 % ročne:
- zo sumy 4.190,03 Eur od 01.08.2006 až do zaplatenia,

- zo sumy 104,64 Eur od 05.09.2006 až do zaplatenia,
- zo sumy 3.103,18 Eur od 06.09.2006 až do zaplatenia,
- zo sumy 3.166,87 Eur od 01.10.2006 až do zaplatenia,
- zo sumy 870,58 Eur od 01.10.2006 až do zaplatenia,
- zo sumy 546,56 Eur od 01.11.2006 až do zaplatenia,
- zo sumy 429,76 Eur od 01.12.2006 až do zaplatenia,

- zo sumy 5.081,01 Eur od 30.12.2006 až do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,75 % ročne:
- zo sumy 3.495,32 Eur od 01.04.2007 až do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 14% ročne:
- zo sumy 2.203,30 Eur od 28.07.2007 až do zaplatenia,
- zo sumy 2.688,71 Eur od 01.08.2007 až do zaplatenia,
- zo sumy 1.396,73 Eur od 19.09.2007 až do zaplatenia,

- zo sumy 7.125,08 Eur od 29.09.2007 až do zaplatenia,
- zo sumy 3.017,77 Eur od 01.11.2007 až do zaplatenia,
- zo sumy 5.488,26 Eur od 01.12.2007 až do zaplatenia,
- zo sumy 304,36 Eur od 28.12.2007 až do zaplatenia,
- zo sumy 6.175,48 Eur od 29.12.2007 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 41 %. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 26.02.2010 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
127.557,13 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že je spoločnosťou založenou jediným

zakladateľom KSB Aktiengeselschaft, so sídlom Frankenthal, Nemecko a táto spoločnosť je do
dnešného dňa jediným spoločníkom žalobcu. Žalovaný bol dňa 27.01.2003 vymenovaný do funkcie
konateľa žalobcu. Rozhodnutím jediného spoločníka zo dňa 29.02.2008 bol žalovaný z tejto funkcie
odvolaný. O finančných podmienkach výkonu funkcie konateľa sa žalovaný dohodol s jediným
spoločníkom žalobcu tak, že počnúc 27.01.2003 bola žalovanému vyplácaná odmena vo výške 52.000
Sk brutto mesačne, od 01.05.2004 odmena vo výške 70.000 Sk brutto mesačne, od 01.05.2005 odmena

vo výške 85.000 Sk brutto mesačne a od 01.01.2006 odmena vo výške 90.000 Sk brutto mesačne. S
účinnosťou od 01.01.2007 až do skončenia výkonu funkcie konateľa žalovaným vyplácal žalovaný
v súlade s dohodou s jediným spoločníkom žalovanému odmenu konateľa vo výške 96.000 Sk brutto
mesačne. Počas trvania funkcie konateľa si žalovaný na základe svojho rozhodnutia ako konateľa
spoločnosti žalobcu a bez vedomia a súhlasu jediného spoločníka vyplácal bezdôvodne zo spoločnosti

žalobcu peňažné plnenia spolu vo výške 119.195,38 Eur nasledovne:

V roku 2005 bolo žalobcom vyplatené žalovanému peňažné plnenie dňa 28.02.2005 vo výške 15.000 Sk,
dňa 31.03.2005 vo výške 105.000 Sk, dňa 31.05.2005 vo výške 100.000 Sk, dňa 28.07.2005 vo výške
140.000 Sk, dňa 30.09.2005 vo výške 415.600 Sk, dňa 28.10.2005 vo výške 95.000 Sk, dňa 30.11.2005

vo výške 100.000 Sk, dňa 30.12.2005 vo výške 120.000 Sk.

V roku 2006 bolo žalobcom vyplatené žalovanému peňažné plnenie dňa 28.02.2006 vo výške 20.000
Sk, dňa 31.03.2006 vo výške 30.000 Sk, dňa 28.04.2006 vo výške 160.000 Sk, dňa 30.06.2006 vo výške
198.000 Sk, dňa 31.07.2006 vo výške 155.838 Sk, dňa 04.09.2006 vo výške 3.892 Sk, dňa 29.09.2006

vo výške 117.784 Sk, dňa 31.10.2006 vo výške 110.328 Sk, dňa 31.11.2006 vo výške 15.984 Sk, dňa
29.12.2006 vo výške 188.976 Sk.

V roku 2007 bolo žalobcom vyplatené žalovanému peňažné plnenie dňa 33.03.2007 vo výške 130.000
Sk, dňa 02.07.2007 vo výške 352.000 Sk, dňa, dňa 31.07.2007 vo výške 100.000 Sk, 28.09.2007 vo

výške 265.000 Sk, dňa 31.10.2007 vo výške 188.682 Sk, dňa 31.11.2007 vo výške 204.114 Sk, dňa
28.12.2007 vo výške 229.682 Sk.

V roku 2008 bolo žalobcom vyplatené žalovanému peňažné plnenie dňa 03.03.2008 vo výške 30.000 Sk.

2. Okrem toho žalovaný v období rokov 2006 a 2007 uskutočňoval nákupy spotrebného tovaru a
potravinárskeho tovaru a to buď v hotovosti, pričom túto hotovosť následne refundoval žalobca alebo
cenu tovarov uhrádzal bezhotovostne platobnou kartou č. XXXX XXXX XXXX XXXX vydanou ČSOB,
a.s. k účtu č. XXXXXXXXX/XXXX, ktorého majiteľom bol žalobca. Platobná karta bola vydaná na
meno žalovaného, ktorou tento ako konateľ žalobcu voľne disponoval. Žalovaný uskutočňoval nákup

tovarov pre osobné potreby, tieto nikdy neslúžili pre potreby podnikania žalobcu a nemajú s predmetom
podnikania žalobcu žiaden súvis. V účtovnej evidencii žalobcu sú náklady vynaložené na cenu tovarov
vedené ako tzv. nedaňové výdavky (náklady) , t.j. také výdavky, ktoré nemajú súvislosť s dosiahnutím,
zabezpečením a udržaním príjmov žalobcu a neznižujú daňový základ spoločnosti. Spotrebné tovary
nepotravinového charakteru neboli nikdy účtovne evidované v majetku spoločnosti. Všetky tak zakúpené

tovary financované žalobcom využil žalovaný pre svoju osobnú spotrebu. Žalobca si tak uplatňuje voči
žalovanému nárok na zaplatenie peňažnej sumy 119.195,38 Eur predstavujúcu neoprávnene vyplatené
peňažné plnenia a sumu 8.361,75 Eur predstavujúcu cenu nepotravinárskych tovarov zakúpených
z finančných prostriedkov pre osobnú potrebu žalovaného a to titulom bezdôvodného obohatenia,
alternatívne titulom náhrady škody pre porušenie povinnosti žalovaného vykonávať svoju pôsobnosť

konateľa spoločnosti žalobcu s odbornou starostlivosťou v súlade so záujmami spoločnosti a jej
spoločníkov.

3. K žalobe doložil žalobca listinné dôkazy a to Žiadosť o vydanie platobnej karty pre právnickú a
fyzickú osobu - podnikateľa pre držiteľa L.. M. V., potvrdenie o prevzatí platobnej karty č. XXXX XXXX

XXXX XXXX vydanej ČSOB, a.s. k účtu žalobcu č. XXXXXXXXX/XXXX žalovaným, pokladničnébloky k nákupu spotrebného tovaru a výpisy z účtu žalovaného preukazujúce úhradu týchto nákupov
platobnoukartoupridelenoužalovanému,rozhodnutiakonateľažalobcu-žalovanéhoovyplateníodmien
konateľovi, výplatné pásky žalovaného za rozhodné obdobie a výpisy z účtu žalobcu preukazujúce

výplatu odmien, zmluvu o výkone funkcie konateľa zo dňa 27.01.2003 uzavretú podľa § 66 ods. 3 a
nasl. Obchodného zákonníka, uzavretú medzi žalobcom a žalovaným.

4. Podaním zo dňa 03.05.2010, teda pred vydaním platobného rozkazu, vzal žalobca svoju žalobu
čiastočne späť, pričom žalovanú istinu vyplatených peňažných plnení ponížil o peňažné plnenia, ktoré

boli žalovanému priznané rozhodnutím jediného spoločníka žalobcu a to ako podiel na hospodárskom
výsledku žalobcu za rok 2004 vo výške 25.900 Sk, a ako prácu na štrukturálnom programe 20206 vo
výške 140.000 Sk, ďalej peňažné plnenie priznané rozhodnutím jediného spoločníka žalobcu ako podiel
na hospodárskom výsledku spoločnosti za rok 2005 vo výške 198.000 Sk a peňažné plnenie priznané
rozhodnutím jediného spoločníka žalobcu ako podiel na hospodárskom výsledku spoločnosti za rok
2006 vo výške 34.900 Sk.

5. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, voči ktorému podal v zákonnej lehote žalovaný odpor, ktorý
odôvodnil tým, že ako konateľ spoločnosti žalobcu bol oprávnený rozhodovať samostatne a v celom
rozsahu vo veciach spoločnosti, ktoré nie sú výhradne v právomoci jediného spoločníka. V intenciách
týchto oprávnení viedol spoločnosť v inkriminovanom období so zámerom zabezpečiť pre spoločnosť

maximálny možný zisk, pričom spoločnosť bola práve v tomto období hodnotená ako spoločnosť s
najlepšími hospodárskymi výsledkami a požadovaný plán plnila s ročným nárastom 6 %. Spoločnosť
vykázala v tomto období zisky od 2.177.949 Eur do 3.223.932 Eur, pričom výdavky na zakúpenie
reprezentačných prostriedkov predstavovali oproti zisku zanedbateľné percento. Odmeny a prémie boli
vyplácané z plánovaných mzdových prostriedkov, ktoré neboli nikdy prekročené, pričom spoločník bol

vždy informovaný o hospodárskych výsledkoch spoločnosti a nemal nikdy výhrady.

6. Žalovaný k odporu nedoložil žiadne listinné dôkazy a ani žiadne dôkazy neoznačil.

7. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal svoju žalobu čiastočne späť pred vydaním platobného rozkazu

súd nesprávne vydal platobný rozkaz na pôvodne žalovanú istinu, pričom správne mal byť platobný
rozkaz vydaný len na časť istiny, ktorá zostala predmetom sporu ku dňu vydania platobného rozkazu,
t.j. 79.155,29 Eur s príslušenstvom.

8. Po zrušení platobného rozkazu podaním odporu súd preto rozhodol uznesením zo dňa 18.01.2011 o

pripustení zmeny petitu v zmysle podania žalobcu zo dňa 03.05.2010 tak, že:
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 79.155,29 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 14% p.a. zo sumy 403,31 Eur od 01.03.2005 až do zaplatenia, zo sumy 1.400,81 Eur od
01.04.2005 až do zaplatenia, zo sumy 2.725,71 Eur od 01.06.2005 až do zaplatenia, zo sumy 11.174,27
Eur od 01.10.2005 až do zaplatenia, zo sumy 457,48 Eur od 29.10.2005 až do zaplatenia, zo sumy

3.065,93 Eur od 01.12.2005 až do zaplatenia, zo sumy 3.603,65 Eur od 31.12.2005 až do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 13% p.a. zo sumy 537,74 Eur od 01.03.2006 až do zaplatenia, zo
sumy 806,62 Eur od 01.04.2006 až do zaplatenia, zo sumy 4.301,93 Eur od 29.04.2006 až do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 14% p.a. zo sumy 4.190,03 Eur od 01.08.2006 až do zaplatenia,
zo sumy 104,64 Eur od 05.09.2006 až do zaplatenia, zo sumy 3.103,18 Eur od 06.09.2006 až do

zaplatenia, zo sumy 3.166,87 Eur od 01.10.2006 až do zaplatenia, zo sumy 870,58 Eur od 01.10.2006 až
do zaplatenia, zo sumy 546,56 Eur od 01.11.2006 až do zaplatenia, zo sumy 429,76 Eur od 01.12.2006
až do zaplatenia, zo sumy 5.081,01 Eur od 30.12.2006 až do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 14,75% p.a. zo sumy 3.495,32 Eur od 01.04.2007 až do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 14% p.a. zo sumy 2.203,30 Eur od 28.07.2007 až do zaplatenia, zo sumy 2.688,71 Eur od

01.08.2007 až do zaplatenia, zo sumy 1.396,73 Eur od 19.09.2007 až do zaplatenia, zo sumy 7.125,08
Eur od 29.09.2007 až do zaplatenia, zo sumy 3.017,77 Eur od 01.11.2007 až do zaplatenia, zo sumy
5.488,26 Eur od 01.12.2007 až do zaplatenia, zo sumy 787,96 Eur od 28.12.2007 až do zaplatenia, zo
sumy 6.175,48 Eur od 29.12.2007 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

9. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu uviedol, že v súlade s ust. § 66 ods. 3 Obch. zák. sa vzťah
medzi spoločnosťou a členom orgánu spoločnosti spravuje ustanoveniami o mandátnej zmluve. Zmluva
o výkone funkcie štatutárneho orgánu spoločnosti musí mať písomnú formu, každá zmena zmluvy ovýkone funkcie štatutárneho orgánu spoločnosti musí mať taktiež písomnú formu a podmienkou jej
platnosti je schválenie valným zhromaždením spoločnosti. Konanie konateľa spoločnosti je konaním
samotnej spoločnosti a pri tých úkonoch, pri ktorých je na jednej strane účastníkom spoločnosť konajúca

prostredníctvom konateľa a na druhej strane konateľ ako fyzická osoba, ich záujmy navzájom kolidujú.
Rozdielnosť záujmov spoločnosti a konateľa je markantná pri dojednaní podmienok výkonu funkcie
konateľa. Požiadavka schválenia právneho úkonu uskutočneného medzi spoločnosťou a konateľom
spoločnosti, ktorej nedostatok je sankcionovaný neplatnosťou takéhoto úkonu je logická práve preto, že
za spoločnosť koná tá istá osoba, ktorá bude zároveň aj druhou zmluvnou stranou. Žalovaný mohol

ako konateľ rozhodovať o odmenách vyplácaných zamestnancom, nebol však v zmysle Obchodného
zákonníka oprávnený rozhodovať o vyplácaní odmien vo svoj vlastný prospech. O tomto bol oprávnený
výlučne rozhodnúť len jediný spoločník žalobcu vykonávajúci pôsobnosť valného zhromaždenia. Všetky
odmeny a peňažné plnenia vyplatené spoločnosťou žalovanému, ktoré neboli schválené jediným
spoločníkom žalobcu a boli žalovanému spoločnosťou vyplatené, boli vyplácané bez právneho dôvodu.
Žalovaný taktiež porušil svoju povinnosť vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v

súlade so záujmami spoločnosti, keď z peňažných prostriedkov žalobcu nakúpil v rokoch 2006 a 2007
rôzny spotrebný tovar, ktorý neslúžil potrebám žalobcu, nesúvisel s jeho predmetom podnikania a nikto
so zamestnancov spoločnosti ho nikdy nevidel, ani neužíval.

10. V konaní sa žalobca pridržiaval všetkých svojich písomných vyjadrení a uviedol, že žalovaný

bol ako konateľ odmeňovaný podľa zmluvy o výkone konateľstva a za túto činnosť dostával aj
odmeny.Všetky pôvodne uplatnené nároky, ktoré si uplatnil v pôvodnom návrhu a boli schválené valným
zhromaždením, následne svojim podaním zobral voči žalovanému späť. Čo sa týka hnuteľných vecí,
tieto nikdy neboli zavedené do majetku spoločnosti a boli len účtovne vedené ako výdavky spoločnosti.
Žalobca všetky svoje tvrdenia preukázal listinnými dôkazmi a je na žalovanom, aby preukázal, že

škodu spoločnosti nespôsobil, vzhľadom k tomu, že ide o obchodno-záväzkový vzťah, pri ktorom platí
objektívna zodpovednosť konateľa. Je napr. na žalovanom, aby preukázal za akým účelom spoločnosť,
ktorá bola obchodnou spoločnosťou zakúpila napr. malotraktor a na akú činnosť ho využívala.

11. Žalovaný uviedol, že podľa jeho názoru ide o osobný spor medzi ním a jedným človekom p.

Konigom (viceprezidentom predaja pre východnú Európu), ktorý bol jeho priamym nadriadeným. Do
tejto funkcie nastúpil cca pred 5 rokmi a vtedy začali prvé problémy. Jeho predchodcom bol Carl
Wilhelm Shellind, počas jeho pôsobenia neboli žiadne problémové pracovné vzťahy. Za jeho pôsobenia
v spoločnosti výrazne pomáhal a počas jeho pôsobenia sa aj spoločnosti podaril zrealizovať najväčší
kontrakt v jej histórii. Po nástupe p. G., ktorého si ako svojho nástupcu vybral p. Z., nastali problémy

hlavne osobného charakteru. Pán G. sa nikdy o spoločnosť nezaujímal a práve naopak, pristupoval k
problémom spoločnosti a k požiadavkám spoločnosti veľmi laxne. V čase keď bol žalovaný konateľom,
spoločnosť objednala služby psychologičky Dr. C., ktorá s ním vykonala sedenia a jej úlohou bolo
vyjadriť sa k jeho schopnosti viesť spoločnosť. Posudok nikdy nedostal, ale pravdepodobne bol pre
neho priaznivý a neuspokojivý pre p. G., pretože jeho útoky na osobu žalovaného naďalej pokračovali.

Následne bol do spoločnosti prizvaný p. Königom jeho osobný priateľ p. C., ktorý v spoločnosti
pobudol 3 týždne a sledoval výkon činnosti žalovaného a chod celej firmy. Pri odchode schvaľoval všetky
kroky žalovaného v spoločnosti s tým, že by ich robil rovnako. S týmto výsledkom zrejme nebol p. G.
spokojný. Na valnom zhromaždení konanom dňa 29.02.2008, na ktorom spoločnosti oznámil uzavretie
najväčšieho obchodu na dodávku čerpadiel v hodnote 795.000 Eur pre SES Tlmače, bol z funkcie

konateľa na podnet p. G. odvolaný z dôvodu, že 4 mil. Sk plneného plánu predaja je málo, on očakáva 5
mil. a následný rast v ďalších 15 rokoch. Následne vykonal p. G. tretí krok a tým bolo nariadenie auditu s
cieľomnájsťnejakéchybyzaposledné2až3roky,auditbolvykonanýasi4mesiacepredjehoodchodom
z firmy KSB (rok 2010). Výsledky auditu práve smerovali k žalobe. V čase jeho pôsobenia v spoločnosti
bola táto hodnotená ako jedna z najlepších v EU a po nástupe nového konateľa po jeho pôsobení sa

spoločnosť dostala do červených čísel. Prostriedky, ktoré sú predmetom sporu boli vyplácané jednak na
základe schválenia valného zhromaždenia a jednak zo mzdových prostriedkov, ktoré boli plánované a
tzv. ušetrené. Ročnú účtovnú závierku schvaľoval audítor spoločnosti a všetky hnuteľné veci boli vedené
v účtovníctve spoločnosti KSB. Žalobca tvrdí, že jeho konaním spôsobil spoločnosti škodu, avšak nevie,
akú škodu mohol spôsobiť, keďže spoločnosť mala veľké zisky. Všetky odmeny, ktoré mu boli vyplácané

boli schvaľované valným zhromaždením. Žalovaný taktiež namietal, že k niektorým platbám, ktoré mu
mali byť vyplatené nie sú predložené doklady o výplate a že niektoré nákupy spotrebného materiálu
neboli vykonávané kartou, ktorá bola v jeho dispozícií počas výkonu funkcie konateľa.12. V záverečnej reči vzniesol žalovaný námietku premlčania časti uplatneného nároku.

13. Žalovaný v priebehu konania predložil súdu viacero listín, ktorými preukazoval, že počas jeho

pôsobenia vo funkcii konateľa spoločnosti dosahovala spoločnosť dobré hospodárske výsledky a
vyplatenie peňažných plnení teda nepoškodilo spoločnosť.

14. Svedok H. G., ktorý bol v roku 2005 v rámci spoločnosti KSB zodpovedný za Slovensko uviedol, že
pojehonástupenastaličoskoroproblémyvspoločnostivyplývajúcehlavneznedostatočnejkomunikácie

medzi žalovaným, účtovníčkou p. T. a ostatnými zamestnancami v dôsledku čoho spoločnosť opustili
niektorí zamestnanci. V snahe zlepšiť komunikáciu medzi pracovníkmi navrhol žalovanému teamové
tréningy v oblasti komunikácie. Na jeseň roku 2007 sa uskutočnili komunikačné tréningy v spoločnosti,
avšak výsledky sa nedostavili, dostával naďalej viacero podnetov od pracovníkov práve ohľadne
komunikácie s vedením a v spoločnosti bola naďalej vysoká fluktuácia. V dôsledku týchto skutočností
bol žalovaný začiatkom roku 2008 odvolaný z funkcie. Následne spoločnosť KSB hľadala nového

konateľa spoločnosti ako aj novú účtovníčku vzhľadom k tomu, že účtovníčka p. T. nevedela po
nemecky, odmietala sa zúčastňovať sedení a nespolupracovala s vedením. V prvej fáze sa stala novou
účtovníčkou p. M., ktorá zistila v účtovníctve nedostatky. Išlo jednak o nevyjasnené výdavky a jednak
bez súhlasu vyplácané bonusy prevažne v prospech žalovaného a p. T.. Nakoľko svedok v tejto veci
chcel oficiálne vyjadrenie, požiadal spoločnosť PDA o vykonanie auditu za roky 2007-2009. Výsledky

auditupotvrdiliudalostipredchádzajúcehoobdobia.VtejtosúvislostispoločnosťKSBmuselaspochybniť
aj predchádzajúceho audítora žalovaného a spoločnosť sa musela obrátiť aj na Slovenskú obchodnú
komoru. Žalovaný dostával vyplatené vysoké odmeny bez predchádzajúceho predloženia návrhov na
ich vyplatenie jedinému spoločníkovi, v dôsledku čoho klesla dôvera spoločníka voči žalovanému a bol
nútený s ním rozviazať pracovný pomer.

15. Svedkyňa O.. O. C., ktorá viedla teamové tréningy v oblasti komunikácie, sa k predmetu sporu
vyjadriť nevedela.

16. Svedok L.. F. A. sa taktiež k predmetu sporu vyjadriť nevedel nakoľko nastúpil do funkcie konateľa

kontinuálne po žalovanom a k vyplácaniu peňažných plnení žalovanému sa vyjadriť taktiež nevedel.

17. Svedkyňa O. T. uviedla, že v období od 01.09.1995 do 28.02.2010 pracovala v pozícii účtovníčky,
ekonómky u žalobcu. V období, keď bol žalovaný konateľom spoločnosti realizovala výplaty odmien
jemu ako aj ostatným zamestnancom na základe pokynu žalovaného. Každý mesiac sa sledovala

účtovná závierka a pokiaľ sa firme darilo a boli obchody, žalovaný rozhodol o vyplatení odmien. Bol
konateľom a mal právomoci na vyplácanie odmien. Svedkyňa nevedela v akej výške žalovanému
skutočne odmena prináleží, vždy prišiel pokyn na vyplatenie od neho, jedine v prípade hospodárskeho
výsledku prišiel pokyn z materskej spoločnosti. Svedkyňa ďalej uviedla, že hospodárske výsledky po
nástupe žalovaného do funkcie boli kladné a materskej spoločnosti sa pravidelne posielala ročná

účtovná závierka každý mesiac a finančná kontrola prebehla jedenkrát v roku 2000 alebo 2001, keď
spoločnosť prechádzala priamo pod nemeckú materskú spoločnosť. Spoločnosť plánovala mzdové
prostriedkyapodliehalschváleniufinančnéhomanagementu materskejspoločnosti.Mzdovéprostriedky
neboli nikdy prekročené. Spoločnosť vykonávala každoročne audit, počas jej pôsobenia v spoločnosti
to boli dvaja audítori Doc. Haviar zo Slovenskej komory audítorov a po ňom to prevzal Doc. D.. Niekedy

po odvolaní žalovaného z funkcie konateľa bol vykonaný mimoriadny audit inou spoločnosť, o ktorého
výsledkoch nevie.

18. Svedkyňa L.. W. I., audítorka, uviedla, že v roku 2009 oslovil nemecký spoločník žalobcu KSB
A.G spoločnosť BDO Alfa Audit&Co.,s.r.o., pre ktorú pracovala, aby vykonali v spoločnosti KSB

audit. Pri vykonávaní audítorskej činnosti zistili významné porušenia zákona o účtovníctve, napr.
neboli riadne vykonávané účtovné závierky, neviedla sa inventarizácia majetku, resp. sa viedla
neštandardným spôsobom, len zápismi v nejakom zošite. Zistené nedostatky oznámili KSB A.G., ktorý
oslovil predchádzajúceho audítora a žiadal o vysvetlenie. Nakoľko tento nebol ochotný spolupracovať,
bol predvolaný na komoru audítorov, kde sa zistili nedostatky v jeho činnosti a komora mu udelila

pokutu. Spoločnosť KSB A.G. poverila audítorskú spoločnosť, pre ktorú pracovala svedkyňa, aby
urobili retrospektívnu kontrolu vedenia účtovníctva v rokoch 2005-2007. Robili kontrolu, zisťovali chyby
v účtovníctve a zistili aj nehospodárne využívanie finančných prostriedkov spoločnosti. Audítorská
spoločnosť sa nevyjadruje k vynakladaniu finančných prostriedkov spoločnosti, avšak poukazuje nanesprávne postupy pri ich vynakladaní. V spoločnosti nebola napr. inventarizácia zásob, vynakladanie
finančných prostriedkov bolo nepodložené, resp. boli vynakladané len na základe príkazu podpísaného
účtovníčkou, prípadne bývalým konateľom, zistil sa nákup rôznych predmetov, ako kosačka, televízor,

ktoré nesúviseli s podnikateľskou činnosťou spoločnosti. Po vykonanej inventarizácii sa nezistilo, kde sa
tieto predmety nachádzajú. Taktiež bola realizovaná reklama spoločnosti, na ktorú vynaložila spoločnosť
sumu vo výške 1,5 - 2 milióny Sk, reklama mala byť vykonávaná bilboardami a okrem jednej fotografie,
ktorá vyzerala ako fotomontáž, sa žiadna iná dokumentácia k tejto reklame nenachádzala. Na základe
výsledkov činnosti audítori skonštatovali, že spoločnosť nehospodárila s finančnými prostriedkami v

súlade so zákonom o účtovníctve a daňovými predpismi a odporučili KSB AG rokovanie s vedením
spoločnosti žalobcu. Kontrolovali aj vyplácanie mzdových prostriedkov, ktoré mali byť vyplácané v
súlade s pracovnými zmluvami a zistili, že hoci odmeny neboli zakotvené v pracovných zmluvách,
boli vo vysokých čiastkach vyplácané v priebehu roka. Vo firme fungoval systém tak, že odmeny
mali byť vyplatené až po skončení roku, keď sa zistili hospodárske výsledky spoločnosti, na základe
dosiahnutéhozisku.Vtomtoprípadeboliodmenyvyplácanéajmesačne.Taktiežsazistilopochybeniepri

využívaní sociálneho fondu, ktorý mal slúžiť napr. na úhradu stravných lístkov, kultúrne a športové vyžitie
zamestnancov, aj z tohto fondu však boli vyplácané mimoriadne odmeny. Podľa zistení boli v priebehu
kontrolovaných troch rokov vyplatené trom zamestnancom a to konateľovi, účtovníčke a jednému z
obchodníkov, neprimerane vysoké odmeny v pomere k celkovým odmenám, ktoré boli spoločnosťou
vyplatené. Účtovníčka spoločnosti na otázku, na základe čoho odmeny vyplácala, uviedla, že to bolo

na pokyn konateľa.

19. Nákupy spotrebných vecí alebo dlhodobejšieho majetku neboli zavedené v majetku spoločnosti,
neboli inventarizované, našli len faktúry a doklady o úhrade. Keď sa pýtali, kde tieto predmety sú, bolo
im povedané, že boli darované, čo samozrejme je možné, avšak musí byť účtovne evidované komu boli

predmety darované, žiadna takáto evidencia sa v spoločnosti nenachádzala. Audítori vyhotovili zoznam
týchto predmetov, ktorý musí mať k dispozícii žalobca. Predmety ako napr. kosačka, televízor sa v
spoločnosti fyzicky nenachádzali, bola k dispozícii len faktúra, ale fyzicky predmety v spoločnosti neboli.

20. Svedkyňa ďalej uviedla, že najprv začali vykonávať riadny audit a na základe skutočností, ktoré

oznámili nemeckému spoločníkovi, sa tento rozhodol urobiť kontrolu účtovníctva za uvedené roky. Za
tieto roky audit robiť nemohli, nakoľko tento už urobený bol. Audítorská spoločnosť, pre ktorú svedkyňa
pracovala mala vykonať audit za rok 2009, pri jeho realizácii zistili nedostatky, boli poverení, aby sme
vykonali na základe ich zistení finančnú kontrolu za predchádzajúce roky a zároveň vykonali aj riadne
audit za rok 2009.

21. Podľa § 20 ods. 1 Občianskeho zákonníka („OZ“), právne úkony právnickej osoby vo všetkých
veciach robia tí, ktorí sú na to oprávnení zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo
zákonom (štatutárne orgány).

22. Podľa § 66 ods. 6 Obchodného zákonníka („OBZ“), vzťah medzi spoločnosťou a členom
orgánu spoločnosti alebo spoločníkom pri zariaďovaní záležitostí spoločnosti sa spravuje primerane
ustanoveniami o mandátnej zmluve, ak zo zmluvy o výkone funkcie uzatvorenej medzi spoločnosťou
a členom orgánu spoločnosti alebo spoločníkom, ak bola zmluva o výkone funkcie uzavretá alebo zo
zákona nevyplýva iné určenie práv a povinností. Zmluva o výkone funkcie musí mať písomnú formu a

musí ju schváliť valné zhromaždenie spoločnosti alebo písomne všetci spoločníci, ktorí ručia za záväzky
spoločnosti neobmedzene. Stanovy akciovej spoločnosti alebo jednoduchej spoločnosti na akcie môžu
určiť, že zmluvu o výkone funkcie člena predstavenstva schvaľuje dozorná rada.

23.Podľa§125ods.1písm.f)OBZ,valnézhromaždeniespoločníkovjenajvyššímorgánomspoločnosti.

Do jeho pôsobnosti patrí vymenovanie, odvolanie a odmeňovanie konateľov,

24. Podľa § 132 ods. 1 OBZ, ak má spoločnosť jediného spoločníka, vykonáva tento spoločník
pôsobnosť valného zhromaždenia. Rozhodnutie jediného spoločníka urobené pri výkone pôsobnosti
valného zhromaždenia musí mať písomnú formu a musí ho podpísať, ak tento zákon neustanovuje inak.

Ak ide o rozhodnutie podľa § 125 ods. 1 písm. e), f), i), j) a ods. 2, pravosť podpisu jediného spoločníka
na tomto rozhodnutí musí byť úradne osvedčená.25. Podľa § 133 ods. 1 OBZ, štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo viac konateľov. Ak je
konateľovviac,jeoprávnenýkonaťvmenespoločnostikaždýznichsamostatne,akspoločenskázmluva
neurčuje inak.

26. Podľa § 135 OBZ, konatelia sú povinní zabezpečiť riadne vedenie predpísanej evidencie a
účtovníctva, viesť zoznam spoločníkov a informovať spoločníkov o záležitostiach spoločnosti. Konatelia
predkladajú valnému zhromaždeniu na schválenie riadnu individuálnu účtovnú závierku a mimoriadnu
individuálnu účtovnú závierku a návrh na rozdelenie zisku alebo úhradu strát v súlade so spoločenskou

zmluvou a stanovami. Ak osobitný zákon ukladá spoločnosti povinnosť vyhotoviť výročnú správu,
konatelia predkladajú valnému zhromaždeniu na prerokovanie spolu s riadnou alebo mimoriadnou
individuálnou účtovnou závierkou výročnú správu.

27. Podľa § 135a ods. 1 OBZ, konatelia sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou
starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Najmä sú povinní

zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu rozhodnutia,
zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie tretím osobám
by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jej spoločníkov, a pri výkone
svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých spoločníkov alebo záujmy
tretích osôb pred záujmami spoločnosti.

28. Podľa § 135a ods. 2 OBZ, konatelia, ktorí porušili svoje povinnosti pri výkone svojej pôsobnosti,
sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť škodu, ktorú tým spoločnosti spôsobili. Najmä sú povinní
nahradiť škodu, ktorá spoločnosti vznikla tým, že a) poskytli plnenie spoločníkom v rozpore s týmto
zákonom, b) nadobudli majetok v rozpore s § 59a.

29. Podľa § 135a ods. 3 OBZ, konateľ nezodpovedá za škodu, ak preukáže, že postupoval pri výkone
svojej pôsobnosti s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti. Konatelia
nezodpovedajú za škodu spôsobenú spoločnosti konaním, ktorým vykonávali uznesenie valného
zhromaždenia; to neplatí, ak je uznesenie valného zhromaždenia v rozpore s právnymi predpismi,

spoločenskou zmluvou alebo stanovami alebo ak ide o povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu.
Ak má spoločnosť zriadenú dozornú radu, konateľov nezbavuje zodpovednosti, ak ich konanie dozorná
rada schválila.
30. Podľa § 373 OBZ, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami

vylučujúcimi zodpovednosť.

31. Konateľ má pri vykonávaní svojej funkcie viaceré povinnosti. Pri ich porušení môže vzniknúť škoda.
V zmysle ustanovenia § 20 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník za právnickú osobu koná
štatutárny orgán. Okrem štatutárneho orgánu môžu za právnickú osobu konať aj určité osoby, pokiaľ

je to určené v jej vnútorných predpisoch. Na konanie spoločnosti s ručením obmedzeným sa vzťahujú
všeobecné ustanovenie § 13 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník ktoré upravuje konanie za
právnické osoby - podnikateľov a ustanovenie § 133 Obchodného zákonníka, ktoré upravuje konanie za
spoločnosť. Za spoločnosť koná štatutárny orgán - jeden alebo viac konateľov. Konateľom môže byť len
fyzická osoba. Konateľ nie je zástupcom spoločnosti, ale jeho konanie je priamo konaním spoločnosti,

teda všetky právne úkony, ktoré vykoná, sú právnymi úkonmi spoločnosti.

32. Zodpovednosť konateľa pri výkone jeho funkcie upravuje ustanovenie § 135a Obchodného
zákonníka. Podľa uvedeného ustanovenia je konateľ povinný svoju pôsobnosť vykonávať s odbornou
starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. S

odbornou starostlivosťou je povinný postupovať bez ohľadu na to, či plní povinnosti uložené zákonom,
spoločenskou zmluvou, stanovami alebo valným zhromaždením. Pri výkone svojej pôsobnosti je
konateľ povinný zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa
predmetu rozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých
prezradenie tretím osobám by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy

jej spoločníkov. Konateľ nesmie pri výkone svojej pôsobnosti uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len
niektorých spoločníkov alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti.33. Konateľ sa môže zbaviť zodpovednosti za škodu, ak preukáže, že postupoval pri výkone svojej
pôsobnosti s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti. Za konanie s
odbornou starostlivosťou sa považuje také konanie, ktoré je možné všeobecne požadovať od konateľa

pri konkrétnom konaní. Za konanie s odbornou starostlivosťou možno za určitých okolností považovať
aj také konanie, ktoré je síce chybné, avšak takým konaním konateľ neporušil svoje povinnosti.

34. V zmysle § 66 ods. 6 Obchodného zákonníka je vzťah medzi spoločnosťou a konateľom vzťahom
obchodnoprávnym. Podľa § 757 Obchodného zákonníka platia pre zodpovednosť za škodu spôsobenú

porušením povinnosti ustanovených Obchodným zákonníkom obdobné ustanovenia § 373 a nasl.
Obchodného zákonníka. Pokiaľ konateľ poruší svoje povinnosti voči spoločnosti, zodpovedá spoločnosti
za škodu tým spôsobenú, a to vzhľadom k § 757, podľa ustanovení zákonníka o náhrade škody (§ 373
a nasl.), teda objektívne (bez ohľadu na zavinenie) a neobmedzene.

35. Právna úprava zodpovednosti štatutárnych orgánov (§ 135a Obchodného zákonníka) je k úprave

náhrady škody podľa § 373 Obchodného zákonníka vo vzťahu lex specialis, lex generalis, t.j., že právna
úprava § 135a ods. 1, 2 Obchodného zákonníka má prednosť pred všeobecnou právnou úpravou.
Obchodný zákonník v ust. § 135a ods. 2 príkladmo vypočítava konanie konateľa, kedy je povinný
spoločnosti nahradiť škody, t.j. ak poskytol plnenie spoločníkom v rozpore s Obchodným zákonníkom,
prípadne nadobudol majetok v rozpore s ust. § 59a, keď zo strany žalobcu nebolo ani tvrdené, ani

preukázané, že v zakladacej listine, prípadne v stanovách žalobcu boli povinnosti štatutárnych orgánov
upravené podrobnejšie. Obchodný zákonník len demonštratívne uvádza tie povinnosti, pri porušení
ktorých vzniká zodpovednosť konateľov za škodu. Ich zodpovednosť môže vzniknúť aj pri porušení
iných povinností ako tých, ktoré sú príkladmo uvedené v § 135a ods. 2 Obchodného zákonníka.
Štatutárny orgán zodpovedá za vzniknutú škodu spoločnosti, ak konal neodborne, ak postupoval v

rozpore s pokynmi spoločnosti a svojím nesprávnym postupom spôsobil spoločnosti škodu. Súčasne
musí byť splnená podmienka, že konanie štatutárneho orgánu nebolo v záujme spoločnosti a jej
spoločníkov. Základnou podmienkou pre uplatnenie nároku na náhradu škody voči štatutárnemu orgánu
je preukázanie nesprávnosti jeho konania, ktoré je porušením jeho povinnosti vykonávať funkciu s
odbornou starostlivosťou, v dôsledku čoho spoločnosti vznikla škoda. Vznik škody, aj porušenie záväzku

alebo inej právnej povinnosti konateľom, musí byť v príčinnej súvislosti so vznikom škody. Právne
vzťahy medzi štatutárnym orgánom a spoločnosťou upravuje zmluva o výkone funkcie, inak sa spravujú
primerane ustanoveniami o mandátnej zmluve (§ 66 ods. 3 Obchodného zákonníka). V zmysle ust.
§ 567 ods. 1 Obchodného zákonníka je mandatár povinný postupovať pri zriaďovaní záležitostí s
odbornou starostlivosťou. Pre konateľa v postavení mandatára platí, že činnosť, na ktorú sa zaviazal,

musí vykonávať s odbornou starostlivosťou, podľa pokynov mandanta a v súlade s jeho záujmami,
ktoré pozná alebo poznať musí. Zodpovednosť štatutárneho orgánu za vzniknutú škodu je založená na
princípe objektívnej zodpovednosti. Nejde o zodpovednosť za akékoľvek konanie a postup štatutárneho
orgánu, ale len za také, pri ktorom porušením povinnosti vykonávať funkciu s odbornou starostlivosťou,
jeho nesprávnym konaním, vznikla spoločnosti škoda. Zároveň musí byť preukázané, že porušenie

povinnosti štatutárneho orgánu je v príčinnej súvislosti so vznikom škody.

36. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný vykonával v období rokov 2003
- 2008 funkciu konateľa spoločnosti žalobcu. V konaní nebolo spochybnené, že túto funkciu vykonával
na základe mandátnej zmluvy zo dňa 27.01.2003. V článku 2 bod. 1 tejto zmluvy bola dohodnutá

odmena konateľa spoločnosti vo výške 52.000 Sk mesačne. V nasledujúcich rokoch bola odmena
konateľa zo strany jediného spoločníka vykonávajúceho pôsobnosť valného zhromaždenia upravovaná
tak, že od 01.05.2004 mu prináležala odmena vo výške 70.000 Sk brutto mesačne, od 01.05.2005
odmena vo výške 85.000 Sk brutto mesačne a od 01.01.2006 odmena vo výške 90.000 Sk brutto
mesačne. S účinnosťou od 01.01.2007 až do skončenia výkonu funkcie konateľa žalovaným vyplácal

žalobca v súlade s dohodou s jediným spoločníkom žalovanému odmenu konateľa vo výške 96.000
Sk brutto mesačne. Žalovanému bol taktiež na základe rozhodnutia jediného spoločníka vyplácaný aj
podiel na hospodárskych výsledkoch spoločnosti pričom nárok na toto peňažné plnenie nevyplýval zo
zmluvy o výkone funkcie konateľa ale plnenie mu bolo vyplácané na základe rozhodnutia jediného
spoločníka. V zmysle ustanovenia § 125 ods. 1 písm. f) OBZ o odmeňovaní konateľov rozhoduje

valné zhromaždenie, v tomto prípade jediný spoločník vykonávajúci funkciu valného zhromaždenia.
Žalovaný podľa názoru súdu nevykonával funkcie konateľa s odbornou starostlivosťou, uprednostňoval
vlastné záujmy pred záujmami spoločnosti, keď spoločnosť konajúca prostredníctvom konateľa -
žalovaného dávala účtovníčke pokyn na vyplatenie peňažných plnení konateľovi spoločnosti. Práve zdôvodu predchádzania stretu záujmov medzi spoločnosťou a konateľom spoločnosti zveril zákonodarca
oprávnenie rozhodovať o výške odmeny štatutárneho orgánu spoločnosti jej valnému zhromaždeniu.
Spoločnosť je oprávnená vyplácať konateľovi len odmenu dohodnutú v zmluve o výkone funkcie

konateľa, prípadne odmenu, ktorú konateľovi prizná valné zhromaždenie spoločnosti. Tým, že žalovaný
prekročil oprávnenie konateľa vyplývajúce mu zo zákona, spôsobil svojim konaním spoločnosti škodu
predstavujúcu rozdiel medzi odmenami dohodnutými v zmluve o výkone funkcie konateľa a podielmi
na hospodárskych výsledkoch spoločnosti priznaných jediným spoločníkom a skutočne vyplatenými
peňažnými plneniami žalovanému spoločnosťou.

37. Žalovaný v konaní žiadnym dôkazom ani skutkovým tvrdením nepreukázal, že nedal pokyn na
vyplatenie finančných prostriedkov spoločnosťou na jeho účet resp. že tento pokyn dal na základe
rozhodnutia valného zhromaždenia spoločnosti, a nepreukázal žiadne liberačné dôvody vylučujúce
jeho zodpovednosť za vzniknutú škodu. Žalovaný počas celého konania preukazoval, že počas jeho
pôsobenia vo funkcii konateľa dosahovala spoločnosť veľmi dobré hospodárske výsledky. Snaha o

dosiahnutie zisku obchodnou spoločnosťou je cieľom podnikania a úlohou každého podnikateľa je
snaha o dosiahnutie čo najväčšieho zisku spoločnosti. Ani dobré hospodárske výsledky spoločnosti
neoprávňujú konateľa spoločnosti si svojvoľne vyplácať peňažné plnenia vo forme odmien za
činnosť, ktorá je jeho povinnosťou. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že jediný spoločník žalobcu
nad rámec zmluvy o výkone funkcie konateľa vyplácal žalovanému aj podiely na hospodárskych

výsledkoch spoločnosti. K obrane žalovaného, že nikdy neboli prekročené plánované mzdové
prostriedky spoločnosti a že jediný spoločník bol informovaný o vyplácaní odmien prostredníctvom
ročných účtovných závierok, ktoré mu boli zasielané na schválenie súd uvádza, že ani táto obrana
neobstojí. Tak ako vyplynulo z výsluchu svedkov p. I. a p. G., neboli riadne vykonávané účtovné
závierky, účtovníctvo spoločnosti bolo vedené chybne, boli použité nesprávne postupy pri vynakladaní

finančných prostriedkov, nebola vedená inventarizácia zásob a spoločnosť nehospodárila s finančnými
prostriedkami v súlade so zákonom o účtovníctve a účtovná závierka nebola vykonávaná v súlade s
účtovnými a daňovými predpismi, nakoľko chýbali základné náležitosti účtovnej závierky. S výsluchov
týchto svedkov vyplynulo, že ani audity spoločnosti vykonávané počas výkonu funkcie žalovaného ako
konateľa nezistili uvedené nedostatky, predchádzajúci audítor bol predvolaný na komoru audítorov,

kde sa zistili nedostatky v jeho činnosti v dôsledku čoho mu bola udelená pokuta. Súd preto dospel k
záveru, že jediný spoločník, ktorému boli zasielané účtovné závierky nebol v dôsledku ich nesprávnosti
o hospodárnosti spoločnosti riadne informovaný.

38. Žalobca si v konaní uplatnil aj náhradu škody, ktorá mu vznikla nákupom spotrebného materiálu

žalovaným, ktorý nie je v majetku spoločnosti zaevidovaný. Žalovaný v konaní nepreukázal, že tento
tovar, ktorý kupoval prostredníctvom platobnej karty zverenej mu žalobcom a z finančných prostriedkov
žalobcu, spoločnosť viedla vo svojom účtovníctve resp. že sa vôbec nachádza v priestoroch spoločnosti.
Ide o spotrebný tovar ako napr. holiaci strojček, malotraktor, osobná váha, mixér, DVD prehrávače,
fotoaparát, kožená galantéria, televízor, ponorný mixér, sedacia súprava atď. Žalovaný síce uviedol,

že napr. sedacia súprava sa nachádza v priestoroch spoločnosti, toto tvrdenie však nepreukázal.
Ako vyplynulo z výpovede svedkyne I., uvedený spotrebný tovar presne špecifikovaný v žalobe bol
uhrádzaný platobnou kartou žalovaného avšak nie je zavedený v účtovníctve spoločnosti a to ani ako
reklamné predmety alebo predmety, ktoré boli darované klientom. Svedkyňa nevylúčila možnosť, aby
boli nakupované aj takéto predmety avšak povinnosťou konateľa, ktorý v zmysle § 135 OBZ je povinný

zabezpečiť riadne vedenie predpísanej evidencie a účtovníctva, bolo tieto predmety v účtovníctve
zaevidovať a následne zaevidovať ako s nimi bolo ďalej naložené. Túto povinnosť si konateľ nesplnil a
teda porušil aj v tomto smere povinnosť konať s odbornou starostlivosťou.

39. Žalobca si v konaní uplatnil svoj nárok voči žalovanému za obdobie od 28.02.2005, kedy

bolo žalovanému poskytnuté prvé finančné plnenie nad rámec dohodnutých odmien, do 30.03.2008.
Žalovaný v záverečnej reči vzniesol námietku premlčania. Žaloba bola na súd podaná dňa 26.02.2010.

40. Podľa § 391 ods. 1 OBZ, pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť premlčacia doba odo
dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

41. Podľa § 397 OBZ, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

42. Vzhľadom na uvedené súd žalobe sčasti vyhovel. Súd zamietol žalobu v časti premlčaného
nároku žalobcu. Žaloba bola podaná na súd 26.02.2010 a všetky nároky žalobcu, ktoré vznikli pred26.02.2006 súd z dôvodu vznesenej námietky premlčania zamietol. Zamietajúce časti boli i nároky,
ktorých vyplatenie žalovaný namietal resp. namietol neexistenciu dokladu o ich vyplatení nakoľko však
súd v tejto časti žalobu zamietol z dôvodu premlčania, nevysporiadaval sa so skutočnosťou, či boli

peňažné plnenia žalovanému aj vyplatené. Súd taktiež zamietol žalobu v časti nároku na náhradu škody
vzniknutúnákupomspotrebnéhomateriáluatokonkrétnevpoložkách,ktoréneboliuhrádzanéplatobnou
kartou, ktorou disponoval žalovaný ako konateľ spoločnosti.

43. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

45. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

46. Žalobca sa pôvodne domáhal žalobou zaplatenia 79.155,29 Eur s príslušenstvom. Súd žalobcovi
priznal sumu 55.840,53 Eur s príslušenstvom. Úspech žalobcu v konaní predstavuje 70,50 % a
žalovaného 29,50 %. Úspech žalobcu voči žalovanému teda predstavuje 41 %. Súd teda priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 41 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava V.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).