Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 6, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/170/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116224729
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116224729.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Bowker v právnej veci žalobcu: Bytový

podnik mesta Košice, s.r.o., so sídlom: Južné nábrežie 13, 042 19 Košice, IČO: 44518684, proti
žalovaným: X/ V. M. E.. I., O.. X.XX.XXXX, Z. V.: L. Z. XX, M., Š. D.Č. F., X/ C. P., O.. XX.X.XXXX, Z.
V.: L. XX, M., Š. D. F., X/ U. M., O.. XX.X.XXXX, Z. V.: L. XX, M., Š. D. F., X/ Y. M., O.. X.X.XXXX, Z.
V.: L. Z. XX, M., Š. D. F., X/ W. Š.H., O.. XX.XX.XXXX, Z. V.: B. XX, M., Š. D. F., o zaplatenie 1.518,99
€ s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 1. rade j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 473,77 € spolu s príslušenstvom
vyčísleným ako poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 32,56 € od 6.5.2015 do

zaplatenia najmenej však 0,83 € za každý i začatý mesiac omeškania a poplatok z omeškania vo výške
0,5 promile denne zo sumy 441,21 € od 25.6.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaní v 1. až 5. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
1.045,22 € spolu s príslušenstvom vyčísleným ako úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy
162,80 € od 25.6.2016 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 882,42 € od
25.6.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovaným v 1. až 5. rade náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorej
konkrétnej výške bude rozhodnuté uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa21.10.2016domáhal,abysúdzaviazalžalovanú
v 1. rade k zaplateniu istiny vo výške 473,77 € spolu s príslušenstvom vyčísleným ako poplatok z
omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 32,56 € od 6.5.2015 do zaplatenia najmenej však 0,83
€ za každý i začatý mesiac omeškania a poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy

441,21 € od 25.6.2016 do zaplatenia, žalovaných v 1. až 4. rade k zaplateniu sumy 743,43 € s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 943,43 € od 31.1.2018 do zaplatenia, ďalej aby zaviazal
spoločne a nerozdielne žalovaných v 1. až 5. rade k zaplateniu istiny vo výške 1.045,22 € spolu s
príslušenstvom vyčísleným ako úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 162,80 € od 25.6.2016
do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 882,42 € od 25.6.2016 do zaplatenia.
Zároveň žiadal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok.

2.Žalobcavžalobetvrdilnasledovnéskutočnosti:Žalovanáv1.radenadobudlabytč.XXO.H.F.Č..XX.
M. do užívania na základe Zmluvy o nájme sociálneho bytu NZ/404/2014/SL na dobu určitú od 1.5.2014
do 30.4.2015. Nová zmluva o nájme so žalovanou v 1. rade uzavretá nebola. Žalovaní v 1. až 5. rade byt
však užívali v rozhodnom období roka 2015. Splatnosť úhrady nájomného bola dohodnutá v súlade s čl.4 bod 2. Zmluvy o nájme malometrážneho bytu vždy mesačne pozadu do 5. dňa nasledujúceho mesiaca.
Od 1.5.2015 žalovaní v 1. až 5. rade užívali byt v rozhodnom období roka 2015 bez právneho titulu a
preto žalobca žiada od nich bezdôvodné obohatenie, ktorú výšku určil v súlade s judikatúrou NS SR sp.

zn. 5Cdo8/2009 a to peňažnou čiastkou, ktorú by obvykle bolo nevyhnutné vynaložiť v danom mieste
a čase za porovnateľné užívanie veci. Žalobca je správcom daného bytu na základe zmluvy o výkone
správy majetku Mesta Košice č. 1336/2008 zo dňa 1.12.2008. Podľa Dodatku č. 3 je žalobca oprávnený
vo svojom mene vymáhať dlhy vzniknuté nehradením platieb zo strany užívateľov bytov a NP, ktoré
mu boli zverené do správy. Žalovanú istinu predstavuje nedoplatok na nájomnom za mesiac 04/2015

vo výške 32,56 €, nedoplatok z vyúčtovania za služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2015 do
30.4.2015 vo výške 441,21 €, nedoplatok za užívane bytu za mesiac 07, 09-12/2015 vo výške 162,80 € a
nedoplatok z vyúčtovania za služby spojené s bývaním za obdobie od 1.5.2015 do 31.12.2015 vo výške
882,42 €. Čas plnenia peňažného dlhu v časti vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním nebol
medzi žalobcom a žalovaným dohodnutý, preto omeškanie žalovaných ohľadom nároku za poskytnutie
plnení s užívaním predmetného bytu za obdobie roka 2015 vzniklo po uplynutí 30 dňovej lehoty od

oznámenia vyúčtovania z titulu nedoplatku z vyúčtovania. Za deň oznámenia považuje žalobca deň
prevzatia vyúčtovania žalovanou v 1. rade dňa 24.5.2016.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení označil a predložil nasledovné dôkazy: Zmluva o nájme
sociálneho bytu NZ/404/2014/SL, Evidenčný list s údajom o počte členov domácnosti, Zápis z ohliadky

bytu zo dňa 17.9.2015, Mesačný zálohový predpis platný od 1.1.2015, Vyúčtovanie nákladov za služby
spojené s bývaním za obdobie 1.1.2015-31.12.2015, Podpisový hárok vyúčtovania za rok 2015, Výzva
na vypratanie a odovzdanie bytu, Výzva na zaplatenie dlhu zo dňa 3.8.2015, Upomienka zo dňa
23.8.2016 prevzatá dňa 23.8.2016, Výzva k dodržiavaniu Nájomnej zmluvy prevzatá dňa 5.3.2015.

4. Žalobca v konaní použil nasledovné prostriedky procesného útoku: skutkové tvrdenia uvedené v
žalobe a návrhy na vykonanie vyššie uvedených dôkazov.

5. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili a nepoužili žiadne prostriedky procesnej obrany a ani nepredložili a
neoznačili žiadne dôkazné prostriedky.

6. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Zmluvou o nájme sociálneho bytu NZ/404/2014/SL zo dňa 1.4.2014 žalobca prenechal pôvodnému
žalovanej v 1. rade do užívania byt č. XX O. H. F. X X. M. na dobu určitú od 1.5.2014 do 30.4.2015,

za čo mu ako nájomcovi vznikla povinnosť platiť nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu mesačne pozadu do 5. dňa nasledujúceho mesiaca.

8. Zo Zápisu z ohliadky bytu zo dňa 17.9.2015 súd zistil, že v tom čase boli prítomné osoby: W. U., O..
XX.X.XXXX R. M. M., O.. X.X.XXXX (D. X.), O. D. C. H. V. V.: Ž. X. X. E. (O.), U. M., O.. XX.X.XXXX

(X.), Ž. X. X. E. (F.), Ž. X. X. E. (Y.), Ž. X. X. E. (Y. P.). Uvedený zápis bol podpísaný žalovanou v 1. rade.

9. Z mesačného zálohového predpisu platieb za užívanie bytu platného od 1.1.2015 súd zistil, že tento
činí sumu 135 €, z toho nájomné 32,56 €.

10. Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním v predmetnom byte za obdobie od 1.1.2015 do
31.12.2015 súd zistil, že nedoplatok činí sumu 1.323.63 €, ktoré vyúčtovanie bolo doručené žalovanej
v 1. rade dňa 24.5.2016.

11. Výzvou zo dňa 3.8.2015 vyzval žalobca žalovanú v 1. rade k vyprataniu a odovzdaniu predmetného

bytu ku dňu 15.8.2015, nakoľko byt užíva bez právneho titulu. Zároveň bola vyzvaná na úhradu dlhu
vo výške 538,74 € s príslušenstvom, ktorý žalobca žiadal uhradiť do 15.8.2015. Prílohou výzvy bola
Upomienka zo dňa 15.8.2016, z ktorej bol zrejmý dlh v celkovej výške 2.462,73 € a penále 145,71 €.

12. Výzvou zo dňa 27.2.2015 žalobca oznámil žalovanej v 1. rade, že pri kontrole užívania daného

bytu dňa 13.2.2015 bolo zistené porušovanie Zmluvy o nájme sociálneho bytu. Zároveň žalobca
vyzval žalovanú v 1. rade, aby uvedený byt udržiavali v hygienicky spôsobilom stave, nepoškodzovali
príslušenstvo bytu, udržiavali zariaďovacie predmety v stave prislúchajúcom ich veku, lebo sa jedná o
majetok mesta Košice. Zároveň upozornil žalovanú v 1. rade na porušenie Zmluvy o nájme sociálnehobytu v bode 5 t.j. nájomcovia byru nie sú oprávnení povoliť užívanie bytu iným osobám, ani umožniť
týmto osobám krátkodobý pobyt v byte a teda aby okamžite upustila odo tohto konania. Výzvu prevzala
žalovaná v 1. rade dňa 5.3.2015.

13. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

14.Podľa§671ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalejlenOZ),nájomcajepovinný
platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu

prenajatej veci a spôsob jej užívania.

15. Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), kto sa na úkor
iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

16. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov

17. Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

18. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je povinný platiť podľa tohto zákona
poplatok z omeškania.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka,, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však

0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

23. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, vykonal všetky dôkazy
predložené stranami sporu, z týchto vychádzal a následne vec právne vyhodnotil, pričom nasledovné
skutočnosti považuje za preukázané:

24. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaní v 1. až 5. rade užívali v období do
30.4.2015 V. Č..XX, O. F. X X. M. na základe Zmluvy o nájme sociálneho bytu NZ/404/2017/SL. Od
1.5.2015 užívali daný byt bez právneho titulu.

25. Bezdôvodným obohatením je určitý majetkový prospech predstavujúci buď veci ako také alebo
spočíva v tom, že majetok zodpovednostného subjektu sa nezmenšil, hoci k takémuto zmenšeniu by
došlo, ak by plnil svoju povinnosť. Získané majetkové hodnoty musia byť vyjadriteľné v peniazoch.
Občiansky zákonník pozná niekoľko skutkových podstát vzniku bezdôvodného obohatenia: plnenie bez
právnehodôvodu,plneniezneplatnéhoprávnehoúkonualeboplneniezprávnehodôvodu,ktorýodpadol

ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

26. V prípade užívania bytu žalovanými v 1. až 5. rade bez akéhokoľvek zmluvného podkladu je
nepochybné, že títo sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatili, pričom pri určení rozsahu bezdôvodnéhoobohatenia, ktoré spočíva vo výkonoch (užívaní bytu), treba zohľadniť široký súbor okolností, medziiným
výhody, ktoré žalovaní získali tým, že v byte bývali, užívali ho, hoci neboli jeho nájomcami ani
podnájomcami a nepostihovali ich dôsledky prípadného opotrebenia bytu. Ak by žalovaní bývali v

akomkoľvek inom byte, taktiež by museli vynakladať na bývanie finančné prostriedky predstavujúce
nájom a úhrady spojené s užívaním bytu. Z uvedeného dôvodu potom bezdôvodným obohatením vo
vzťahu k užívaniu dotknutého bytu žalovanými v 1. a 5. rade bez právneho dôvodu je nutné rozumieť
všetky mesačné úhrady spojené s užívaním bytu a jeho príslušenstva, t.j. bežné nájomné a úhrady
za spotrebované médiá vyjadrené vo vyúčtovaniach vystavených žalobcom po skončení jednotlivých

vyúčtovacích období.

27. Aj napriek tomu, že žalovaní v 1. až 5. rade predmetný byt užívali, nesplnili si svoju povinnosť uhradiť
nájomné za mesiace 4/2015 vo výške 32,56 €. Zároveň títo neuhradili ani nedoplatok z vyúčtovania
služiebposkytovanýchsužívanímbytuzavyúčtovacieobdobieod1.1.2015do30.4.2015vsume441,21
€. Vyúčtovanie, z ktorého vyplýva aj záväzok uhradiť dlžné nájomné, nakoľko vyúčtovanie obsahovalo

položku nájomné, bolo doručené žalovanej v 1. rade dňa 24.5.2016. Zároveň žalovaní v 1. až 5. rade
si nesplnili svoju povinnosť uhradiť nájomné za mesiace 07,09-12/2015 vo výške 162,80 €. Zároveň títo
neuhradili ani nedoplatok z vyúčtovania služieb poskytovaných s užívaním bytu za vyúčtovacie obdobie
od 1.5.2015 do 31.12.2015 v sume 882,42 €.

28. Nakoľko čas predmetného plnenia titulom bezdôvodného obohatenia nebol medzi žalobcom a
žalovanými dohodnutý, omeškanie žalovaných ohľadom nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia
za užívanie bytu za vyššie citované kalendárne mesiace a za poskytnutie plnení v súvislosti s užívaním
predmetného bytu za obdobie od 1.5.2015 do 31.12.2015 možno v zmysle § 563 OZ žiadať do 30 dní
od doručenia predmetného vyúčtovania dňa 24.5.2016, kedy dňom nasledujúcim sa žalovaní v 1. až

5. rade dostali do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu. Súd posúdil aj požadovaný poplatok
z omeškania podľa § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a úrok z omeškania podľa § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. a mal za to, že tieto sú uplatnené správne. Pri úroku z omeškania v deň začatia
omeškaniabolasadzbaEurópskejcentrálnejbanky0,25%,čozapoužitia§3nariadeniavládyč.87/1995
Z.z. predstavuje presne 5,25 % ročne. Čo sa týka poplatku z omeškania, ten je uplatnený v zmysle

doslovného zákonného znenia § 4 nariadenia vlády č. 87/19955 Z.z.

29. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

30. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a plne úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovaným v 1. až 5. rade náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom
o konkrétnej výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§
127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný

predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).