Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 23, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 3T/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118010877
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kanás
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4118010877.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Kanása a prísediacich Ing.
Vladimíra Šatku a Eugena Cimmermanna, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.05.2019 v Nitre,
takto

r o z h o d o l :

obžalovaný V. K., narodený XX.XX.XXXX v J. M., trvale bytom E., A. XXXX/XB, t.č. vo väzbe v
Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody G. od dňa 22.03.2018

sa uznáva vinným, že:

po predchádzajúcom telefonickom konflikte ohľadom vyzdvihnutia spoločného maloletého syna zo školy
dňa 21.03.2018 v čase asi o 16.10 hod. v Zlatých Moravciach na ulici V. pred bytovým domom XXXX/
XX kričal na bývalú družku G. B. so slovami ,,okamžite si sadni do toho auta, lebo ťa zajebem, ty
kurva pojebaná“, pričom poškodená zo strachu nasadla na zadné sedadlo za obvineného ako vodiča do

osobného motorového vozidla značky Škoda Octávia čiernej metalízy, EČ: J., po ceste sa obvineného
pýtala, kam idú, načo jej povedal, že ,,ju ide zajebať“, následne sa presunuli k objektu vodární za
mestom Zlaté Moravce, smerom na Žitavany, po zastavení vozidla poškodená vybehla z vozidla a
utekala smerom na hlavnú cestu, nato sa za ňou obvinený rozbehol a podkopol jej ľavú nohu, následkom
čoho spadla na zem, kde sa obvinený na ňu zaháňal a mykal ňou, pričom jej stále vulgárne nadával a
povedal, že ju zajebe, následne sa poškodená postavila a ustupovala smerom k vozidlu, obvinený sa

na ňu zaháňal päsťami a udrel ju do oblasti nosa, poškodená sa znova pokúsila újsť, avšak obvinený ju
dobehol a podkopol jej pravú nohu, v dôsledku čoho poškodená opätovne spadla na zem, nato obvinený
odišiel do vozidla, v ktorom z lakťovej opierky vybral otvárací nôž a vytiahol čepeľ, ktorý nasmeroval
smerom k poškodenej a povedal jej, nech si sadne do auta, inak ju s tým nožom pichne a zareže,
poškodená zo strachu nasadla do vozidla a obvinený ju zaviezol pred vchod na ulici V. a vysadil ju zo
slovami, že keď mu ešte raz nedá malého, rozbije jej hubu a nemá ani výjsť z bytu a poškodená odišla
do svojho bytu na štvrtom poschodí, kde v čase asi 16.40 hod. obvinený zabúchal na dvere, poškodená

potiahla kľučku a obvinený dal nohu do dverí a vstúpil do bytu, kde na poškodenú vykrikoval vulgárne
slová ,,rozbijem ti piču, čo tu mám rozbiť televízor notebook“, poškodená ako ustupovala do detskej
izby, tak ju udrel do nosa, obvinený v byte zotrval napriek výzve poškodenej, aby odišiel preč, ďalej
roztrhal dokumenty položené na kuchynskom stole, nato sa poškodená zo strachu pokúsila újsť z bytu
a prešla na chodbu, kde sa ju obvinený snažil zadržať a chytil ju za tričko, ktoré jej roztrhol, poškodená
sa mu však vytrhla a utiekla z bytu, čím svojím konaním u poškodenej M.. G. B. nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom J. M., V. XXXX/XX vzbudil dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky uskutoční, a obžalovaný bol
odsúdený rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5T/41/2017 z 21.06.2017, právoplatným
dňa 21.06.2017 zo zločinu krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona a iné,
teda

iného hrozbou ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal a tento čin spáchal závažnejším spôsobom konania so
zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe,

neoprávnene vnikol do obydlia inej osoby,tým spáchal

zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno a) Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona v súbehu s
prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona.
Za to mu súd ukladá

Podľa § 189 odsek 2 Trestného zákona, nezistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona,
zistiac priťažujúce okolnosti podľa § 37 písmeno h), písmeno m) Trestného zákona, po aplikácii § 38
odsek 5 Trestného zákona a aplikujúc zásadu pre ukladanie úhrnného trestu v ustanovení § 41 odsek
1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, sa obžalovaný zaraďuje pre výkon trestu odňatia

slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona mu ukladá trest prepadnutia veci - 1 ks otváracieho
noža značky guang da, sivej farby, s rukoväťou pokrytou z oboch strán imitáciou dreva s dĺžkou 21 cm.
Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresnej prokurátorky v Nitre prejednal Okresný súd Nitra trestnú vec proti
obžalovanému V. K. a na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného,
výsluchom poškodenej a svedkov, resp. prečítaním ich výpovedí z prípravného konania, ako aj
prečítaním listinných dôkazov.
Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti

tohto rozsudku.
Obžalovaný V. K. na hlavnom pojednávaní nevypovedal. Súd podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku
prečítal výpoveď obžalovaného z prípravného konania a takto zistil, že dňa 21.03.2018 v čase po 15:00
hod. išiel obžalovaný k G. do jej bytu za účelom, že si myslel, že G. má kľúče od bytu jeho rodičov a
z práce. Keď mu nik neotváral tak išiel pred Základnú školu M. v Zlatých Moravciach, kde chodí jeho

syn do 1. ročníka a tu čakal, že po neho príde G.. G. po syna neprišla ale prišla matka obžalovaného.
Matka obžalovaného s jeho synom si sadli k obžalovanému do auta a on ich odviezol do bydliska matky
obžalovaného a následne odišiel k G., ktorá už čakala dole pred vchodom. Keď tam prišiel povedal jej
aby si nasadla a ona si sadla za obžalovaného a išli k vodárničke za účelom rozhovoru. Po ceste jej
vytýkal, že mu odmieta dať syna a ona jemu vytýkala nový vzťah. Keď prišli k vodárničke a auto zastalo,

G. vystúpila z auta a začala utekať smerom na hlavnú cestu. Mala obuté šľapky, na ceste bolo aj blato a
tak asi po 10 metroch behu sama spadla, obžalovaný sa jej nedotkol. On prišiel za ňou, povedal jej nech
sa tu neváľa a nech si nastúpi do auta, čo aj urobila a on ju odviezol pred byt, kde G. vystúpila a odišla
domov a obžalovaný išiel tiež domov. Keď bol doma tak mu G. volala, že či si už našiel kľúče ktoré hľadal,
že ona ich má a tak išiel za ňou. G. mu normálne otvorila dvere a obžalovaný vstúpil dnu, kde na stole

zbadal návrh na zvýšenie výživného, čo ho rozčúlilo a papiere roztrhal. Toto následne rozčúlilo G., ktorá
k nemu priskočila a chcela ho udrieť najskôr ľavou rukou v čom jej zabránil svojou pravou rukou, avšak
potom ho udrela pravou rukou do ucha a začala bezdôvodne kričať o pomoc. Počas celej doby čo bol v
byte ho G. nevyhadzovala a ani nevravela, aby odišiel. Náhle sa otočila a začala utekať ku vchodovým
dverám, tie si otvorila a začala utekať na schodisko. Obžalovaný ju chytil zozadu za tričko, ktoré sa

roztrhlo a jeho časť mu ostala v ruke. Aj napriek tomu G. utekala preč asi k susedom, čo obžalovaný
nechápal a preto nechal otvorené dvere na byte a odišiel preč. Obžalovaný nakoniec uviedol, že nie je
pravda, že by sa jej s nožom vyhrážal zarezaním, avšak je pravda, že G. mala vedomosť o tom, že má
nožík v aute vo vodičových dverách. G. tiež vedela, že obžalovaný je v podmienke a tak jej isto niekto
poradil ako sa ho zbaviť a dostať ho do basy a zamedziť mu tak stretávanie so synom.

Poškodená M.. G. B. na hlavnom pojednávaní odmietla vypovedať. Súd podľa § 263 odsek 4 Trestného
poriadku prečítal výpoveď poškodenej z prípravného konania a takto zistil, že dňa 21.03.2018 vylákal
poškodenú M.. G. B. von pod zámienkou, aby išla do školy po syna. Keď vyšla von tak od križovatky
prichádzalaoctaviaavnejsedelobžalovanýV.K..Obžalovanýprinejzastavil,daldoleoknoazakričalna
ňu,,okamžitesisadnidoauta,leboťazajebem,tykurvapojebaná“.Poškodenásisadlazaobžalovaného

len v papučiach a tričku. Obžalovaný rýchlo vyštartoval a na otázku kam ide jej odpovedal že ju idezajebať. Išiel smerom na vodáreň, ktorá sa nachádza za mestom, smerom na Žitavany. Obžalovaný
zastavil, otvoril poškodenej dvere, ona vybehla preč smerom na hlavnú cestu. Obžalovaný sa rozbehol
za poškodenou a keď ju dobehol tak ju podkopol pravou nohou načo poškodená padla na pravý bok a

ako ležala obžalovaný s ňou mykal a zaháňal sa na ňu, stále jej pri tom rozprával, že je kurva a, že ju
zajebe. Potom ju postavil, zaháňal sa na ňu až prišli k aut, kde sa poškodená opäť rozbehla a obžalovaný
jej podkopol pravú nohu, pričom opäť padla na zem na ľavé rameno. Obžalovaný odišiel do auta a vyzval
poškodenú nech si sadne tiež do auta. Poškodená si do auta nechcela sadnúť a tak obžalovaný otvoril
lakťovú opierku na vozidle, vybral z nej hnedý otvárací nôž a hrozil jej, že keď si nesadne do auta, tak ju

pichne, tak ju zareže. V obave z toho, že ju pichne tým nožom si sadla do auta a odišli preč. Obžalovaný
poškodenú odviezol pred byt, kde jej povedal, že ak mu ešte raz nedá malého, že jej rozbije hubu, že
nemá ani vyjsť z bytu ani na ulicu. Po tom ako prišla domov, zavolala obžalovanému V. K., že či už má
kľúče od roboty, na čo on zvýšil hlas a o 5 minút už bol pred bytom. Obžalovaný V. K. zaklopal na dvere
a ako poškodená dvere otvorila, tak dal nohu do dverí a vstúpil do bytu. Začal jej nadávať, že je kurva,
vyhrážal sa jej, udrel ju do nosa a opýtal sa jej čo má v byte rozjebať. Podišiel ku kuchynskému stolu,

kde zbadal návrh na vymeranie výživného pre maloleté dieťa. Začal to vyberať z obalu a kričal: ,,áno,
ty kurva, koľko by si chcela?“. Poškodená išla smerom von z bytu, keď obžalovaný V. K. prišiel ku nej a
povedal jej, že sa nemá opovážiť ísť preč. Poškodená však ušla, pričom ju poškodený držal za tričko a
toto jej natrhol. Poškodenej sa podarilo ujsť k susede Q. R. a u nej volala hliadku polície.
Svedkyňa M. K. na hlavnom pojednávaní uviedla, že bola v robote, keď jej dcéra písala, že sa niečo

deje, že V. napadol G. a ona k ním prišla a aby sa ponáhľala domov. Keď prišla domov, G. bola u
nich a plakala, mala roztrhané tričko bola bosá a povedala, že potrebuje, aby išla k ním domov zobrať
telefón, lebo neviem kde je malý a, že V. ju zbil. Potom išla k ním a zobrala jej telefón. Na odstránenie
rozporov sa podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku čítala výpoveď svedkyne z prípravného konania
zo dňa 03.05.2018 z č.l. 104-107. Svedkyňa k rozporom uviedla, že to čo je uvedené v jej výpovedi z

prípravného konania zo dňa 03.05.2018 je pravda a za celou tou výpoveďou si stojí.
Súd podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku prečítal na hlavnom pojednávaní výpoveď svedkyne B. K.
z prípravného konania a takto zistil, že svedkyňa je matkou obžalovaného V. K.. V uvedený deň okolo
15.30 hod. išla so súhlasom poškodenej G. po svojho vnuka V. do školy na ZŠ M. v Zlatých Moravciach.
Pred školou ich čakal jej syn V. K. a ako vyzdvihla vnuka zo školy sadla si s ním do synovho auta a to tak,

že svedkyňa si sadla na sedadlo za vodičom a vnuk V. si sadol vedľa nej. V. ich chcel odviesť domov ku
svedkyni. Počas jazdy jej volala G. ale keď to zistil V. vyžiadal si od svedkyne telefón a telefonoval s ňou
on a to dosť vyčítavo a zvýšeným hlasom. Potom si od V. telefón vzala a vystúpila s vnukom von z auta,
každý svojou stranou a išli do Tesca a V. išiel na aute preč. Keď prišla aj s vnukom V. po 45 minútach z
Tesca domov, doma už bol aj jej syn a začal jej vyčítať, že prečo išla po V. ona a nie G.. Počas výčitiek

mu dala dve facky a povedal mu nech ide prečo lebo je na neho nahnevaná čo aj urobil. To kde bol V.
počas toho ako bola ona s vnukom v Tescu uviesť nevie a nevie uviesť ani nič bližšie ku skutku.
Súd podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku prečítal na hlavnom pojednávaní výpoveď svedkyne V. M.
z prípravného konania a takto zistil, že obžalovaného pozná a sú kamaráti. Svedkyňa uviedla, že presný
deň si nepamätá ale bolo okolo 23.00 hod. keď jej obžalovaný V. K. volal, aby ho prišla vyzdvihnúť pred

činžák, kde býva jeho bývalá družka. Prišla pre neho na uvedeného miesto a V. si sadol na sedadlo
spolujazdca. Ako si sadol tak mu stále vyzváňal telefón, ktorý zdvihol a telefonoval. Potom jej povedal,
že volal s bývalou, ktorá stála na balkóne a mala držať v ruke zbraň a mala mieriť na auto. Ona to
nevidela, ale hovoril jej to V..
Znalec M.. N. Z. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, psychiatrická ambulancia Q.

spol. s.r.o., vypracoval vo veci znalecký posudok č. 51/2018, z ktorého súd zistil, že obžalovaný v čase
spáchania skutku netrpel žiadnou duševnou poruchou, ani chorobou, ani ňou netrpí v súčasnosti a v
čase spáchania skutku vedel rozpoznať spoločenskú nebezpečnosť svojho konania a vedel ovládať
svoje konanie. Obžalovaný nie je duševne chorý a nie je potrebné uložiť žiadne ochranné liečenie.
Z psychiatrického hľadiska obžalovaný nie je a ani v čase spáchania činu nebol pre spoločnosť

nebezpečný.
Z lekárskej správy zo dňa 21.03.2018 súd zistil, že poškodená mala narazenú tvár - nos, narazenú pravú
stranu hrudníka, dolná časť, obe predkolenia a pravé zápästie.
Súd ďalej na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie aj prečítaním listinného dôkazu - komunikáciu
medzi svedkyňou M. K. a jej dcérou Q., úradným záznamom, odpisom registra trestov, výpisom z

ústrednej evidencie priestupkov a prečítaním podstatnej časti spisu Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 5T/41/2017 a to najmä rozsudok zo dňa 21.06.2017.
Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne a zistil, že skutoksa stal tak, ako je opísaný vo výrokovej časti rozsudku. Vina obžalovaného je preukázaná najmä
výpoveďou poškodenej M.. G. B., ktorá je bývalá družka obžalovaného a ktorá podrobne opísala konanie
obžalovaného voči nej či už konanie ako ju donútil nastúpiť do vozidla, ako ju dvakrát fyzicky napadol

pri objekte vodární a opätovne pod hrozbou zbrane donútil nastúpiť do vozidla a taktiež spôsob akým
vstúpil proti jej vôli do bytu a odmietol ho opustiť a tiež podrobne opísala vyhrážky zabitím. Poškodená
si vo výpovedi nerozporuje a jej výpoveď je podporovaná aj ostatnými dôkazmi.
Súd má za to, že výpoveď M.. G. B. z prípravného konania je plnohodnotný dôkaz, bol získaný
a vykonaný v súlade s princípom kontradiktórnosti. Poškodená bola v prípravnom konaní vypočutá

za prítomnosti obhajcu obžalovaného a psychologičky. Pred výsluchom bolo poškodenej predložené
poučenie svedka - poškodeného, s ktorým sa poškodená mala možnosť oboznámiť a do zápisnice
uviedla, že poučeniu v plnom rozsahu porozumela a nepotrebuje ďalšie vysvetlenie. Zápisnicu o
výsluchu si prečítala, podpísala a nenamietala žiadnu jej časť. Poškodená bola na hlavnom pojednávaní
vypočutá, pričom využila svoje zákonné právo a odmietla vypovedať. Súd preto postupom podľa § 263
odsek 4 Trestného poriadku prečítal jej výpoveď a podľa § 270 odsek 2 Trestného poriadku prehral

videozáznam.
Konanie obžalovaného je preukázané aj výpoveďou svedkyne M. K., ktorá nie je priamym svedkom
skutku, ale podrobne opísala skutočnosti nasledujúce potom ako poškodená M.. G. B. ušla z bytu k
svedkyni M. K., avšak dnu ju pustila jej dcéra Q.. Svedkyňa M. K. tiež opísala stav v akom sa poškodená
nachádzala, keď ušla z bytu.

Súd vzhľadom na to, že obžalovaný spáchal predmetný skutok v skúšobnej dobe podmienečného
odkladu výkonu trestu odňatia slobody uložený rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
5T/41/2017 zo dňa 21.06.2017, právoplatný a vykonateľný dňa 21.06.2017 upravil skutkovú vetu a to
tak, že za čiarkou po poslednom slove ,,uskutoční“ doplnil ,, a obžalovaný bol odsúdený rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5T/41/2017 z 21.06.2017, právoplatným dňa 21.06.2017 zo

zločinu krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona a iné“.
Súd tiež žalovaný skutok právne kvalifikoval ako zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno
a), písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona a § 139 odsek
1 písmeno c) Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek
1 Trestného zákona, nakoľko došlo k faktickej konzumpcii a prečin nebezpečného vyhrážania podľa

§ 360 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona je prostriedkom relatívne malého významu v porovnaní so
zločinom vydierania.
Súd z odpisu registra trestov zistil, že obžalovaný bol v minulosti jedenkrát súdne trestaný, pričom
posledný trest mu uložil Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom sp. zn. 5T/41/2017 a to za zločin
krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno

f) Trestného zákona a iné, za čo mu uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 36 mesiacov, ktorý mu
podmienečne odložil na skúšobnú dobu 36 mesiacov - do 21.06.2020 a tiež mu uložil probačný dohľad
v skúšobnej dobe.
Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov súd zistil, že obžalovaný má dokopy evidovaných 8
priestupkov, pričom 3 sú násilného charakteru.

Súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť ale zistil dve priťažujúce okolnosti a to podľa § 37 písmeno
h) Trestného zákona a to, že obžalovaný spáchal viac trestných činov a tiež podľa § 37 písmeno m)
Trestného zákona a to, že bol už za trestný čin odsúdený.
Priukladanítrestuvychádzalsúdzozákladnýchzásadukladaniatrestov,ktorésúupravenévustanovení
§ 34 Trestného zákona a dôrazom na zásadu zákonnosti uložil, obžalovanému trest, pri ktorom zohľadnil

všetky kritériá rozhodujúce nielen pre druh trestu, ale aj pre jeho výmeru. Preto náležite prihliadol najmä
na spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce
okolnosti a bral tiež do úvahy osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.
Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo skutočnosti, že obžalovaného odsudzoval za dva
trestnéčiny(zločinvydieraniaaprečinporušovaniadomovejslobody)aukladalmutaktrestúhrnnýpodľa

§ 41 odsek 1 Trestného zákona. Z dvoch posudzovaných trestných činov je prísnejší zločin vydierania
podľa § 189 odsek 2 Trestného zákona, kde je trestná sadzba zákonom určená vo výmere od 4 rokov
do 10 rokov, pretože pri prečine porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona
je páchateľa možné potrestať trestom odňatia slobody vo výmere až na dva roky.
Druh trestu bol v danom prípade jednoznačne určený zákonným ustanovením § 189 odsek 2 Trestného

zákona, kedy s poukazom na § 34 odsek 6 Trestného zákona nebolo možné obžalovanému uložiť iný
druh trestu, než trest odňatia slobody, nakoľko horná hranica trestnej sadzby zreteľne prevyšovala 5
rokov.Súd ďalej s poukazom na už spomenutý rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5T/41/2017
aplikoval § 38 odsek 5 Trestného zákona a upravil takto dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej
sadzby o jednu polovicu a tak sa dolná hranica zvýšila z pôvodných 4 rokov na 7 rokov a takto upravená

trestná sadzba bola od 7 rokov do 10 rokov.
Súd z dôvodu individuálnej prevencie a vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho predošlý život, aktuálne
osobné a rodinné pomery uložil obžalovanému trest na samej spodnej (upravenej) hranici zákonnej
trestnej sadzby vo výmere 7 rokov, nakoľko má za to, že táto doba je postačujúca na jeho nápravu, ako
aj na zabezpečenie ochrany spoločnosti a na výkon tohto trestu ho súd zaradil do ústavu s minimálnym

stupňom stráženia.
Súd zároveň rozhodol o treste prepadnutia veci a to 1 ks otváracieho noža značky guang da, sivej farby,
s rukoväťou pokrytou z oboch strán imitáciou dreva s dĺžkou 21 cm.
Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd

Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti

sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.