Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 21, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/119/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116220597
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6116220597.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu UniCredit

Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, IČ: 64948242,
organizačná zložka v SR: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej
banky, Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 47251336, zast. ALTER IURIS, s.r.o., Tolstého 9, 811 06
Bratislava, IČO: 36708771 proti žalovanej W. R., K.. XX. XX. XXXX, I. O. B., o zaplatenie 239,24 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi sumu 239,24 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 239,24 Eur od 23. 08. 2016 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 07. 11. 2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
239,24 Eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 23. 08. 2016 až do zaplatenia.

2. Žalovaná bola v konaní nečinná.

3. Podľa tvrdenia žalobcu na základe žiadosti o poskytnutie úveru formou povoleného prečerpania na
bežnomúčteazmluvyopovolenomprečerpanízodňa29.09.2014poskytolžalovanejúverovýrámecvo
výške 200,-- Eur za podmienok stanovených v zmluve o úvere a obchodných podmienkach. Žalovaná sa
v zmysle článku 3 bod 1 obchodných podmienok zaviazala pravidelne mesačne poukazovať v prospech
bežného účtu platby tak, aby pohľadávka banky vzniknutá čerpaním povoleného prečerpania bola v deň
konečnej splatnosti riadne splatená, ak sa nedohodli na predĺžení splatnosti povoleného prečerpania na
ďalšie obdobie. Úver bol splatný uplynutím 12 mesiacov odo dňa podania žiadosti. Žalovaná porušila

povinnosti vyplývajúce z článku 6 bod 2 písm. a) obchodných podmienok, keď do 10 kalendárnych
dní od vzniku nepovoleného prečerpania nesplatila nepovolené prečerpanie napriek písomnej výzve
zo dňa 17. 12. 2014. Preto pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úverového rámca ku dňu 04.
02. 2015. Celkový nedoplatok z titulu predčasne ukončenej zmluvy ku dňu 22. 08. 2016 predstavuje
sumu 239,24 Eur. Táto suma pozostáva z vyčerpanej istiny, výberov v hotovosti v sume 195,-- Eur,
prostredníctvom platby kartou 1,77 Eur a 1,08 Eur, spolu 199,85 Eur, poplatku za výber v hotovosti 2,--
Eurá, za upomienku 20,-- Eur, riadny úrok 18,75 Eur a úrok z omeškania 0,64 Eur.

4. Z pripojenej žiadosti o poskytnutie úveru formou povoleného prečerpania na bežnom účte a zmluvou
o povolenom prečerpaní bolo zistené, že požadovaná výška povoleného prečerpania mala predstavovať
sumu 200,-- Eur ako minimálna akceptovaná výška povoleného prečerpania s tým, že bankou schválenávýška povoleného prečerpania mala byť oznámená. Maximálna suma povoleného prečerpania mala byť
1 500,-- Eur. V žiadostibolo výslovne uvedené v bode I, že schválenie žiadosti oznámi banka písomne na
korešpondenčnú adresu, pričom písomné oznámenie je neoddeliteľnou súčasťou tejto žiadosti/zmluvy.

Pre určenie konečnej výšky úverového rámca je rozhodný údaj v písomnom oznámení o schválení
žiadosti, tak ako to vyplýva aj z článku III bod 2 žiadosti.

5. V bode III bod 8 je uvedené, že konečný deň splatnosti povoleného prečerpania je na požiadanie
banky, splatnosť oznámi klientovi banka písomne.

6. Okresný súd rozsudkom zo dňa 15. 11. 2017 žalobu v plnom rozsahu zamietol z dôvodu, že zo
samotnej žaloby ani príloh nevyplýva, že by malo dôjsť k doručeniu schválenia žiadosti, a teda že došlo k
platnému uzatvoreniu zmluvy o povolenom prečerpaní ako dvojstranného právneho úkonu, pre ktorého
platnosť zákon o spotrebiteľských úveroch účinný v tej dobe vyžadoval písomnú formu (zákon 129/2010
Z. z. § 1 ods. 4 a § 9 ods. 1).

7. Z uvedených dôvodov potom súd plnenie poskytnuté žalobcom žalovanej celkove v sume 199,85 Eur
považoval za plnenie bez právneho dôvodu v zmysle ustanovenia § 451 ods. 2 O. z.

8. Vzhľadom k tomu, že považoval nárok žalobcu za nárok z titulu vydania bezdôvodného obohatenia

v súvislosti so znením ustanovenia § 107 ods. 1 O. z. a v tej dobe účinného § 5b zákona 270/2007 Z.
z., žalobu zamietol z dôvodu premlčania.

9. Na základe odvolania žalobcu Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodnutím zo dňa 30. 05. 2019 zrušil
prvostupňové rozhodnutie a vec vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu

prvého stupňa o tom, že plnenie, ktoré žalobca reálne poskytol, je plnením bez právneho dôvodu, ktoré
sa v súlade s ustanovením § 100 ods. 2 O. z. premlčuje. V čase rozhodovania odvolacieho súdu však
bol v Zbierke zákonov vyhlásený nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 11/2016 zo dňa 07. 02. 2018,
podľa ktorého ustanovenie § 5b zákona 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa stráca účinnosť. Z týchto
dôvodov mal za to, že úlohou okresného súdu bude opätovne posúdiť uplatnený nárok.

10. Žalovaná bola aj po zrušení rozhodnutia odvolacím súdom v konaní nečinná.

11.Okresnýsúdmalzapreukázanézpripojenýchlistinnýchdôkazov,žežalovanápožiadalažalobcudňa
29. 09. 2014 o poskytnutie úveru formou povoleného prečerpania na bežnom účte vo výške 200,-- Eur.

Z obratov na účte (č. l. 19 spisu) vyplýva, že vybrala z pokladnice dňa 29. 09. 2014 sumu 195,-- Eur,
30. 09. 2014 2,-- Eurá a 16. 10. 2014 platila kartou 200,-- Eur. Z popisu transakcií na účte žalovanej za
obdobie od 29. 09. 2014 do 29. 05. 2015 vyplýva, že sa jedná všetko o debetné transakcie s debetným
zostatkom ku dňu 29. 05. 2015 239,24 Eur.

12. Podľa pripojených listinných dôkazov žalobca vyzval na úhradu zostatku dlhu dňa 04. 02. 2015 v
lehote 10 dní, ktorá výzva bola doručená žalovanej dňa 16. 02. 2015.

13. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaná dlžnú sumu, ktorú čerpala zo svojho účtu na
základe poskytnutej možnosti povoleného prekročenia zo strany žalobcu, vrátila, súd žalobe v plnom

rozsahu v súvislosti so znením ustanovenia § 451 ods. 1, 2 O. z. vyhovel.

14. O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho nariadenia
87/1995 Z. z. v súvislosti so znením ustanovenia § 563 O. z.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť

podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).