Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 1, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 24Csp/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116213093
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116213093.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsudkyňouMgr.LenkouKvasnicovouvprávnejvecižalobcuIntrumJustitiaSlovakia,

s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35831154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanému L. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/
XX, O. O., o zaplatenie 2.801,59 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie 100 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.640,79 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 2.740,79 eur od 29.7.2013 do 10.11.2017 a zo sumy 2.640,79 eur od 11.11.2017

do zaplatenia, pričom uvedený dlh sa mu p o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach po 100 eur
mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku
pod následkom straty výhody splátok.
III. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 95,6 %, o
ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa pôvodne podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške
2.801,59 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2.801,59 eur od 29.07.2013
do zaplatenia.

2. Uznesením č. k. 24Csp/15/2016-17 zo dňa 24.04.2017 pripustil súd, aby z konania vystúpil pôvodný
žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., a do konania vstúpila spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia, s. r. o., z dôvodu postúpenia pohľadávky.

3. Podaním zo dňa 25.09.2017 zobral žalobcu žalobu v časti o zaplatenie sumy 60,80 eur (náklady
na vymáhanie) s príslušenstvom späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Vzhľadom k tomu, že

k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred jej doručením žalovanému, súd v zmysle § 145 ods. 3
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) konal o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení v
tejto časti. Podaním zo dňa 30.01.2018 zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 100 eur titulom
úhrady pohľadávky zo strany žalovaného s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a žiadal konanie
zastaviť. Súd v zmysle § 145 ods. 2 v tejto časti konanie zastavil, nakoľko v tomto prípade k čiastočnému
späťvzatiu žaloby došlo po jej doručení žalovanému.

4. V podaní zo dňa 31.01.2018 žalobca pre prípad, že žalovaný uplatnený nárok uzná, navrhol vec
rozhodnúť rozsudkom pre uznanie.5. Žalovaný na pojednávaní dňa 01.02.2018 uviedol, že dlh uplatnený žalobou uznáva s tým, že by tento
chcel splácať v mesačných splátkach po 100 eur. Poznamenal, že jeho príjem predstavuje sumu od 850
- 900 eur mesačne. Za plyn platí 80 eur mesačne, elektrika 30 eur mesačne. Okrem tohto dlhu spláca

aj dlh v U. vo výške 314,78 eur mesačne, ďalší v U. vo výške 82,99 eur, v L. banke vo výške 68,95 eur a
dva dlhy v L. S. po 80,37 eur a 69,68 eur. V spoločnej domácnosti žije s manželkou, ktorá je zamestnaná
a dosahuje príjem od 450 - 500 eur mesačne. Má vyživovaciu povinnosť k jednému dieťaťu.

6. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na

návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

7. Vzhľadom na vyjadrenie žalovaného za splnenia zákonom stanovených podmienok pre vydanie
rozsudku pre uznanie nároku rozhodol súd v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením a žalobe
v celom rozsahu vyhovel.

-3- 24Csp/15/2016

8. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo.

9. V predmetnej veci mala každá zo strán úspech len čiastočný (žalobca mal úspech vo výške 97,8 % v
dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby vo výške 60,80 eur, ktoré zastavenie zavinil žalobca, žalovaný
mal úspech vo výške 2,2 %; rozdiel ich pomerných úspechov predstavuje 95,6 %). S poukazom na

uvedené možno konštatovať, že úspešnejšou stranou bol žalobca, a preto mu súd priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 95,6 %, pričom o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

10. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

11. Z uvedeného ustanovenia vyplýva možnosť splnenia dlhu i v splátkach (keďže toto ustanovenie

hovorí nie len o dávkach ale aj o splátkach), preto súd rozhodol o splatnosti peňažného plnenia určeného
týmto rozsudkom tak, že celú sumu povolil žalovanému splácať v mesačných splátkach po 100 eur pod
následkom straty výhody splátok, a to s poukazom na majetkové pomery žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu v časti výroku II je prípustné odvolanie iba z dôvodu, že neboli splnené

podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, a to v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Proti rozhodnutiu v časti výroku I, III je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.