Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 23, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719201561
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8719201561.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o. so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 36 857
033, proti žalovanej I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.. G. XXXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie sumy
404,02 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 404,02 eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,04 %
denne a úrok z omeškania 0,4 % p. a. zo sumy 404,02 eur od 05.07.2016 do zaplatenia tak, že tento úrok
a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 570,-- eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková

suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 570,-- eur len 5 %-ný ročný úrok
z omeškania zo sumy 404,02 eur do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške trov
konania súd rozhodne uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu 22.03.2019 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť

žalobcovi sumu 404,02 eur so zmluvnou pokutovou vo výške 0,04 % denne a úrokom z omeškania vo
výške 0,4 % p. a. zo sumy 404,02 eur od 05.07.0106 do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania
a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 570,-- eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom
celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 570,-- eur, len 5 %-ný
p. a. úrok z omeškania zo sumy 404,12 eur do zaplatenia, náhradu nákladov spojených s mimosúdnym
uplatneným pohľadávky vo výške 46,16 eur a nahradiť trovy konania. Nárok žalobca odôvodnil tým,
že dňa 24.04.2015 uzatvoril ako veriteľ so žalovanou zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500112176,

na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 570,-- eur. Žalovaná sa zaviazala riadne a
včas splácať žalobcovi poskytnutý úver v 36 mesačných splátkach po 20,17 eur. Žalovaná nesplácala
splátky riadne a včas, dostala sa do omeškania. V predmetnom konaní žalobca uplatňuje voči žalovanej
sumu 404,02 eur so zmluvnou pokutovou vo výške 0,04 % denne a úrokom z omeškania vo výške
0,4 % p. a. zo sumy 404,02 eur od 05.07.0106 do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a táto
zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 570,-- eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková
suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 570,-- eur, len 5 %-ný p. a.

úrok z omeškania zo sumy 404,02 eur do zaplatenia, ktorá predstavuje zostatok nesplatenej istiny a
úroku, keď žalovaná do podania žalobného návrhu uhradila 322,10 eur a náhradu nákladov spojených
s mimosúdnym uplatneným pohľadávky vo výške 46,16 eur.2. Žalovaná sa k žalobnému návrhu nevyjadrila.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie

sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-- eur.

4. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o revolvingovom úvere z 24.04.2015
a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

6. Dňa 24.04.2015 uzatvoril ako veriteľ so žalovanou zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500112176,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 570,-- eur. Žalovaná sa zaviazala riadne a
včas splácať žalobcovi poskytnutý úver v 36 mesačných splátkach po 20,17 eur. Žalovaná nesplácala
splátky riadne a včas, dostala sa do omeškania. V predmetnom konaní žalobca uplatňuje voči žalovanej
sumu 404,02 eur so zmluvnou pokutovou vo výške 0,04 % denne a úrokom z omeškania vo výške

0,4 % p. a. zo sumy 404,02 eur od 05.07.0106 do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a táto
zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 570,-- eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková
suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 570,-- eur, len 5 %-ný p. a.
úrok z omeškania zo sumy 404,02 eur do zaplatenia, ktorá predstavuje zostatok nesplatenej istiny a
úroku, keď žalovaná do podania žalobného návrhu uhradila 322,10 eur a náhradu nákladov spojených

s mimosúdnym uplatneným pohľadávky vo výške 46,16 eur.

7. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

8. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná v časti okrem uplatnených nákladov spojených s mimosúdnym uplatneným pohľadávky vo
výške 46,16 eur. Je nesporné, že žalobca a žalovaná dňa 24.04.2015 uzatvorili zmluvu o revolvingovom
úvere, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi revolvingový úver vo výške

570,-- eur. Pretože žalovaná nesplácala riadne dohodnuté splátky, súd dospel k záveru, že žalovaná
suma predstavujúca zostatok nesplatnej istiny a uplatnenej zmluvnej pokuty je dôvodná a nie je v
rozpore so spotrebiteľským právom. Uplatnená výška zmluvnej pokuty špecifikovaná v petite žaloby
nie je neprimeraná a v rozpore so záujmami spotrebiteľa. Súd nepriznal žalobcovi nárok na úhradu
nákladov spojených s mimosúdnym uplatneným pohľadávky vo výške 46,16 eur, keď v tejto časti jednaj

žalobcaneuniesoldôkaznébremeno,nepreukázalexistenciutýchtonákladovasúdusajavítakátovýška
vzhľadom k výške uplatnenej istiny neprimerane vysoká.

9. Podľa § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi
hlavnej veci a sú ním určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali.

10.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

11. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou. Výška
uplatneného úroku z omeškania nie je v rozpore s nariadením vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z.z.
Za prvý deň omeškania súd považuje deň 05.07.2016 s poukazom na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru dňa 05.07.2016.13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, priznal žalobcovi
náhradu trov konania v rozsahu 80 % s poukazom na zásadu úspechu, keď žalobca bol žalobca úspešný

v rozsahu 404,02 eur (90 %), neúspešný v rozsahu 46,16 eur (10 %). Súd v prevažnej miere úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 80 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.