Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 9, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24Csp/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117251754
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:6117251754.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v spore žalobcu:

CREDITEXPRESS Slovensko s.r.o., IČO: 35 974 141, so sídlom Záhradnícka 4882/46, Bratislava,
v konaní zast. JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou, so sídlom v Bratislave, Michalská 9, proti
žalovanému:I.J.,nar.XX.XX.XXXX,spobytomO.-K.,ozaplatenie1.036,33eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.036,33 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 1.036,33 eur od 23.2.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu došlým na Okresný súd Banská Bystrica dňa 15.2.2018,
postúpeným tunajšiemu súdu ako príslušnému na prejednanie dňa 3.4.2018, sa žalobca domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.036,33 eur a
úroky z omeškania zrejmé z výroku rozsudku, ako aj nahradiť trovy konania.

2. Žalobca tvrdil, že jeho právny predchodca, Tatra banka, a.s., IČO: 00 686 930, so sídlom Hodžovo
námestie 3, Bratislava, poskytol žalovanému na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru

s poistením pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX zo dňa 23.9.2014 spotrebiteľský úver vo výške
1.050,- eur. Žalovaný sa zaviazal úver splácať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 25,88 eur,
so splatnosťou k 20. dňu príslušného mesiaca. Pôvodný veriteľ si povinnosť poskytnúť úver splnil,
žalovaný úver čerpal dňa 23.9.2014, prvá splátka bola splatná dňa 20.10.2014. Žalovaný uhradil splátky
v celkovej sume 42,22 eur, z toho na istinu bolo započítaných 0,00 eur, na úrok 12,21 eur, na poplatky
30,- eur a na úroky z istiny v PD 0,01 eur. Žalovaný teda neuhradil ani jednu splátku započítanú na
istinu. Keďže žalovaný porušil zmluvné podmienky, pristúpil pôvodný veriteľ dňa 18.2.2015 k vyhláseniu

mimoriadnej splatnosti pohľadávky. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 19.2.2015
bol žalovaný vyzvaný na úhradu pohľadávky žalobcu bezodkladne do doručení oznámenia. V zmysle
článkuIV.4.5.5Všeobecnýchobchodnýchpodmienokbanky(VOP),pridoručovanípoštousapísomnosti
považujú za doručené tretí deň po ich odoslaní, ak nie je preukázaný skorší termín doručenia. Ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru žalobca evidoval voči žalovanému dlžnú istinu vo výške 1.050,-
eur. Žalobca si neuplatňoval nárok z premlčanej splátky splatnej dňa 20.10.2014 vo výške 13,67 eur.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 17.6.2015 nastala právna skutočnosť, ktorá má za

následok zmenu v osobe veriteľa Tatra banka , a.s. na žalobcu.

3. Žalobca v žalobe označil a spolu s ňou predložil listinné dôkazy - zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, VOP Tatra banky, a.s., oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvu na zaplatenie,oznámenie Tatra banky o ukončení zmluvného vzťahu a o postúpení pohľadávky zo dňa 24.6.2015 a
zmluvu o postúpení pohľadávok.

4. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu do vlastných rúk. Oznámenie o podanej žalobe bolo
zverejnené dňa 16.11.2018. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nepredložil, ani neoznačil žiadne dôkazy.

5. Vo veci bolo nariadené pojednávanie, súd prejednal a rozhodol spor v neprítomnosti strán, v zmysle
§ 180 Civilného sporového poriadku (CSP).

6. Skutkový stav tvrdený žalobcom (bod 2) nebol sporný, vyplynul aj z predložených dôkazov. Z dôkazov
ďalej vyplynulo, že žalovaný sa v zmluve zaviazal splatiť úver do šiestich rokov, pravidelnými 72
mesačnými splátkami vo výške po 25,88 eur, vždy 20-teho dňa príslušného mesiaca. Výška RPMN
predstavovala 24,87%.

7. Uplatnený nárok súd posudzoval ako (i) vrátenie poskytnutého spotrebiteľského úveru, (ii) zaplatenie
dohodnutého úroku z úveru podľa §§ 497 a 499 Obchodného zákonníka, § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách a (iii) úrok z omeškania podľa § 517
ods. 2 Obchodného zákonníka.

8. Súd v konaní nezistil žiadny zákonný dôvod uvedený v § 11 zákona č. 129/2010 Z. z., pre ktorý by
sa úver považoval za bezúročný a bez poplatkov alebo pre ktorý by žalobca nebol oprávnený žiadať
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. Žalovaný ani nenamietal, že zmluva neobsahuje všetky
náležitosti podľa §§ 9 a 10 cit. zákona alebo že je v zmluve uvedená nesprávne ročná percentuálna
miera nákladov v jeho neprospech.

9. Na základe uvedeného skutkového stavu a zákonných ustanovení mal súd za to, že nárok uplatnený v
žalobejedôvodný.Žalovanýnezaplatilriadneanijednusplátkuúveru,žalobcapretooprávnene,vsúlade
s čl. VI.1 a 2 úverovej zmluvy, vyzval žalovaného na predčasné splatenie pohľadávky dňom doručenia
oznámenia o mimoriadnej splatnosti. Žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi istinu poskytnutého úveru

1.036,33 eur So splnením povinnosti zaplatiť istinu úveru je žalovaný od 23.2.2015 v omeškaní, preto
je povinný až do zaplatenia platiť žalobcovi z dlžnej sumy aj zákonný úrok z omeškania 5,05% ročne,
ktorého výška vyplýva z § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

10. Žalobca mal vo veci celkový úspech, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný

nárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia, na tunajšom súde, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 ods. 1 a 2) a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinná strana nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom,
oprávnená strana môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.