Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 15, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/119/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116220597
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116220597.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu UniCredit

Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, IČ: 64948242,
organizačná zložka v SR: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej
banky, Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 47251336, zast. ALTER IURIS, s.r.o., Tolstého 9, 811 06
Bratislava, IČO: 36708771, proti žalovanej W. R., K.. XX. XX. XXXX, I. O. B., o zaplatenie 239,24 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalovaná m á nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 07. 11. 2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
239,24 Eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 23. 08. 2016 až do zaplatenia.

2. Žalovaná bola v konaní nečinná.

3. Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, žiadosťou o poskytnutie úveru formou povoleného
prečerpania na bežnom účte a zmluvou o povolenom prečerpaní zo dňa 29. 09. 2014, obchodnými

podmienkami, doručenkou, oznámením o predčasnej splatnosti zo dňa 04. 02. 2015, obratmi na účte,
vyjadrením žalobcu zo dňa 08. 02. 2017 obsahujúce špecifikáciu pohľadávky a zistil tento skutkový stav:

4. Podľa tvrdenia žalobcu na základe žiadosti o poskytnutie úveru formou povoleného prečerpania na
bežnomúčteazmluvyopovolenomprečerpanízodňa29.09.2014poskytolžalovanejúverovýrámecvo
výške 200,-- Eur za podmienok stanovených v zmluve o úvere a obchodných podmienkach. Žalovaná sa
v zmysle článku 3 bod 1 obchodných podmienok zaviazala pravidelne mesačne poukazovať v prospech

bežného účtu platby tak, aby pohľadávka banky vzniknutá čerpaním povoleného prečerpania bola v deň
konečnej splatnosti riadne splatená, ak sa nedohodli na predĺžení splatnosti povoleného prečerpania na
ďalšie obdobie. Úver bol splatný uplynutím 12 mesiacov odo dňa podania žiadosti. Žalovaná porušila
povinnosti vyplývajúce z článku 6 bod 2 písm. a) obchodných podmienok, keď do 10 kalendárnych
dní od vzniku nepovoleného prečerpania nesplatila nepovolené prečerpanie napriek písomnej výzve
zo dňa 17. 12. 2014. Preto pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úverového rámca ku dňu 04.
02. 2015. Celkový nedoplatok z titulu predčasne ukončenej zmluvy ku dňu 22. 08. 2016 predstavuje

sumu 239,24 Eur. Táto suma pozostáva z vyčerpanej istiny, výberov v hotovosti v sume 195,-- Eur,
prostredníctvom platby kartou 1,77 Eur a 1,08 Eur, spolu 199,85 Eur, poplatku za výber v hotovosti 2,--
Eurá, za upomienku 20,-- Eur, riadny úrok 18,75 Eur a úrok z omeškania 0,64 Eur.5. Z pripojenej žiadosti o poskytnutie úveru formou povoleného prečerpania na bežnom účte a zmluvou
o povolenom prečerpaní bolo zistené, že požadovaná výška povoleného prečerpania mala predstavovať
sumu 200,-- Eur ako minimálna akceptovaná výška povoleného prečerpania s tým, že bankou schválená

výška povoleného prečerpania mala byť oznámená. Maximálna suma povoleného prečerpania mala byť
1 500,-- Eur. V žiadostibolo výslovne uvedené v bode I, že schválenie žiadosti oznámi banka písomne na
korešpondenčnú adresu, pričom písomné oznámenie je neoddeliteľnou súčasťou tejto žiadosti/zmluvy.
Pre určenie konečnej výšky úverového rámca je rozhodný údaj v písomnom oznámení o schválení
žiadosti, tak ako to vyplýva aj z článku III bod 2 žiadosti.

6. V bode III bod 8 je uvedené, že konečný deň splatnosti povoleného prečerpania je na požiadanie
banky, splatnosť oznámi klientovi banka písomne.

7. Zo samotnej žaloby ani príloh nevyplýva, že by malo dôjsť k doručeniu schválenia žiadosti, a teda že
došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o povolenom prečerpaní ako dvojstranného právneho úkonu, pre

ktorého platnosť zákon o spotrebiteľských úveroch účinný v tej dobe vyžadoval písomnú formu (zákon
129/2010 Z. z. § 1 ods. 4 a § 9 ods. 1).

8. Dôkazné bremeno na preukázaní platného uzatvorenia zmluvy a teda dôvodnosti žaloby z titulu
plnenia z tejto zmluvy bolo na žalobcovi. Tento dôkazné bremeno neuniesol.

9. Z uvedených dôvodov potom súd plnenie poskytnuté žalobcom žalovanej celkove v sume 199,85 Eur
považoval za plnenie bez právneho dôvodu v zmysle ustanovenia § 451 ods. 2 O. z.

10. Súd skúmal vzhľadom k spotrebiteľskému charakteru účastníkov sporu, či nárok žalobcu z titulu

vydania bezdôvodného obohatenia v zmysle § 5b zákona 270/2007 Z. z. nie je premlčaný.

11. Dvojročná subjektívna lehota pre domáhanie sa vydania plnenia bezdôvodného obohatenia v zmysle
ustanovenia § 107 ods. 1 O. z. začala plynúť odo dňa poskytnutia plnenia, t. j. v septembri 2014 (viď
obraty na účte z č. l. 19).

12. Žaloba bola podaná 07. 11. 2016, t. j. po jej márnom uplynutí.

13. Z uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu v plnom rozsahu zamietol.

14. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnej žalovanej
priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).