Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 21, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10P/91/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618205048
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6618205048.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou vo veci navrhovateľa: V.. Z.. Z. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: U. XXXX/X, XXX XX Q., štátny občan Slovenskej republiky, zast.: Viktória
Hellenbart, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom: Ulica Martina Rázusa 146/23, 984 01 Lučenec a
druhého manžela: I.. T. H. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: U. XXXX/X, XXX XX Q., štátny občan
Slovenskej republiky, zast.: JUDr. Daniela Bacíková, advokátka, so sídlom: Lazovná 45, 974 01 Banská

Bystrica, za účasti maloletých detí: Y. H., nar. XX.XX.XXXX a Y. Z. H., nar. XX.XX.XXXX, deti bytom
u rodičov, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, o rozvod
manželstva a úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania V.. Z.. Z. H., nar. XX.XX.XXXX a I.. T. H. Y., rodenej Y., nar.
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX vo Q., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Q. vo
zväzku 9, ročník 2008, na strane 164, pod poradovým číslo 6 r o z v á d z a .

II. Súd s ch v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

Na čas po rozvode manželstva sa maloleté deti Y. H., nar. XX.XX.XXXX a Y. Z. H., nar. XX.XX.XXXX
z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky I.. T. H. Y., nar. XX.XX.XXXX, ktorá ich bude zastupovať
a spravovať ich majetok v bežných veciach.

Otec V.. Z.. Z. H., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej Y. H., nar.
13.06.2008 mesačne vo výške 130,- Eur a maloletého Y. Z. H., nar. XX.XX.XXXX mesačne vo výške
115,- Eur, vždy mesačne vopred k rukám matky maloletých detí do 28.dňa toho ktorého mesiaca počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku.

III. Stretávanie otca s maloletými deťmi rodičia u p r a v i l i dohodou nasledovne:

Otec V.. Z.. Z. H. j e o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletými deťmi Y. H. a Y. Z. H.
- každý týždeň v utorok a vo štvrtok od 15:00 hod. do 17:00 hod. a každý nepárny týždeň od piatku od
16:00 hod. do nedele do 16:00 hod.,
- v každom kalendárom roku počas letných prázdnin od 01.07. od 14:00 hod. do 15.07. do 14:00 hod.
a od 01.08. od 14:00 hod. do 15.08. do 14:00 hod.,
- v každom kalendárnom roku počas dňa, keď má každé z maloletých detí narodeniny, ak sa jedná o

deň pracovného voľna od 10:00 hod. do 15:00 hod. a ak sa jedná o pracovný deň od 15:00 hod. do
18:00 hod.,
- v párnom kalendárnom roku počas Vianočných sviatkov od 25.12. od 10:00 hod. do 26.12. do 16:00
hod.,
- v párnom kalendárnom roku počas jarných prázdnin od soboty, ktorá predchádza jarným prázdninám,
od 10:00 hod. do nedele, ktorou jarné prázdniny končia, do 16:00 hod.,
- v nepárnom kalendárnom roku počas Novoročných sviatkov od 30.12. od 10:00 hod. do 01.01. do

15:00 hod.,- v nepárnom kalendárnom roku počas Veľkonočných sviatkov od stredy, ktorá predchádza
Veľkonočnému štvrtku, od 16:00 hod. do utorku, ktorý nasleduje po Veľkonočnom pondelku, do 16:00
hod.,

- v nepárnom kalendárnom roku počas jesenných prázdnin odo dňa, ktorý predchádza jesenným
prázdninám, od 16:00 hod. do dňa, ktorým jesenné prázdniny končia, do 16:00 hod.

Matka j e p o v i n n á styk otcovi s maloletými deťmi umožniť, deti na styk s otcom riadne pripraviť
a odovzdať deti otcovi v stanovenom čase v mieste bydliska matky, kde j e otec p o v i n n ý deti

matke v stanovený čas vrátiť.

IV. Súd u k l a d á matke a otcovi maloletých detí a maloletým deťom Y. H. a Y. Z. H. výchovné
opatrenie - povinnosť zúčastňovať sa odborného poradenstva na Referáte poradensko-psychologických
služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, odbor sociálnych vecí a rodiny Lučenec v trvaní
6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku, s cieľom zlepšenia schopnosti vzájomnej komunikácie a

budovania dôvery v rodičovskom vzťahu.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

VI. Slovenská republika n e m á n á r o k na náhradu trov konania na tlmočnom vo výške 158,18 Eur.

VII. Navrhovateľ V.. arch. Z. H., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý nahradiť trovy štátu vo výške 601,82
Eur na účet Okresného súdu Lučenec, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva s manželkou a úpravy pomerov k

maloletým deťom Y. H. a Y. Z. H. na čas po rozvode manželstva.

2. Manželka s návrhom na rozvod manželstva súhlasila.

3. Navrhovateľ a manželka na súdnom pojednávaní vo vzťahu k úprave výkonu rodičovských práv

a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva navrhli, aby súd schválil rodičovskú
dohodu, v zmysle ktorej súd zverí maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a otca zaviaže plnením
vyživovacej povinnosti vo výške 130,- Eur mesačne na maloletú Kingu a vo výške 115,- Eur mesačne
na maloletého Y. Z.. Zároveň sa dohodli na úprave styku otca s maloletými deťmi.

4. Kolízny opatrovník odporúčal schváliť rodičovskú dohodu, nakoľko táto je v záujme maloletých detí.

5. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

7. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

8. Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.10. Podľa § 19 ods. 2 zákona o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak
sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

11. Podľa § 19 ods. 3 zákona o rodine, na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny
z manželov súhlas druhého manžela.

12. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

13. Podľa § 24 ods. 3 zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

14. Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

15. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

16. Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

17. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

18. Podľa § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

19. Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

20. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

23.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.24. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

25. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

26. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

27. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), s konaním
o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas
po rozvode.

28. Súd mal v konaní preukázané, že manželstvo účastníkov konania už neplní svoj spoločenský účel,

vzťahy medzi manželmi sú trvalo rozvrátené, pričom obaja manželia s rozvodom manželstva súhlasia,
preto súd na základe vykonaného dokazovania manželstvo účastníkov konania rozviedol.

29. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd zároveň schválil rodičovskú dohodu, v zmysle
ktorej zveril maloleté deti Y. H. a Y. Z. H. na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal

prispievať na výživu maloletej Y. sumou 130,- Eur mesačne a maloletého Y. Z. sumou 115,- Eur mesačne
počnúc právoplatnosťou rozsudku. Rodičia sa dohodli aj o úprave styku otca s maloletými deťmi, pričom
táto dohoda sa stala súčasťou rozhodnutia o rozvode.

30. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd

môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

31. Podľa § 37 ods. 7 zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti

s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

32. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého

dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

33. V súlade so závermi znaleckého posudku č. 46/2019 znalkyne PhDr. I. R., PhD. súd uložil maloletým
deťom ako aj ich rodičom výchovné opatrenie - povinnosť zúčastňovať sa odborného poradenstva na
Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, odbor
sociálnych vecí a rodiny Lučenec po dobu 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku, s cieľom zlepšenia

schopnosti vzájomnej komunikácie a budovania dôvery v rodičovskom vzťahu.

34. Podľa § 49 ods. 1 CMP, účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi, ak nejde
o trovy konania, ktoré platí štát.

35. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.36. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

37. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

38. Podľa § 155 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), trovy spojené
s tým, že strana koná v materinskom jazyku alebo v jazyku, ktorému rozumie, znáša štát.

39. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, keďže v mimosporovom konaní v zásade
platí, že účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi, ak nejde o trovy konania,
ktoré platí štát (§ 49 ods. 1 CMP).

40. V zmysle § 57 CMP v konaní vznikli štátu jednak trovy titulom pribratia tlmočníka do jazyka
maďarského do konania v súvislosti s uplatnením práva maloletých detí konať v jazyku, ktorému
rozumejú. O týchto trovách štátu rozhodol súd v súlade s § 155 ods. 2 CSP tak, že Slovenská republika
nemá nárok na ich náhradu.

41. Štátu vznikli aj trovy v súvislosti s vykonaným znaleckým dokazovaním, keď súd uznesením
č.k. 10P/91/2018 - 282 zo dňa 22.07.2019 priznal znalkyni z odboru psychológia, odvetvie klinická
psychológia detí, klinická psychológia dospelých, poradenská psychológia PhDr. I. R., PhD. znalečné
vo výške 640,96 Eur, ktoré bolo vyplatené zo zloženého preddavku navrhovateľa a znalcovi z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. I. F. priznal znalečné vo výške 960,86 Eur,

pričom učtáreň tunajšieho súdu vyplatila znalcovi priznané znalečné zo zvyšku preddavku zloženého
navrhovateľom vo výške 359,04 Eur a v sume 601,82 Eur z rozpočtových prostriedkov súdu. Na náhradu
trov konania, ktoré vznikli štátu, vo výške 601,82 Eur súd zaviazal navrhovateľa, ktorý v predmetnom
konaní navrhol nariadiť znalecké dokazovanie.

42. Po vyhlásení rozsudku účastníci konania zhodne uviedli, že sa vzdávajú práva podať voči rozsudku
odvolanie.

43. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

44. Podľa § 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

45. Podľa § 368 CSP, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania
možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

46. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti výrokom VI. a VII. tohto rozsudku je Slovenská republika oprávnená podať odvolanie
v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Proti výrokom I., III., IV., V., VI a VII. tohto rozsudku nie sú navrhovateľ a manželka oprávnení podať
odvolanie, nakoľko sa po vyhlásení a odôvodnení rozsudku práva podať odvolanie výslovne vzdali podľa
§ 368 CSP.

Proti výroku II. tohto rozsudku, ktorým súd schválil dohodu rodičov, rodičia nie sú oprávnení podať
odvolanie podľa § 122 CMP.

Kolízny opatrovník nie je oprávnený podať odvolanie proti tomuto rozsudku, nakoľko po jeho vyhlásení

sa vzdal práva podať odvolanie podľa § 368 CSP.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá
povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,

b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,

g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.