Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 2, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 6C/26/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209200915
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1209200915.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľky: W. Š.N., nar. XX.XX.XXXX bytom T. D.. Č..

XX, L., zastúpenej JUDr. Ing. Branislavom Pechom, advokátom so sídlom Piaristická ul.č. 2, Nitra proti
odporcovi: Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s., Tomášiková ul.č. 48, Bratislava, IČO: 35 849 665, v
konaní o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy dňa 2.3.2012
takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že okamžité skončenie pracovného pomeru dané navrhovateľke W. Š. odporcom
Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 23.12.2008
j e n e p l a t n é, pracovný pomer trvá.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu mzdy vo výške 76.000,90 eur a náhradu trov
konania vo výške 15.970,43 eur, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava II súdny poplatok vo výške 4.659,50
eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 3.2.2009 sa navrhovateľka domáhala určenia neplatnosti
okamžitého skončenia pracovného pomeru, ktoré jej bolo dané odporcom listom zo dňa 23.12.2008.

Súčasne žiadala o uloženie povinnosti odporcovi poskytnúť navrhovateľke náhradu mzdy za dobu od
3.2.2009 až do času, keď odporca umožní navrhovateľke pokračovať v práci alebo ak súd rozhodne o
skončení pracovného pomeru a náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnila nasledovne: s odporcom
uzavrela pracovnú zmluvu dňa 31.12.2002 ako referent pre tuzemský factoring - senior. Od 1.3.2008
vykonávala funkciu vedúcej klientského oddelenia. Dňa 23.12.2008 odporca doručil navrhovateľke
okamžité skončenie pracovného pomeru podľa ust. § 68 ods. 1 písm. b/ zákona č. 31/2011 Zákonníka
práce. Navrhovateľka má za to, že okamžité skončenie pracovného pomeru je neplatné a to z

dôvodu, že neporušila žiadnu zo svojich povinností uvedených v Manuáli factoringových procesov
spoločnosti, v pracovnej zmluve zo dňa 3.12.2002 a v Zákonníku práce, a ktoré by zakladali závažné
porušenie pracovnej disciplíny a teda odôvodňovali okamžité skončenie pracovného pomeru s ňou.
Súčasne poukázala na skutočnosť, že vzhľadom na neurčitosť, nepresnosť a zmätočnosť skutočností
uvedených v okamžitom skončení pracovného pomeru zo dňa 23.12.2008, odporcom udávaný dôvod
okamžitého skončenia pracovného pomeru nie je skutkovo vymedzený tak, aby nemohol byť zamenený
s iným dôvodom, ako to zákon výslovne vyžaduje. Navrhovateľka súčasne poukázala na ust. §

68 ods. 2 Zákonníka práce, nakoľko o údajných skutočnostiach, o ktorých odporca usudzuje, že
zakladajú právo na okamžité skončenie pracovného pomeru, sa odporca dozvedela ešte pred uplynutím
subjektívnej lehoty dvoch mesiacov, v ktorej mohol pracovný pomer okamžite skončiť. Odporca
neumožnil navrhovateľke ďalší výkon práce a nevypláca jej mzdu.Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že okamžité skončenie pracovného pomeru bolo dané
navrhovateľke z dôvodu závažného porušenia pracovných povinností presne špecifikovaného v

okamžitom skončení pracovného pomeru, tým, že v príkrom rozpore so základným princípom riadenia
rizík spoločnosti a v rozpore s internými prepismi spoločnosti Manuál factoringových procesov
spoločnosti, závažne prekročila jej stanovené právomoci, nakoľko klientovi, voči ktorému odporca
eviduje záväzky po lehote splatnosti viac ako 30 dní, sa môže poskytnúť záloha vo forme peňažných
prostriedkov len na základe rozhodnutia tzv. prevádzkového riaditeľa spoločnosti, ktorým je výlučne člen

predstavenstva odporcu. Uvedený postup navrhovateľka nedodržala, napriek skutočnosti, že nemala
kompetenciu, ktorá prináleží výlučne prevádzkovému riaditeľovi spoločnosti o vyplatení záloh pre klienta
Net plasy, spol. s.r.o. sama rozhodovala bez súhlasu člena predstavenstva tak, že schválila postup
a konanie zamestnankyne p. S., ktorá od februára 2008 zasielala zálohy na protiplnenie klienta -
menovanej spoločnosti, napriek skutočnosti, že u daného klienta evidovali faktúry po lehote splatnosti.
Taktiež v mesiaci október 2008 schválila postup p. S. na odstúpenie od obchodov menovaného klienta,

čím porušila interný predpis spoločnosti, pracovnú disciplínu podľa čl. XV. Pracovnej zmluvy, povinnosti
podľa Pracovného poriadku spoločnosti, povinnosti vedúceho zamestnanca spoločnosti, povinnosti
podľa Zákonníka práce. Skutočnosti, na základe ktorých jej bolo dané okamžité skončenie pracovného
pomeru boli zistené v rámci šetrenia vykonaného predstavenstvom spoločnosti dňa 16.12.2008,
prerokované s navrhovateľkou boli dňa 17.12.2008.

Na pojednávaní dňa 2.3.2012 odporca žiadal v prípade, že súd návrhu vyhovie o nepriznanie náhrady
mzdy navrhovateľke v plnej výške, ale jej zníženie v zmysle ust. § 79 Zákonníka práce z dôvodu, že
náhradamzdyzaobdobie12mesiacovjepodľaodporcuzodpovedajúca,keďženavrhovateľkasihľadala
prácu len po dobu šiestich mesiacov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, jej právneho zástupcu, povereného
zástupcu odporcu, svedkov: N.. T. Z., Y.. Ľ. J., N.. T. J., N.. T. O., T. B. S., C. B., Y. J., H. U., Z. V.,
Y. U.W., Y.. P. Š., oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to: pracovnou zmluvou, dodatkami k pracovnej
zmluve, pracovnou náplňou, okamžitým skončením pracovného pomeru a jeho prílohou, nesúhlasom

so skončením pracovného pomeru, mzdovými listami, pracovným poriadkom, výplatnými listami za
mesiace júl, augusta a september 2008, Manuálmi factoringových procesov, Štatútom Workoutovej
komisie, zápisnicami zo zasadnutí predstavenstva spoločnosti odporcu, poznámkami a Správou zo
šetrenia, prehľadmi vývoja a salda spol.. Net plasy spol. s.r.o. a obsahom CD nosiča, prehľadom
financovania skupiny Staněk group v roku 2008, factoringovými zmluvami a ich históriou, výpisom

z obchodného registra spoločnosti odporcu, emailovou korešpondenciou pracovníkov spoločnosti
odporcu, uzneseniami Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR č. VII/2 Gv 7/08-70 a č.
VII/2 Gv 7/08-76, potvrdením Sociálnej poisťovne Bratislava, potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny v Pezinku, emailovou komunikáciou navrhovateľky na trhu práce, odpoveďami spoločností na
ponuku práce a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 31.12.2002 pracovnú zmluvu s dohodnutým nástupom do práce dňa 1.1.2003, so
zaradením navrhovateľky do pozície Referent pre tuzemský factoring - senior a s trvaním pracovného
pomeru na dobu neurčitú. Súčasťou pracovnej zmluvy sú ustanovenia upravujúce práva a povinnosti
zamestnanca a zamestnávateľa a ustanovenia zakotvujúce vymedzenie pojmu porušenie pracovnej

disciplíny, ktorým je zavinené konanie zamestnancom alebo opomenutie, ktorým pri plnení pracovných
úloh alebo v priamej súvislosti s ním porušil Zákonník práce, iný všeobecne záväzný právny predpis,
vnútorný poriadok, nesplnil príkaz, alebo neobdržal zákaz nadriadeného zamestnanca.

Dodatkom k pracovnej zmluve zo dňa 28.12.2004 bola upravená mzda zamestnanca. Dodatkom

zo dňa 29.8.2005 bola navrhovateľka zaradená do pracovnej pozície portfólio manažér s novou
úpravou mzdy. Dodatkom k pracovnej zmluve zo dňa 29.2.2008, účinného od 1.3.2008, došlo k
zmene práce navrhovateľky na pozíciu vedúca klientského oddelenia. Súčasťou dodatku je stručná
charakteristika pracovnej pozície: zabezpečenie správy pohľadávok a služieb pre klientov. Oddelenie
je zodpovedné za všetky aktivity týkajúce sa klientov a zákazníkov po podpise factoringovej zmluvy.

Hlavným poslaním je zabezpečenie spracovania a monitorovania pohľadávok a komunikácia s klientom,
zákazníkmi. Výška základnej mzdy za vykonanú prácu určená navrhovateľke predstavovala 50.000.-
Sk. Podľa náplne práce navrhovateľky jej hlavnými činnosťami bolo okrem iného riadiť a vykonávať
činnostivoblastiexistujúcichklientov,poradenstvo,starostlivostioklientovvspoluprácisďalšímiútvarmiFSLSP, a. s. so Slovenskou sporiteľňou, a.s.. Zabezpečovať monitoring klientov a ich zákazníkov, revíziu
factoringových obchodov, zodpovednosť za prevádzkovú časť spracovania factoringovej transakcie,
dohľad za účelom riadenia a kontroly operačných rizík klienta. Priamym nadriadeným navrhovateľky bol

člen predstavenstva.

Listom zo dňa 23.12.2008 odporca oznámil navrhovateľke okamžité skončenie pracovného pomeru v
súlade s ust. § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce z dôvodov závažného porušenia pracovnej disciplíny
spočívajúcom v nasledovných konaniach:

a/ podľa čl. 4.1.2.2. Manuálu factoringových procesov spoločnosti /interný predpis platný od 31.10.2006
do 30.9.2008/ je jedným zo základných princípov riadenia rizík spoločnosti postup, pri ktorom zaslanie
zálohy /peňažných prostriedkov/ ako protihodnota klientovi, u ktorého spoločnosť eviduje faktúry viac
ako 30 dní po splatnosti, rozhoduje prevádzkový riaditeľ na základe informácií od referenta o stave
termíne úhrad. Prevádzkovým riaditeľom je člen predstavenstva.

Zamestnankyňa spoločnosti T.. B. S. v pracovnej pozícii Referent pre factoring - senior od februára 2008
zasielala zálohy na protiplnenia klienta - spoločnosť Net plasy, spol. s.r.o. aj napriek skutočnosti, že u
daného klienta spoločnosť evidovala faktúry viac ako 30 dní po lehote splatnosti. Výpočet niektorých
takto poskytnutých záloh aj s omeškanými faktúrami tohto klienta je uvedený v prílohe č. 1 listu.
Uvedený postup pani S. odsúhlasovala navrhovateľka napriek tomu, že nebola v pozícii prevádzkového

riaditeľa, o vyplatení záloh pre klienta Net plasy, spol. s.r.o. rozhodovala sama bez súhlasu člena
predstavenstva a takýto postup zamestnankyne S. mala kontrolovať, čím prekročila jej dané právomoci
a nesplnila si svoje kontrolné činnosti dané interným predpisom spoločnosti,

b/ v mesiaci október spoločnosť odstúpila od obchodov pri pohľadávkach klienta Net plasy aj napriek

tomu, že v zmysle čl. 4.1.2. Manuálu factoringových procesov spoločnosti nemala odstúpiť od
pohľadávky skôr, ako nebude mať dostatok finančných prostriedkov klienta na započítanie odstúpenia,
takto vzniknuté záväzky klienta - spol. Net plasy z titulu nevrátených poskytnutých záloh sa započítali s
novo poskytnutými zálohami na protihodnotu, výpočet niektorých odstúpených pohľadávok, ktoré nemali
byť odstúpené, je uvedený v prílohe listu /avízo k platbe č. 48010444/. Uvedený postup realizovala

zamestnankyňa S., pričom navrhovateľka takýto postup schválila aj napriek tomu, že šlo o konanie v
rozporesčl.4.1.2.a4.2.Manuálufactoringovýchprocesovspoločnosti.Súčasťouokamžitéhoskončenia
pracovného pomeru je príloha č. 1 a Avízo o platbe č. 48010444.

Okamžité skončenie pracovného pomeru navrhovateľka prevzala dňa 23.12. 2008.

Listom doručeným odporcovi dňa 3.2.2009 navrhovateľka oznámila odporcovi, že okamžité skončenie
pracovného pomeru považuje za neplatné z dôvodu, že neporušila žiadnu zo svojich povinností
uvedených v Manuáli factoringových procesov spoločnosti, v Pracovnej zmluve z 31.12.2002 a
v Zákonníku práce. Súčasne zamestnávateľovi oznámila, že trvá na ďalšom zamestnávaní podľa

podmienok dohodnutých v pracovnej zmluve a podala návrh na súd na určenie neplatnosti okamžitého
skončenia pracovného pomeru.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že dňa 31.12.2002 uzavrela s odporcom pracovnú zmluvu na
pozíciu referenta klientského oddelenia. Od 1.3.2008 nastúpila na pozíciu vedúcej klientského oddelenia

na základe uzatvoreného dodatku k zmluve. V oboch prípadoch podpisovala len pracovnú zmluvu
a následne jej dodatky, pričom nepreberala žiaden doklad, ktorým by bola presne stanovená náplň
jej práce. Ako vedúca klientského oddelenia mala na starosti šesť referentiek. Uviedla, že odporca
jej dáva za vinu, že v komunikácii s klientom Net Plasy, s.r.o. jej podriadená zasielala zálohy na
protiplnenia klienta napriek tomu, že spoločnosť evidovala u tohto klienta faktúry po lehote splatnosti.

Pri uvedenom klientovi prebiehala realizácia platieb tak, že každú platbu referentka odkomunikovala
priamo členkou predstavenstva N.. J. alebo N.. O., ktorý v tom čase vykonával funkciu risk manažéra.
Navrhovateľka ako vedúca klientského oddelenia len overovala uvedenú informáciu u T.. S. tým
spôsobom, že avízo, teda sumu, ktorá mala byť poskytnutá od spol.. Net plasy s.r.o. nebola fyzicky
zasielaná uvedenej spoločnosti, ale aby táto suma bola odpočítaná z dlhov, ktoré má spoločnosť

voči odporcovi. Takéto oprávnenie mala v zmysle Manuálu faktoringových procesov spoločnosti. V
klientskom oddelení sa usmernenia neustále menili na základe ústnej bázy za účelom zdokonalenia
celéhosystémuspoločnosti.Ohľadneproblémusplatbamispol.Netplasys.r.o.boliinformovanívšetcijej
nadriadení, bolo všeobecne známe, že tento klient bol pravidelne kontrolovaný Workoutovou komisiou,ktorá pozostávala okrem iného aj zo zástupcov predstavenstva spoločnosti a zasadala jedenkrát do
mesiaca. Komisii predkladala tabuľku pripravenú N.. O. ako risk manažérom. Na komisiách sa na
plátne vždy premietalo saldo klienta z pohľadu zákazníka a pohľadu klienta, resp. podrobný vývoj salda.

Členovia predstavenstva mali prístup k týmto informáciám. Naviac spoločnosť Net plasy s.r.o. bola
riešená aj právnym oddelením odporcu. S interným predpisom, Manuálom faktoringových procesov bola
oboznámená emailom, manuál bol vyhotovený pred 1. októbrom 2008. Od 1.októbra 2008 nadobudol
účinnosť nový manuál, ktorý bol vyhotovený z dôvodu vykonaného auditu v spoločnosti odporcu. Na
otázku, či je potrebné manuál dodržiavať striktne ju risk manažér N.. O. informoval, že treba pokračovať

v práci tak, ako v predchádzajúcom období. Manuál, ktorý bol účinný do 1.10.2008 bol priebežne
menený, pričom dodatky boli zasielané pracovníkom na oboznámenie emailom. Práca v spoločnosti
odporcu fungovala na základe dohody s vedením. Spol. Net plasy spol.s.r.o. patrila ku spoločnostiam so
špecifickým režimom ako rizikový klienti. Konkrétne s týmto klientom sa zaoberal N.. O. a N.. J., ktorí s
ním komunikovali. Klienta jej pridelil N.. O. len formálne, v prípade, že by ho spravovala navrhovateľka,
komunikovala by s ním a zúčastňovala by sa rokovaní s klientom. Po nástupe do funkcie vedúcej

oddelenia bola oboznámená zo strany členov predstavenstva spoločnosti o tom, ako má postupovať v
práci. Jej povinnosťou bolo dohliadať a naučiť referentky, čoho sa majú vyvarovať a v čom treba pomôcť.
Komunikovala s priamym nadriadeným N.. Z., v prípade, že nebol na pracovisku komunikovala s pánom
U.. Pohľadávky klienta Net plasy, s.r.o. fyzicky kontrolovala T.. S., odkomunikovala ich s N.. J., ktorá
priamo viedla komunikáciu s klientom Net plasy s.r.o.. Navrhovateľka uviedla, že nemá informáciu, či

mala T.. S. stanovené a presne určené, že má priamo komunikovať s N.. J.. Navrhovateľka si vždy
overovala potvrdenie jej úkonu a odkomunikovanie úkonu s N.. J. T.. S.. V prípade, že pohľadávka
presahovala limit vždy si priamo overovala komunikáciu T.. S. s N.. J.. V pôvodnom manuáli platnom
do októbra 2008 nebola presne zakotvená funkcia vedúcej klientskeho oddelenia, išlo o novovytvorenú
funkciu s tým, že v spoločnosti v predchádzajúcom období všetky platby podpisoval prevádzkový riaditeľ

p. Y.. Od októbra 2007 do tejto funkcie nastúpil N.. Z.. Po vytvorení jej funkcie bola časť kompetencií
prevedená na navrhovateľku. O tejto skutočnosti nebola písomne vyhotovená žiadna písomnosť. Prácu
vykonávala na základe ústnych pokynov. V spoločnosti bol chaos, zmätok, všetky procesy boli zdĺhavé.
Navrhovateľka ďalej uviedla, že ohľadne platieb spol. Net plasy, s.r.o. komunikovala jej podriadená
T.. S. s N.. J.. Navrhovateľka vždy dostala spätnú väzbu a bola informovaná pani S.. S uvedeným

klientom rokovala len raz v roku 2008 s vedomím vedenia, kedy bola portfólio manažér. Pohľadávky
Net plasy s.r.o. neboli opatrené opravnými položkami, stratu na obchode nemôže predpokladať, vedela,
že u workoutových klientoch bolo financovanie pozastavené. Pri Net plasy s.r.o. sa vo financovaní
spoločnosti pokračovalo, avízovala toto vedeniu, tiež skutočnosť, že pohľadávky sú po splatnosti a aké
bude riešenie. Na otázky jej bolo povedané workoutovou komisiou alebo N.. O., že riešenie sa hľadá. S

klientom Net plasy spol. s.r.o. bol v priamom kontakte N.. J. a N.. O.. Zrealizované platby si len overovala
uT..S..N..J.malaprístupdosystému,dostávalainformácieodklientskéhooddelenia.Kúčtuspoločnosti
odporcu mali prístup všetci členovia predstavenstva. Navrhovateľka uviedla, že neodsúhlasila postup T..
S. pri zasielaní zálohy na protiplnenia klienta spoločnosti Net plasy s.r.o., tiež neschvaľovala odstúpenie
od obchodov pri pohľadávkach uvedeného klienta, čo jej je kladené za vinu v okamžitom skončení

pracovného pomeru. Takéto odstúpenie od pohľadávok vždy robí referentka. Navrhovateľka uviedla,
že nemohla urobiť žiadne odstúpenie od obchodov pri pohľadávkach klienta, nakoľko toto bolo v
kompetencii referentky, ktorá komunikovala priamo s členmi predstavenstva spoločnosti odporcu.

Právnyzástupcanavrhovateľkyuviedol,žezosaldaklientasúzrejmépohľadávkyposplatnosti.Členovia

predstavenstva mali nielen pasívny prístup k týmto saldám, keďže v prípade, že bola navrhovateľka
neprítomná, platby schvaľoval buď prevádzkový riaditeľ alebo členovia predstavenstva. Schvaľovanie
platieb spoločnosti spočívalo odkliknutím v počítači v systéme. Právny zástupca navrhovateľky poukázal
na skutočnosť, že šetrenie vykonané J.. Š. prebehlo v decembri 2008, keď odporca musel vedieť o
spomínaných ním uvádzaných úkonoch navrhovateľky už pred termínom 21.10.2008. Financovanie

rizikového klienta Net plasy s.r.o. bolo zastavené až 21.10.2008, pričom odporca nedoložil do spisu
správu o vykonanom audite spoločnosti, pokiaľ sa na audit odvoláva a výpisy z účtu Českej sporiteľne,
ktoré mala mať navrhovateľka k dispozícii. Predstavenstvo spoločnosti vedelo o rizikovom klientovi,
napriek tomu, opäť jeho financovanie spustili. Svedok Z., N.. J. a svedok U. potvrdili, že do systému
HoC nazerali, čo bolo ich povinnosťou. V rámci vykonaného auditu spoločnosti a výsledkov auditu

muselo byť uvedené aj porušenie povinností navrhovateľky a pani S., keďže po audite bolo financovanie
spoločnosti zastavené. V prípade odstúpenia od obchodov klienta musí existovať určitá emailová
komunikácia, prípade žiadosť klienta o odstúpenie pohľadávok s uvedením dôvodu. Právny zástupca
navrhovateľky poukázal na skutočnosť, že ani jeden zo svedkov nepotvrdili, že navrhovateľka dalapokyn od odstúpenia od obchodov klienta Net plasy s.r.o.. Právny zástupca navrhovateľky namietol
dôveryhodnosť listinného dôkazu -správy zo šetrenia /čl. 325 spisu/ vyhotoveného a vykonaného Y..
P. Š. a H. U. s dátumom začatie šetrenia dňa 15.12.2008 a ukončením šetrenia dňa 23.12.2008 a jej

príloh, keďže predmetná správa nie je riadne podpísaná, má za to, že bola vyhotovená dodatočne a
antidatovaná. Predmetná správa mala byť podkladom k okamžitému skončeniu pracovného pomeru
navrhovateľkou, pričom pán U. už nie je zamestnancom odporcu a jeho podpis na správe nebolo možné
získať. Príloha č. 4 predmetnej správy: avízo č. 48010444 je podpísané členmi predstavenstva pánom
U. a N.. J., o Avíze teda vedel a bolo schválené. Následne bola predmetná suma započítaná, teda

odporcovi nebola spôsobená škoda, nakoľko reálne neposkytol klientovi peňažné prostriedky, nemôže
ísť preto o dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru. Právny zástupca navrhovateľky ďalej
uviedol, že odstúpenie od obchodov klienta musí mať písomnú formu, čo odporca nepreukázal. Návrh
preto v bode b/ okamžitého skončenia pracovného pomeru nie je dôvodný. Pokiaľ odporca tento doklad
nedoložil, je možné predpokladať, že odstúpenie od obchodov spomínaného klienta podpísal N.. O. a N..
J.. Odporca sám uznáva, že suma odoslaných záloh podľa bodu a/ okamžitého skončenia pracovného

pomeru neodišla, bola len započítaná. Z prílohy č. 8 /email. komunikácia N.. O. zasielaná N.. J., p. U.
a navrhovateľke a prílohy prehľad platieb/ je zrejmé, že pán O., pán U. a N.. J. vedeli o posplatnosti
pohľadávok klienta. Ohľadne tohto komunikovali až po 20.10.2008, keď klientské oddelenie dostalo
pokyn nepokračovať v obchodoch. Odporca tvrdí, že mu konaním navrhovateľky vznikla škoda, pričom
doposiaľ si škodu nevymáhal, nepodal voči navrhovateľke trestné oznámenie, keď tak urobil v iných

prípadoch. Z avíza platieb je zrejmé, že tieto boli odsúhlasované členmi predstavenstva a potvrdené
ich podpismi. Právny zástupca navrhovateľky uviedol, že navrhovateľka žiada o priznanie náhrady
mzdy do právoplatného skončenia pracovného pomeru alebo do umožnenia navrhovateľke nastúpiť
do práce. Priznanie náhrady mzdy je určitou satisfakciou pre navrhovateľku. Poukázal na skutočnosť,
že okamžité skončenie pracovného pomeru jej bolo doručené deň pred Vianočnými sviatkami, pričom

odporca o údajných dôvodoch vedel, mal vedomosť o tom, že bude jej dané okamžité skončenie
pracovného pomeru už skôr. Navrhovateľke poškodil aj z hľadiska hľadania si zamestnania a vzťahov
medzispolupracovníkmitvrdeniamiuvedenýmivokamžitomskončenípracovnéhopomeruobsahujúcimi
difamujúce tvrdenia, ktoré zodpovedajú aj nárokom otázky ochrany osobnosti. Navrhovateľka má preto
nárok na náhradu mzdy v plnej výške.

Poverený zástupca odporcu vo svojej výpovedi uviedol, že dôvody okamžitého skončenia pracovného
pomeru s navrhovateľkou boli presne vyšpecifikované. Pracovný pomer bol ukončený dňa 23.12.2008,

pričom v okamžitom skončení pracovného pomeru boli uvedené všetky výhrady voči navrhovateľke.
Navrhovateľka v rozpore s internými právnymi predpismi spoločnosti odporcu neoprávnene odobrila
platby realizované klientovi, ktorý mal záväzky voči spoločnosti po dobu viac ako 30 dní, pričom
nemala kompetenciu rozhodovať o postupe pri platbe takéhoto klienta. Taktiež si nesplnila povinnosť
kontrolnej činnosti v zmysle čl. 4.2. Manuálu faktoringových procesov spoločnosti. Porušila pracovnú

disciplínu s tým, že schválila odstúpenie pohľadávok klienta Net plasy s.r.o., na čo nemala oprávnenie,
keďže išlo o klienta, u ktorého nebolo možné takto konať. Navrhovateľka pri nástupe do pozície
vedúceho klientského oddelenia podpísala dodatok k pracovnej zmluve zo dňa 29.2.2008, ktorý presne
obsahuje stručnú charakteristiku jej pracovnej pozície, pričom bola oboznámená s internými predpismi
spoločnosti. V pracovnej zmluve mala jasne definované pracovné povinnosti, pričom predchádzajúci

manuál spoločnosti účinný do 1.10.2008 zakotvoval, že v prípadoch platieb poukazovaných klientom
ako bola spol. Net plasy o platbách rozhoduje prevádzkový riaditeľ. O porušení pracovnej disciplíny
navrhovateľky sa odporca dozvedel na základe šetrenia predstavenstva spoločnosti dňa 16.12.2008.
Navrhovateľka vykonávala svoju prácu a bola oboznámená s jej náplňou a internými predpismi. Okrem
iného mala vypracovaný Job discription, ktorý presne určoval činnosti z pracovnej pozície vedúceho

klientskeho oddelenie, ktoré sa vzťahovalo na navrhovateľku. Workoutová komisia pracovala s údajmi
zo systému HoC, ktorý funguje ako systém postúpených pohľadávok a factoring nie je o financovaní
klienta, ale factoring zaujímajú pohľadávky voči zákazníkovi. Systém HoC je veľká databáza, ktorá
eviduje systém pohľadávok, celý systém je postavený a orientovaný na zákazníka, t.j. pohľadávky voči
zákazníkovi.TrebarozlišovaťprístupydosystémuHoCatoaktívnyprístupužívateľskýapasívnyprístup,

tzv. neaktívny na čítanie. Právne aktívny prístup mali výlučne na back office, t.j. na klientskom oddelení.
Pri zadávaní faktúry na preplatenie do systému videli v časovej štruktúre všetky otvorené záväzky
klienta, automaticky. Pri prístupe pasívnom, ktorí mali iní zamestnanci mimo klientskeho oddelenia,
napr. členovia predstavenstva, členovia workoutovej komisie, risk manažér, tieto pohľadávky vočiklientovi priamo nevideli. Na základe nadstavenia prístupov, úloh a kompetencií preto bolo vyžadované
práve od klientskeho oddelenia, aby informovali a avízovali akékoľvek neštandardné platby, naviac
prichádzali od klienta výpisy z účtu, podľa ktorých poznali na základe obratov platobnú disciplínu.

V systéme HoC pri zadávaní pohľadávok klienta Net plasy aktívne pracovalo klientske oddelenie,
členovia predstavenstva mali nadstavený pasívny prístup na program. Nemali dôvod pozerať a filtrovať
dáta. Pokiaľ ide o odstúpenie od obchodov klienta Net plasy, toto nie je nikde zadokumentované,
žiaden dobropis neexistuje, pričom navrhovateľka toto odstúpenie schvaľovala. Spôsob schvaľovania
úkonov uvedených v okamžitom skončení pracovného pomeru v bode a/ a b/ spočíval odkliknutím

v systéme počítača. Pri takýchto faktoringových obchodoch prebieha odsúhlasovanie v elektronickom
systéme na to vyrobenom, bolo by obtiažne vykonávať ho podpisom na listinách. Úkon odsúhlasenia
je zaznamenaný v systéme. V období od 15.12.2008 do 23.12.2008 bola vykonaná kontrola, šetrenia
materskou spoločnosťou odporcu Slovenskou sporiteľňou ohľadne prípadu Net plasy s.r.o. v súvislosti
s porušením pracovnej disciplíny. Kontrolu vykonával útvar finančných odvodov & Compliance, p. Š..
Výsledky kontroly boli zaznamenané v poznámkach zo šetrenia vykonaného na podnet predstavenstva

a členov spoločnosti z dôvodu podozrenia podvodného konania vo vzťahu k spomínanému klientovi.
ZastavenéfinancovanieklientaNetplasybolodňa21.10.2008nazákladevýsledkovvykonanéhoauditu.
Výhradne klientske oddelenie spravovalo a monitorovalo pohľadávky klientov, všetky dennodenné
splátky prechádzali cez toto oddelenie, za ktoré zodpovedala navrhovateľka, ktorá dávala pokyny
podriadenej T.. S.. Povinnosťou vedúcej klientského oddelenia bolo informovať na workoutových

komisiáchovšetkýchtýchtoúkonochčlenovkomisie.Náplňprácebolanavrhovateľkedoručenéemailom
dňa 29.1.2008. V prípade klienta Net plasy, s.r.o. nemohlo dôjsť k odstúpeniu od obchodov, keďže mal
polehotné pohľadávky. Bez zdokladovania dobropisov nie je možné odstúpiť od obchodov. V prípade
zdokladovania pohľadávky o odstúpení od obchodov klienta rozhodujú o tom členovia workoutovej
komisie. Navrhovateľka musela vedieť o odstúpení od obchodov klienta vykonaných pani S., keďže

bola jej nadriadenou. Nedá sa preukázať, že takýto pokyn jej priamo dala. Taktiež o odsúhlasí úkonov
zasielaných záloh na protiplnenia klienta nie je žiaden doklad, keďže úkon bol urobený v systéme
počítača. Zálohovú platbu zaúčtovala pani S., pričom v účtovnom systéme HoC ju odsúhlasovala
navrhovateľka. V prípade odstúpenia od obchodov iných spoločností sa vystavuje dobropis. Konaním
navrhovateľky vznikali odporcovi pohľadávky z titulu nevrátenia záloh. Ohľadne porušenia povinnosti

navrhovateľky sa odporca odvoláva na správu týkajúcu sa prehľadu financovania skupiny Staněk group
v roku 2008 vypracovanú členmi predstavenstva dňa 16.12.2008 a správu Dr. Švecovej. Na vykonaný
audit spoločnosti sa odporca odvoláva len v súvislosti so zastavením financovania Net plasy. Výpisy z
českej sporiteľne boli vyhotovené a doručované na klientské oddelenie, uvedené potvrdila svedkyňa N..
J. a pán O.. Správa zo šetrenia vypracovaná pani Š. bola vyhotovená len v systéme počítača, zasielala

sa len emailom. Originál výtlačok správy sa nepodpisuje. V listinnej podobe sa nikde nezakladá. Pokiaľ
ide o Avízo o platbe č. 4801444 k jeho podpisu pani J. a p. U. sa zástupkyňa odporcu nevie vyjadriť.
Poverený zástupca odporcu uviedol, že u odporcu nepôsobia zástupcovia zamestnancov.

Z výpovede svedka N.. T. Z. súd zistil, že v spoločnosti odporcu pracoval do 31.12.2008, vykonával

funkciu člena predstavenstva, bol zaradený do funkcie prevádzkový riaditeľ. Navrhovateľka bola
jeho podriadenou. Svedok uviedol, že spolu s ďalšími členmi predstavenstva spoločnosti upovedomili
navrhovateľkuvdecembri2008predVianocamiookamžitomskončenípracovnéhopomeru.Skutočnosti
uvedené v tomto okamžitom skončení pracovného pomeru týkajúce sa závažného porušenia pracovnej
disciplíny navrhovateľkou boli zistené v priebehu mesiaca október 2008, kedy bol vykonaný audit v

spoločnosti, ktorý preveroval financovanie klienta Net plasy s.r.o.. Audit poukázal na nezrovnalosti, ktoré
v spoločnosti vznikli. Pracovníci spoločnosti odporcu boli oboznamovaní s Manuálom faktoringových
procesov, ktorý bol v priebehu roka menený, o zmene boli informovaní pracovníci na rôznych sedeniach.
Svedok uviedol, že spol.. Net Plasy s.r.o. patrila do workoutovej skupiny klientov so špecifickým
režimom od prvého polroka 2008, referentom bola pani S., o tomto klientovi komunikovala s N.. J..

Rokovania s touto spoločnosťou viedla N.. J., obchodná riaditeľka. Navrhovateľka s touto spoločnosťou
nekomunikovala. Občas sa stalo, že ak bola navrhovateľka na dovolenke, platby tohto klienta púšťal
svedok. Ak bol nejaký problém, konečné riešenie realizácie rozhodla N.. J.. Vo vzťahu k spol. Net
plasy v systéme zadávala platby pani S., navrhovateľka platby odsúhlasovala a v prípade problémov
sa musela obrátiť na risk manažéra N.. O.. Navrhovateľka bola hodnotená ako osoba s dlhoročnými

skúsenosťami. S rozhodnutím o rozviazaní pracovného pomeru s navrhovateľkou sa stotožnil. Svedok
si nepamätá, kedy nastalo zmena Manuálu faktoringových procesov. Ohľadne klienta Net plasy
bolo rozhodnuté, že financovanie tejto spoločnosti bude reštrukturalizované, nemá prebiehať ako
doteraz. So spoločnosťou komunikovala N.. J.. V októbri 2007 nastala zmena organizácie spoločnosti,kompetencie prevádzkového riaditeľa sa preniesli na vedúcu klientského oddelenia, v jej právomoci
bolo odsúhlasovanie všeobecne platných platieb. K otázke vstupu členov predstavenstva do systému
sa svedok nevedel vyjadriť. O zasielaní záloh na protiplnenia klienta v prípade, že jeho záväzky boli

uhrádzané po lehote rozhodoval risk manažér.

Svedok Y.. Ľ. J. vo výpovedi uviedol, že spoločnosti odporcu poskytoval právne poradenstvo. Spol. Net
plasy sa riešila ako workoutový klient od decembra 2007. Záložné zmluvy vypracované vo vzťahu k tejto
spoločnosti neboli uvedenou spoločnosťou podpísané. K financovaniu spoločnosti sa svedok nevedel

vyjadriť.

Svedkyňa N.. T. J., členka predstavenstva odporcu a finančná riaditeľka, vo svojej výpovedi uviedla, že
Manuál faktoringových procesov sa v spoločnosti v priebehu roku 2008 menil, o zmene boli zamestnanci
informovaní. Navrhovateľka nebola podriadenou svedkyne. O dôvodoch rozviazania pracovného
pomeru s navrhovateľkou sa dozvedela na základe vykonaného hĺbkového auditu v spoločnosti, ktorý

potvrdil uvedené skutočnosti v mesiaci október 2008. Dňa 21.10.2008 bola zastavené financovanie spol.
Net plasy, ktorá bola workoutovým klientom. Svedkyňa uviedla, že konkrétne platby realizovala p. S.,
platby odsúhlasovala navrhovateľka, odsúhlasenie platieb so svedkyňou nekonzultovala. O financovaní
klienta Net plasy. s.r.o. bolo rozhodnuté v januári 2008. Navrhovateľka odsúhlasovala platby všetkých
spoločností na základe Manuálu faktoringových procesov a ostatných interných predpisov. V roku

2007 komunikovalo s klientom Net plasy, s.r.o. viacero pracovníkov, aj svedkyňa. Určite v priebehu
roku 2008 rokovali s týmto klientom o zabezpečení pohľadávok spoločnosti. V konkrétnom prípade
nedošlo k zabezpečeniu pohľadávky klientka, nakoľko klient toto odmietol. Pani S. so svedkyňou o
tomto klientovi nekomunikovala. Svedkyňa ďalej uviedla, že sporadicky mala možnosť a pozerala
sa do počítačového systému, k saldu pohľadávok ohľadne spoločnosti Net plasy, spol. s.r.o.. V

manažérskom prehľade vie zistiť otvorené saldo klienta, nevidí pohľadávky, ktoré boli uhradené a ich
špecifikáciu. V rámci pracovných porád na workoutových komisiách komunikovali aj ohľadne uvedeného
klienta, informácie im poskytovala navrhovateľka, ktorá oboznamovala, že so spoločnosťou nie sú
problémy, platby sú realizované štandardne. Na zasadnutí komisie mohli riešiť saldá jednotlivých
spoločností, svedkyňa si nepamätá, kedy riešili spoločnosť Net plasy. V máji 2008 boli zistené

rozdiely pri neprimeraných zápočtoch na strane tohto klienta. Workoutová komisia sa dotazovala
navrhovateľky na ozrejmenie tejto skutočnosti, o vyjadrení navrhovateľky, nemá vedomosť, svedkyňa
v tom čase čerpala dovolenku. Svedkyňa uviedla, že nemala vedomosť o pohľadávkach po splatnosti
spomínaného klienta. Pri komunikácii s klientom Net plasy, spol. s.r.o. nevedela, že jeho pohľadávky
sú po splatnosti. Spoločnosť odporcu sa rozhodla financovať klienta Net plasy, spol. s.r.o. po tom, ako

odmietol podpísať záložné zmluvy, dôvodom bola existencia reálnych pohľadávok klienta. Svedkyňa
uviedla, že Workoutová komisia mohla zasadať aj 11.9.2008 a mohla preberať pohľadávky uvedeného
klienta. Komisia zasadala jedenkrát do mesiaca. Mimo workoutových komisií sa o predmetnom klientovi
svedkyňa neinformovala. Spoločnosť sa zaoberá všetkými pohľadávkami po splatnosti individuálne vo
vzťahu ku konkrétnej spoločnosti. Napriek prijatým opatreniam v roku 2008 vznikali pohľadávky po

splatnosti až v nasledujúcom období. Zastavené financovanie spol. Net plasy, spol. s r.o. bolo dňa
21.10.2008 na základe šetrenia predstavenstva. Následne bol nariadený audit spoločnosti v mesiaci
november 2009 a na základe výsledku auditu bolo dané navrhovateľke okamžité skončenie pracovného
pomeru. Navrhovateľka vykonávala dennú operatívnu činnosť, svoje povinnosti musela poznať, mala
ich presne stanovené. V období roku 2008 prebiehal v spoločnosti proces transformácie, dochádzalo

ku zmenám, pracovníci boli informovaní o zmenách buď ústne alebo prostredníctvom emailu. O
pohľadávkach klienta Net plasy, spol. s r. o. mohla rozhodovať len workoutová komisia.

Svedok N.. T.G.O. O., vedúci oddelenia risk manažmentu, vo výpovedi uviedol, že ako vedúci
uvedeného oddelenia pripravoval podklady pre vedenie spoločnosti a dozornú radu. Bol prítomný

na rokovaniach so zástupcami spol. Net plasy, spol. s r. o. U tejto spoločnosti išlo o štandardne
financovaného klienta, ktorý bol zaradený do špecifickej skupiny. Odsúhlasovanie platieb tohto
klienta schvaľovala vedúca klientskeho oddelenia. Uvedený klient bol v správe navrhovateľky, ktorá
mala poskytovať informácie o ňom na každej workoutovej komisii, ktorá sa konala raz mesačne.
Svoje kompetencie mala navrhovateľka upravené vo svojej pracovnej zmluve alebo rozhodnutím

predstavenstva, ktoré jej bolo dané na vedomie. Každé rozhodnutie bolo v písomnej forme a
predstavenstvo o tom informovalo konkrétneho pracovníka. Veľká zmena spoločnosti nastala v októbri
2008, kedy nadobudol účinnosť nový manuál procesov. Popri tomto manuáli vychádzali v spoločnosti
nové smernice. Ako člen workoutovej komisie svedok uviedol, že v roku 2007 bola spoločnosť Net plasy,spol. s r. o. vyhodnotená ako problémová, keďže mala dvoch dlžníkov. Sledovala sa pri nej polehotnosť
pohľadávok, tolerancia zo strany odporcu je 30 dní. Pri obchodných reťazcoch sa tolerovalo 60 dní. Od
mája 2008 sa u tejto spoločnosti sledovala zhoršená polehotnosť, kritické to nastalo v septembri/ októbri

2008. Podklady pre workoutovú komisiu pripravoval svedok, pričom bola zostavená a predpripravená
určitá zostava, zoznam dlžníkov v porovnaní s predchádzajúcim rokom, po spracovaní týchto podkladov
zostavu predložil všetkým členom workoutovej komisie. Z celkového salda klienta nebolo vidno dlhy a
záväzky spoločnosti, sledovalo sa len dodržiavanie splátkového kalendára spol. Tvrdošínske mliekárne
a Staněk RV. Navrhovateľka žiadne nezrovnalosti neavizovala. Klientské oddelenie malo práve úlohu

v kritériách odmeňovania, teda sledovanie pohľadávok a salda spoločnosti. Za financovanie tejto
spoločnosti bola zodpovedná navrhovateľka. Svedok uviedol, že si nepamätá, či bola pri rokovaniach
so spol. Net plasy, spol. s r. o. prítomná i navrhovateľka, myslí, že niekedy bola prítomná, nepamätá si.
Klientské oddelenie bolo zodpovedné za odďaľovanie rizík. O neštandardnom postupe spol. Net plasy,
spol. s r. o. nebol svedok informovaný. Pri tomto klientovi sa nestalo, že by žiadala navrhovateľka alebo
pani S. vyjadrenie k uvoľňovaniu peňazí. O financovaní tejto spoločnosti mohol rozhodovať risk manažér

alebo člen predstavenstva. Jedine klientske oddelenie dostávalo výpisy spoločnosti, z ktorých vedeli
identifikovať realizáciu platieb a jedine toto oddelenie mohlo upozorniť na tieto skutočnosti. Klient Net
plasy, spol. s r.o. bol financovaný napriek tomu, že nepoukazoval žiadne platby, na túto skutočnosť nikto
neupozornil. Svedok uviedol, že do systému HoC mal prístup, o dennodennom financovaní uvedenej
spoločnosti rozhodovala navrhovateľka, vedenie rozhodlo a určilo pravidlá, ak by boli problémy, vedenie

by to riešilo. Pri klientovi Net plasy, spol. s r.o. nedošlo k žiadnej reálnej platbe aj napriek tomu, že bolo
avizované saldo. Za tohto klienta boli platené záväzky dodávateľskými faktúrami.

Svedkyňa T.. B. S. vo výpovedi uviedla, že v spoločnosti odporcu pracovala od augusta 2006 do
decembra 2008 vo funkcii klientskeho pracovníka. Pri nástupe do funkcie bola oboznámená s Manuálom

faktoringových procesov. Svedkyňa uviedla, že spravovala spoločnosť Net plasy, spol. s r.o., všetky
platby bolo v systéme HoC, tieto evidovali a pripravili na platbu. V prípade, že bolo treba platbu
odsúhlasiť, tieto väčšinou odsúhlasovali jej nadriadení, t.j. pán Z., N.. J. alebo navrhovateľka. Svedkyňa
uviedla,žeohľadneklientaNetplasy,spol.s.r.o.komunikovalasN..J.,platbytohtoklientaodsúhlasovala
N.. J. a pán O.. Nepamätá si, či platby v systéme HoC schvaľovala navrhovateľka. Ďalej uviedla,

že členovia predstavenstva mali vedomosť o uhradení pohľadávok tohto klienta, mali prehľad o
platbách klienta, keďže všetci mali prístup do systému HoC. Z tohto systému bolo vidno úhradu
všetkých pohľadávok a celý prehľad salda. Úkony, ktoré robila, vykonávala na základe ústnych pokynov
nadriadeného. Ohľadne klienta Net plasy, spol. s r. o. jej dávali pokyny N.. J. a pán O.. Niekedy sa
poradila s navrhovateľkou, ale o týchto veciach rozhodovali pani J. alebo pán O., informovala ich o

tomto klientovi prostredníctvom vytlačeného salda zo systému, z ktorého je vidieť pohľadávky a saldá.
Zo salda, ktoré predkladala je viditeľná polehotnosť záväzkov. Pri tomto klientovi prebiehali špeciálne
porady, na ktorých nebola prítomná. Správy o saldách klienta predkladala nadriadeným, tieto saldá boli
v systéme, každý mal možnosť do nich nahliadnuť. Svedkyňa ukončila pracovný pomer u odporcu, bolo
jej dané okamžité skončenie pracovného pomeru, dôvody vo výpovedi boli rôzne, okrem iného sa týkali

aj klienta Net plasy, spol. s.r.o..

ZvýpovedesvedkaC.B.,ktorývykonávalfunkciupredsedupredstavenstvaagenerálnehoriaditeľaspol.
odporcu v období od 19.2.2002 do 13.8.2007, súd zistil, že ako predseda predstavenstva mal možnosť
kedykoľvek nahliadnuť do kompletného systému HoC, ktorý zobrazoval všetky pohyby na účtoch

klientov. Tento systém sa používa v spoločnosti aj po dobe, kedy odišiel z funkcie. Povinnosťou členov
predstavenstva bolo sledovať saldo klientov a pohľadávky po splatnosti. Za týmto účelom sa zvolávali i
porady. Pravidelne sa stav pohľadávok reportoval do materskej banky. Nebolo možné schváliť žiaden
obchod s klientom bez vyjadrenia obchodného oddelenia, oddelenia prevádzky a analytiky. Sledovanie
pohľadávok mal na starosti pracovník klientskeho oddelenia, kontrola platobnej disciplíny klientov bola

bežnou praxou klientskeho a obchodného oddelenia. Ak mal niekto prideleného klienta len formálne,
musel sa mu venovať. V prípade, že sa riešili operatívne veci, mohol s klientom komunikovať aj radový
referent. Člen predstavenstva sledoval stav klienta nahliadnutím do systému HoC, mal možnosť vyčítať
rizikového klienta, jeho saldá, polehotnosť pohľadávok. Každý obchod vo vzťahu ku klientovi musel
podpísaťaodsúhlasiťčlenpredstavenstva.Každýmalsvojprístupovýkódzaúčelomvstupudosystému.

Svedok ďalej uviedol, že so spoločnosťou odporcu rozviazal pracovný pomer okamžitým skončením z
dôvodu porušenia predpisov, je voči nemu vedené trestné stíhanie pre trestný čin porušovania pri správe
cudzieho majetku a zločin sprenevery, konania nie sú právoplatne ukončené.Svedok Y. J., bývalý zamestnanec spoločnosti odporcu, vedúci obchodného a marketingového
oddelenia,vobdobíod1.1.2003do30.9.2007,vosvojejvýpovediuviedol,žesnavrhovateľkouboldenne
v kontakte, preberali spolu všetky skutočnosti ohľadne klientov, ako každý pracovník, aj on mal možnosť

nahliadnuťdosystémuHoC,kdebolprístupkuvšetkýminformáciám,tedarealizáciaplatieb,polehotnosť
pohľadávok, saldá klientov a podobne. Týždenne sa zúčastňoval porád spolu s členmi predstavenstva,
predmetom ktorých boli informácie o klientoch, uzatváranie obchodov a riešenie rizikových klientov. V
prípade, že boli platby uhrádzané po lehote splatnosti, takýto klient sa riešil. Na poradách sa vstupovalo
do systém HoC za prítomnosti generálneho riaditeľa, členov predstavenstva a obchodníkov a analytikov.

Svedok H. U., predseda predstavenstva spol. odporcu, vo svojej výpovedi uviedol, že spol. Net
plasy, spol. s r.o. bola rizikovým klientom, povinnosťou klientskeho oddelenia bolo oznámiť vedeniu
spoločnosti, že klient neuhrádzal platby od zákazníkov. Navrhovateľka o tejto skutočnosti neinformovala.
Po zistení, že p.S., podriadená navrhovateľky, posielala nové platby klientovi napriek tomu, že u klienta
bolo polehotné saldo a odstúpila od pohľadávok, pričom navrhovateľka toto odsúhlasovala a uvoľnila

v systéme, bol v mesiaci september, október 2008 iniciovaný interný audit spoločnosti. Navrhovateľka
porušila pracovnú povinnosť. S klientom Net plasy, spol. s.r.o. komunikovala ohľadne iných vecí aj N..
J., nešlo o riešenie dennodenných platieb. Svedok uviedol, že ako člen predstavenstva má možnosť
kedykoľvek nahliadnuť do systému HoC a má možnosť sledovať všetky realizované platby ohľadne
klienta. Keďže klientov a platieb je veľmi veľa je náplň práce rozdelená a v tejto oblasti bolo povinnosťou

p. Z., aby minimálne námatkovo robil takúto kontrolu. Spol. Net plasy, spol. s r.o. bol rizikový klient.
Reporty na workoutové komisie na oboznámenie so saldom klienta robil risk manažér, ktorý mal prístup
do systému HoC, nemal však úlohy dennodenne kontrolovať platby. Pokiaľ bolo reportované, že klient
má problém, toto sa riešilo. N.. J. bola zodpovedná za obchod, nemohla dať pokyn na zastavenie
financovania tohto klienta. Pozastavenie financovania bolo vykonané z dôvodu polehotných záväzkov.

Na základe predložených hodnoverných dokladov tohto klienta, bolo jeho financovanie obnovené.
Kontrolu platieb v systéme HoC malo vykonávať klientske oddelenie, ktoré sledovalo a rozpoznávalo
štruktúru pohľadávok jednotlivých klientov a realizáciu platieb. Výhradne klientské oddelenie sledovalo
dennodenné platby klientov. Nebolo povinnosťou členov predstavenstva sledovať tieto platby, keďže
realizáciu mala na starosti pracovníčka klientskeho oddelenia, ktorej činnosť sledovala jej nadriadená.

Ide o štandardný postup a štandardné platby, ak má klient pohľadávky po lehote, ďalšie financovanie
mu nebude poskytnuté. Ohľadne platobnej disciplinovanosti uvedeného klienta, mala reportovať p. S.
pani Š. a p. Š. pána Z.. Nejde len o reporting, ale aj o kontrolu. Informovať o tejto skutočnosti mala
navrhovateľka na workoutových komisiách. Je neštandardné, aby bolo urobené odstúpenie od klienta
bez dokladov. V prípade, že dôjde k veľmi vážnym problémom, je možné informovať kedykoľvek svojho

nadriadeného. Na workoutových komisiách informovala navrhovateľka ohľadne klienta Net plasy, spol. s
r.o. ako bezproblémového. V súvislosti s klientom Net plasy, spol. s r.o. vznikla skutočná škoda vo výške
90 mil. českých korún. Konanie okolo skupiny U. je tiež predmetom trestného vyšetrovania. Klient zistil,
že môže byť financovaný bez toho, aby riadne plnil svoje záväzky. O zasielanie záloh tomuto klientovi
mohol rozhodovať len prevádzkový riaditeľ, p. Z. alebo člen predstavenstva. Na workoutovej komisii

bol predkladaný prehľad sáld klienta len prostredníctvom excelovskej tabuľky, z ktorej nebolo vidieť, či
tu bola polehotnosť klienta. Klienti, ktorí mali pohľadávky po lehote splatnosti boli financovaní len vo
výnimočných prípadoch.

Svedkyňa Z. V., zamestnankyňa spol. odporcu, v období od februára 2005 do augusta 2009 na pozícii

referent senior na klientskom oddelení, uviedla, že o polehotnosti pohľadávok informoval konkrétny
referent, ktorý mal na starosti klienta, vedenie a risk manažéra. Raz za dva týždne sa uskutočňovali
pohľadávkové komisie, kde v prípade rizikového klienta podávala referencie o jeho platbách konkrétna
referentka. Schvaľovanie platieb odsúhlasovala, prvé platby, nadriadená, teda navrhovateľka, druhé
schvaľovanie prebiehalo od účtovania z účtu spoločnosti, ktoré realizoval účtovník a jeden člen z

vedenia. S Manuálom faktoringových procesov bola oboznámená emailom, pri práci rešpektovali pokyny
a všetky formy komunikácie buď ústne, dané emailom alebo na základe záväzného rozhodnutia
pohľadávkovej komisie. V spoločnosti bol chaos. Rizikový klient bol v správe príslušného referenta a
sledovaný workoutovou komisiou. Svedkyňa ďalej uviedla, že zo salda klienta je možné vyčítať, kedy
bola pohľadávka splatná, kedy vystavená, kedy uhradená, čo zostáva zaplatiť a počet dní po splatnosti.

Z Avíza o platbe č. 48010444 je možné vyčítať, že platba neodišla. Klientske oddelenie pracovalo
s rizikovými klientmi, sledovali platobnú disciplínu odberateľov. V prípade zistenia nedostatkov, bolo
povinnosťou referenta upozorniť nadriadeného. Na komisiách sa predkladali saldá, išlo o report, ktorý
vystavoval risk manažér. Ohľadne zistenia polehotnosti pohľadávok u klienta vec riešila s nadriadenoup. Š., inak v prípade zistených problémov s klientom sa obrátila na toho z nadriadených, ktorí riešili
konkrétne veci. Na uvedené neexistoval interný predpis. Nemala dôvod riešiť iného klienta, pretože
každý problém, ktorý nastal sa riešil hneď a pohľadávkové komisie sa konali raz za dva týždne. V

prípade problému s klientom, informovala o tom risk manažéra, išlo o osobnú komunikáciu. V prípade, ak
klient podpisoval platby, komunikovala s členom predstavenstva osobne. Svedkyňa potvrdila, že dostala
upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny.

Svedkyňa Y. U., zamestnankyňa odporcu na pozícii team leader oddelenia back office vo výpovedi

uviedla, že s Manuálom faktoringových procesov bola oboznámená v rámci intranetu. alebo ústnou
formou.Nepamätási,akýmspôsobombolaoboznámenás manuálomúčinnýmod1.10.2008.Svedkyňa
uviedla,žespravovalapohľadávkyklientovavykonávalavšetkyoperáciestýmsúvisiace.Navrhovateľka
bola jej nadriadenou. Spoločnosť Net plasy s.r.o. nebola nikdy v správe svedkyne. V prípade, že spravuje
rizikovéhoklientanaúkonystýmspojenésivyžiadasúhlassvojhonadriadeného.Klientovi,ktoréhomala
v správe, musela robiť všetky úkony. Členovia predstavenstva pravdepodobne nemuseli úkony sledovať.

V prípade, že zastavila financovanie klienta, u ktorého zistila polehotnosť pohľadávok, upovedomila o
tom nadriadených. V roku 2008 pri rozhodovaní o zápočte rizikových klientov komunikovala aj s risk
manažérom a členom predstavenstva. V roku 2008 existovali pohľadávkové komisie, ktoré pravidelne
sledovali stavy klientov. V prípade, že zistila polehotnosť pohľadávok klienta, informovala o tom,
navrhovateľku a risk manažéra. V takom prípade, nemôže odstúpiť od obchodov klienta, nedovolí jej to

systém. Bez súhlasu nadriadených by neurobila započítanie záloh u rizikového klienta. Avízo platieb /č
48010444/ u takéhoto klienta by neurobila, keďže avízo obsahuje zápočet a zálohy, obsahuje odstúpenie
a započítané pohľadávky klienta. V prípade, že by vedela, že klient je rizikový, nepripravila by zápočet
a odstúpenie. Z predmetného avíza platieb je, podľa svedkyne, vidieť, že platba nebola zrealizovaná
a angažovanosť klienta sa nezvyšovala. Svedkyňa ďalej uviedla, že nie je možné, aby o polehotnosti

pohľadávok klienta po dobu dlhšiu ako pol roka, nevedel člen predstavenstva alebo risk manažér V roku
2008zadávaldosystémupočítačaodstúpeniepohľadávoksupervízor,t.j.pánU.,svedkyňaneviepresne
uviesťčasovéobdobie,odkedybolzvolenýtentopostup.Svedkyňaďalejuviedla,žečlenpredstavenstva
mal prístup do systému a vedel odsledovať polehotnosť pohľadávok klienta. Navrhovateľku svedkyňa
hodnotila ako skúsenú pracovníčku, p. S. ako zodpovednú.

Svedkyňa Y.. P. Š. vo výpovedi uviedla, že ako zamestnankyňa materskej spoločnosti odporcu
vykonávala šetrenia u odporcu v roku 2008 v súvislosti s klientom Net plasy s.r.o, nakoľko boli zistené
skutočnosti, že v mesiaci apríl až máj 2008 boli svojvoľne a bez súhlasu vedenia vykonávané odstúpenia
o postúpení pohľadávok. Odstúpenia boli evidované pod záväzkami klienta a nie pod záväzkami

zákazníka. Pani S. začala svojvoľne ako podriadená navrhovateľky vykazovať odstúpenia, čím vznikala
neprehľadná situácia a uvoľnil sa factoringový limit pre danú spoločnosť. Navrhovateľka o danej
skutočnosti vedela a na workoutových komisiách neinformovala o danej veci. O tejto informovanosti
sú zápisy z workoutových komisií, ktoré mali možnosť preskúmať, napr. dňa 24.8.2008 navrhovateľka
informovala, že financovanie klienta Net plasy, spol. s r.o. je štandardné, teda všetko je v poriadku.

Tým, že pohľadávky boli odstúpené klientovi, neboli evidované pod záväzkami, vznikala neprehľadná
situácia a limit sa ďalej uvoľňoval. Workoutové komisie zasadajú raz do mesiaca. V prípade, že vedúca
klientskeho oddelenia podá správu, že konkrétne rizikový klient je v poriadku, postupuje sa pri ňom
štandardne, nie je dôvod overovať si informácie. Navrhovateľka a pani S. dostávali výpisy od klienta Net
plasy, spol. s r.o. z Českej sporiteľne, ktoré klient predkladal. Tieto výpisy videla na stole navrhovateľky

v októbri 2008. Spoločnosť vedela, že zákazníci platia klientovi, napriek tomu, že si neplní svoje
záväzky. Následne zákazníci platili klientovi a klient mal hradiť tieto finančné prostriedky factoringu. Toto
nevykonával a namiesto toho bolo odstupované od postúpených pohľadávok. Konaním navrhovateľky
a pani S. bol hrubo porušený Manuál factoringových procesov spoločnosti v bode 4.1.2. a v časti
4.1.3. úhrady po lehote splatnosti. V dôsledku ich konania došlo k spôsobeniu škody factoringu. S

klientom Net plasy, spol. s r.o. boli neskôr robené úkony započítania pohľadávok za účasti navrhovateľky
a p. S.. S týmto klientom bolo viacero rokovaní, veľakrát nesúhlasil s vecami. Po nahliadnutí do
systémuHoCboloťažkoviditeľnéfinancovanie.Vprípadezapočítaniapohľadávok,akbolajednafaktúra
započítaná druhou, nebolo možné zistiť, akým spôsobom prebehlo započítanie. Ohľadne posielania
peňazítohtorizikovéhoklientamalavedomosťnavrhovateľka,výpisyklientajejsvedkyňavidelanastole,

na rokovaniach s týmto klientom bol prítomný pán Z., U. a niekedy p. J.. Svedkyňa uviedla, že voči pani
Š. a S. nebolo podané trestné oznámenie a uplatňovaná škoda. Od 14.8.2008 svedkyňa vykonávala
kontrolnú činnosť, z ktorej si vyhotovila svoje výpisky. Navrhovateľka a N.. J. komunikovali spolu denne,
svedkyňa uviedla, že mala pocit, že navrhovateľka veľmi dobre ovláda konkrétnu problematiku.Z popisu práce vedúcej klientskeho oddelenia Job discriptin je zrejmá hlavná činnosť, zodpovednosť,
požadované znalosti a priamy nadriadený. Predmetný popis práce je datovaná dňom 12.2.2009.

Pracovný poriadok spol. odporcu schválený dňa 22.9.2008, účinný od 1.10.2008, zakotvuje okrem iného
povinnosti zamestnancov a vedúcich zamestnancov. V článku 7 upravuje prípady porušenia pracovnej
disciplíny pod bodom 7.1 sa porušením pracovnej disciplíny rozumie zamestnancom zavinené konanie
alebo opomenutie, ktorým pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním porušil Zákonník

práce, iný všeobecne záväzný právny predpis, vnútorný predpis zamestnávateľa, nesplnil príkaz alebo
nedodržal zákaz nadriadeného zamestnanca. Podľa bodu 7.6 písm. d/, e/ a i/ závažným porušením
pracovnej disciplíny, pre ktoré môže dať zamestnávateľ zamestnancovi výpoveď alebo okamžite
s ním skončiť pracovný pomer, sa považuje najmä prekročenie právomoci danej organizačným a
kompetenčným poriadkom zamestnávateľa, úmyselné spôsobenie škody zamestnávateľovi, porušenie
interného predpisu, pokynu alebo smernice zamestnávateľa.

Podľa Manuálu factoringových procesov spoločnosti účinného od 31.10.2006 do 1.10.2008, bodu
4.1.2.2.všetky zálohy a doplatky sú odsúhlasované v systéme HoC a homebankingu, Prevádzkovým
riaditeľom alebo iným členom predstavenstva v súlade s Kompetenčným a Podpisovým poriadkom
spoločnosti. V prípade, že platbu v systéme HoC podpíše Prevádzkový riaditeľ, platbu v systéme

homebankingu by mal podľa možnosti podpísať iný člen Predstavenstva.

Podľa Manuálu factoringových procesov 4.1. účinného od 1.10.2008 úlohou klientskeho oddelenia
je overovanie údajov, spracovávanie údajov v systéme, čerpanie finančných prostriedkov, inkaso a
vysporiadanie obchodu. Manuál upravuje postup pri spracovaní postúpenia pohľadávok konkrétne

úpravu, že pred samotným odoslaním zálohy si referent skontroluje, či voči klientovi neeviduje
spoločnosť polehotné záväzky, o zaslaní zálohy v prípade, že evidujú polehotné záväzky klienta musí
rozhodnúť člen predstavenstva zodpovedný za prevádzku, v prípade jeho neprítomnosti zastupujúci
člen predstavenstva. Pri factoringu s regresom na klienta je klient vyzvaný na vrátenie zálohy pri
pohľadávkach, ktoré sú po splatnosti 60 a viac dní, a nebola schválená iná akceptácia polehotnosti,

referent si na prípadné odstúpenie zadržiava všetky vyrovnania, referent pohľadávky neodstúpi skôr,
kým nebude mať dostatok finančných prostriedkov klienta na započítanie odstúpenia. Článok 4.2.
upravuje úlohu vedúceho klientskeho oddelenia: schválenie platieb doplatkov klientom pri vyrovnaní
pohľadávok, schválenie zálohových platieb z postúpených pohľadávok, kontrola správnosti zadaných
údajovvsystémeHoCanáslednéuvoľneniezmluvynapostupovanie,vprípadezmiengarančnéholimitu

na podnet analytika zabezpečí zníženie factoringového limitu na zákazníka, resp. nákupný factoring na
novú výšku garančného limitu, pri regresnom factoringu zníži factoringový limit na 1 SKK.

Zo Zápisnice č. 13 zo zasadnutia predstavenstva spoločnosti Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s.
konaného dňa 29.10.2007, súd zistil, že na zasadnutí bolo prijaté uznesenie č. 13/2007, ktorým

predstavenstvo poverilo W..Š. od 1.11.2007 vedením klientskeho oddelenia a udelilo jej kompetencie:
verifikácia platieb v obchodnom systéme, verifikácie platieb v home bankingu, verifikácia platieb
prostredníctvom internet bankingu, autorizácia obchodných kontraktov v obchodnom systéme.

Z emailovej korešpondencie zamestnancov spol. odporcu je zrejmá elektronická forma zvolávania

zasadnutí workoutových komisií a oboznamovanie so smernica spoločnosti a Manuálom faktoringových
procesov /konkrétne pánom O./ email zo dňa 16.9.2008. Súčasťou emailu zo dňa 29.1.2009 sú
podklady na diskusiu na tému Work Flow a factoringového procesu a zodpovednosti zamestnancov v
rámci Work Flow upravujúce činnosti a zodpovednosť zamestnancov so zaradením do funkcií vrátane
funkcie vedúceho klientskeho oddelenia, ktorého činnosťou bolo okrem iného: týždenný monitoring

omeškanosti postúpených pohľadávok nad 30 dní, nákupných factoringov, pohľadávok voči klientov z
titulu odstúpených pohľadávok, výziev klientov na vrátenie zálohovej platby a nezaplatených úrokových
faktúr, ktorý bude upozorňovať na vývoj portfólia a na základe reportingu bude rozhodovať o odstúpení
pohľadávok klientom pri regresnom factoringu s omeškanosťou viac ako 30 dní, informovať vedúceho
obchodu a risk managmentu o prijatých rozhodnutiach, schválenie zálohových platieb z postúpených

pohľadávok, kontrola správnosti zadaných údajov v systéme HoC na základe výstupu autorizovaného
Senior Risk Managerom.Zo Štatútu workoutovej komisie účinného od 7.4.2008 súd zistil, že workoutová komisia sa zaoberá
riešením pohľadávok klientov/zákazníkov zaradených do workout portfólia. Komisia zasadá jedenkrát do
mesiaca a to 3. štvrťrok v bežnom mesiaci. Podklady na rokovanie pripravuje oddelenie portfólio a risk

management, o navrhovaných riešeniach jednotlivých klientov referuje príslušný pracovník oddelenia
portfólio a risk management.

V správe o prehľade financovania skupiny Staněk group v roku 2008 vyhotovenej dňa 16.12.2008
podpísanej H.. U., T.. J., T.. Z. a T.. O. je konštatované, že dňa 21.2.2008 Výbor pre vymáhanie

schválil pokračovanie financovania spol. Net Plasy s cieľom postupne znížiť záväzky pre Staněk RV a
spol. TM. Dňa 21.10.2008 FSLSP pozastavil financovanie spol. Net Plasy, spol. s.r.o. kvôli podozreniu
z podvodného konania klienta pri zistení skutočností, že p. S. vo februári 2008 realizovala zníženie
pohľadávok zo skrytého factorinu, čo schválila v obchodnom systéme HoC pani Š., v marci a apríli
2008 pokračovala v realizácii vysporiadania pohľadávok v režime skrytého factoringu, od mája 2008
pani S. rozhodla, že factoringový limit neuvoľní znížením. V nasledujúcich mesiacoch pani S. realizovala

financovanie klienta v režime skrytého factoringu napriek zvyšujúcemu sa objemu a zhoršujúcej sa
časovej štruktúre pohľadávok po lehote splatnosti voči daným odberateľom, čo v systéme schválila pani
Š., ktorá ma WO klienta v správe.

Z uznesenia Úradu Špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky č. VII/A Gv
7/08-70 zo dňa 7.5.2010 súd zistil, že bolo zastavené trestné stíhanie voči obv. N.. C. B. pre obzvlášť
závažný zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, 4 písm. a/ Tr.
zák., ktorého sa mal dopustiť v súvislosti s výkonom funkcie generálneho riaditeľa Factoringu Slovenskej
sporiteľne a.s. Bratislava v období od júla 2006 do augusta 2007. Trestné konanie bolo zastavené z

dôvodu, že skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Proti uzneseniu podal
sťažnosť poškodený Factoring Slovenskej sporiteľne a.s.. Uznesením č. VII/2 Gv 7/08-76 dňa 15.7 Úrad
Špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR sťažnosť zamietol ako nedôvodná.

ZPrehľadovsáldklientaNetplasyspol.s.r.o.,avízplatiebasáldklientazpohľaduzákazníkak10.3.2010

je zrejmý spôsobom vedenia obchodov s klientom, evidencia splatnosti a polehotnosti jednotlivých
pohľadávok klienta.

Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava zo dňa 21.4.2010 súd zistil, že navrhovateľka bola
v období od 24.12.2008 do 23.6.2009 evidovaná ako nezamestnaná, pričom jej bola vyplácaná dávka v

nezamestnanosti za uvedené obdobie vo výške od 194,26 eur mesačne do 558,50 eur mesačne, spolu
suma 4.419,16 eur.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku zo dňa 21.4.2010 je zrejmé, že
navrhovateľka bola zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie od 24.12.2008 do 30.9.2009.

Z emailovej komunikácie navrhovateľky v období od 9.1.2009 do 6.8.2009 súd zistil, že navrhovateľka
sa uchádzala o zamestnanie vo viacerých obchodných spoločnostiach a bankových inštitúciách i
prostredníctvom portálu www.profesia.sk, s ňou konkretizovaným pracovným zaradením a pracovnými
skúsenosťami. Odpovede na ponuky boli negatívne, prípadne s poznámkou, že bude zaradená do

internej databázy spoločnosti a potvrdením jej registrácie.

Z poznámok zo šetrenia vypracovaných Y.. P. Š. a šetrenia vykonaného od 15.12.2008 do 23.12.2008
súdzistil,žepredmetomšetreniabolaprevierkaobchodnýchaktivítspol.NetPlasys.r.o.prostredníctvom
FLSP, a.s. analýza vzniku nesplatených pohľadávok. V sumáre správy je konštatované, že konaním p.

Š. a p. S. bol hrubo porušený Manuál factoringových procesov v spoločnosti v časti 4.1.2 postúpenie
pohľadávok a v časti 4.1.3. úhrady po lehote splatnosti. P. S. a p. Š. od apríla 2008 do mája 2008
svojvoľne a bez súhlasu vedenia vo väčšej miere odstupovali od pohľadávok, čím uvoľnili limit a vznikla
situácia neprehľadná. Zvoleným spôsobom financovania klienta, napriek polehotnosti jeho pohľadávok
vystavili spoločnosť odporcu riziku, že klient nebude schopný splácať neadekvátny objem poskytnutých

finančných prostriedkov.

Správa zo šetrenia vykonaného Y.. P. Š. obsahuje skutočnosti uvedené v jej poznámkach s výsledkom
zistenia hrubého porušenia Manuálu factoringovýh procesov p. Š. a p. S., doporučením nastaveniasystému EWS tak, aby aj financovanie klienta voči zákazníkovi s polehotnými pohľadávkami bolo
automatizovane kontrolované a hlásené v systéme. V správe je uvedené, že šetrenie vykonala Y.. Š.,
FCCM manažér H. U.. Správa nie je datovaná, ani opatrená podpisom žiadnej zodpovednej osoby.

Z predloženej pracovnej zmluvy navrhovateľkou súd zistil, že navrhovateľka uzavrela dňa 25.9.2009
pracovný pomer v spoločnosti Exim banka SR s nástupom do práce od 1.9.2009 a dohodnutou mzdou
vo výške 710 eur. Dňa 14.10.2009 uzavrela pracovný pomer sp spol. VTS Trade, s.r.o. na dobu určitú
do 31.7.2010 s nástupom do práce dňa 15.8.2009 a dohodnutou mzdou vo výške 1.290 eur brutto. U

uvedeného zamestnávateľa pracuje.

Súd nepripustil opätovný výsluch svedkov N.. J. a N.. O. v zmysle návrhu odporcu majúc za to, že
ich ďalšie svedecké výpovede by boli nadbytočné, keďže obaja sa v rámci konania k veci dostatočne
vyjadrili.

Podľa § 68 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne,
a to iba vtedy, ak zamestnanec
a/ bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin,
b/ porušil záväzne pracovnú disciplínu.

Podľa § 68 ods. 2 veta prvá Zákonníka práce zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť
pracovný pomer iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie
pracovného pomeru dozvedel, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol.

Podľa § 70 Zákonníka práce okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj

zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je
neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že návrh

je opodstatnený. Súd mal preukázané, že účastníci uzavreli pracovnú zmluvu dňa 31.12.2002 s tým, že
dodatkom k pracovnej zmluve bola navrhovateľka s účinnosťou od 1.3.2008 zaradená do funkcie vedúca
klientskeho oddelenia. Dňa 23.12.2008 prevzala od odporcu list, ktorým s ňou odporca okamžite skončil
pracovný pomer z dôvodov špecifikovaných v predmetnom liste. Následne v zákonom stanovenej lehote
navrhovateľka reagovala písomne vyslovením nesúhlasu s okamžitým skončením pracovného pomeru,

pričom súčasne oznámila odporcovi, že trvá na ďalšom zamestnávaní a vec rieši súdnou cestou.

Okamžité skončenie pracovného pomeru je jednostranným právnym úkonom smerujúcim ku skončeniu
pracovného pomeru okamihom doručenia jeho písomného vyhotovenia druhému účastníkovi. Pri
okamžitom skončení pracovného pomeru musí mať prejav vôle písomnú formu a musí byť doručený

druhému účastníkovi. Skutkovo vymedzený musí byť aj dôvod okamžitého skončenia pracovného
pomeru, ktorý, pokiaľ ide o účastníkov, nemožno dodatočne meniť. Nedodržanie týchto náležitostí má
za následok neplatnosť právneho úkonu. Okamžité skončenie pracovného pomeru je výnimočným
spôsobom skončenia pracovného pomeru, ktorým možno postihnúť zamestnanca len v prípade
závažného porušenia pracovnej disciplíny.

Pokiaľ ide o skúmanie podmienok, za akých bolo dané okamžité skončenie pracovného pomeru
navrhovateľke je potrebné uviesť, že v zmysle výpisu obchodného registra spoločnosti odporcu bolo
danéokamžitéskončeniepracovnéhopomerudvomištatutármiN..Z.aN..J..Zošpecifikáciezávažného
porušenia pracovnej disciplíny navrhovateľkou v bode a/ a b/ okamžitého skončenia pracovného

pomeru je zrejmé, že pod písm. b/ nie je presne a jasne špecifikované obdobie, v ktorom je kladené
navrhovateľke za vinu porušenie interných predpisov spoločnosti, keď nie je konkretizovaný rok.
Odporca sa odvoláva na prílohu č. 1 a 2 okamžitého skončenia pracovného pomeru, ktorá však nie je
opatrená podpisom zodpovedných osôb.

Pokiaľ ide o samotné dôvody okamžitého skončenia pracovného pomeru s navrhovateľkou odporcom
súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že odporca nepreukázal skutočnosť, že
navrhovateľka odsúhlasila postup jej podriadenej pracovníčky T.. S. pri zasielaní zálohy na protiplnenia
klienta spol. Net plasy, spol. s r.o. od februára 2008 a schválila postup T.. S. na odstúpenie od obchodovpri pohľadávkach klienta Net plasy spol. s.r.o. v októbri 2008. Uvedený úkon navrhovateľky mal byť
urobený odkliknutím na počítači v systéme, pričom tento úkon nebol žiadnym spôsobom odporcom
preukázaný, naviac v prípade odstúpenia od obchodov klienta Net plasy, spol. s r.o. odporcom bolo

uvedené, že odsúhlasenie odstúpenia od obchodov nie je možné preukázať práve z dôvodu, že
ide o odkliknutie v počítači. V rámci dokazovania súd skúmal opodstatnenosť okamžitého skončenia
pracovného pomeru.
Súd prihliadol na argumentáciu navrhovateľky, ktorá od počiatku tvrdila, že v spoločnosti odporcu bol
chaos, spoločnosť sa riadila Manuálom factoringových procesov, ďalšími smernica, pokynmi danými

emailom a ústne. Všetky interné predpisy boli oboznamované prostredníctvom emailu. Uvedené
skutočnosti potvrdili tak členovia predstavenstva spoločnosti svedkovia N.. J., N.. Z., H.. U., ako aj
zamestnanci T.. S., Z. V., Y. U., pričom svedkyňa V. vnímala chaos v spoločnosti. Je nesporné, že
predmetný manuál bol v priebehu roku 2008 dopĺňaný a menený, pričom bol zaktualizovaný až v
októbri 2008 a v súlade so zmenami nadobudol účinnosť 1.10.2008. Manuál faktoringových procesov
upravoval okrem iného i postup výkonu prác pri pohľadávkach rizikových klientov, t.j. do 30.9.2008

odsúhlasoval všetky zálohy a doplatky v systéme prevádzkový riaditeľ alebo člen predstavenstva a od
1.10.2008 manuál upravil úlohu vedúceho klientskeho oddelenia pri schvaľovaní zálohových platieb z
postúpených pohľadávok s tým, že v prípade evidovania polehotných záväzkov klienta musí rozhodnúť
člen predstavenstva. Podľa tvrdenia navrhovateľky táto nemala spol. Net plasy, spol. s.r.o. v správe,
avšak jej podriadená T.. S. spravovala uvedeného klienta, pričom komunikovala ohľadne tohto klienta

s N.. J.. Navrhovateľka ako vedúca klientského oddelenia kontrolovala a dozerala na správu rizikových
klientov. Avšak v prípade preukázaných skutočností, riadenia spoločnosti nielen v zmysle Manuálu
faktoringových procesov, ale aj na základe priebežne vydávaných smerníc, emailových pokynov a
ústnych pokynov je sporné, či skutočne úkony ohľadne uvedeného klienta mala v kompetencii vykonávať
a vykonávala navrhovateľka. Svedkyňa T.. S. potvrdila skutočnosť, že s klientom Net plasy spol. s r.o.

komunikovala s N.. J. H. N.. O.. Uvedené potvrdil i svedok H. U.. Taktiež svedkyňa Y.. Š. potvrdila, že N..
J. a navrhovateľku viackrát videla ako spolu riešili klienta Net plasy spol. s.r.o.. Podporne svedok N.. O.
uviedol, že si nepamätá, či bola na rokovaniach s klientom Net plasy spol. s r.o. prítomná navrhovateľka.
Ani jeden zo svedkov nepotvrdil prítomnosť pri realizácii úkonu odsúhlasenia od obchodov s klientom
Net plasy spol. s.r.o. navrhovateľkou. Všetci zhodne uviedli, že s internými predpismi boli oboznamovaní,

rešpektovali ich, tiež rešpektovali ústne pokyny nadriadených. Zhodné tvrdenie uviedli i ohľadne
zasadnutí a rokovaní workoutových komisií v zmysle Štatútu, teda, že zasadnutia prebiehali jedenkrát
do mesiaca za prítomnosti členov predstavenstva. Zasadnutí sa zúčastňovala i navrhovateľka, ktorá
poskytovala report N.. O.. Predmetom zasadnutí bolo i nahliadnutie do systému HoC, čo potvrdil i
svedok H. U., ktorý naviac uviedol, že mal možnosť kedykoľvek nahliadať do systému, možnosť sledovať

všetky platby ohľadne klienta, pričom bolo povinnosťou členov predstavenstva námatkovo robiť kontroly
ohľadne obchodov a financovania najmä rizikových klientov. Svedok J., zamestnanec spoločnosti
odporcu do roku 2007, uviedol, že v čase, kedy pracoval u odporcu mal možnosť vstupovať do systému
HoC a sledovať všetky platby, pričom na poradách sa do systému vstupovalo za prítomnosti členov
predstavenstva. Čo sa týka tvrdení ohľadne možnosti sledovania polehotnosti a splatnosti pohľadávok

rizikových klientov, svedkyňa T.. S., U. a svedok U. potvrdili skutočnosť, že v systéme HoC mali možnosť
uvedené sledovať aj členovia predstavenstva. Svedkyňa U. naviac uviedla, že v prípade započítania
pohľadávok rizikového klienta jej systém nedovolí vykonať tento úkon.

Zhrnutím predmetných svedeckých výpovedí a oboznámením sa s listinnými dôkazmi súd mal

preukázané, že internými predpismi a pracovnou zmluvou bola navrhovateľke vymedzená pracovná
náplň, pričom nebola viazaná len týmito predpismi, keďže rešpektovala i ústne pokyny nadriadených.
Úkony, ktoré sú jej kladené za vinu, a na základe ktorých jej bolo dané okamžité skončenie pracovného
pomeru, neboli preukázané žiadnym zo svedkov ani žiadnymi listinnými dôkazmi. Predstavenstvo
spoločnosti odporcu malo vedomosť o klientovi Net plasy, spol. s.r.o., o skutočnosti, že išlo o rizikového

klientka, ktorého obchody boli pravidelne raz mesačne riešené na workoutových komisiách ako klienta
so špecifickým režimom. Akým spôsobom informovala navrhovateľka ohľadne tohto klienta nie je
zrejmé, keďže tieto výpovede sa rozchádzajú, pričom možno konštatovať, že členovia predstavenstva a
členovia workoutovej komisie boli informovaní o obchodoch s klientom, pričom mali prístup do systému
HoC, v ktorom bola vedená evidencia klientov a priebeh obchodovania. Naviac N.. J. ako členka

predstavenstva mala prehľad o uvedenom klientovi, čo potvrdila i Y.. Š..

Pokiaľ ide o vznesenú námietku nedodržania lehoty na okamžitého skončenie pracovného pomeru s
navrhovateľkou odporcom je nesporné, že členovia predstavenstva vedeli o problémoch vzniknutých sodsúhlasovaním zálohových platieb klientovi T.. S., ktorú skutočnosť podľa tvrdenia odporcu si overili
následným auditom vykonaným v spoločnosti, avšak výsledok auditu, prípadne iný doklad o vykonanom
audite v spoločnosti odporca nepreukázal, resp. nezaložil do spisu. Vzniknuté porušenie pracovnej

povinnosti navrhovateľky bolo skonštatované na základe poznámok Y.. P. Š., ktorá vykonala kontrolu
činnosti v súvislosti s klientom Net plasy spol. s.r.o.., avšak z predmetnej kontroly odporca doložil
len správu, ktorá mala byť vypracovaná pani JUDr. Š., pričom predmetná správa nie je datovaná ani
podpísaná žiadnou zodpovednou osobou, či jej zhotoviteľom. V závere správy je uvedené meno Y.. Š.
a H. U., FCCM manager, ktorú osobu navrhovateľka spochybnila, keďže jej právny zástupca uviedol, že

pán U. správu nemohol podpísať, nakoľko v čase jej vypracovania už v spoločnosti odporcu nepracoval.
Odporca na predmetnú námietku nereagoval. V predmetnej správe je okrem iného konštatované, že s
klientom Net plasy, spol. s r.o. komunikovali pán Z., U. a N.. J..

Odporca sa v rámci konania odvoláva na porušenie predpisov navrhovateľky, konkrétne na porušenie
jej pracovných úloh, ktoré mala presne vymedzené v Job disciption, avšak z predmetného dokladu je

zrejmé, že tento bol vypracovaný v roku 2009, teda v čase, kedy navrhovateľka u odporcu nevykonávala
prácu. Napokon ani z doložených listín vo forme prehľadu financovania spol. Net plasy, s.r.o. nie je
jednoznačne zrejmé, či predmetné úkony vykonala navrhovateľka alebo iná osoba. Skutočnosť, že zo
systémuHoCjeviditeľnápolehotnosťzáväzkovklienta,stavfinancovania,posielaniazálohčiodstúpenia
bola potvrdená svedeckými výpoveďami svedkov N.. B., Y. J., Z. V. predsedu predstavenstva spoločnosti

H. U.. Je nesporné, že klient Net plasy spol. s r.o. bol klientom rizikovým a podliehal prísnejšej kontrole
sledovanosti. Odporca dokladal do spisu opakovane prehľady sáld klienta, doložil CD nosič, pričom po
nahliadnutí do jeho obsahu bolo zistené, že z dovtedy doloženými listinami označenými ako prehľad
sáld klienta tento nekorešponduje.

Na základe uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že okamžité skončenie pracovného pomeru
dané navrhovateľke je neplatné a pracovný pomer trvá, nakoľko odporca nepreukázal ani jeden z
dôvodov porušenia pracovných povinností navrhovateľkou, ktoré sú predmetom okamžitého skončenia
pracovného pomeru.

Podľa § 77 Zákonníka práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď a mal pracovný pomer skončiť.

Podľa § 79 ods. 1 Zákonníka práce ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak

s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil
zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s
výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca
naďalej zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada
mzdy patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi,

že trvá na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo
ak súd rozhodne o skončení pracovného pomeru.

Podľa § 79 ods. 2 Zákonník práce ak celkový čas, za ktorý by sa mala zamestnancovi poskytnúť náhrada
mzdy presahuje 12 mesiacov, môže súd na žiadosť zamestnávateľa jeho povinnosť nahradiť mzdu za

čas presahujúci 12 mesiacov primerane znížiť, prípadne náhradu mzdy zamestnancovi vôbec nepriznať.

Podľa § 134 ods. 1 Zákonníka práce priemerný zárobok na pracovnoprávne účely zisťuje zamestnávateľ
zo mzdy zúčtovanej zamestnancovi na výplatu v rozhodujúcom období a z obdobia odpracovaného
zamestnancom v rozhodujúcom období.

Podľa § 134 ods. 2 veta prvá Zák. práce rozhodujúcim obdobím je kalendárny štvrťrok predchádzajúci
štvrťroku, v ktorom sa zisťuje priemerný zárobok.

Neplatnosť skončenia pracovného pomeru nevyplýva z toho, že právny úkon, smerujúci k jeho

skončeniu je neplatný. O neplatnosti musí rozhodnúť súd. Ak právny úkon ku skončeniu pracovného
pomeru vyšiel od zamestnávateľa a jeho adresátom bol zamestnanec, ktorý príslušný zrušovací úkon
považuje za neplatný, jeho ďalšie správanie závisí od toho, či chce u zamestnávateľa ďalej pracovať
alebo sa rozhodne, že bude pokračovať v práci pre iného zamestnávateľa. Písomné oznámenieadresované zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával nadobudne účinky
doručením. Po oznámení zamestnanca o tom, že trvá na ďalšom zamestnávaní, zamestnávateľ mu
buď začne prideľovať prácu až do právoplatného rozhodnutia súdu alebo mu prácu neprideľuje. Tým,

že zamestnávateľ mu umožní pokračovať v práci, neznamená, že súhlasil s názorom o neplatnosti
okamžitého skončenia pracovného pomeru. Za čas práce prislúcha zamestnancovi mzda. Až do
rozhodnutia súdu výkon práce zamestnanca na tomto právnom základe končí a v závislosti od toho, ako
sa pracovný pomer skončí, v plnej miere pokračuje pracovný pomer alebo zo zákona takáto práca končí.

V danom prípade, navrhovateľka v zákonnej lehote oznámila zamestnávateľovi, že nesúhlasí s
okamžitým skončením pracovného pomeru a trvá na ďalšom zamestnávaní, ktorú žiadosť odporca
neakceptoval. Súd preto priznal navrhovateľke náhradu mzdy za obdobie od podania návrhu, v
zmysle návrhu navrhovateľky, ku dňu vyhláseniu rozsudku, majúc za to, že navrhovateľka dostatočne
preukázala listinnými dôkazmi skutočnosť, že si hľadala zamestnanie do augusta 2009, pričom
v priebehu konania uzavrela ďalšiu pracovnú zmluvu so záujmom zvýšiť svoj príjem. Odporca v

priebehu konania poukazoval na zistené nedostatky v práci navrhovateľky a porušenie interných
predpisov spoločnosti odvolávajúc sa na vykonaný audit spoločnosti v mesiaci október 2008, pričom
s navrhovateľkou okamžite skončil pracovný pomer deň pred Štedrým večerom. Jej žiadosť o
pokračovanie v práci neakceptoval. Je nesporné, že navrhovateľka, ktorá vykonávala prácu v oblasti
factoringu po dobu desať rokov, ako je zrejmé z jej vypracovaných pracovných ponúk, pričom bola

hodnotená ako skúsená pracovníčka v tejto oblasti /uvedené potvrdené i svedeckými výpoveďami/ bola
konaním odporcu poškodená. Súd prihliadajúc na dôvody uvedené právnym zástupcom navrhovateľky
priznal náhradu mzdy za vyššie uvedené obdobie ako určitú formu satisfakcie voči zamestnancovi a
sankciu voči zamestnávateľovi..

Prizisťovanípriemernéhozárobkunavrhovateľkysúdvychádzalzomzdovýchlistov,teda zistenejhrubej
mzdy za obdobie mesiacov júl, august a september 2008, keďže za rozhodné obdobie sa považuje
predchádzajúci kalendárny štvrťrok pred okamžitým skončením pracovného pomeru /§ 134 Zák. práce/.
V rozhodnom období brutto mzda navrhovateľky predstavovala:
V mesiaci júl 2008 - 2.889,23.- Sk,

v mesiaci august 2008 - 1.750,32.- Sk,
v mesiaci september 2008 - 1.666,57.- Sk
spolu 6.306,12.- Sk.

V tomto období navrhovateľka odpracovala v mesiaci júl 2008 - 19 dní, v mesiaci august 2008 - 12 dní

a v mesiaci september - 21,5 dní, t.j. spolu 52,5 dní.

Výška hrubej mzdy za mesiace júl až september 2008 bola ovplyvnená čerpanou dovolenkou
navrhovateľky a sviatkami. Náhradu mzdy za dovolenku a sviatky vo výške 1.202,91 Sk /júl - 356,40
Sk, august - 801,93 Sk a september - 44,58 Sk/ nemožno zahrnúť do základu pre výpočet priemerného

zárobku, pretože ide o plnenie, ktoré sa nepovažuje za mzdu.

Priemerný mesačný zárobok navrhovateľky v rozhodnom období bol vypočítaný tak, že priemerný denný
zárobok prepočítal súd na jeden mesiac podľa priemerného počtu odpracovaných dní pripadajúcich v
tom ktorom roku na jeden mesiac. Teda výpočet priemerného denného zárobku je nasledovný:

6.306,57 Sk - 1.202,91 Sk = 5.103,21 Sk
5.103,21 Sk : 52,5 dní = 97,204 /priemerný denný zárobok x 21,74 /platný koeficient priemerného počtu
pracovných dní/ = 2.113,20 Sk /priemerný denný zárobok brutto = po prepočte na menu euro 70,14 eur
pri kurze 30,126.

Pri priznaní náhrady mzdy za obdobie od 3.2.2009, od podania návrhu, do 2.3.2012 predstavuje náhrada
mzdy za rok 2009 sumu 20.865,60 eur /alikvótna časť za mesiac február 2009 vo výške 192,10 eur
- za jeden deň 96,05 eur, a 10 mesiacov od marca do decembra 2009, za rok 2010 a 2011, t.j. 24
mesiacov 50.716,80 eur a za rok 2012 mesiac január, február /25.358 eur za jeden mesiac/ a alikvótna

časťmesiacamarec,2dni,t.j.spolu4.226,40eur+192,10eur-dvadni.Navrhovateľkeprináležínáhrada
mzdy za uvedené obdobie v celkovej výške 76.000,90 eur.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania odporcu predstavuje

náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 15.970,43 eur, ktorú je povinný odporca uhradiť na účet
právnej zástupkyne navrhovateľa vedený v Mbank, č. účtu: 4200124188/8360, VS: 6C2609.

V súlade s ust. § 14 ods. 1 písm. a/, b/, c/, d/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov súd priznal právnemu

zástupcovi navrhovateľky uplatnenú náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 15.970,43 eur, a
to za 17 úkonov právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia dňa 2.2.2009, podanie návrhu,
účasť na pojednávaní dňa 10.9.2009, 26.10.2009, 7.12.2009, 11.3.2010, 3.5.2010, 7.6.2010, 30.9.2010,
6.12.2010, 22.9.2011, 1.12.2011, 2.3.2012, porada s klientom dňa 25.10.2009, 28.9.2010, 20.10.2010,
písomné vyjadrenie zo dňa 2.11.2010 pri sadzbe za jeden úkon vo výške 572,61 eur, pričom 4x účasť
na pojednávaní dňa 26.10.2009, 7.6.2010, 30.9.2010 a 6.12.2010 presahovala dobu trvania viac ako

dve hodiny, sadzba za úkon teda predstavuje sumu 1.145,22 eur /§ 14 ods. 4 písm. d/ vyhl./. Odmenu
advokáta predstavuje aj náhrada: režijný paušál za 6 úkonov pri sadzbe á 6,95 eur, spolu 41,70 eur, 8x
rež. paušál á 7,21 eur, spolu 57,68 eur, 2x rež. paušál á 7,41 eur, spolu 14,82 eur a 1x rež. paušál 7,63
eur. Odmena advokáta spolu s režijným paušálom a 20% DPH /§ 18 ods. 3 cit. vyhl./ činí 14.575,97 eur.
Právny zástupca preukázal porady s klientkou listinným dokladom.

V súlade s ust. § 15 a vyhl. č. 655/2004 Z.z. súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľky cestovnú
náhradu za cesty Nitra - Bratislava a späť v celkovej výške 733,06 eur za dňa 10.9.2009, 26.10.2009,
7.12.2009, 11.3.2010, 3.5.2010, 7.6.2010, 30.9.2010, 6.12.2010, 22.9.2011, 1.12.2011, 2.3.2012, za
odjazdených 184 km, pri základnej náhrade za 1 km 0,183 eur, spotreba litrov na 100 km 13,9, za deň

10.9.2009 pri cene za liter paliva 1,17 eur sumu 63,596 eur, za deň 26.10.2009 pri cene za liter paliva
1,16 eur sumu 63,340 eur, za deň 7.12.2009 a 11.3.2010 pri cene za liter paliva 1,18 eur sumu 63,852
eur, za deň 3.5.2010 pri cene za liter paliva 1,28 eur sumu 66,409 eur, za deň 7.6.2010 pri cene za liter
paliva 1,27 eur sumu 66,154 eur, za deň 30.9.2010 pri cene za liter paliva 1,26 eur sumu 65,989 eur,
za deň 6.12.2010 pri cene za liter paliva 1,29 eur sumu 66,665 eur, za deň 22.9.2011 a 1.12.2011 pri

cene za liter paliva 1,46 eur sumu 71,013 eur, za deň 2.3.2012 pri cene za liter paliva 1,47 eur sumu
71,269 eur. Právny zástupca navrhovateľky preukázal uplatnený nárok osvedčením o evidencii vozidla /
technickým preukazom/ potvrdením spol. Mercedes Benz o spotrebe paliva vozidla.

V súlade s ust. § 17 cit. vyhlášky súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľky náhradu za stratu času

v celkovej výške 661,40 eur v súvislosti s cestou Nitra, Bratislava a spať vo vyššie uvedených dňoch
pri počte začatých polhodín 5, náhrada za deň 10.9.2009, 26.10.2009, 7.12.2009 vo výške á 11,59 eur,
spolu 57,95 eur, dňa 11.3.2010, 3.5.2010, 7.6.2010, 30.9.2010, 6.12.2010 vo výške á 12,02 eur, spolu
60,10 eur a za deň 22.9.2011, 1.12.2011 a 2.3.2012 vo výške á 12,71 eur, spolu 63,55 eur.

Súd zaviazal neúspešného odporcu v konaní v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. na zaplatenie súdneho
poplatku za návrh vo výške vo výške 4.659,50 eur na účet tunajšieho súdu, nakoľko navrhovateľka je
v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. d/ zák.č. 71/1992 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov oslobodená
od súdneho poplatku. Súdny poplatok predstavuje poplatok vo výške 99,50 eur za návrh na určenie
neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru podľa položky 1 písm. b/ Sadzobníka súdnych

poplatkov a poplatok vo výške 4.560 eur za návrh na uloženie povinnosti zaplatiť navrhovateľke náhradu
mzdy, položka 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, t.j. vo výške 6% z priznanej istiny.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.