Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 15, 2007

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2Cb/69/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8403899967
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2007:8403899967.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku - samosudca JUDr. Iveta Jenčová v obchodnej veci navrhovateľa: Ministerstvo
výstavby a regionálneho rozvoja SR, Prievozská 2/B, Bratislava, IČO: 31 751 067 proti odporcovi VUIS
NOVA, spol. s r. o., Michalská 73, Kežmarok, IČO: 35 744 251 o zaplatenie sumy vo výške 25 936,90
Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 16 499,40 Sk istiny s 13,5% úrokom z omeškania

zo sumy 1 887,50 Sk od 4. 6. 2002 do zaplatenia, zo sumy 1 887,50 Sk od 8. 7. 2002 do zaplatenia, zo
sumy 2 133,70 Sk od 1. 8. 2002 do zaplatenia, zo sumy 2 133,70 Sk od 10. 9. 2002 do zaplatenia, zo
sumy 2 133,70 Sk od 11. 10. 2002 do zaplatenia, zo sumy 2 133,70 Sk od 11. 11. 2002 do zaplatenia
a s úrokom z omeškania vo výške 13,2% zo sumy 4 189,60 Sk od 11. 12. 2002 do zaplatenia a to do
15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vzájomný návrh odporcu zo dňa 13. 5. 2003 v y l u č u j e na samostatné konanie.

III. Trovy konania súd účastníkom n e p r i z n á v a.

IV. Odporca je p o v i n n ýzaplatiť súdny poplatok vo výške 1 295,- Sk za návrh Slovenskej republike
na účet Okresného súdu Kežmarok do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu na úhradu žalovanej istiny s príslušenstvom z dôvodu

neuhradených faktúr za dodávku vody.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému v zákonom stanovenej lehote podal odporca odpor s
tým, že faktúry navrhovateľa vo výške 9 437,50 Sk špecifikované v odpore boli započítané faktúrou č.
64/310/2002. V odpore zároveň podal vzájomný návrh, ktorý však neobsahoval formu riadneho návrhu.
Súd ho preto vylúčil na samostatné konanie, kde bude odporca vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku
za návrh a na doplnenie tohto návrhu.

Na pojednávaniach, ktorých sa odporca ani raz nezúčastnil, najprv preto, že konateľ Z. bol vo výkone
väzby, potom aj keď mal vykázané doručenie sa pojednávania nezúčastnil a svoju neúčasť ani
neospravedlnil. Rovnako sa pojednávania nezúčastnila ani jeho bývala právna zástupkyňa, súd preto
konal v súlade s § 101 ods. 2 O. s. p. v jeho neprítomnosti. Splnomocnený zástupca navrhovateľa
upravil petit žaloby, nakoľko uznal, že vzájomnou dohodou došlo ohľadom odporcom uvedenej sumy k

započítaniu a upravil petit žaloby tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd pripustil zmenu
petitu návrhu. Vzájomný návrh žiadal zamietnuť s tým, že sumy, ktoré si odporca ním uplatňoval boli
uhradené, o čom doložil aj výpisy z účtu.Z výsledkov vykonaného dokazovania, z vyjadrení účastníkov, z faktúr, z pokusu o zmier, ako aj z ďalších
listinných dôkazov v spise mal súd preukázané, že odporca dňa 21. 12. 1995 uzavrel s Úradom pre

stratégiu a rozvoj spoločnosti, vedy a techniky SR zmluvu o bezplatnom prevode. Na základe zákona č.
293/1999 Z.z. prešli práva a povinnosti z tejto zmluvy na navrhovateľa. V súlade so zmluvou navrhovateľ
účtoval odporcovi mesačné dodávky vody, išlo o faktúry č. 3/002/02 zo dňa 17. 1. 2002 splatná ihneď,
faktúru č. 3/026/02 zo dňa 19. 2. 2002 splatnú ihneď, faktúru č. 3/032/2002 zo dňa 13. 3. 2002 splatnú
ihneď, faktúru č. 3/047/02 zo dňa 16. 4. 2002 splatnú ihneď, faktúru č. 3/062/02 zo dňa 13. 5. 2002

splatnú ihneď, faktúru č. 3/077/02 zo dňa 4. 6. 2002 splatnú ihneď, faktúru č. 3/092/02 zo dňa 8. 7.
2002 splatnú ihneď všetky znejúce na sumu po 1 887,50 Sk, ďalej faktúru č. 3/106/02 zo dňa 1. 8. 2002
splatnú ihneď, faktúru č. 3/120/02 zo dňa 10. 9. 2002 splatnú ihneď, faktúru č. 3/134/02 zo dňa 11. 10.
2002 splatnú ihneď, faktúru č. 3/147/02 zo dňa 11. 11. 2002 splatnú ihneď všetky znejúce na sumu po
2 133,70 Sk a faktúru č. 3/160/02 zo dňa 11. 12. 2002 splatnú ihneď na sumu 4 189,60 Sk. Odporca
vystavené faktúry za dodávku vody nenamietal, len uviedol, že faktúry č. 3/002/02, 3/026/02, 3/032/02,

3/047/02afaktúrač.3/062/02bolizapočítanéfaktúrouč.64/310/2002vcelkovejsume9437,50Sk.Túto
námietku uznal na pojednávaní, aj v písomnom vyjadrení navrhovateľ a navrhol zmenu petitu návrhu,
čo súd uznesením aj pripustil. Upravil takisto výšku úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po
splatnosti tej - ktorej zostávajúcich faktúr z 18% na 13,5%, resp. 13,2% v zmysle § 369 ods. 1 a 502
ods. 1 Obchodného zákonníka. Na úroky z omeškania mal samozrejme nárok, keďže sa odporca dostal

s plnením peňažného záväzku do omeškania. Pokiaľ ide o žalovanú istinu priznanej časti túto odporca
nenamietal.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Trovy konania účastníkom nepriznal, nakoľko úspešný navrhovateľ si ich neuplatňoval a odporcu súd
zaviazal k povinnosti uhradiť podľa výsledku sporu súdny poplatok za návrh, keďže navrhovateľ je
oslobodený od platenia súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek
tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,
c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené

podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,
h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a)sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu ( prísediaceho ) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

V Kežmarku, dňa 15. júna 2007