Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/42/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118215096
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krivjanská
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:6118215096.5

Uznesenie

Okresný súd Košice II v spore žalobcu X.. H. S., K.. X.X.XXXX, O. S., P. XX, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Azariová & Ružbašan Law firm s.r.o., so sídlom Kmeťova 26, Košice, proti
žalovanému Q. A. P. U. D., H.:XXXXXX, J. Z. W., R. Z. XX, P., Í., S. K. Ú. W. V. R. G. Q. A. P..U..D.. V.Č.
V. G. H. Č. Š., W. W. V. XX, O., H.: XXXXXXXX, právne zastúpeného RUŽIČKA AND PARTNERS s.r.o.,
so sídlom Vysoká 2/B, Bratislava, o zaplatenie 690 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania spočívajúce v náhrade trov právneho zastúpenia
437,02 eur, všetko na účet právneho zástupcu žalobcu, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkomzodňa12.3.2019,č.k.25C/42/2018-185 súd zaviazal
žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 690 eur spolu s príslušenstvom a priznal žalobcovi proti

žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.5.2019.

Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C.s.p.“), o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Úspešný žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému, ktorý v konaní nemal úspech,
pričom trovy konania žalobcu spočívajú v náhrade trov právneho zastúpenia vo výške 437,02 eur, za

úkony vykonané v súlade s vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhrade hotových výdavkov
advokátov za poskytovanie právnych služieb, podľa ktorého základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon
právnej služby vyčíslenej z tarifnej hodnoty 690 eur, vychádzajúc z ust. § 10 cit. vyhlášky, a to za úkony :
- prevzatie a príprava právneho zastúpenia 12.12.2017....................................51,45 eur
- podanie žaloby na súd 1.2.2018.......................................................................51,45 eur
- ďalšia porada s klientom 23.4.2018................................................................51,45 eur

- vyjadrenie k odporu žalovaného 30.4.2018...................................................51,45 eur
- vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného 4.7.2018.................................................51,45 eur
- účasť na pojednávaní 12.3.2019......................................................................51,45 eur

- režijný paušál: 1 x 8,84 eur (za úkony vykonané v roku 2017),
4 x 9,21 eur (za úkony vykonané v roku 2018)

1 x 9,80 eur (za úkony vykonané v roku 2019)- 20% DPH (zo sumy 364,18 eur) vo výške 72,836 eur, ktoré je žalovaný povinný nahradiť na účet
právneho zástupcu žalobcu, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Šetrením jednotlivých úkonov v súdnom spise súd zisťoval opodstatnenosť vyššie uvedených úkonov
právnej služby a nepriznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu v akom si ju vyčíslil vo svojom
podaní doručenom súdu dňa 29.5.2019 a to konkrétne, nepriznal mu náhradu za úkon označený
ako ,,podanie na súd vo veci samej - predloženie spotrebiteľskej zmluvy a dokladu o úhrade poistného“
zo dňa 20.2.2018, nakoľko mal za to, že toto podanie neuvádza žiadne nové relevantné skutočnosti,

je iba predložením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou žaloby, t.j. jedná sa len o bližšiu špecifikáciu
žaloby, preukázanie tvrdení žalobcu listinami. Súd mal za to, že obsahom takéhoto úkonu sú skutočnosti,
ktoré bol žalobca povinný uviesť už v samotnej žalobe, preto pokladal vyúčtovanie trov za tento úkon
za neprimerané, a náhradu trov v tejto časti nepriznal.

Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania za úkon označený ako ,,ďalšia porada s klientom“ zo dňa

23.4.2018 (v trvaní 13.11 do 14.21 hod.), nakoľko mal za to, že tento sa aj reálne uskutočnil. Obsahom
mala byť oboznámenie klienta so skutočnosťami uvádzanými žalovaným v podanom odpore, najmä
s jeho výkladom všeobecných poistných podmienok, informovanie sa právneho zástupcu ohľadom
priebehu liečby klienta, najmä dĺžky a priebehu rehabilitácií, o tom, či bol klienta v dôsledku úrazu
hospitalizovaný, oboznámenie klienta so stanoviskom národnej banky, oboznámenie klienta s ďalšími

možnými postupmi v konaní s ohľadom na hmotnoprávne a procesnoprávne postupy.
Z obsahu spisu pritom vyplýva, že písomným podaním zo dňa 30.4.2018 (č.l. 82 spisu) žalobca predložil
súdu vyjadrenie k odporu žalovaného. Súd bol preto toho názoru, že tento úkon právnej pomoci sa
uskutočnil a je potrebné ho považovať za účelný pre bránenie práva žalobcu.

Súdnepriznalžalobcovináhradutrovkonaniazaúkonoznačenýako,,podanievovecisamej-vyjadrenie
nesúhlasusrozhodnutímvecibeznariadeniapojednávania“zodňa1.6.2018,nakoľkomalzato,žetento
úkon nie je úkonom týkajúcim sa veci samej tak ako to predpokladá ust. 13a) ods. 1 písm. c) vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Podľa ust. § 13a) ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony
právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,

c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny,

e) vypracovanie právneho rozboru veci,
f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,
g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie
mimoriadneho dovolania,

h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.
Podľa ust. § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena
a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

Podľa ust. § 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty, daňová povinnosť vzniká
dňom dodania služby.
Podľaust.§ 85jcit.zákona,(prechodnéustanoveniakúpravámúčinnýmod1.januára2011)vobdobíod
1. januára 2011 do posledného dňa kalendárneho roka, v ktorom Európska komisia (Eurostat) uverejní
údaje 36) o tom, že aktuálny schodok verejnej správy Slovenskej republiky je menej ako 3%, je základná

sadzba dane na tovary a služby 20% zo základu dane. Skončenie obdobia uplatňovania základnej
sadzby dane 20% podľa prvej vety vyhlási Ministerstvo financií Slovenskej republiky všeobecne
záväzným právnym predpisom.Podľa ust. § 263 ods. 1 C.s.p., ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal (§ 239 ods. 1 C.s.p.).
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 ods. 2 C.s.p.).
O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania (§ 249 C.s.p.).
Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne (§ 250 ods. 1 C.s.p.)

Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu (§ 250 ods. 2 C.s.p.).