Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 6, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/178/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715203641
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8715203641.15

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcov: 1./ Ľ. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. A. XXXX/X, XXX
XX P., 2./ O. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. A. XXXX/X, XXX XX P., obaja žalobcovia právne zastúpení
Mgr. Martin Alušic, advokát so sídlom Madačová 1/A, 034 01 Ružomberok, proti žalovanému O. Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. R. XXXX/XX, XXX XX O. - A.A. A., právne zastúpený Advokátska kancelária
Hudzík & Partners, s.r.o. so sídlom Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad, o zaplatenie 13.572,09 eur s

prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e zabezpečovacie opatrenie nariadené uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 18Co
93/2017 z 24.07.2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Poprad z 30.11.2016 vo veci sp. zn. 17C 178/2015 súd konanie o
zaplatenie sumy 1.000,-- eur s 5,50 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 10.05.2014 do zaplatenia

zastavil; žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcom v 1./ a 2./ rade sumu 10.072,09 eur s 5,50 %-ným p. a.
úrokomzomeškaniaod10.05.2014dozaplatenia,všetkovlehote3dníodprávoplatnostitohtorozsudku
s tým, že zaplatením predmetnej sumy jednému zo žalobcov, zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
žalovaného plniť druhému žalobcovi; v prevyšujúcej časti žalobu zamietol; priznal žalobcom v 1./ a
2./ rade náhradu trov konania v rozsahu 48 %. Rozsudok v dôsledku podaného odvolania doposiaľ
nenadobudol právoplatnosť.

2. Podaním doručeným súdu 09.05.2017 žalobcovia v 1./ a 2./ rade žiadali, aby súd zriadil záložné právo
na nehnuteľnosti a to byte č. X nachádzajúceho sa na 1. podlaží, vo vchode X bytového domu s. č.
XXX, postaveného na pozemku parc. č. C.-R. XXX/XXX, druh zastavané plochy a nádvoria o výmere
760 m2, spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo
veľkosti 6479/245535-ín, všetko zapísané na LV č. XXXX vedený Okresným úradom Poprad pre obec

a k. ú. A. a na nádvoria o výmere 760 m2, zapísaný v LV č. XXXX vedený Okresným úradom Poprad
pre obec a k. ú. A. o veľkosti 195/10000-in, v prospech žalobcov na zabezpečenie peňažnej pohľadávky
vo výške 10.072,09 eur s úrokom z omeškania 5,50 % p. a. od 10.05.2014 do zaplatenia a na náhradu
trov konania v rozsahu 48 % v zmysle rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 17C 178/2015-93 zo
dňa 30.11.2016.
3. Uznesením z 18.05.2017 Okresný súd Poprad návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia

zamietol.
4. V dôsledku podaného odvolania Krajský súd v Prešove uznesením z 27.07.2017 rozhodol:
Mení uznesenie tak, že zriaďuje záložné právo na nehnuteľnosť, a to byt č. X nachádzajúcom sa na
1.podlažíbytovéhodomuč.s.XXX,postavenéhonapozemkup.č.R.XXX/XXX,druh-zastavanéplochy
a nádvoria o výmere 760 m2, spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu o veľkosti 6479/245353-ín zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. A. a spoluvlastnícky

podiel na pozemku, parcele č. R. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 760 m2 zapísaný
na LV č. XXXX, k. ú. A. o veľkosti 195/10000-ín v prospech žalobcov v 1.a 2.rade na zabezpečeniepeňažnej pohľadávky vo výške 10 072,09 Eur s úrokom z omeškania 5,5 % p. a. od 10. 05. 2014 do
zaplatenia a náhradu trov konania v rozsahu 48 % v zmysle rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn.
17C/178/2015-93 z 30.11. 2016.

Priznáva žalobcom v 1. a 2.rade nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

5. Podaním z 15.07.2017 žalovaný žiadal zrušiť zabezpečovacie opatrenie, keď odpadli dôvody, pre
ktoré bolo nariadené. Žalovaný uviedol, že v celom rozsahu splnil záväzok vyplývajúci z tohto konania
vrátane trov konania.

6. Právny zástupca žalobcov namietal, že žalovaný nepreukázal dôvodnosť podaného návrhu.

7.Podľa§344Civilnéhosporovéhoporiadku,ustanoveniaoneodkladnomopatrenísapoužijúprimerane
aj na zabezpečovacie opatrenie.

8. Podľa § 334 Civilného sporového poriadku, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú
dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

9. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi predloženými žalovaným súd dospel k názoru, že v tomto
štádiu konania je dôvodné zrušenie zabezpečovacieho opatrenia.

10. V predmetnom konaní tunajší súd rozsudkom z 30.11.2016 rozhodol:
Konanie o zaplatenie sumy 1.000,-- eur s 5,50 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 10.05.2014 do
zaplatenia zastavuje.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom v 1./ a 2./ rade sumu 10.072,09 eur s 5,50 %-ným p. a. úrokom z

omeškania od 10.05.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým,
že zaplatením predmetnej sumy jednému zo žalobcov, zaniká v rozsahu plnenia povinnosť žalovaného
plniť druhému žalobcovi.
V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.
Priznáva žalobcom v 1./ a 2./ rade náhradu trov konania v rozsahu 48 %.

Odvolací súd potvrdil rozsudok s výnimkou výroku o zastavení konania a výroku o zamietnutí žaloby v
prevyšujúcej časti. Rozsudok nadobudol právoplatnosť v II. výroku 17.05.2018.

11. Uznesením z 11.07.2018 súd rozhodol o trovách konania, uznesenie nadobudlo právoplatnosť
18.08.2018.

12. Podľa predmetných rozhodnutí súdu mal žalovaný plniť žalobcom v 1./ a 2./ rade sumu 10.072,09
eur s 5,50 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 10.05.2014 do zaplatenia a zaplatiť náhradu trov konania
vo výške 1.375,66 eur, 321,42 eur, 625,16 eur, spolu 2.322,24 eur. Žalovaný v konaní predložil výpis
z potvrdenia z VÚB a.s., z ktorého vyplýva, že dňa 13.06.2018 uhradil žalobcom v 1./ a 2./ rade sumu

10.072,09 eur, dňa 26.07.2018 uhradil žalobcom v 1./ a 2./ rade 2.268,98 eur (platba špecifikovaná ako
doplatok úroku) a dňa 25.03.2019 uhradil žalobcom v 1./ a 2./ rade sumu 2.394,45 eur (zrejme trovy
konania). Z pripojených dôkazov je zrejmé, že žalovaný uhradil žalobcom v 1./ a 2./ rade sumy priznané
žalobcom v 1./ a 2./ rade v predmetnom konaní.

13. Vzhľadom na uvedené je preukázané, že odpadol dôvod, pre ktorý bolo zriadené zabezpečovacie
opatrenie, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.