Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, August 27, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/227/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317215448
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317215448.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s. r.
o., IČO: 35 792 752, Bratislava, Pribinova 25, v zastúpení Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti žalovanej: I. O., K.. XX.XX.XXXX, O. W. XXXX/X, J., o
zaplatenie 1.427,01 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.101,93 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.101,93 Eur od 19.07.2018 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 54,44 %. O výške

náhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia peňažnej sumy vo výške 1.427,01
Eur s príslušenstvom, pričom takúto žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 09.09.2014
zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške

1.170,- Eur. Takýto úver sa žalovaná zaviazala splácať v 36 mesačných splátkach spolu s úrokom,
pričom výška mesačnej splátky bola dojednaná 41,53 Eur. Následne sa žalovaná dostala do omeškania
s úhradou splátok a to už pri splátke číslo 1 s tým, že podľa § 565 Občianskeho zákonníka zosplatnil
žalobca takýto úver a to ku dňu 17.05.2015. Žalovaná uhradila do okamžitej splatnosti úveru sumu 68,07
Eur a uplatnená suma predstavuje dlh vo výške 1.427,01 Eur.

2. O podanej žalobe súd rozhodol platobným rozkazom zo dňa 23.01.2018, ktorý sa však nepodarilo
doručiť žalovanej, a preto ho súd uznesením zo dňa 13.06.2018 zrušil. Následne súd doručil žalovanej
žalobu spolu s prílohami a v zmysle § 167 ods. 2 CSP ju vyzval aby sa vyjadrila k podanej
žalobe. Žalovaná napriek tomu, že jej bolo doručené takéto uznesenie, ako aj žaloba, sa k nej
nevyjadrila. Súd následne na prejednanie sporu nariadil na deň 27.08.2018 pojednávanie, ktorého
sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, pričom ten elektronickým podaním zo dňa 23.08.2018

ospravedlnil svoju neúčasť a súhlasil, aby sa vykonalo pojednávanie v jeho neprítomnosti. Žalovaná
napriek tomu, že mala predvolanie riadnym spôsobom doručené, sa pojednávania nezúčastnila a svoju
neúčasť neospravedlnila. Z uvedených dôvodov tak súd v zmysle § 180 CSP vykonal pojednávanie v
neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej.

3. Súd po tom, ako vykonal dokazovanie, a to prečítaním listinných dôkazov: žaloby, doručenky z čl. 3,

oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, oznámenie o zosplatnení úveru, zmluvné dojednaniazmluvy o revolvingovom úvere PROFI CREDIT, zmluvu o revolvingovom úvere zo dňa 09.09.2014 a
elektronické podanie žalobcu zo dňa 23.08.2018, zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalovaná dňa 08.09.2014 požiadala žalobcu o úver v rozsahu 1.170,- Eur s tým, že splatnosť takéhoto
úveru bola 36 splátok, pričom mesačná splátka vrátane úroku mala byť 41,53 Eur. Celková čiastka, ktorú
mala ako dlžník zaplatiť, bola vo výške 1.612,08 Eur, predpokladaná RPMN za úver bola vo výške 27,31
% ročne a ročná úroková sadzba úveru mala byť 18,02 %. Priemerná RPMN za úver bola vo výške 44,06
% a predpokladaná mesačná platba, a to mesačná splátka spolu s platbou podľa dohody o poskytovaní

služieb v prípade, ak bola uzavretá, mala byť vo výške 68,07 Eur. Zároveň žalovaná požiadala o
poskytnutý revolving vo výške 1.170,- Eur, pričom celkovo mala zaplatiť ako dlžníčka sumu 1.612,08
Eur s tým, že predpokladaná RPMN za úver bola 27,31 % ročne, ročná úroková sadzba revolvingu
18,02 % ročne a poplatok za poskytnutie úveru bol vo výške 117,- Eur. Účelom takéhoto čerpania
úveru bolo zariadenie domácnosti. Následne dňa 09.09.2014 žalobca schválil takýto úver a zaviazal
sa jej poskytnúť úver vo výške 1.170,- Eur, pričom informatívny údaj o mesačnej platbe, t. j. mesačná

splátka spolu s platbou podľa dohody o poskytovaní služieb, bola vo výške 68,07 Eur. Splatnosť úveru,
ktorú navrhol žalobca, bola 36 mesiacov, mesačná splátka vrátane úroku 41,53 Eur a celková čiastka,
ktorú mala žalovaná ako dlžník zaplatiť 1.612,08 Eur, RPMN za úver 27,19 %, ročná úroková sadzba
18,02 %, priemerná RPMN za úver 44,06 %, poskytnutá čiastka revolvingu 1.170,- Eur, celková čiastka
revolvingu, ktorú musela ako dlžníčka zaplatiť predstavovala sumu 1.612,08 Eur, predpokladaná RPMN

úveru 27,19 %, ročná úroková sadzba revolvingu 18,02 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania
5,15 %. Poplatok za poskytnutie úveru mal byť 117,- Eur. V článku VII. takejto žiadosti, resp. zmluvy
o revolvingovom úvere sa zmluvné strany dohodli okrem iného na tom, že žalovaná berie na vedomie
a súhlasí, že žalobca ako veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať požadovaný
úver, poskytnutú čiastku úveru jednostranne znížiť, upraviť výšku, počet a splatnosť jednotlivých splátok

úveru, RPMN úveru, pričom výška úroku a RPMN nebude vyššia než v prípade úveru požadovaného
dlžníkom v článku 5 bez toho, aby to znamenalo porušenie povinnosti zo strany veriteľa. Zároveň
žalovaná ako dlžník, pokiaľ by nesúhlasila so zmenami týkajúcimi sa výšky a ostatných parametrov
úveru, bola oprávnená od zmluvy odstúpiť, prípadne túto s okamžitou účinnosťou písomne vypovedať a
to v lehote 1 mesiaca odo dňa doručenia tejto zmluvy. Súčasťou takejto zmluvy o revolvingovom úvere

boli aj zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r.
o. Následne žalobca listom zo dňa 09.09.2014 oznámil žalovanej schválenie úveru, pričom tento úver
bol schválený za nasledovných podmienok: výška úveru - 1.170,- Eur, splatnosť úveru - 36 mesiacov,
výška mesačnej splátky - 41,53 Eur z čoho istina 32,50 Eur a úroky 9,03 Eur, splátka podľa dohody
o poskytnutí služby mesačne - 26,54 Eur, výška celkovej platby na úhradu - 68,07 Eur, poplatok za

poskytnutie úveru - 117,- Eur, dátum splatnosti prvej splátky - 11.10.2014, dátum splatnosti poslednej
splátky - 11.09.2017, periodicita splácania úveru - mesačná, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy
splácania - 11, celková výška úveru - 1.170,- Eur, RPMN úveru - 27,19 %, priemerná hodnota RPMN
- 44,06 %, schválená výška revolvingu - 1.170,- Eur, zvýšenie celkovej výšky po vykonaní revolvingu
- 1.170,- Eur, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu - 41,53 Eur, RPMN po vykonaní

revolvingu - 27,19 %, úverový limit - 1.170,- Eur, celková čiastka ktorú musí dlžník zaplatiť - 1.612,08
Eur, odplata za poskytnutie služby v zmysle dohody o poskytovaní služieb - 955,44 Eur, ročná úroková
sadzba úveru - 18,02 %, celková čiastka ktorú musí zaplatiť dlžník pri každom revolvingu - 1.612,08
Eur, ročná úroková sadzba revolvingu - 18,02 %, ročná úroková sadzba z omeškania - 5,15 %, dátum
nadobudnutia platnosti a účinnosti - 09.09.2014. Listom zo dňa 25.01.2015 oznámil žalobca žalovanej,

že predmetný úver sa zosplatnil a to z dôvodu, že žalovaná bola v omeškaní so splácaním splátok číslo
2, 3, 4, pričom výška omeškaných splátok je 204,21 Eur. V prípade, ak do 15 dní od doručenia tohto
oznámenia nezaplatí tieto zmeškané splátky, tak sa stanú splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Takéto
oznámenie malo byť doručované žalovanej na adresu, ktorú uviedla v zmluve, resp. vo svojej žiadosti o
úver, pričom takáto zásielka sa vrátila ako nedoručená a to dňa 04.05.2015 žalobcovi.

5. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá priuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 37 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.
Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

7. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

8. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.
9. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh

určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
10. Podľa § 44 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím
návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah

navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

11. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje práva

a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

13. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov účinného k dátumu uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere, na účely tohto
zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 9 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

15. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k názoru, že žalovaná požiadala o poskytnutie
finančných prostriedkov z titulu úveru a žalobca následne schválil takýto úver za určitých zmluvných
podmienok. Zároveň v konaní nebolo preukázané a ani tvrdené, že by žalovaná konala pri svojejžiadosti o poskytnutie finančných prostriedkov v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo v
súvislosti s výkonom povolania, pričom žalobca, ako je súdu známe z jeho činnosti, konal v súvislosti
s úverovou zmluvou ako právnická osoba oprávnená podnikať v oblasti poskytovania úverov s tým,

že išlo o formulárovú zmluvu resp. žiadosť o úver, ktorej obsah bol vopred pripravený zo strany
žalobcu a žalovaná nemohla ovplyvniť obsah takejto zmluvy resp. žiadosť, ale musela ju prijať ako
celok alebo ju odmietnuť. Z uvedených dôvodov tak má žalobca postavenie dodávateľa v zmysle § 52
ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaná postavenie spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka. Následne súd preskúmal platnosť úverovej zmluvy a dospel k záveru, že vzhľadom na

mechanizmus jej uzatvárania, nebola platným spôsobom uzavretá. Súd poukazuje predovšetkým na
skutočnosť, že žalovaná v článku 5 požiadala žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 1.170,- Eur, pričom
v takejto žiadosti uviedla návrh ďalších zmluvných podmienok v súvislosti s úverom. Táto žiadosť bola
podpísaná dňa 08.09.2014, pričom táto skutočnosť nebola sporná. Následne žalobca dňa 09.09.2014
v článku 6 schválil úver žalovanej, avšak za iných podmienok ako navrhla žalovaná, pretože údaj o
RPMN v schválení úveru predstavuje výšku 27,19 % ročne, zatiaľ čo v návrhu na uzavretie zmluvy /

žiadosť o poskytnutie úveru/ je výška RPMN 27,31 %. Okrem toho v článku 6, v ktorom bola schválená
žiadosť o poskytnutie úveru, je uvedený aj údaj o ročnej úrokovej sadzbe úrokov z omeškania vo výške
5,15 % ročne, zatiaľ čo v žiadosti o poskytnutie úveru v článku 5 takýto údaj chýba. Z uvedených
dôvodov tak žiadosť o poskytnutie úveru obsiahnutú v článku 5 je potrebné považovať za návrh na
uzavretie zmluvy, pričom žalobca pokiaľ chcel platným spôsobom uzavrieť zmluvu o úvere, musel

bezpodmienečne a bez akýchkoľvek dodatkov, resp. zmien akceptovať návrh na uzavretie zmluvy o
úvere, ktorý bol obsiahnutý v článku 5. Žalobca však neakceptoval bezpodmienečne a bez akýchkoľvek
zmien takýto návrh na uzavretie zmluvy, pretože v článku 6, ktorý je možné považovať za akceptáciu
takejto zmluvy, sú uvedené iné údaje ako v návrhu na uzavretie zmluvy a z tohto dôvodu je tak
potrebné takýto právny úkon zo strany žalobcu považovať za odmietnutie návrhu na uzavretie zmluvy,

pričom ide nový návrh na uzavretie zmluvy zo strany žalobcu. V konaní tiež nebolo preukázané, že
takéto údaje obsiahnuté v článku 6 dodatočne žalovaná schválila, s tým, že neobstojí ani dojednanie v
článku 7 zmluvy, že žalobca bol oprávnený po posúdení schopnosti žalovanej ako dlžníka splácať úver,
meniť parametre úveru jednostranne, pričom ak by nesúhlasila žalovaná, tak bola oprávnená odstúpiť,
resp. vypovedať takúto zmluvu. Takéto dojednanie malo charakter neprijateľnej zmluvnej podmienky

podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko by jednostranne umožňovalo žalobcovi určovať si
podmienky v spotrebiteľskej zmluve s tým, že ustanovenia o mechanizme uzatvárania zmlúv obsiahnuté
v Občianskom zákonníku majú kogentný charakter a nemožno sa od nich odchýliť a to ani dohodou. Z
uvedených dôvodov tak nebola platným spôsobom uzavretá zmluva, pretože nedošlo k zhode prejavu
vôle medzi žalobcom a žalovanou. Pokiaľ ide o oznámenie veriteľa o schválení úveru, tak takéto

oznámenie nebolo podpísané zo strany žalovanej na znak súhlasu s úverovými podmienkami, ktoré
sú tam uvedené, a preto ho nemožno považovať za uzavretie zmluvy a akceptáciu návrhu zo strany
žalovanej, pretože sú tam obsiahnuté iné údaje ako boli v pôvodnom návrhu žalovanej na uzavretie
zmluvy, napr. je tam uvedený údaj o dátume splatnosti prvej splátky úveru, resp. poslednej splátky úveru
a pod. Z uvedených dôvodov tak žalobcovi vznikol nárok len na vydanie bezdôvodného obohatenia v

zmysle § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, pričom poskytol žalovanej úver vo výške 1.170,- Eur s
tým, že táto skutočnosť nebola medzi stranami sporná. Žalovaná zároveň vykonala úhrady v rozsahu
68,07 Eur a táto skutočnosť nebola sporná. Preto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
1.101,93 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom vo výške 1.170,- Eur a vykonanými
úhradami zo strany žalovanej v rozsahu 68,07 Eur. Vo zvyšnej časti presahujúcej sumu 1.101,93 Eur

súd nárok žalobcu zamietol, pretože nebolo preukázané listinnými dôkazmi dôvodnosť takéhoto nároku,
nakoľko žalobcovi vznikol nárok len na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 Občianskeho
zákonníka, a nie aj na dohodnuté úroky, resp. poplatky.

16. Zároveň súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy v zmysle § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995, pričom vzhľadom na
skutočnosť, že išlo o vydanie bezdôvodného obohatenia, priznal súd žalobcovi nárok na úroky z
omeškaniaod19.07.2018,t.j.ododňanasledujúcehopodoručenížaloby,ktorábolažalovanejdoručená
dňa18.07.2018atospoukazomna§116ods.2,3vspojenís§106ods.3CSP,pretožedoručeniežaloby
možno považovať aj za výzvu na zaplatenie dlžnej sumy. Dňom nasledujúcim po doručení takejto žaloby

sa dostala žalovaná do omeškania, pričom súd určil výšku úrokovej sadzby k prvému dňu omeškania
a tá predstavovala 5,00 % ročne. V prevyšujúcej časti súd nárok na úroky z omeškania zamietol a to z
dôvodu, že žalovaná sa dostala do omeškania až od 19.07.2018.17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, pretože žalobca a žalovaná mala čiastkový
úspech v konaní, pričom úspech žalobcu v konaní bol v rozsahu 77,22 % a úspech žalovanej v rozsahu
22,78 %. Celkový úspech žalobcu tak bol 54,44 %, a preto súd vzhľadom na uvedené skutočnosti tak

priznal žalobcovi nárok na trovy konania v takomto rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté
samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
Okresného súdu Levice ku Krajskému súdu v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).