Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 27, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/47/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118330490
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:6118330490.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený
advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl.Clementisa 10, 821 02
Bratislava, proti žalovanej: A. H., J.. XX.XX.XXXX, G. G. J. Q. Č.. XXX, o zaplatenie 660,41 EUR takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 660,41 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 660,41 EUR od 03.04.2017 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 27.08.2018 sa domáhal od
žalovanej zaplatenia istiny 660,41 eur s príslušenstvom a rozhodnutie veci vydaním platobného rozkazu.
Súdvovecivydalplatobnýrozkazč.k.33Up/608/2018zodňa26.09.2018,ktorýnebolomožnéžalovanej
doručiť do vlastných rúk. Dňa 09.05.2019 bola vec postúpená tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.

Úkony súdu potrebné na zistenie adresy skutočného pobytu žalovanej boli neúspešné. Dňa 22.05.2019
zverejnil súd na jeho úradnej tabuli ako aj na webovej stránke úradné oznámenie o podanej žalobe. V
zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje po 15 dňoch od takéhoto zverejnenia za doručenú, a to
aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

2. Podľa § 297 písm. b/ CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,- eur.

3.Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené žalobcom a to: zmluva
o poskytovaní verejných služieb č. M., zmluva o poskytovaní verejných služieb č. M., dodatok k zmluve
č. G., pokus o pokonávku, faktúry, všeobecné obchodné podmienky žalobcu, a na základe takto
vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

4. Z pripojených zmlúv o poskytovaní verejných služieb uzavretých medzi stranami sporu vyplýva, že
medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej
žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, prostredníctvom ktorej umožnil žalobca žalovanej využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom a odpredal žalovanej mobilný telefón za kúpnu cenu159,00 EUR, mobilný telefón za kúpnu cenu 415 EUR, pričom predajná cena pred zľavou bola 680 EUR
s dojednanou zmluvnou pokutou vo výške 265 eur. V bode 2.3 dodatkov k zmluvám o poskytovaní
verejných služieb bola potom dojednaná 24 mesačná viazanosť. Žalobca uzavrel so žalovanou aj

splátkovú zmluvu, ktorá je obsiahnutá v dohode o splátkach/dodatku k zmluve, na základe ktorej
sa žalovaná zaviazala uhradiť v 24 mesačných splátkach po 17,20 EUR zvyšnú časť kúpnej ceny
zariadenia spolu vo výške 412,80 EUR. Žalobca uzavrel so žalovanou aj splátkovú zmluvu, ktorá je
obsiahnutá v dohode o splátkach/dodatku k zmluve, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť v
24 mesačných splátkach po 6,50 EUR zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia spolu vo výške 156 EUR.

5.V spise sa nachádzajú faktúry, z ktorých vyplýva, že žalovanou neuhradená suma za elektronické
komunikačné služby predstavuje 341,23 EUR. Žalobca v pokuse o pokonávku vyzval žalovanú na
úhradu dlžnej sumy 670,41 EUR spolu so zmluvnou pokutou vyúčtovanou z dôvodu porušenia
zmluvných povinností v celkovej výške 99,38 eur a so zvyšnými neuhradenými splátkami kúpnej
ceny zariadení najneskôr do 02.04.2017. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaná na pokus o pokonávku

nereagovala ani čiastočnou úhradou.

6.Z dôvodu neuhradenia ceny poskytnutých služieb (341,23 EUR) sa žalobca žalobou domáha, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 341,23 EUR z titulu neuhradených služieb, zvyšné
neuhradené splátky kúpnej ceny zariadenia vo výške 219,80 EUR a sumy 99,38 EUR z titulu zmluvnej

pokuty s príslušenstvom.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektrických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8.Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektrických komunikáciách zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

9.Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10.Podľa ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11.Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12.Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13.Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14.Podľaust.§3nar.vládySRč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomod01.02.2013výškaúrokovzomeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15.Žalobca je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti, ktorú má zapísanú
v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,

ktorý je verejne dostupný.

16.Žalovaná v zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická osoba občan, ktorá nekoná pre účely
zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.

17.Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy a jej dodatku, je zrejmé aj
s poukazom na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto
sa na daný právny vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

18.Bolo preukázané, že žalovaná služby žalobcu využívala. Bolo preukázané, že žalovaná porušila

zmluvy o poskytovaní služieb ale aj svoju zákonnú povinnosť, lebo za služby, ktoré jej žalobca na
základe zmlúv poskytol, cenu týchto služieb žalobcovi nezaplatila. Preto je žaloba žalobcu dôvodná
v časti zaplatenia sumy 341,23 EUR. Žalobca tiež dôvodne žiada zaviazať žalovanú aj na zaplatenie
sumy 219,80 EUR titulom splatnosti nezaplatených splátok zariadenia spolu s úrokom z omeškania.
Žalobca tiež dôvodne žiada zaviazať žalovanú aj na zaplatenie sumy 99,38 EUR titulom zmluvnej

pokuty, pričom žalobca v dodatkoch k zmluve ( bod 2.5.) zohľadnil pri určení výšky zmluvnej
pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu

prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý
mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaná dodržala zmluvné podmienky. Žiadaná zmluvná pokuta
pozostáva z pokuty 265 eur za nedodržanie zmluvnej povinnosti v dodatku č. G. na základe pravidiel
jej výpočtu sa výška znížila od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
(09.07.2015) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (31.10.2016). Okrem toho, keďže

žalovaná nereagovala na mimosúdnu výzvu žalobcu, pričom žalobca jej vo výzve ešte poskytol lehotu na
dobrovoľné splnenie si svojej povinnosti, dostala sa do omeškania. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania
od dátumu nasledujúceho po termíne splatnosti, ktorý žalobca určil žalovanej v písomnej výzve naúhradu a preto má žalobca nárok aj na úroky z omeškania z tejto dôvodnej sumy 660,41 EUR lebo s
jej plnením je žalovaná v omeškaní.

19. Súd preto žalobe o zaplatenie 660,41 EUR vyhovel, zároveň z tejto sumy priznal žalobcovi aj úrok
z omeškania. Pokiaľ sa jedná o príslušenstvo pohľadávky k priznanej istine, vychádzajúc z ust. § 517
ods. 1 a 2 Obč. zákonníka, má nárok žalobca na zaplatenie úrokov z omeškania v prípade, ak dlžník
nezaplatil pohľadávku riadne a včas, ani v dodatočnej lehote stanovenej veriteľom. Úrok z omeškania
je zákonom stanovený v zmysle nariadenia vlády č. 87/l995 Zb. (účinného v čase omeškania dlžníka),

na základe ktorého bola stanovená výška úroku z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššie, ako je
úroková sadzba určená Európskou centrálnou bankou platná prvým dňom omeškania sa dlžníka.
Výška úroku v období omeškania žalovanej bola 0,00 % + 5 %, t.j. 5,00 %.

20. Súd pri rozhodovaní o trovách konania v zmysle § 262 ods. 1 CSP vychádzal zo skutočnosti, že
žalobcamalvoveci100%-nýúspech.Zuvedenéhovyplýva,žežalobcoviprináležínáhradatrovkonania

podľa § 255 ods. 1 CSP a preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

21. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)