Uznesenie Judgement was issued on Thursday, July 18, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/92/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117222178
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8117222178.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov
JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Diany Vlčkovej v právnej veci žalobkyne V. W., nar. XX.X.XXXX,
bytom Z. XX, zastúpenej Mgr. Matúšom Mackom, advokátom so sídlom Svidník, Karpatská 804/10
proti žalovanému Endepro, s.r.o., v likvidácii, so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava 2, zastúpenému
De minimis spol. s r.o., so sídlom Lovinského 22, Bratislava, o vydanie bezdôvodného obohatenia s

príslušenstvom, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti
uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 11.5.2018 č. k. 9Csp/253/2017-118 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie tak, že ukladá žalovanému povinnosť pre účely zabezpečenia výkonu rozhodnutia vo
vzťahu k žalobkyni zložiť do úschovy na Okresnom súde Prešov sumu 1.450,- eur do 7 dní od doručenia
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

2. V dôvodoch rozhodnutia poukázal na to, že nezistil, že je nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery
strán sporu, resp. nezistil, aby bola obava, že bude ohrozená exekúcia. Žalobkyňa neosvedčila úmysel
žalovaného zmenšiť svoj majetok v snahe vyhnúť sa úhrade svojich záväzkov, pričom aj prípadná
existencia pohľadávky žalobkyne sama o sebe nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia.

Žalobkyňa okrem predloženia výročnej správy za rok 2016 a výpisu z obchodného registra žalovaného
nepreukázala iným spôsobom ňou tvrdené skutočnosti. Jej tvrdenia sú podľa súdu prvej inštancie iba
v rovine potencionálnosti bez osvedčenia konkrétnych skutočností, ktoré by preukazovali tvrdenia, že
žalovaný si neplní splatné záväzky. Taktiež konštatovanie, že žalovaný postupuje svoje pohľadávky
na iný subjekt samo o sebe nemôže zakladať dôvodnú obavu prípadného zmarenia výkonu exekúcie.
Ide o bežný zákonný spôsob dispozície s pohľadávkou. Žalovaný nie je v úpadku, pretože nie je

platobne neschopný, nie je predlženým. súd prvej inštancie poukázal na hodnotu majetku žalovaného
ku koncu účtovného obdobia tak, že je možné konštatovať, že žalovanému sa ekonomicky darí. Pokiaľ
ide o skutočnosť, ktorá nebola preukázaná a síce, že zo strany žalovaného dochádza k hromadnému
zbavovaniu sa živých pohľadávok ich postupovaním na iné subjekty, uvedené môže v konečnom
dôsledkuznamenaťskôrzvyšovaniemajetkužalovaného,nakoľkojepravdepodobné,žekpostupovaniu
jeho pohľadávok dochádza za odplatu. Preto podľa súdu prvej inštancie nebol naplnený nevyhnutný

predpoklad na nariadenie neodkladného opatrenia, a to objektívna danosť obavy, že prípadná budúca
exekúcia žalovaného nároku bude ohrozená.

3. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalobkyňa, ktorá navrhla uznesenie zmeniť tak, aby
jej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bolo vyhovené. Má za to, že súd prvej inštancie pri
rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam a z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesúhlasí s
rozhodnutím súdu prvej inštancie a zdôrazňuje, že dňom 1.3.2018 vstúpil žalovaný do likvidácie a dňa4.4.2018 bola v obchodnom registri vykonaná zmena obchodného mena žalovaného na Endepro, s.r.o.,
v likvidácii. Už táto skutočnosť zvyšuje jej obavu z ohrozenia exekúcie, resp. predstavuje to reálnu
hrozbu jej zmarenia, keďže je evidentné, že žalovaná spoločnosť bola zrušená. Považuje za zmätočné a

rozporné konštatovanie súdu prvej inštancie o tom, že postupovaním pohľadávok na iné subjekty môže
dôjsť k zvyšovaniu majetku žalovaného. Konštatovanie súdu o odplatnom postupovaní pohľadávok
vychádza z nepreukázaných skutočností týkajúcich sa zbavenia sa pohľadávok žalovaným, keďže ich
počet je neurčený a nie je známe ani odplatnosť, či bezodplatnosť postupovania týchto pohľadávok.
V súčasnosti je možné tvrdiť, že u žalovaného prebieha riadený proces, ktorý typicky sprevádza

ukončenie podnikateľských aktivít obchodných spoločností, a preto reálne hrozí, že do právoplatného
skončenia tohto konania by už žalovaný nemusel disponovať potrebnými finančnými prostriedkami na
zaplatenie prisúdenej pohľadávky s príslušenstvom rozsudkom súdu prvej inštancie. Je toho názoru,
že existuje a s plynutím času narastá odôvodnená obava, že výkon rozhodnutia v jej prospech bude
po právoplatnom skončení veci ohrozený pre nedostatok či neexistenciu majetku žalovaného. Úkony
žalovaného smerujúce k zbavovaniu sa majetku a pohľadávok a k ukončeniu podnikania objektívne

vyvolávajú obavy, že budúca exekúcia uplatnenej pohľadávky bude úplne zmarená. Je toho názoru, že
už v samotnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v dostatočnej miere žalobkyňa osvedčila
dôvody pre vydanie rozhodnutia. Má za to, že jej návrh je dôvodný a existuje reálne nebezpečenstvo, že
výkon budúceho rozhodnutia bude nemožný, resp. ohrozený vzhľadom na kroky žalovaného smerujúce
k ukončeniu podnikateľskej činnosti. Na podporu týchto tvrdení predložila aj rozhodnutia odvolacieho

súdu KS Prešov.

4. Žalovaný sa k podanému odvolaniu žalobkyne nevyjadril.

5. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad vyjadrených v § 379, § 380 zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu
predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že
odvolanie žalobkyne je opodstatnené.

6. V rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia je rozsah „dokazovania“ (osvedčovania)

podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom
označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa
súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia pravdepodobné.

7. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ako z dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom

neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2MCdo/3/2010).

8. Z predloženého výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I. je zrejmé, že žalovaný
odo dňa 27.1.2018 má v predmete svojej činnosti už len administratívne služby. Z výročnej správy za

rok 2016 vyplýva, že spoločnosť vykazovala záporné vlastné imanie, ktoré predstavovalo 16.205.010,-
eur. Spoločnosť prestala od 18.12.2015 poskytovať nové úvery a bolo prijaté rozhodnutie o ukončení
úverového portfólia v rokoch 2016 a 2017. V dôsledku obmedzenia podnikateľských činností bolo počas
roka 2016 zatvorených 5 regionálnych pobočiek.

9. Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v dostatočnej miere osvedčila
opodstatnenosť dočasnej úpravy pomerov sporových strán. Reštriktívna činnosť žalovaného, výsledky
hospodárenia za uplynulé obdobie a majetok žalovaného nedávajú dostatočnú záruku budúcej
vymožiteľnosti nároku žalobkyne uplatneného v predmetnom spore a priznaného rozsudkom Okresného
súdu Prešov zo dňa 26.3.2018 č. k. 9Csp/253/2017-84. Žalovaný navyše dňa 1.3.2018 vstúpil

do likvidácie. Likvidácia spoločnosti je jedným zo zákonných spôsobov, ktorý predchádza zániku
spoločnosti, a to na základe rozhodnutia príslušného orgánu o zrušení likvidáciou (bez právneho
nástupníctva) podľa ust. § 68 a nasl. Obchodného zákonníka. Táto skutočnosť len podporuje tvrdeniažalobkyne o ukončení činnosti žalovaného na území Slovenskej republiky, čo zároveň odôvodňuje
zmenu rozhodovacej praxe súdov v otázke potreby nariadenia neodkladného opatrenia.

10. Odvolací súd preto postupom podľa § 388 C.s.p. zmenil uznesenie súdu prvej inštancie a v celom
rozsahu vyhovel návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).