Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, December 19, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/264/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116212616
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5116212616.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne
Rapčanovej a členiek senátu Mgr. Zuzany Hartelovej a Mgr. Anny Mihálikovej v právnom spore
žalobcu: TELERVIS PLUS, a.s., so sídlom Bratislava, Staré Grunty č. 7, Bratislava, IČO: 35 717 769,
zastúpený splnomocneným zástupcom JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so sídlom L., X. Y.. XX,
proti žalovanému: C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. M., ul. C. č. XX/XX, o zaplatenie sumy 543 eur s

príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 13C/126/2016-40 zo
dňa 19. októbra 2017, takto

r o z h o d o l :

odvolanie žalovaného odmieta.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. 13C/126/2016-40 zo dňa 19.10.2017 rozhodol, že žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi sumu 353 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy
od 10.10.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku žalobu
zamietol. Žalobcovi proti žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 30 %.

2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie, v ktorom uviedol, že spoločnosti uhradil viac splátok

a preto žiada zaslať všetky splátky, ktoré uhradil (splatil). Jeho mesačný dôchodok predstavuje 240
eur, preto láskavo žiada uhradiť formou mesačných splátok 50 eur. V prípade vyhovenia, žiada poštové
poukážky. Ak sa zamestná brigádne, zašle viac eur.

3.Následnesúdprvejinštancieuznesenímč.k.13C/126/2016-50zodňa16.02.2018vyzvalžalovaného,
aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia pod následkom odmietnutia odvolania,

odstránil vady odvolania doručeného Okresnému súdu Žilina dňa 05.12.2017 s tým, že uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, pričom rozhodnutie je potrebné identifikovať nezameniteľne, t.j.
uvedením čísla konania a dátumu vydania rozhodnutia, ďalej v akom rozsahu napáda rozhodnutie, a to
jasným a určitým spôsobom a čoho sa žalovaný, ako odvolateľ domáha podaným odvolaním. Predmetné
uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 19.03.2018 (doručenka č. l. 52 spisu), pričom naň nijak
nereagoval, vady odvolania neodstránil.

4. Žalobca prostredníctvom splnomocneného zástupcu na výzvu okresného súdu (č.l. 54 spisu) poslal
vyjadrenie k odvolaniu. V tomto poukázal na absenciu špecifikácie odvolacích dôvodov, v dôsledku
ktorých odvolanie žalovaného nespĺňa náležitosti v zmysle § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku, ďalej len „C. s. p.“. Ďalej v zmysle § 366 C. s. p. argumentáciu žalovaného nemožno
subsumovať pod žiadnu z uvedených výnimiek, pretože žalovanému nič nebránilo svoje prostriedky

procesnej obrany uplatniť v prvostupňovom konaní. Žalobca tiež uviedol, že žalovaný svoje tvrdenia o
úhrade viac splátok nepodložil žiadnymi dôkazmi a ani svoju žiadosť o úhradu dlhu v splátkach, ktoré bysvedčili o jeho ťaživej sociálnej situácii. Navrhol preto rozhodnutie okresného súdu potvrdiť a zaviazať
žalovaného k úhrade trov odvolacieho konania.

5. Na vyjadrenie žalobcu žalovaný písomne nereagoval.

6. Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (viď § 127 ods. 1 a 2
C. s. p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

7. Ak má odvolanie vady, teda mu chýbajú obligatórne náležitosti (§ 363 C. s. p.), súd prvej inštancie
vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil. Urobí tak formou uznesenia, v rámci ktorého poučí
odvolateľa o tom, že odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363 C. s. p. a ak pre
vady odvolania nie je možné v odvolacom konaní pokračovať.

8. Podľa § 386 písm. d/ C. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

9. Podľa odvolacieho súdu z odvolania žalovaného predovšetkým nevyplývalo proti ktorému rozsudku
smeruje nakoľko nebolo v ňom uvedené číslo konania, prípadne aspoň spisová značka a dátum vydania

rozhodnutia. V súvislosti s tvrdením žalovaného o úhrade viac splátok neuviedol tento ich počet. Nebolo
preto možné jasne identifikovať rozsah odvolania. Poukazovaním žalovaného na svoje pomery tiež
či tento prípadne len žiada zaplatiť dlh v splátkach. Neuvedeným v odvolaní bol aj odvolací návrh.
Nedostatky odvolania žalovaného sa nepodarilo odstrániť ani daným postupom súdu, t.j. výzvou na
doplnenie odvolania s poučením o následkoch neodstránenia odvolania. Nakoľko nedostatky odvolania

neumožňovali odvolaciemu súdu v konaní pokračovať, odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. d/ C. s.
p. odmietol, rozhodujúc bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario C. s. p.

10. O trovách konania odvolací súd rozhodol per analogiam podľa § 256 ods. 1 C. s. p., nakoľko C. s.
p. neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách konania v prípade, že odvolanie je odmietnuté.

Podľa tohto ustanovenia, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. V danom prípade ukončenie odvolacieho konania procesne zavinil žalovaný, ktorý
podal odvolanie nemajúce zákonné náležitosti, preto je povinný uhradiť protistrane a teda žalovanému
trovy odvolacieho konania, ktoré mu vznikli v súvislosti s vyjadrením sa k odvolaniu žalovaného a to
potom ho k tomu vyzval súd. Odvolací súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov

odvolaciehokonaniavrozsahu100%.Ovýškenáhradytýchtotrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancie
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 C. s. p.).

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) - 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1, 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C. s. p.).