Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 17, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15Csp/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217205394
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Obermanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7217205394.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Vierou Obermanovou v spore žalobcu: C. G. B. G..M..B.., G. G.

I.Á. X, H., V.: XX XXX XXX, C. F.. N., Z. Y., G..M..B.., G. G. I. XX, H., V.: XX XXX XXX, C. Ž.: I. B., T..
XX.X.XXXX, H. C. X, Y., o zaplatenie 50,35 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 25,56 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 25,56 eur od 4.3.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu konanie z a s t a v u j e.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v výške 1,52 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 27.2.2017, sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť mu sumu 50,35 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 25,56 eur od 4.3.2014
do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 4,99 eur od 1.4.2014 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 19,80 eur
od 6.5.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podľa opisu rozhodujúcich skutočností v žalobe
uplatnená pohľadávka vznikla zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, uzavretej medzi G. G. U.,
Z..G.., G. G. H. XX, H., V.: XX XXX XXX ako poskytovateľom a žalovaným ako účastníkom, na základe
ktorej bola žalovanému poskytovaná verejná elektronická komunikačná služba, za ktorú bol povinný

platiť cenu, vyplývajúcu z platného cenníka, na základe vyúčtovania faktúrou. Žalobca tvrdil, že v
súlade so zmluvnými podmienkami spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vyúčtovala žalovanému cenu za
poskytnuté elektronické komunikačné služby faktúrou č. 7401825188, splatnou dňa 3.3.2014 na sumu
25,56 eur, faktúrou č. 7402877044, G. S. XX.X.XXXX T. G. X,XX J. Z. Q. Č.. XXXXXXXXXX, G. S.
X.X.XXXX T. G. XX,XX J.. Ž. U. D. X. F. J. G. D. W. G. a ani doposiaľ nezaplatil. Svoju aktívnu vecnú
legitimáciu vo vzťahu k uplatnenej pohľadávke žalobca odvíjal od Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.8.2015, ktorou spoločnosť G. U., Z..G.. previedla predmetnú pohľadávku na žalobcu, čo bolo

žalovanému oznámené listom zo dňa 4.9.2015.

2. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (C.s.p.), ktorým
došlo k zrušeniu zák. č. 99/1963 Zb. v znení účinnom do 30.6.2016, Občiansky súdny poriadok (O.s.p.).
V súlade s ust. § 470 ods. 1 C.s.p. súd po účinnosti tohto zákona vo veci postupoval podľa nového
procesného predpisu pri zachovaní právnych účinkov úkonov, ktoré v konaní nastali dovtedy, v zmysle
ust. § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. a pri vylúčení uplatňovania ustanovení o popretí skutkových tvrdení

protistrany a sudcovskej koncentrácii, nakoľko by boli v tomto prípade v neprospech strany žalovaného
(§ 470 ods. 2 veta druhá C.s.p.).3. Na základe žaloby súd vydal vo veci dňa 3.10.2017 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanému
doručiť do vlastných rúk, preto bol súdom uznesením zo dňa 4.9.2018 v súlade s ust. § 266 ods. 3 C.s.p.
zrušený.

4. Žalovanému bola žaloba spolu s výzvou a poučením o procesných právach a povinnostiach doručená
do vlastných rúk dňa 29.3.2019, žalovaný však bol v predmetnom konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril
v určenej lehote a ani do termínu vyhlásenia tohto rozsudku.

5. Nakoľko v tejto veci ide o nárok zo zmluvy o pripojení, ktorú právny predchodca žalobcu uzavrel a plnil
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti (teda ako dodávateľ v zmysle ust. § 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka) a naopak žalovaný ako fyzická osoba v tomto právnom vzťahu ako podnikateľ nevystupoval
(bol teda spotrebiteľom podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka), jedná sa o spotrebiteľský spor,
preto súd v procesnom postupe (od 1.7.2016) uplatňoval tiež ustanovenia na ochranu slabšej strany v
zmysle ust. § 290 a nasl. C.s.p.

6. Elektronickým podaním, doručeným súdu dňa 16.7.2019, žalobca na základe výzvy súdu doručil
podanie, v ktorom uviedol, že na podanej žalobe v časti uplatňovaného poplatku za prerušenie/
obmedzenie služby a v časti poplatku vo výške 4,99 eur netrvá a v tejto časti berie žalobu späť (bez
uvedenia dôvodu). Voči žalovanému si uplatňoval nárok na zaplatenie faktúry č. 7401825188, splatnej

dňa 3.3.2014 v sume 25,56 eur. V späťvzatej časti súd konanie zastavil postupom podľa ust. § 145 ods. 2
C.s.p. Súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím súd nezisťoval, nakoľko k tomuto procesnému úkonu
žalobcu došlo ešte skôr, než sa začalo pojednávanie a preto ani na prípadný nesúhlas žalovaného by
súd nemohol prihliadať v zmysle ust. § 146 ods. 1 C.s.p.

7. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 17.7.2019. Elektronickým podaním,
doručenýmsúdudňa16.7.2019,právnyzástupcažalobcu ospravedlnilsvojuneúčasťaneúčasťžalobcu
na nariadenom pojednávaní pre kolíziu s pojednávaním na Okresnom súde Žilina a tiež z dôvodu
hospodárnosti konania pre nenavyšovanie trov konania. Pojednávania sa nezúčastnil ani žalovaný,
pričom súd považoval doručenie u neho za riadne vykázané náhradným spôsobom. Súd preto konal a

rozhodol vo veci v zmysle ust. § 180 C.s.p. v neprítomnosti sporových strán.

8. Na základe listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil tento skutkový stav: Právny vzťah
medzi právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovaným bol založený dňa 11.2.2014
uzavretím Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu

žalobcu ako Podniku zriadiť žalovanému ako účastníkovi potrebný prístup k elektronickej komunikačnej
sieti Podniku alebo k verejnej telefónnej sieti Podniku a poskytovať žalovanému ako účastníkovi program
služieb zvolený účastníkom, uvedený v tejto Zmluve. Neoddeliteľnou súčasťou uvedených zmlúv boli
Všeobecnépodmienkyposkytovaniaverejnejtelefónnejslužby.Právnypredchodcažalobcuvyfakturoval
žalovanému poskytnuté služby faktúrou č. 7401825188, splatnou dňa 3.3.2014 na sumu 25,56 eur,

faktúrou č. 7402877044, splatnou dňa 31.3.2014 na sumu 4,99 eur a faktúrou č. 7403894967, splatnou
dňa 5.5.2014 na sumu 19,80 eur. Po späťvzatí žaloby si žalobca uplatňoval voči žalovanému len nárok
na zaplatenie faktúry č. 7401825188, splatnej dňa 3.3.2014 v sume 25,56 eur s príslušenstvom po
splatnosti tejto faktúry. Dňa 27.8.2015 G. U., a.s. postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu
a oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky listom zo 4.9.2015.

9. Súd právne posudzoval vzťah medzi stranami sporu ako občianskoprávny vzťah založený na základe
príslušných ustanovení z. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení zmien a doplnkov (ďalej len
OZ) a zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách.

10. Podľa ust. § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa ust. § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa ust. § 492 OZ ustanovenia o záväzkoch, ktoré vznikajú zo zmlúv, sa použijú primerane aj na
záväzky vznikajúce na základe iných skutočností upravených v zákone, ak niet osobitnej úpravy.13. Podľa ust. § 491 ods. 1 a ods. 2 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcichprvkyrôznychzmlúv.Nazáväzkyvznikajúcezozmlúvvzákoneneupravenýchtrebapoužiť

ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

14. Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

15. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon“),
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných

prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 44 ods. 8 cit. zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak

účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

18. Podľa § 78 ods. 9 zákona zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní
verejných služieb podľa tohto zákona.

19. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy, posúdil súd uplatnený
nárok žalobcu, v časti nedotknutej čiastočným späťvzatím, čo do istiny pohľadávky za dôvodný v celom
rozsahu. Súd mal predloženými listinnými dôkazmi za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb, podľa ktorej bol žalovaný
povinný platiť právnemu predchodcovi žalobcu za poskytované služby odplatu v dohodnutej výške a v

určený deň splatnosti. Vzhľadom na to, že žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť cenu za spotrebované
služby nesplnil v lehote splatnosti v celom rozsahu tak, ako bola vyúčtovaná už uvedenými faktúrami,
a to voči právnemu predchodcovi žalobcu, ani žalobcovi, ktorý preukázateľne nadobudol predmetnú
pohľadávku Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 27.8.2015, súd považoval nárok žalobcu,
smerujúcikúhradeistinyuplatnenejpohľadávkyzadôvodný,pretohoajvuplatnenomrozsahužalobcovi

priznal.

20. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 25,56 eur od 4.3.2014 do
zaplatenia. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňom nasledujúcim po
splatnosti uvedenej faktúry, súd z toho dôvodu priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania v
zákonnej výške v zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

23. Vzhľadom na rozhodnutie súdu je zrejmé, že úspech žalobcu predstavuje 50,76 % (z pôvodne
uplatnenej sumy 50,35 eur priznaných 25,56 eur, pričom späťvzatie žaloby nebolo preukázané z dôvodu
na strane žalovaného). Konečný úspech vo veci mal tak žalobca, keď pomer jeho úspechu (50,76 %) aneúspechu (49,24 %) predstavuje mieru úspechu v spore 1,52 %. V uvedenom rozsahu tak súd priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Protitomutorozsudkusúduprvejinštanciejeprípustnéodvolanie(§355ods.1C.s.p.),ktorémôžepodať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) v lehote 15 dní od jeho doručenia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 363 C.s.p.) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 364 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 2, 3 C.s.p.).
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).