Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, May 14, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6T/13/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119010193

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Tomík

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1119010193.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

6T/13/2019

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudcom Mgr. Pavlom Tomíkom na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 14.05.2019 rozhodol

r o z h o d o l :

obžalovaný

G. L. Ü. A. F. T. , U.. XX.XX.XXXX/XXXX v Bratislave, trvale bytom Bratislava,
Š. Z.. Č.. X, t. č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Bratislava od 05.01.2019,

j e v i n n ý , ž e

1.)

02.01.2019 v čase asi o 14:48 hod. v Bratislave na Zámockej ulici číslo 28 v priestoroch predajne
poškodenej spoločnosti TERNO real estate s.r.o. zobral z regálu 4 ks balenia kávy zn. Jacobs Kronung
200 g v hodnote 11,59,- € za kus a 2 ks šampónov zn. Head&Shoulders 2in1 360 ml v hodnote 5,39,- €
za kus, ktoré si vložil do svojej bundy a to v úmysle si tieto veci prisvojiť a bez úmyslu za ne pri pokladni

zaplatiť, následne prešiel cez zónu pokladní bez zaplatenia za tento tovar, čím poškodenej spoločnosti
TERNO real estate s.r.o. spôsobil celkovú škodu vo výške 57,14,- €,
tohto skutku sa dopustil po tom, čo mu bola dňa 24.10.2018 uložená bloková pokuta pod číslom
11175369 vo výške 30,- € za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 Zákona číslo 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov,

- 2 -tohto skutku sa dopustil po tom, čo bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I pod sp. zn.
2T/24/2016 z 01.06.2016, právoplatným 23.04.2017, uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a iných a

tohto skutku sa dopustil po tom, čo bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II pod sp. zn.
3T/215/2016 z 11.01.2017, právoplatným 04.07.2017, uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a iných,

2.)

02.01.2019 v čase asi o 17:16 hod. v Bratislave na Zámockej ulici číslo 28 v priestoroch predajne
poškodenej spoločnosti TERNO real estate s.r.o. zobral z regálu 4 ks balenia kávy zn. Jacobs Kronung
200 g v hodnote 11,59,- € za kus, 2 ks šampónov zn. Gliss Kur ult v hodnote 4,79,- € za kus a 4 ks
šampónov zn. Head&Shoulders Samp Citrus 400 v hodnote 4,89,- € za kus a tieto si vložil do svojej

bundy a to v úmysle si tieto veci prisvojiť a bez úmyslu za ne pri pokladni zaplatiť, následne prešiel
cez zónu pokladní bez zaplatenia za tento tovar, čím poškodenej spoločnosti TERNO real estate s.r.o.
spôsobil celkovú škodu vo výške 75,50,- €,
tohto skutku sa dopustil po tom, čo mu bola dňa 24.10.2018 uložená bloková pokuta pod číslom
11175369 vo výške 30,- € za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 Zákona číslo 372/1990 Zb.

o priestupkoch v znení neskorších predpisov,
tohto skutku sa dopustil po tom, čo bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I pod sp. zn.
2T/24/2016 z 01.06.2016, právoplatným 23.04.2017, uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a iných a
tohto skutku sa dopustil po tom, čo bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II pod sp. zn.

3T/215/2016 z 11.01.2017, právoplatným 04.07.2017, uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a iných,

3.)

05.01.2019 v čase asi o 14:31 hod. v Bratislave na Zámockej ulici číslo 28 v priestoroch predajne
poškodenej spoločnosti TERNO real estate s.r.o. zobral z regálu 4 ks balenia kávy zn. Jacobs Barista
Ameri v hodnote 11,99,- € a tieto si vložil do igelitovej tašky, ktorú mal so sebou a to v úmysle si tieto veci
prisvojiť a bez úmyslu za ne pri pokladni zaplatiť, následne prešiel cez zónu pokladní bez zaplatenia

za tento tovar, pričom následne bol zadržaný pracovníčkou poškodenej spoločnosti, čím poškodenej
spoločnosti TERNO real estate s.r.o. spôsobil celkovú škodu vo výške 47,96,- €,
tohto skutku sa dopustil po tom, čo mu bola dňa 24.10.2018 uložená bloková pokuta pod číslom
11175369 vo výške 30,- € za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 Zákona číslo 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov,

tohto skutku sa dopustil po tom, čo bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I pod sp. zn.
2T/24/2016 z 01.06.2016, právoplatným 23.04.2017, uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a iných a

- 3 -

tohto skutku sa dopustil po tom, čo bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II pod sp. zn.

3T/215/2016 z 11.01.2017, právoplatným 04.07.2017, uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a iných,

t e d av bodoch 1/ až 3/

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich

mesiacoch postihnutý a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený,

č í m s p á c h a l

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím ust. § 38 ods. 2, ods. 4, § 37 písm. m/ Tr. zák. k trestu odňatia
slobody v trvaní 2 ( dva ) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Podľa§73ods.2písm.d/Tr.zák.súdzároveňobvinenémuukladáochrannéprotitoxikomanickéliečenie
ambulantnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obvinený je povinný nahradiť škodu poškodenej spoločnosti TERNO real

estate s.r.o., so sídlom Bratislava, Bratská 3, IČO: 50 020 188, vo výške 132,64,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkyne
poškodenej D. F., prečítaním svedeckej výpovede D. E., prečítaním znaleckého posudku znalkyne z
odboru zdravotníctva odvetvia psychiatrie G.. N. T., oboznámením obrazového záznamu na CD nosiči a

oboznámením s listinnými dôkazmi zadokumentovanými v spisovom materiáli, pričom súd zistil skutkový
stav tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Ku skutkom v bodoch 1) a 2):

Obžalovaný G. L. na hlavnom pojednávaní v zmysle ust. § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. por. vyhlásil, že je
nevinný zo spáchania oboch týchto skutkov uvedených v obžalobe.

Následne na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi v podstate zhodne ako aj v prípravnom konaní
spáchanie týchto skutkov poprel keď uviedol, že dňa 02.01.2019 v predajni Terno vôbec nebol, pričom

na hlavnom pojednávaní dodal, že v uvedenom čase ol celý deň u svojich známych, kde oslavoval Nový
rok a to u A. N. a jeho družky L. L., kam prišiel okolo 09:00 hod. a odchádzal od nich niekedy po polnoci,
pamätal si, že už išiel na nočný spoj. Počas celej doby bol v byte, len asi 3-krát bol venčiť ich psa, avšak
to bol len pri dome. Po predložení fotografií vyhotovených zo záznamu z bezpečnostných kamier a ich
prezretí uviedol, že osobu zachytenú na týchto fotografiách nespoznáva. Taktiež poprel, že by sa mals poškodenou D. F. po jeho zadržaní (pri krádeži v bode 3) rozprávať o tom, že v minulosti u nich v
obchode nejaké kávy odcudzil.

Svedkyňa poškodená D. F. na hlavnom pojednávaní, ako aj v prípravnom konaní, vo svojich svedeckých
výpovediach zhodne k týmto skutkom uviedla, že po tom, čo bol u nich obžalovaný zadržaný pri
krádeži dňa 05.01.2019, si opätovne prezrela kamerové záznamy z 02.01.2019, na ktorých je vidno, že
obžalovaný vzal nejaké kávy a šampóny, pričom okolo piatej sa vrátil a takéto svoje konanie zopakoval.
Najprv obžalovaný zapieral, avšak neskôr sa aj k spáchaniu týchto skutkov priznal a boli pri tom aj obaja

príslušníci PZ a keď sa ho jeden z policajtov pýtal, keď mu obžalovaný povedal, že kradol, lebo bol
hladný, či sa dá z kávy najesť.

So súhlasom prokurátora (bez súhlasu obžalovaného v zmysle ust. § 263 ods. 2 Tr. por. tento nebol
potrebný, nakoľko výpoveď svedka navrhol v obžalobe prokurátor na hlavnom pojednávaní prečítať a
obžalovaný a ani jeho obhajca napriek tomu, že im bola doručená výzva podľa § 240 ods. 3 Tr. por.

nenavrhli osobný výsluch takéhoto svedka) bola na hlavnom pojednávaní podľa § 263 ods. 1 Tr. por.
prečítaná výpoveď svedka D. E. z prípravného konania, z ktorej ohľadne týchto dvoch skutkov vyplýva,
že sa mu obžalovaný po zadržaní dňa 05.01.2019 priznal, že v danej predajni kradol aj pred týždňom.

V zmysle ust. § 270 ods. 2 Tr. por. bol na hlavnom pojednávaní oboznámený obrazový záznam na CD

nosiči, obsahom ktorého sú záznamy z bezpečnostných kamier
- 5 -

nainštalovaných v uvedenej predajni, na ktorých boli zachytené aj oba tieto skutky, pričom aj napriek
tomu, že páchateľ sa snažil kamerám vyhýbať, resp. maskovať sa pred nimi, pri ich pozornom prezretí
niet pochýb o tom, že na nich je pri krádežiach zachytený práve obžalovaný G. L., čo možno ustáliť
podľa tváre páchateľa, ako aj podľa rovnakého oblečenia a rovnakej tašky prevesenej cez plece, ktoré
mal aj dňa 05.01.2019, kedy bol prichytený pri krádeži, ku spáchaniu ktorej sa priznal.

Z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní k týmto skutkom je nutné poukázať najmä
na analýzu kamerového záznamu a fotodokumentáciu, ktorá bola z neho vyhotovená, blok na pokutu
nezaplatenú na mieste č. 11175369 z 24.10.2018, ktorým bol obžalovaný postihnutý za spáchanie
priestupkuprotimajetkuspáchanéhoformoudrobnejkrádeže,trestnýrozkazOkresnéhosúduBratislava

I sp. zn. 2T/24/2016 z 01.06.2016, právoplatný 23.04.2017, ktorým bol uznaný za vinného okrem iného
aj zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a trestný rozkaz
Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 3T/215/2016 z 11.01.2017, právoplatný 04.07.2017, ktorým bol
uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.

Ku skutku v bode 3):

Obžalovaný G. L. na hlavnom pojednávaní v zmysle ust. § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. vyhlásil, že je
vinný zo spáchania tohto skutku uvedeného v obžalobe a následne na všetky otázky v zmysle ust. §
333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. por. odpovedal „áno“.

Vzhľadom k uvedenému súd na návrh prokurátora uznesením podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. por. prijal
vyhlásenie obžalovaného a súčasne rozhodol, že sa nevykoná dokazovanie v rozsahu, v akom priznal
spáchanie tohto skutku, pričom boli vykonané dôkazy len k prípadným výrokom o treste, náhrade škody
a ochrannom opatrení.

So súhlasom strán bol podľa § 268 ods. 2 Tr. por. na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok
znalkyne z odboru zdravotníctva odvetvia psychiatrie G.. N. T., zo záverov ktorého okrem iného
vyplýva, že obžalovaný netrpí a ani v čase skutkov netrpel duševnou chorobou v zmysle psychózy,
ani takou poruchou, ktorá by forenzne významnejšie alterovala jeho psychické fungovanie, znalkyňa

zistila u obžalovaného dlhoročné nadužívanie heroínu a pervitínu s rozvinutým syndrómom polymorfnej
závislosti a nadužívanie návykových liekov. Z uvedeného dôvodu znalkyňa navrhla uloženie ochranného
protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou.Z ďalších listinných dôkazov, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané, je treba poukázať najmä na
vyčíslenie škody (skutky 1/ a 2/ - 132,64,- € a skutok 3/ - 47,96,- €), odpis z registra trestov obžalovaného
a výpis z evidencie priestupkov.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne v zmysle ust. § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel k
záveru, že skutkový stav bol dostatočne preukázaný pokiaľ ide o skutky v bodoch 1) a 2) predovšetkým
na základe svedeckej výpovede poškodenej D. F., ktorá obžalovaného opoznala na záznamoch z

bezpečnostných kamier ako
- 6 -

páchateľa týchto skutkov a zároveň potvrdila, že po zadržaní sa napokon priznal k ich spáchaniu, čo

potvrdil aj svedok D. E. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, ako aj na základe vyššie uvedených
listinných dôkazov a obrazového záznamu z bezpečnostných kamier, na ktorom je bez akýchkoľvek
pochybností pri krádežiach zachytený práve obžalovaný a pokiaľ ide o skutok v bode 3) na základe
priznania obžalovaného, ktorý na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine.

Obhajobu obžalovaného ohľadne skutkov v bodoch 1) a 2), že v čase týchto skutkov sa nachádzal
na inom mieste - v byte u A. N. a jeho družky, súd vyhodnotil ako účelovú v snahe vyhnúť sa
trestnej zodpovednosti, pričom je nutné poukázať na to, že s takouto obhajobou obžalovaný vyrukoval
až na hlavnom pojednávaní, počas celého prípravného konania a ani pri výsluchu pred sudcom pri
rozhodovaní o ďalšom trvaní väzby sa o takejto závažnej skutočnosti vôbec nezmienil, pričom orgány

činné v trestnom konaní by mohli jeho obhajobu preveriť v počiatočnej fáze trestného stíhania, kedy
by obžalovaný nemal žiadnu možnosť tieto osoby akýmkoľvek spôsobom ovplyvňovať, výsluch týchto
svedkov v súčasnosti by už bol poznačený pochybnosťou, či za štyri mesiace od spáchania skutkov
týchto svedkov nepripravil na to, čo potrebuje, aby vo svojich výpovediach uviedli. To bol aj dôvod, prečo
súd návrhom na doplnenie dokazovania výsluchmi týchto svedkov nevyhovel. Napokon však v tejto

súvislosti je potrebné dodať, že obhajobu obžalovaného mal súd za jednoznačne vyvrátenú na základe
dôkazov tak, ako sú vyššie uvedené.

Obžalovaný G. L. ako trestne zodpovedný subjekt tým, že v bodoch 1) až 3) si prisvojil cudziu vec tým,
že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a hoci bol za

taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, naplnil zákonné znaky skutkovej
podstaty pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. po stránke
objektívnej i subjektívnej.

Z hľadiska subjektívnej stránky súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako zavinenie v priamom úmysle

v zmysle ust. § 15 písm. a/ Tr. zák., nakoľko chcel svojím konaním porušiť alebo ohroziť záujem chránený
Trestným zákonom.

Obžalovaný G. L. bol doposiaľ 18-krát súdne trestaný prevažne pre majetkovú trestnú činnosť. Z registra
priestupkov vyplýva, že bol 3-krát postihnutý pokutami za priestupky proti majetku spáchané formou

drobnej krádeže.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ust. § 34 Tr. zák., prihliadol najmä na spôsob
spáchania trestného činu a jeho následok (malá škoda), zavinenie (priamy úmysel), pohnútku
(ziskuchtivosť), priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák. (špeciálna recidíva), ako aj na osobu

páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy. Poľahčujúce okolnosti súd nezistil.

Vzhľadom na prevahu priťažujúcich okolností v pomere 1:0 sa v zmysle ust. § 38 ods. 4 Tr. zák. dolná
hranica trestnej sadzby zvyšovala o tretinu, čiže súd musel ukladať trest v rozpätí od 16 mesiacov do
3 rokov.

- 7 -S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia
slobody pri strede zvýšenej trestnej sadzby.

Pre výkon uloženého trestu súd podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. obžalovaného zaradil do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
skutku už bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Súčasne s poukazom na závery znaleckého psychiatrického posudku súd obžalovanému podľa § 73
ods. 2 písm. d/ Tr. zák. uložil aj ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou, keďže sa
posudzovaného skutku dopustil aj v súvislosti s užívaním drog.

Súd má za to, že takto uložený trest v spojení s ochranným opatrením je dostatočný a splní si svoj účel
tak, ako to má na mysli ust. § 34 ods. 1 Tr. zák., teda zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom

tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, pričom súčasne trest vyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

V rámci adhézneho konania si zástupkyňa poškodenej spoločnosti TERNO real estate s.r.o. uplatnila

nárok na náhradu škodu riadne a včas, pričom na základe vykonaných dôkazov súd mal škodu za
preukázanú, preto podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovaného zaviazal k jej náhrade v plnej výške tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

vyhlásenia na podpísanom súde.
Poškodený má právo podať odvolanie len čo do výroku o náhrade
škody.

Okresný súd Bratislava I, odd. 6 T
dňa 14.05.2019