Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 15, 2013

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/12/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212010096
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Šulák
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2013:4212010096.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti Y. M., pre zločin vydierania podľa § 189 odsek 1 Trestného
zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom v Komárne dňa 15. mája 2013 pred senátom zloženým
z predsedu senátu JUDr. Tibora Šuláka a prísediacich Evy Černekovej a Ota Šantúra takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: Y. M., narodený dňa XX. XX. XXXX v Komárne, trvale bytom N. č. XX, prechodne bytom
W. - N. N.

č. XX/XX,
sa uznáva za vinného, že
sa v presne nezistenom čase v presne nezistených dňoch, od novembra 2010 do apríla roku 2011 v W. -
N. N., v rodinnom dome so súpisným číslom XX a orientačným číslom XX viackrát v presne nezistených
intervaloch slovne vyhrážal poškodenému V. N., narodenému X. W. XXXX, trvale bytom W. - N. N. číslo
XX/XX, že ak mu neodovzdá svoj príjem, ktorý dostáva ako príspevok v hmotnej núdzi a ako príjem
za verejnoprospešné práce celkovo v sume okolo 181,- EUR, vyhodí ho von z domu a je mu jedno, či

poškodený v zime zamrzne, a to aj napriek tomu, že poškodený má k uvedenej nehnuteľnosti právo
doživotného užívania, poškodený mu pritom z obavy pred vyhodením z domu svoj príjem každý mesiac
dával,
dňa 27. apríla 2011 okolo 15.30 hodiny v W. - N. N., v rodinnom dome so súpisným číslom XX a
orientačným číslom XX, nútil poškodeného V. N., aby u neho ostal bývať, a naďalej mu odovzdával svoj
príjem, a to pod hrozbou, že ak tak poškodený neurobí, zahlási ho na polícii, že obťažuje jeho deti,

pričom pri jednom pokuse poškodeného V. N. opustiť dom, ho násilím vtiahol späť do domu a kázal
mu tam ostať,
teda
- iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal,
- inému bez oprávnenia bránil užívať osobnú slobodu a spáchal čin závažnejším spôsobom - násilím
a hrozbou inej ťažkej ujmy,
čím spáchal,

- zločin vydierania podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona,
- zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona.
Za to
sa odsudzuje
podľa § 183 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno l), 37 písmeno h),
§ 38 odsek 2, § 41 odsek 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona, s použitím § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd
výkon tohto trestu podmienečne odkladá a ukladá obžalovanému probačný dohľad nad jeho správaním
v skúšobnej dobe.
Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu vo výmere 3 (troch) rokov.
Podľa § 51 odsek 4 písmeno e) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúcu v
príkaze osobne sa ospravedlniť poškodenému V. N.. o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný Y. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s poškodeným žili spolu v jednom dome od tej
doby, keď im tento dom daroval. Dom daroval jeho družke. Predtým bývali v N.. Sľuboval im, že budú

spolu bývať a všetko bude v poriadku. Vždy odchádzal od nich, išiel k V. Y.. Často ho odtiaľ vyhnali,
vyfackali ho a prišiel domov zakrvavený. Vyfackal ho L. Y.. K nim sa vrátil na jeseň a celú zimu tam žil
s nimi. Približne v máji sa vrátil k L. Y. a vtedy vymysleli, že ho vydieral, že od neho zobral peniaze.
Často prišiel L. Y. k nim, vyhrážal sa im, vykopol dvere na nich a potom spravili trestné oznámenie.
Jeho družka a I. Y. išli do dediny, V. N. prišiel domov s jeho družkou a I. Y.. Potom zavolal na políciu,
aby mu priniesli naspäť občiansky preukaz, ktorý mal u L. Lakatosa. B. išli pre jeho občiansky preukaz,

vrátili sa asi o 10 minút, posadili ho do auta a zobrali ho a odvtedy neprišiel domov. Kam ho policajti
zobrali, nevedel uviesť. L. Y. ho v zime vyhodil z domu a preto ho oni zavolali domov, aby nezamrzol,
aby prišiel k nim. Pred pojednávaním v piatok ho tiež vyhodili, V. N. zavolal policajtov, že Y. ho nepustil
von 2 mesiace, nedával mu jesť a nútil ho pracovať. Držali ho nasilu, aby nemohol ísť pracovať. Zobrali
od neho peniaze. Teraz sa zdržiava u inej osoby. Aj napriek tomu K. T., matka L. Y. išla za V. N. a žiadala

od neho peniaze aj za ten mesiac, keď už u nich nebol. Ten človek, u ktorého sa potom N. zdržiaval,
zavolal na nich policajtov. To, že nepustili von V. N., vie tak, že keď išli do obchodu, tak to počuli. S
N. boli dohodnutí tak, že im dá mesačne 150,- EUR a z týchto 150,- EUR chodil on do práce a z toho
žil, nakoľko mu z toho kúpili šatstvo a všetko, čo potrebovalo. Poškodený rád pije kávu, ako aj alkohol.
Oni peniaze zadelili, a takto žil z nich celý mesiac. Po raňajkách išiel pracovať a chodil domov na obed,

pričom mal aj večeru prichystanú a všetko ostatné u nich mal zabezpečené.
Svedok poškodený V. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že Y. M. bol za ním viackrát a rozprával mu
o tom, že nemajú kde bývať. Chcel, aby napísal dom ktorý vlastnil na nich a že oni sa o neho postarajú.
Keď to chcel nakoniec napísať na obžalovaného, ten mu povedal, že na neho aby to nenapísal, a to z
dôvodu, že nevie čítať ani písať a aby to napísal na jeho družku. Darovaciu zmluvu napísala advokátka

Dr. Z., ktorá ho upozorňovala na to, aby si to rozmyslel. Preto si ponechal doživotné právo užívania tohto
domu. Následne bol niečo vybavovať v N., čo už bolo potom ako podpísal darovaciu zmluvu a keď sa
vrátil späť, už všetky zámky boli povylamované. Takisto boli povylamované aj dvere domu, povyberané
aj okná a jeho osobné veci boli vyhodené na verejné smetisko v W.. Tam bola aj jeho vojenská knižka a
iná jeho dokumentácia. Nemal kde ísť, nemal ani kde spať, pretože v dome nezostal nič. Potom odišiel k

L. Y., ktorý je jeho priateľ a tento mu poskytol dočasný útulok. Y. M. začal na dome niečo prerábať. Dom
uviedli do stavu takého, aby tam mohli bývať. Nasťahovali sa tam celá rodina aj s 5 deťmi. Následne ho
začali prehovárať, aby išiel k nim bývať. On si to rozmyslel, rozlúčil sa s Y. a išiel k Y. M.. Býval tam, potom
si začal M. nárokovať peniaze, aby mu odovzdal sociálne dávky v sume 181,- EUR mesačne. Prisľúbil
mu, že za to mu poskytne stravu a ďalšie veci, nebolo to však tak, že by mu niečo poskytol za 180,- EUR.

Sem tam mu poskytli niečo, ale peniaze mu z toho vôbec nedali. Chodil na verejnoprospešné práce v
obci W. a tam človek potrebuje jesť. Jesť u nich dostal iba sem tam. Potom sa naskytla príležitosť v
obci W. robiť 8 hodín denne. Mal aj pracovnú zmluvu na pol roka. M. obchodoval s koňmi a on mu dával
peniaze, aj viac ako 180,- EUR mesačne. Pri 8 hodinovej práci zarábal mesačne okolo 400,- EUR a aj
tam prišiel za ním M. a pýtal si peniaze od neho a tiež mu tie peniaze dal. V apríli minulého roku mu dal

330,- EUR, potom M. kupčil s koňmi a vtedy sa pohádali kvôli tomu, že on prišiel domov v podnapitom
stave a tvrdil na neho, že sa mu nestaral o kone. Vtedy mal 3 kone. Ako sa k nemu začal chovať v
podnapitom stave, musel ich opustiť. M. mu však povedal, že nejde nikam, ani do roboty nebude chodiť,
tak ho obmedzoval v osobnej slobode. Keď chcel ísť z domu, tak ho strhol na zem a nepustil ho von.
Potom musel zavolať pomoc, a to štátnu políciu, tá mu pomohla odísť z domu. Následne ich zas opustil a

odvtedy tam ani nebol, síce na dom má právo doživotného užívania. Niekoľkokrát sa musel vysťahovať
do kuchyne, kde nebolo žiadne kúrenie. Posteľ M. vyhodil do kuchyne a povedal mu, že tam bude spať.
Nútil ho k menším domácim prácam, rúbať drevo, pracovať okolo koní, odstraňovať hnoj v maštali a
podobné práce. V zime ho vyhnal, že pôjdu pre kone opatriť krmivo. Išli do Z. N., kde boli stohy, ktoré
patrili Poľnohospodárskemu družstvu Z. N. a tam si nabrali krmivá. Boli tam niekoľkokrát, polícia ich

nezadržala, všetok náklad sa im podarilo dostať domov. Boli tam asi 5-krát a vždy naložili plný voz
krmiva. Boli aj pre kukuricu. M. nejako zistil, že kde sa nachádza kukurica ešte na poli, ktorú ešte nestačili
pokosiť a tam tiež boli niekoľkokrát a naložili na voz dosť veľa kukurice. Vedel o tom, že páchajú trestnú
činnosť. V súčasnosti býva u jedného kamaráta z detstva, ktorý mu poskytol jednu izbu v jeho dome a
tam sa zdržiava. Keď bol v práci dňa 27. apríla 2011, prišla za ním družka obžalovaného a povedala

mu, že obžalovaný ho volá len na 5 minút. Vtedy išiel do domu a začali mu vykladať, že odtiaľ neodíde,že ho nepustia ani do roboty. Dokonca, keď sa pokúsil ísť na záchod, išiel obžalovaný za ním. Povedal
mu aj to, že ak mu neodovzdá peniaze, tak ho zahlási na polícii, že mu obťažuje jeho deti. Jeho deti ho
nazývali blázon, povedali mu, čo tam hľadá, aby odtiaľ odišiel preč. Keď sa začalo vyšetrovanie a stretol

sa s jeho deťmi, tieto začali vykrikovať na neho, aby nechal ich otca na pokoji, že prečo to robí proti nim.
Veľmi zle sa správali voči nemu. Ako sa pokúsil od nich odísť, vtedy ho obžalovaný zadržal a povedal
mu, že odtiaľ neodíde. Obžalovaný vedel, koľko zarába a jeho peniaze by mu prišli vhod. Predával a
kupoval kone. Od tej doby, čo ho nepustil von, sa mu podarilo za pomoci polície odtiaľ dostať preč a
od tej doby tam ani nebýva.

V štádiu prípravného konania svedok poškodený vypovedal odlišne, preto súd čítal jeho výpoveď z
prípravného konania. V prípravnom konaní svedok uviedol, že Y. M. sa mu od novembra 2010 pravidelne
vyhrážal, že ak mu nedá celú sumu peňazí, ktorú dostáva, tak ho vyhodia z domu a v zime zamrzne
a ich to nebude zaujímať. Toto mu pripomínal nie každý deň, ale dosť často, najmä keď bol výplatný
deň a trvalo to až do 20. apríla 2011. Z tohto dôvodu im tých 181,- EUR dával. Nažívanie nebolo s nimi
ale ľahké, keď prišiel z verejnoprospešných prác domov unavený, hneď mu dávali robiť ďalšie roboty

okolo domu. On im povedal, že robiť bude len toľko, koľko bude vládať. Musel sa znova starať o kone,
rúbať drevo a iné práce robiť okolo domu. Robil to preto, lebo sa bál, že ho z domu vyhodia a on nebude
mať kam ísť. Vždy, keď M. povedal, že niečo neurobí, tak mu M. povedal, že môže teda odísť, že ho
vyhodiaaakimnedápeniaze,tiežhovyhodia.Hygienicképodmienkymalveľmizlé,nemalipracíprášok,
žiletky, ani šampón a nemal možnosť takto dbať o svoju hygienu. Dňa 27. 04. 2011 povedal družke

obžalovaného, že on u nich nechce už ostať a že pôjde preč. Vtedy mu obžalovaný povedal, že nikam
nejde, ukázal na posteľ a povedal mu, aby si tam sadol. Nepokúšal sa odporovať, nakoľko on je fyzicky
zdatnejší. Bál sa a sadol si radšej na posteľ. M. mu nalieval víno, aby si dal a rozprával mu o peniazoch,
aby mu ich dával a aby u nich zostal. Potom mu povedal, že ide na WC, na čo mu M. povedal, že ide
s ním. Celý čas bol s ním a potom, keď vykonal potrebu, mu povedal, aby išli dnu. On išiel dnu, lebo

vedel, že nevie ujsť. M. sa mu vtedy vyhrážal, že ak odíde preč, tak ho na polícii zahlási, že obťažuje
ich deti. Do domu, kde sa práve nachádzal, ho prišiel hľadať L. Y., u ktorého býval v tom čase, chcel
s ním odísť preč a vyšiel von z domu. Na to za ním prišiel obžalovaný, strhol ho na zem a neumožnil
mu odísť z domu. Tiahol ho naspäť do domu. L. Y. povedal, aby zavolal políciu a on to aj urobil. Ako
ho vtiahli dnu, M. a jeho družka mu hovorili, že odtiaľto už neodíde, nepustia ho ani do roboty, aby mu

pokazili pracovnú zmluvu a aby ho vyhodili z práce. Nakoniec mu S. Q. dala do ruky telefón, aby zavolal
na políciu, že mu Y. ukradli doklady. On na políciu zavolal s tým, že potrebuje svoje doklady, ktoré sú
u Y., aby mu pomohli. Policajti sa ho spýtali, kde sa nachádza, on im oznámil adresu a prišli tam. Keď
policajti prišli, spýtali sa ho, čo chce, ako mu môžu pomôcť a vtedy im povedal, aby ho zobrali na I. B.
k Y., lebo nechce zostať u M.. Povedal im aj to, že M. ho nechce pustiť, ale požiadal ich, aby nemusel

vtedy nič vypovedať, nakoľko bol opitý od vína, ktoré mu dával M.. Na vysvetlenie rozporov medzi týmito
výpoveďami svedok poškodený uviedol, že to, čo vypovedal na polícii, je pravda, teraz sa už na všetko
dopodrobna nepamätá.
Svedkyňa F. N. uviedla, že videla, keď sa poškodený vrátil k obžalovaným, že každé ráno chodil po vodu
a rúbal drevo a videla aj to, že často vyzeral ako bezdomovec. K prejednávanému skutku nevedela nič

uviesť.
Svedok G. J. uviedol, že presne sa už nepamätá na to, kto im oznámil túto vec. Buď to zistili vlastným
šetrením, alebo im volal W. Y. ohľadom toho, že obžalovaný má vydierať poškodeného N.. Bola tam reč
aj o tom, že mu zadržiavali občiansky preukaz a dôchodok, ktorý dostával, mu mali brať. Preto išli tam,
kde obžalovaný býval a tam našli aj poškodeného. Spýtali sa ho, že o čo tam vlastne ide, ale vtedy im

to poškodený nepovedal. Spýtali sa ho aj na to, či chce s nimi odísť odtiaľ, povedal, že áno, potom ho
dali do auta a išli na políciu. Povedal tiež, že u M. už nechce zostať, ale oni ho držali nasilu a že musel
každý mesiac odovzdávať svoj dôchodok. Na to sa už nepamätá, odkedy mal takto obžalovaný konať.
Svedkyňa S. Q. uviedla, že sa pamätá na to, že poškodený pracoval v rámci aktivačných prác. Ona sa
prechádzala s I. okolo a stretli poškodeného. Poškodený jej povedal, že sa chce vrátiť k nim domov,

lebo sa už nechce zdržiavať
u L.. Prišiel s nimi domov, kde povedal, že nemá so sebou občiansky preukaz, ten má u L. a chcel zavolať
policajtov, aby mu vrátili občiansky preukaz. Z ich telefónu aj zavolal policajtom, títo prišli, išli najprv k L.
Y. a asi o 10 minút sa vrátili naspäť a zobrali ho so sebou, odvtedy ho nevideli.
Vprípravnomkonanísvedkyňavypovedalaodlišne,pretosúdčítalzápisnicuojejvýpovedizprípravného

konania. Uviedla, že poškodený býval u nich, pričom im platil mesačne 150,- EUR. Za tieto peniaze
mu dávali jedlo, kúpili mu topánky, nohavice, hygienické potreby. Oni s ním nemali nijaké problémy,
poškodený mal u nich dobrý život. Tiež uviedla, že v jednom prípade prišiel k nim L. Y. a chcel, aby
poškodený išiel s ním. Bol u nich vnútri vo dvore. N. išiel k nemu a chcel odísť s ním preč. L. vtedy chytilza ruku a viedol ho preč. Ona tiež chytila poškodeného za ruku a povedala mu, aby nešiel, že na čo
potom volal políciu. Povedala mu, aby sa s policajtmi porozprával keď prídu, na to si N. sadol na dvore
na stoličku a L. vykrikoval, že ich tam zabije. Následne odišiel. Jej druh Y. M. bol celý čas tiež na dvore

a nepovedal ani jedno slovo.
Svedok Y. N. uviedol, že on videl poškodeného, ako nosil vodu, rúbal drevo pre obžalovaného. O ich
spolužití nemal vedomosť.
Svedok L. Y. uviedol, že v tom čase, ako poškodený V. N. býval u obžalovaného M., tak počul, že
poškodený musí spávať vonku, nedostane poriadne najesť, preto išiel za ním a ponúkol mu, že môže

prespať u neho. Ako býval u nich poškodený, chodil aj pracovať a on mu každý deň nosil obed. To môže
aj on potvrdiť. Jeden deň neprišiel domov z práce, preto ho išiel hľadať. Deti mu povedali, že mal byť
u M., preto išiel k nim a prosil ho, aby prišiel domov. On to aj chcel spraviť, ale obžalovaný ho chytil,
sotil ho na zem a potom ho zamkol. Poškodený ho prosil, aby zavolal políciu. Potom odišiel domov k
matke a zavolal políciu.
Svedkyňa L. G. uviedla, že bývajú spoločne vo dvore s poškodeným V. N.. Ona s obžalovaným nemala

problémy, iba to, že tam robili bordel. Poškodený tam býval iba sem tam. Vzťahy medzi obžalovaným
a poškodeným nevedela uviesť, aké boli.
Svedok R. G. uviedol, že obžalovaný a poškodený žili veľmi zle, bývali v neľudských podmienkach.
Poškodený V. N. bol deťom ako starý otec. Z okna videl iba toľko, že sa venoval deťom. Keď mal
poškodený vypité, tak sa mu sťažoval. Hovoril, že mu berú peniaze, nedajú mu jesť, ale v týchto

prípadoch poškodený nebol príčetný. To, že by bol poranený, na ňom nevidel. Niečo o tom počul, ale
vidieť to nevidel.
Svedok O. Z. uviedol, že pozná tak obžalovaného, ako aj poškodeného z videnia v obci W.. Nebýva v
blízkosti domu, ktorý vlastnil voľakedy poškodený, býva úplne na opačnom konci obce. Nemal vedomosť
ani o tom, žeby bol prišiel obžalovaný za poškodeným pýtať nejaké peniaze, keď tento pracoval pri

čistení kanalizácie.
V podstate zhodne vypovedal aj svedok T. X., ktorý uviedol, že on o tejto veci nič nevie.
Svedok X. W. uviedol, že teraz sa už nepamätá presne na to, ako to bolo, ale si prečítal úradný záznam,
ktorý má z toho dňa, keď bol v službe a vie, že ho operačný dôstojník poslal do W., nakoľko na políciu
volal poškodený. Poškodený ich čakal niekde na ulici v W., potom išli na Ulicu I. B., kde tiež býva rómska

rodina, nie je to však rodina obžalovaného a obžalovaný tam nebýva, pričom im povedal, že tam má
preukaz totožnosti a že mu ho nechcú vydať. Posadil sa k nim do auta a išli na túto adresu, kde im vydali
občiansky preukaz. Rómovia tvrdili, že on tam ten občiansky preukaz nechal dobrovoľne. Poškodeným
N. boli volaní viackrát, tento im oznamoval, že sa viackrát vlámali do jeho rodinného domu, ale nikdy
im nevedel povedať, čo mu bolo odcudzené.

Znalkyňa Dr. X. M. uviedla, že sa plne pridržiava k písomne podanému znaleckému posudku, ktorý
v tejto veci vypracovali. Obžalovanému diag-nostikovali duševnú poruchu, a to mentálnu retardáciu
ľahkého stupňa, a to selektívnu, ktorá bola spôsobená tým, že nechodil do školy. Vyžiadali si záznamy
zo psychologických poradní, tam bolo popisované problémové správanie sa v škole, aj v domácom
prostredí. Obžalovaný mal veľa absencií, zaostával za učivom oproti iným deťom, čiže mu bolo

umožnené opakovať ročník, ale zase mal veľa absencií. Za pol roka mal vymeškaných vyše 100 hodín.
S jeho rodičmi nebola žiadna spolupráca, následne bol preradený do osobitnej školy, kde tiež zlyhával
a potom bolo štúdium ukončené. Žiadne poškodenie mozgu u neho zistené nebolo, ani problém počas
tehotenstva matky pred jeho narodenín.
Hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že sa skutky stali tak, ako je to

uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a že tieto skutky napĺňajú všetky znaky skutkovej podstaty zločinu
vydierania podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona a zločinu obmedzovania osobnej slobody podľa §
183 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona.
Obžalovaný v mieste svojho bydliska má priemernú povesť. V evidencii priestupkov mal od roku 2007
päť záznamov, väčšinou pre priestupky proti majetku podľa § 50 odsek 1 Zákona SNR č. 372/1990 Zb.

Dvakrát bol stíhaný aj pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, a to v roku 2007.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.
Obžalovaný bol raz súdom stíhaný v roku 2010 pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno d)

Trestného zákona a trestné stíhanie bolo u neho podmienečne zastavené. Skúšobná doba uplynula dňa
19. 07. 2011.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd za to, že u obžalovaného bude potrebný trest odňatia
slobody vo výmere 3 (troch) rokov, a to úhrnný, pričom súd zistil jednu poľahčujúcu a jednu priťažujúcuokolnosť. Poľahčovalo mu, že sa k spáchanému skutku priznal a svoje konanie oľutoval. Priťažovalo
mu, že sa dopustil 2 trestných činov.
Trest odňatia slobody u obžalovaného súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu 3 (troch) rokov a

súčasne mu uložil aj probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Uložil mu aj povinnosť
spočívajúcu v príkaze osobne sa ospravedlniť poškodenému V. N..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na tunajšom súde.