Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 23, 2007

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/123/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706208176
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2007:6706208176.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu M.

Z., nar. XX.. XX.. XXXX, bytom B. XX,. XXX. XX. B., právne zastúpeného M.. R. A., advokátom, S. X,.
XX. XX. B. B. proti žalovanému I.. I. L., nar. XX.. X. XXXX,. bytom S. XXX/XX,. XXX. XX. Z., o zaplatenie
1.900.000,- Sk istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.800.000,- Sk so 6 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1.900.000,- Sk od 1. 1. 2006 do 16. 5. 2006, zo sumy 1.850.000,- Sk od 17. 5. 2006 do 1.
6. 2006, zo sumy 1.800.000,- Sk od 2. 6. 2006 až do zaplatenia a na účet právneho zástupcu žalobcu
vedený vo Č., a.s., pobočka B. B. číslo účtu XXX. XXX. XXX/XXXX. trovy konania vo výške 203.039,-

Sk do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie z a s t a v u j eo sumu 100.000,- Sk.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcavosvojejžalobežiadal,abysúdzaviazalžalovanéhozaplatiťmu1.900.000,-Skakosumu,ktorú
mu požičal na základe zmluvy o pôžičke. V priebehu konania zobral žalobca žalobu späť ohľadom sumy
100.000,- Sk, nakoľko túto sumu v dvoch splátkach žalovaný zaplatil. Zvyšok pohľadávky nezaplatil.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, k veci sa nevyjadril, len v odpore proti platobnému rozkazu

uviedol, že suma uvedená v platobnom rozkaze 1.900.000,- Sk nie je správna, lebo žalobcovi uhradil
16.5.2006 sumu 50.000,- Sk a 1. 6. 2006 sumu 50.000,- Sk.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:

Z výsluchu zástupcu žalobcu na pojednávaní súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému sumu

1.900.000,- Sk, ktorá bola splatná 31.12.2005. Okrem sumy 100.000,- Sk, ktorú žalovaný zaplatil žiadnu
inú čiastku neuhradil. Neurobil tak ani na základe písomných a ústnych výziev a nie je tak ochotný
urobiť ani v súčasnosti. Zobral preto žalobu späť ohľadom sumy 100.000,- Sk, vo zvyšku na zaplatení
pohľadávky trval.

Zo zmluvy o pôžičke, ktorá bola uzavretá 1.2.2001 súd zistil, že zmluvu uzavreli žalobca so žalovaným,
na jej základe poskytol žalobca žalovanému sumu 1.900.000,- Sk v celosti v deň podpísania zmluvy s

tým, že pôžička bola poskytnutá bezúročne a bola splatná 31.12.2005.Z výzvy na zaplatenie zo dňa 10.7.2006 súd zistil, že právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na
vrátenie pôžičky a najneskôr do 20.7.2006. Upozornil ho, že týmto konaním predídu súdnemu, resp.
exekučnému konaniu, s ktorým súvisia len nepríjemnosti a zbytočné výdavky.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že nárok žalobcu na vrátenie pohľadávky je odôvodnený

v celom rozsahu. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol
žalovanému 1.900.-000,- Sk a žalovaný sa zaviazal zaplatiť túto sumu do 31. 12. 2005. V lehote
splatnosti žalovaný zaplatil len sumu 100.000,- Sk v dvoch splátkach po 50.000,- Sk, v tejto časti žalobca
zobral žalobu späť a súd konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. vzhľadom sumy 100.000,- Sk zastavil. Zvyšok
pohľadávky zaplatený nebol. Súd preto zaviazal žalovaného sumu 1.800.000,- Sk žalobcovi zaplatiť.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohoto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. V zmysle § 3 Nariadenia Vlády č. 87/1995 Zbierky zákonov úrok z omeškania bol k 1.1.2006
3 %, dvojnásobok predstavoval 6 %. Túto sadzbu úroku si uplatnil žalobca a zodpovedá dvojnásobku

diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenka, napriek tomu, že si účastníci medzi sebou
dohodli úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne. Súd preto žalobe aj v tejto časti vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech.
Žalobca si uplatnil náhradu trov pozostávajúcich zo súdneho poplatku vo výške 14.000,- Sk a trov

právneho zastúpenia vo výške 88.273,- Sk. Tieto trovy súd priznal žalobcovi v celom rozsahu spolu vo
výške 203.039,- Sk. Trovy právneho zastúpenia súd priznal za prípravu a prevzatie zastúpenia za jeden
úkon 16.250,-Sk + 164,- Sk, pričom vychádzal zo základu pohľadávky vo výške 1.800.000,- Sk, ďalej za
výzvu zo dňa 10.7.2006, za jeden úkon 16.250,- Sk + 164,- Sk paušál, za podanie žaloby suma 15.250,-
Sk + 164,- Sk paušál, za vyjadrenie k odporu proti platobnému rozkazu dňa 4.1.2007 suma 16.250,-

Sk + 3.087,50,- Sk DPH a 178,- Sk paušál, za zastupovanie na pojednávaní dňa 23. 5. 2007 za jeden
úkon 16.250,- Sk + 3.087,50,- Sk DPH a 178,- Sk režijný paušál. Ďalej súd priznal zástupcovi žalobcu
náhradu cestovných výdavkov vo výške 172,- Sk na pojednávanie dňa 23. 5. 2007 za cestu z B. B. do
Z. 23 km x 2 = 46 km, pri priemernej spotrebe motorového vozidla B. 9,5 litra na 100 km a pri cene
pohonných hmôt 38,90,- Sk. Súd tiež priznal náhradu za stratu času vo výške 594,- Sk za cestu z B. B.

do Z. a späť v deň pojednávania, za 2 polhodiny straty času po 297, Sk, t.j. 694,- Sk. Žalovaný nemal
v konaní úspech, súd ho preto zaviazal takto vzniknuté trovy zaplatiť podľa § 149 ods. 1 O.s.p. na účet
právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).