Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Wednesday, January 10, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118265662
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:6118265662.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v právnej veci žalobcu: SetCar

sk, a.s., so sídlom Ulica priemyselná 10, Sučany 038 52, IČO: 50 387 189; právne zastúpený: JUDr.
Tomáš Zboja advokát, so sídlom Kuzmányho 509/4, 036 01 Martin proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava 816 23, IČO: 00 585
441; právne zastúpený: NEUPAUER Felix JUDr., Advokát so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava
- Staré Mesto, 811 02 v konaní o zaplatenie 140,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 140,- € spolu s 5 % - ným úrokom z omeškania ročne, zo
sumy 140,- € od 3.2.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na 100 % - nú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal zaplatenia sumy 140,- € s príslušenstvom. Žalobu
odôvodnil tým, že na základe škodovej udalosti evidovanej u žalovaného došlo ku škode na vozidle
poškodeného, ktorá škoda bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného v poisťovni
žalovaného. Poškodený bol nútený užívať náhradné vozidlo a po ukončení nájmu vystavil prenajímateľ
poškodenému faktúru, ktorú si tento uplatnil ako náhradu u žalovaného. Oznámením o poistnom

plnení žalovaný neuznal uplatnenú výšku v plnom rozsahu. Poškodený následne uzatvoril so žalobcom
Zmluvu o postúpení pohľadávky, predmetom ktorej bol nárok na náhradu škody z poistnej udalosti -
účelne vynaložené náklady na prenájom náhradného vozidla. Keďže žalovaný napriek výzve na túto
nereagoval, tak bol žalobca nútený obrátiť sa so svojim nárokom na súd.

2. V rámci upomínacieho konania Okresný súd Banská Bystrica, pod sp. zn. 19Up/267/2018 vo veci
rozhodol platobným rozkazom, voči ktorému podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že žaloba v časti

opisu skutočností, z ktorých vyplýva nárok neuviedol podstatné náležitosti a tieto vyplývajú len z príloh,
čo nie je v zmysle ustanovenia § 132 ods. 2 CSP postačujúce. Pokiaľ ide o faktúru za nájom, táto je
nedostatočná, vzhľadom k tomu, že nebola priložená zmluva o nájme, navyše bol fakturovaný nájom od
29.11.2016 do 14.12.2016, pričom faktúra bola vystavená 13.12.2016. Pokiaľ ide o samotný nárok na
účelne vynaložené náklady za prenájom náhradného vozidla, tak zákon o povinnom zmluvnom poistení
takýto nárok vyslovene neuvádza. Tiež žalobca nepreukázal, že poškodený bol nútený užívať náhradné
vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb.

3. K odporu sa písomne vyjadril žalobca a uviedol, že 28.11.2016 došlo v Martine ku škodovej udalosti
spôsobenej poškodenej T. P. na vozidle Citroen C3 Picasso, EČ: R.. Škodová udalosť bola spôsobená
prevádzkou motorového vozidla Škoda Octavia EČ: R., ktoré bolo poistené v poisťovni žalovaného,číslo poistnej udalosti 9525564467. Poškodená bola nútená užívať náhradné motorové vozidlo na
zabezpečenie svojich potrieb a to riešila zapožičaním náhradného vozidla v zmysle Zmluvy o nájme
č. 562 zo dňa 29.11.2016. Za nájom bola vystavená faktúra na sumu 560,- €, s dobou splatnosti

27.12.2016. Tvrdenie žalovaného, že doba prenájmu mala trvať maximálne 12 dní , je vzhľadom na
faktickú nemožnosť poškodenej používať vlastné vozidlo irelevantná. K úhrade faktúry za nájom došlo
na základe vzájomného zápočtu. K účelnosti nájmu predložil žalobca čestné vyhlásenie poškodeného.

4. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril písomne žalovaný, ktorý uviedol, že žalobca nie je aktívne vecne

legitimovanýstým,žeZmluvaopostúpenípohľadávkymedzipoškodenýmažalobcomakopostupníkom
je absolútne neplatným právnym úkonom.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie a zistil nasledovný právny a
skutkový stav veci.

6. Na pojednávaní žalobca zotrval na žalobe a aj svojich vyjadreniach.

7. Žalovaný sa z dôvodu hospodárnosti z pojednávania ospravedlnil.

8. Zo Zmluvy o nájme č. 562 z 29.11.2016 medzi prenajímateľom SetCar sk a.s. Sučany a nájomcom

P. T. bolo zistené, že predmetom nájmu bola Škoda Octavia s dobou nájmu od 29.11.2016, za zmluvné
nájomné 35,- €.

9. Z Faktúry č. 160100154 súd zistil, že prenajímateľ vyfakturoval nájomné poškodenej T. P. v sume
560,- €.

10. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 14.12.2016 medzi postupcom P. T. a postupníkom SetCar
sk a.s. súd zistil, že predmetom postúpenia je peňažná pohľadávka voči KOOPERATIVA poisťovňa a.s,
ktorá rieši škodu spôsobenú vozidlom Škoda Octavia EČ: R. vo výške 560,- € z titulu nároku postupcu
voči poisťovni ako účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla , v súvislosti so

škodou zo dňa 28.11.2016 na vozidle Citroen C3 Picasso, EČ: R.. Z bodu V. uvedenej zmluvy vyplýva,
že vzájomné nároky a to nárok na odplatu za postúpenie pohľadávky a úhradu nájomného si strany
navzájom započítavajú.

11. Z oznámenia o poistnom plnení je zrejmé, že 16.1.2017 žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti a

poskytolpoistnéplnenievovýške420,-€stým,žeuplatnenýnárokkrátilosumu140,-€akoneprimerané
náklady na náhradné vozidlo.

12. Do spisu bolo tiež predložené oznámenie poškodenej adresované žalovanému o postúpení
pohľadávky.

13. Žalobca predložil do spisu aj Čestné prehlásenie poškodenej o účelovosti zapožičania náhradného
vozidla, z ktorého vyplýva, že poškodená používala vozidlo za účelom dopravy do práce.

14. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobnú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

15.Podľa§4ods.2písm.b/Zákonač.381/2001Z.z.,poistenýmázpoistenia zodpovednostiprávo,aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej

poškodením veci.

16. Podľa § 11 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15
dníposkončeníprešetrovaniapotrebnéhonazistenierozsahupovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi,

ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

17. Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z, poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu
škody priamo proti poisťovateľovi.18. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

19. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

20. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu veci súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

21. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú jednoznačne zmluvou o postúpení pohľadávky
medzi postupcom T. P. a postupníkom SetCar sk a.s. zo dňa 14.12.2016, v spojení so Zmluvou o nájme
č. 562 zo dňa 29.11.2016 medzi prenajímateľom SetCar sk a.s. a nájomcom T. P., s poukazom na § 15
ods.1 Zákona č. 381/2001 Z.z.

22. Vykonaným dokazovaním bolo tiež preukázané a medzi stranami ani nebolo sporné, že 28.11.2016
došlo v Martine ku škodovej udalosti spôsobenej poškodenej T. P. na vozidle Citroen C3 Picasso, EČ:
R.. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla Škoda Octavia EČ: R. poisteného
u žalovaného, pričom v dôsledku škodovej udalosti bola poškodená nútená na zabezpečenie svojich
potrieb si zapožičať náhradné vozidlo od žalobcu, pričom výška nájomného bola vyfakturovaná Faktúrou

č. 160100154 vo výške 560,- €. Celý tento nárok si žalobca ako právny nástupca poškodenej uplatnil
voči žalovanému z povinného zmluvného poistenia vozidla, ktorým škoda bola spôsobená. Existenciu
a vznik škody mal súd týmto spôsobom za preukázané. Sporná medzi účastníkmi zostala výška škody,
keď žalovaný poistné plnenie krátil o sumu 140,- €, ktoré náklady na náhradné vozidlo považoval
za neprimerané. Vzhľadom k tomu, že škoda bola spôsobená motorovým vozidlom Octavia EČ: R.

poisteného u žalovaného, potom s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 2, písm. b) Zákona č. 381/2001
Z.z. vzniklo poistenému z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ - žalovaný za neho nahradil
poškodenému ( v danom prípade žalobcovi, ako právnemu nástupcovi poškodeného ) uplatnené a
preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením veci. S poukazom na ustanovenie §
15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. žalobca ako právny nástupca poškodeného bol potom oprávnený

uplatniť si svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi, ktorým je v danom prípade žalovaný.
Škodu a jej výšku žalobca definoval ako rozdiel medzi nákladmi na prenájom náhradného vozidla
a sumou vyplatenou žalovaným. Táto škoda, ako suma o ktorú žalovaný krátil poistné plnenie bola
predmetom žaloby a súd vyhodnotil krátenie poistného plnenia ako nedôvodné. Škoda spočívala v
tom, že poškodená vynaložila náklady na vypožičanie osobného automobilu a túto škodu je povinný

žalovaný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov. Pokiaľ ide o dĺžku nájomného,
tak táto trvala po nevyhnutnú dobu opravy poškodeného motorového vozidla s tým, že dobu opravy
nemá možnosť poškodená žiadnym spôsobom ovplyvniť a poškodená jednoznačne vynaložila náklady
formou započítania pohľadávky, na celú dobu nájmu náhradného vozidla a teda toto je nutné považovať
za skutočnú škodu, pričom účelnosť týchto vynaložených nákladov mal súd preukázanú čestným

prehlásením poškodenej, ktorá uviedla, že zapožičané motorové vozidlo využívala za tým istým účelom,
ako svoje vlastné vozidlo, teda na dochádzanie do práce. K nutnosti a účelnosti vynaložených nákladov
so zabezpečením náhradného motorového vozidla súd zdôrazňuje, že pokiaľ poškodenej z titulu
škodovej-poistnejudalostibolvnútenýtentoskutkovýaprávnystav,keďnemohlaužívaťsvojemotorové
vozidlo a tým sa ocitla v stave nutnosti zabezpečenia si náhradného motorového vozidla po dobu opravy

svojho vozidla, nie je možné spravodlivo požadovať, aby poškodená si v takejto situácii robila prieskum,
kde jej motorové vozidlo, v ktorom zo servisov opravia za najkratšiu možnú dobu a preto náklady spojené
s nájomným, z takéhoto stavu vzniknuté sú nákladmi, ktoré je povinný žalovaný žalobcovi v rámci vzniku
poistnej udalosti zaplatiť. Teda nevyhnutnosť a účelnosť vynaložených nákladov z titulu zabezpečenia
si náhradného vozidla bola preukázaná a preto súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 140,- €.

23. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný oznámil
žalobcovi, že šetrenie poistnej udalosti ukončil 16.1.2017. Lehota na poskytnutie poistného plnenia
uplynula 1.2.2017 a žalovaný bol teda v omeškaní od 2.2.2017, požadoval však úroky z omeškania
až od 3.2.2017, preto nebol dôvod mu od tejto lehoty úroky z omeškania priznať. Keďže úroky z

omeškania neboli dohodnuté, prislúchali žalobcovi úroky zákonné, v súlade s ustanovením § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. a to úroky z omeškania o
5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba ECB platná k 1. dňu omeškania. Žalobca
si uplatnil úroky z omeškania v súlade s týmto zákonným ustanovením a preto mu ich súd priznal.24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal právo na 100 % - nú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie

samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.