Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, July 25, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711206569
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8711206569.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu
JUDr. Michala Boroňa a JUDr. Elišky Wagshalovej v spore žalobcu: SIKERS, spol. s r.o., Športovcov
2112, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 31580131, zast. práv. zástupcom Beňo & partners advokátska
kancelária, s.r.o., Nám. sv. Egídia 95, 058 01 Poprad, IČO: 44250029 proti žalovanej: D. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H., ul. X.D. XXX/XX, zast. Mgr. Marošom Ježíkom, advokátom, so sídlom Stará

Ľubovňa, Okružná 871/65, pracovisko Poprad, Mnoheľova 17, o zaplatenie sumy 70 326,90 eur s prísl.,
o odvolaní účastníkov konania proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 10C/105/2011-278 zo dňa
06. 11. 2015 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e s a rozsudok a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 21.206,01 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 29.03.2011
do zaplatenia, a to v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
Vyslovil, že o náhrade trov konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. V odôvodnení uviedol, že strany sporu uzavreli ústnu zmluvu o dielo. Žalobca ako zhotoviteľ vykonal
pre žalovanú ako objednávateľku ústne dohodnutý rozsah diela postupne vykonaný v 3 etapách,

ktoré žalovaná prevzala. Žalovaná odmietla zaplatiť žalobcovi vyfakturovanú sumu za vykonané dielo
zo dňa 14.03.2011 a so splatnosťou k 28.03.2011 v sume 70.326,90 eur (z celkovej vyfakturovanej
sumy 80.326,90 eur bola odpočítaná uhradená záloha žalovanou 10.000,- eur ) a to z dôvodu, že
vyfakturovaná suma je neprimerane vysoká a z dôvodu, že žalobcovi všetko uhradila. Keďže medzi
stranamisporunebolazmluvnedojednanápevnácenadiela,žalovanámalazaplatiťžalobcoviprimeranú
cenu a ktorá bola vyčíslená v znaleckom posudku v sume 55.374,39 eur - 3.853,37 eur za nedodanú

konštrukciu zimnej záhrady, čo predstavuje sumu 51.521,01 eur, z ktorej súd prvej inštancie vychádzal
pri rozhodovaní o žalovanom nároku. Na úhradu diela bola žalobcovi zaplatená suma 10.000,- eur
žalovanou ako záloha na dielo, ďalej na úhradu diela bola žalobcovi zaplatená suma 20.315,- eur
žalovanou. Sumu 28.300,-, resp. 30.000,-, ktorú žalovaná odovzdala bývalému druhovi, aby ju uhradil
žalobcovi, kým ju tento použil na jeho spoločný obchod so žalobcom, resp. s konateľom žalobcu G.
U., súd prvej inštancie nezohľadnil v prospech žalovanej. Žalovaná peniaze síce odovzdala bývalému

druhovi na úhradu diela, no tento ich použil na svoj iný spoločný obchod so žalobcom a prípadné
nároky žalovanej voči nemu alebo prípadné vzájomné nároky, ktoré vznikli z neúspešného spoločného
obchodu medzi žalobcom a bývalým druhom žalovanej sú nad rámec tohto konania a súd prvej inštancie
sa s nimi bližšie nezaoberal a ani k nim neprihliadol. Výrok o trovách konania súd prvej inštancie
odôvodnil podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 31.06.2016 (ďalej len „OSP“).

3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Namietal, že v konaní
nebolo sporné, že žalovaná zaplatila žalobcovi dňa 30.03.2009 zálohu za vykonanie diela vo výške10.000,- eur. Spornou však ostala skutočnosť v akej hodnote boli vykonané práce zo zmluvy o dielo a
či žalovaná uhradila žalobcovi za vykonané dielo ďalšie sumy. Žalobca má za to, že ani sama žalovaná
nepotvrdila, že by previedla automobil na žalobcu za účelom vyplatenia ceny za dielo. Z uvedených

dôvodov navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie aj žalovaná. Namietala, že pri
dojednaní rekonštrukcie bytu medzi konateľom p. U. a bývalým druhom žalovanej bola dohodnutá cena
diela vo výške 45.000,- eur, vrátane zimnej záhrady a DPH, ktorá bola na stretnutí dňa 20.06.2010 ústne

potvrdená na osobnom stretnutí. Súd prvej inštancie pochybil, keď nevzal do úvahy sumu 38.500,- eur,
ktorú žalovaná žalobcovi zaplatila prostredníctvom svojho bývalého druha. Namietala, že v konaní bolo
preukázané, že konateľ žalobcu úmyselne pred fakturáciou a podaním žaloby pozmenil cenové výmery,
prepísal mená osôb, navýšil jednotkové ceny, popridával rôzne práce, o ktorých predpokladal, že sa
nedajúúplneoveriťaovplyvňovalsvedectvásvojichzamestnancov.Podvodnékonaniežalobcupotvrdila
aj skutočnosť, že žalobca za vykonané práce vystavil faktúru až po 16 mesiacoch od prerušenia (nie

dokončenia) prác a že pred súdom úmyselne poprel plnenie žalovanej prepisom motorového vozidla
Mesrcedes triedy A. Žalobca nikdy nevyzval žalovanú na prevzatie vykonaných prác, čo predchádza
fakturácii. Keďže nedošlo k riadnemu odovzdaniu diela, žalovaná nesúhlasí s priznaním úroku z
omeškania z priznanej dlžnej sumy. Súd prvej inštancie sa nevysporiadal s otázkou záručnej doby na
vykonané práce a dodávky technologických celkov, nakoľko tieto nefungujú na 100 % a prevedené práce

nie sú na zodpovedajúcej úrovni, pričom na stavbe sa objavili aj ďalšie nedostatky, ktoré nebolo možné
reklamovať, keďže práce ešte neboli odovzdané, a preto záručná doba ani nezačala plynúť. Vzhľadom
na tieto vady by žalovanej mala byť priznaná zľava z ceny diela vo výške 5.000,- eur. Súd prvej inštancie
sa taktiež nevysporiadal a opomenul zásadný dôkaz - prepis M., č. k. B.: E.-XX/Bok-Vy/XXXX. Navrhla
napadnutýrozsudokzmeniťažalobuvcelomrozsahuzamietnuťapriznaťžalovanejnáhradutrovcelého

konania.

5. Súd prvej inštancie (okresný súd) správne rozhodoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho
poriadku (zák. č. 99/1963 Z. z. v znení zmien a doplnkov účinného do 30. 06. 2016).

6.Odvolacísúdpostupovalavecposudzovalužpodľanovéhocivilnéhoprocesnéhokódexu,atozákona
č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť dňom 01. 07.
2016, pričom aplikoval ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, s tým, že účinky procesných úkonov súdu prvej
inštancie (okresného súdu) ostali zachované (§ 470 ods. 2 CSP).

7. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v
zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§
385 CSP a contrario) a dospel k záveru o existencii dôvodov pre zrušenie rozsudku súdu prvej inštancie.

8. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a

povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

9. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko

s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

10. Súd prvej inštancie nevykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, nezohľadnil skutočnú vôľu

žalovanej pri úhrade sumy 38.500,- eur, nezaoberal sa nečestným konaním žalobcu spolu s bývalým
druhom žalovanej, nedostatočne zistil skutkový stav a vec aj nesprávne právne posúdil.11.Súdprvejinštanciepochybil,keďsanezaoberalnámietkamižalovanej,žesumu38.500,-eurzaplatila
žalobcovi prostredníctvom svojho bývalého druha.

12. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že žalovaná odovzdala bývalému druhovi
finančnú hotovosť vo výške 38.500,- eur za účelom uhradenia platby žalobcovi ako zhotoviteľovi diela.

13. Bývalý druh žalovanej mal vedomosť za akým účelom mu žalovaná túto finančnú čiastku odovzdala
a aj napriek tejto skutočnosti, bez súhlasu žalovanej, zverené finančné prostriedky, svojvoľne spolu so

žalobcom použili na svoje podnikateľské aktivity, ktoré sa žalovanej vôbec netýkali a ani nijako nesúviseli
so záväzkom žalovanej voči žalobcovi (úhrada platby žalobcovi ako zhotoviteľovi diela).

14. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie pri posudzovaní dôvodnosti nároku žalobcu sa mal
zaoberať otázkou, či žalobca mal vedomosť o tom, odkiaľ pochádzajú finančné prostriedky použité na
spoločné podnikateľské aktivity žalobcu a bývalého druha žalovanej.

15. Nie je jasné, prečo súd prvej inštancie neprihliadol na všetky dôkazy, ktoré boli vykonané v priebehu
celého súdneho konania a nezohľadnil ich aj pri rozhodovaní o veci samej, pričom takýto postup súdu
prvej inštancie zakladá dôvod pre zrušenie napadnutého rozsudku.

16. Odvolací súd však rovnako vidí nedostatky súdu prvej inštancie v spôsobe hodnotenia vykonaných

dôkazov.

17. Všetky vykonané dôkazy je potrebné hodnotiť vo vzájomných súvislostiach a s ohľadom na všetky
skutočnosti, ktoré boli preukázané v rámci súdneho konania.

18. Súd prvej inštancie vyššie uvedené skutočnosti, ktoré vyplynuli z vykonaného dokazovania,
neposudzoval vo vzájomných súvislostiach, neposudzoval ich vo vzťahu k hmotnému a procesnému
právu a nevyvodil z nich žiadne právne závery.

19.Podľaodvolaciehosúdusazobsahuspisujaví,ajsozreteľomnavykonanédôkazy,žesuma38.500,-

eur (suma, ktorú si nárokuje žalobca) bola zo strany žalovanej zaplatená prostredníctvom spoločného
podnikateľa. V spotrebiteľských vzťahoch je treba chrániť dobromyseľnosť spotrebiteľa a za dodávateľa
považovať aj osobu, ktorá s dodávateľom spolupodniká (porov. Obchodníkom je akákoľvek osoba,
ktorá v rámci obchodných praktík koná na účely spadajúce do rámca jej obchodnej podnikateľskej,
remeselnej alebo profesijnej činnosti a ktokoľvek, kto koná v mene alebo zastúpení obchodníka.

[ čl. 2 písm. b/ Smernice EP a Rady 2005/29/ES o nekalých obchodných praktikách podnikateľov
voči spotrebiteľom na vnútornom trhu]. Mala by tam spadať aj osoba, o ktorej spotrebiteľ sa mohol
dôvodne domnievať, že má spoločné obchodné praktiky s dodávateľom.) Iným účelom bolo financovanie
spoločných podnikateľských aktivít žalobcu a bývalého druha žalovanej. Súd prvej inštancie však mal
prihliadať na skutočnú vôľu žalovanej a vo vzťahu k nároku žalobcu vyvodiť právne závery (v súlade

so skutočnou vôľou žalovanej).

20. Z obsahu spisu sa odvolaciemu súdu javí, že konanie bývalého druha žalovanej bolo voči žalovanej
účelové, podvodné a nekalé. Okrem toho, odvolací súd má za to, že žalobca pri priemernej dávke
obozretnosti mohol mať vedomosť o tom odkiaľ pochádzajú finančné prostriedky vo výške 38.500,-

eur, použité na spoločné podnikateľské aktivity žalobcu a bývalého druha žalovanej a na aký účel ich
žalovaná bývalému druhovi odovzdala.

21. Podľa odvolacieho súdu je viac ako nepravdepodobné, že by žalobca nemal vedomosť o tom, že
suma 38.500,- eur, ktorú bývalý druh spolu so žalobcom použili na ich spoločné podnikateľské aktivity,

pochádza práve od žalovanej a mala slúžiť výhradne na úhradu platby žalobcovi ako zhotoviteľovi diela
za žalovanú ako objednávateľku. Odvolací súd opätovne zdôrazňuje, že je nevyhnutné posudzovať vo
vzájomných súvislostiach všetky skutočnosti, s ktorými sa súd oboznámil v priebehu celého súdneho
konania.

22. Odvolací súd osobitne zdôrazňuje, že je povinnosťou súdov chrániť dobromyseľnosť a brániť
nečestnému konaniu.23. Úlohou prvoinštančného súdu ďalej bude opätovne vec prejednať a rozhodnúť v kontexte uvedeného
s tým, že je povinný zohľadniť skutočnosti, na ktoré už vyššie poukázal odvolací súd. Vyrovná sa aj s
otázkou, či bolo dielo odovzdané, kedy, kým a za akých podmienok a rovnako so zľavou za nekvalitu

diela, ak už bolo podľa objednávky dodané.

24. Súd prvej inštancie rozhodne v novom rozhodnutí i o trovách tohto odvolacieho konania podľa §
396 ods.3 CSP.

25. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).