Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 17, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 10Csp/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118201813
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1118201813.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Danou Káčerovou v právnej veci žalobkyne:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova č. 4, 816 23
Bratislava, zastúpeného: JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A,
811 02 Bratislava proti žalovanému: C. L., U. XX.X.XXXX, R. XXX XX R., O. R. R., o zaplatenie 130,07
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 130,07 €, spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 130,07 € odo dňa 5.2.2015 do zaplatenia na bankový účet vedený Slovenskej sporiteľni, a.s. B.:
E., R.: I., H. E.: XXXXXXXXXX, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd priznáva žalobkyni vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania sto percent (100%).

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 26.1.2018 žiadala, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 130,07 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo žalovanej sumy
od 5.2.2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania, na tom skutkovom základe, že dňa 4.2.2015
uzavrela so žalovaným Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, začiatok poistenia
bol dohodnutý na deň 4.2.2015. V poistnej zmluve bola dohodnutá povinnosť žalovaného platiť poistné
štvrťročne. Žalovaný porušil zmluvne dohodnutú povinnosť. Poistenie za poistné obdobie sa stalo

splatným dňa 4.2.2015.
Žalovaný nezaplatil žalobkyni poistné, v dôsledku čoho poistenie zaniklo v zmysle ustanovenia § 9 ods. 4
zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzku
motorového vozidla. Žalobkyni v spojení s ustanovením § 11 zákona č. 381/2001 Z.z. vznikol nárok na
poistné do 4.12.2015 v sume 130,07 €.
Žalobkyňa súdu doručila spolu so žalobou listinné dôkazy Poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX;
oznámenie o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného zo dňa 7.4.2016.

2. Súd vo veci žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 10Csp 9/2018-10 dňa 27.2.2018.
Platobný rozkaz bol súdom zrušený uznesením č.k. 10Csp 9/2018-24 zo dňa 18.6.2018 s poukazom
na ustanovenie § 266 ods. 3 CSP z dôvodu, že platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk.
3. Súd uznesením č.k. 10Csp 9/2018-29 zo dňa 5.10.2018 vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k obsahu
žaloby a k obsahu listinných dôkazov. Uznesenie, rovnopis žaloby a listinné dôkazy žalovanému
boli doručované na adresu bydliska evidovanú v Registri obyvateľov SR do vlastných rúk. Zásielka

adresovaná žalovanému bola súdom doručovaná prostredníctvom O. Ú. H. R.. Súd na úradnej tabuli
ako aj na webovej stránke zverejnil oznámenie o podanej žalobe.
4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 297 písm. b) CSP, podľa
ktorého súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ideiba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Rozsudok bol

súdom verejne vyhlásený dňa 17.4.2019.
5. Prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia,
popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany
na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky (§ 149 CSP). Strany majú povinnosť pravdivo a
úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných

a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia (§ 150 ods.1,2
CSP). Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak
strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o
predmetnýchskutkovýchokolnostiach,inakjepopretieneúčinné(§151ods.1,2CSP).Stranysúpovinné
uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného
útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr,

ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného
útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak
by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia,
ktorým sa dokazovanie končí (§ 154 CSP).

6. Z obsahu žaloby, ako aj z obsahu poistky mal súd preukázané, že strany sporu dňa 4.2.2015
uzavreli Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla s účinnosťou od 4.2.2015 na dobu neurčitú. V poistnej zmluve bola dohodnutá
povinnosť žalovaného platiť žalobkyni poistné štvrťročne v splátkach. Žalovaný porušil zmluvne
dohodnutú povinnosť a poistné za dohodnuté obdobie nezaplatil. Poistenie za poistné obdobie sa

stalo splatným dňa 4.2.2015. V dôsledku nezaplatenia poistného žalovaným poistenie zaniklo v zmysle
ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzku motorového vozidla. Žalobkyňa v spojení s ustanovením § 11 zákona č. 381/2001
Z.z. má nárok na poistné do 4.12.2015 v sume 130,07 €.
7. Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov
poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho
splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.
Podľa ustanovenia § 11 ods. 11 cit. zákona ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného

obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.
8. Súd dôkazy hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Vierohodnosť každého

vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak (§ 191 ods.1,2 CSP). Súd
rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa
tohto zákona (§ 215 ods.1,2 CSP). Súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu (§ 216 ods. 1 CSP). Pre
rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania
tým nie sú dotknuté (§ 217 ods. 1 CSP).

9. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko z dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu
uzavreli dňa 4.2.2015 platný právny úkon a to poistnú zmluvu s účinnosťou od 4.2.2015 v zmysle
citovaného zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Uzavretím poistnej zmluvy
vznikla žalovanému povinnosť žalobkyni platiť dohodnuté poistné. Z dokazovania mal súd preukázané,

že žalovaný porušil zmluvne dohodnutú povinnosť. Poistenie za poistné obdobie sa stalo splatným
dňa 4.2.2015. Poistenie zaniklo v zmysle ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzku motorového vozidla. Žalobkyni
vznikol nárok na poistné v sume 130,07 € do 4.12.2015 v spojení s ustanovením § 11 zákona č. 381/2001
Z.z. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku.
10. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka /ďalej OZ/ dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
11. Žalovaný sa peňažným plnením dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal v súlade s citovaným
ustanovením § 517 OZ na zaplatenie príslušenstva žalovanej pohľadávky - úroku z omeškania vo výške
5,05% ročne zo žalovanej sumy od 5.2.2015 do zaplatenia.
12. Podľa ustanovenia § 218 ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku

rozsudku. Vo výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje
samostatne.
Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
13. Súd priznal žalobkyni vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške z
dôvodu, že v konaní mala žalobkyňa úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1

CSP/.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie /§ 366 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.