Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 21, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 5T/42/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219010756
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Blažovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7219010756.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIIvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.DanielyBlažovskejaprísediacich

Ireny Herichovej a Márie Roškovej v trestnej veci obžalovaného D. E. pre zločin ublíženia na zdraví
podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní dňa 21. júna 2019 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

D. E., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom P., T. XX, naposledy prechodne bez prihlásenia bytom P., P.
X, toho času od 01.01.2019 vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia
slobody v Košiciach,

j e v i n n ý , ž e

dňa 01.01.2019 v čase okolo 00,40 hod. pred obytným blokom na ulici T. XX v Košiciach bezdôvodne
fyzicky napadol C. Q. tak, že ho s kladivom v ruke opakovane udieral po celom tele a následne fyzicky
napadol D. T., ktorého po tom, čo sa snažil pred obžalovaným ustupovať, udrel obžalovaný kladivom po
jeho ľavej ruke, ktorú mal položenú na zadnom skle vozidla zn. VW G., zelenej farby, L.: TS XXXBE,

následne v útoku pokračoval tak, že opätovne s kladivom v ruke udieral C. Q. do oblasti temena hlavy,
chrbta a do celého tela, ktorému sa snažil pomôcť A. J., ktorý pristúpil zozadu k obžalovanému so
slovami, nech dá pokoj C., načo obžalovaný zareagoval tak, že sa otočil k A. J. a kladivom ho udrel
do zadnej ľavej časti hlavy, opakovane ho kladivom udieral po chrbte a jedenkrát po stehne, načo si A.
J. sadol na múrik a obžalovanému zopakoval, aby prestal, načo obžalovaný nereagoval a dvakrát ho
kopol do hlavy, následne obžalovaný fyzicky napadol Q. T. a to tak, že ju kladivom udrel do ľavej časti
hlavy, do nohy a boku, načo sa menovanej podarilo ujsť a privolať pomoc, čím C. Q. spôsobil ťažkú
ujmu na zdraví a to zlomeninu ľavej temennej kosti, ľahký otras mozgu, pomliaždenie ľavej obličky s

krvácaním pod obal obličky, rany na temene hlavy vľavo, dve rany ucha vľavo, ranu nad ľavým uchom,
pomliaždenie chrbta, ranu na ľavom predkolení, pomliaždenie na ľavom predkolení, ranu na krku vľavo,
pomliaždenie na pravom stehne a ľavom ramene s dobou liečenia do 42 dní, pričom útok obžalovaného
na poškodeného C. Q. kladivom bol vedený do chrbta, kde v hĺbke sa nachádza životne dôležitý orgán
ľavá oblička a u poškodeného C. Q. došlo k poraneniu ľavej obličky s krvácaním pod obal obličky, ktoré
bolo z medicínskeho hľadiska hodnotené ako poranenie životne dôležitého orgánu, poškodenému D. T.
spôsobil obžalovaný ľahkú ujmu na zdraví a to ranu s pomliaždením na chrbte ľavej ruky a ranu na ľavej

dlani s dobou liečenia 10 dní, A. J. spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a to ranu v záhlaví, pomliaždenie nosa,
pomliaždenie tváre vpravo, pomliaždenie ľavej obličky s krvácaním do moču, pomliaždenie a odreninu
ľavého stehna, pomliaždenie a odreninu pravého lýtka a pomliaždenie driekovej oblasti s dobou liečenia
10 dní, pričom útok obžalovaného s kladivom na poškodeného A. J. bol vedený do ľavej driekovej oblasti,
kde sa v hĺbke nachádza životne dôležitý orgán ľavá oblička a u poškodeného došlo k poraneniu ľavej
obličky ako životne dôležitého orgánu a poškodenej Q. T. spôsobil ľahkú ujmu na zdraví a to ľahký
otras mozgu, ranu na hlave s pomliaždením a pomliaždenie ľavého stehna s krvnou podliatinou s dobou

liečenia 21 dní,t e d a

inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

inému úmyselne ublížil na zdraví,
dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a spáchal čin
závažnejším spôsobom konania,

t ý m s p á c h a l

zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona,
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona,
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na
ustanovenia § 138 písm. a/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 155 ods. 1, § 41 ods. 2, § 36 písm. l/, písm. k/ Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d/,

ods. 4 Trestného zákona per analogiam k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov
nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona zaraďuje obžalovaného pre účely výkonu trestu do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona ukladá obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť spôsobenú škodu
titulom bolestného poškodeným :
C. Q., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom P., T. XX vo výške 3.607,00 € (tritisícšesťstosedem eur),
A. J., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom P., Q. XX vo výške 1.613,00 € (jedentisíšesťstotrinásť eur),
Q. T., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom P., Y. XXA vo výške 950,00 € (deväťstopäťdesiat eur),

D. T., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom P., kpt. D. X vo výške 332,00 € (tristotridsaťdva eur), a
titulom majetkovej škody (náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť) Dôvere zdravotnej
poisťovni, a.s., Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 35 942 436 vo výške 1.955,89 €
(jedentisícdeväťstopäťdesiatpäť eur a osemdesiatdeväť centov), na účet vedený v Štátnej pokladnici,
IBAN:SK2381800000007000170052,SWIFT/BICkód:SPSRSKBA(sumu1.111,02€,VS:1973084301,

KS: 0058 a SS: 13093; sumu 649,91 €, VS: 1973084401, KS: 0058 a SS: 13093; sumu 32,44 €, VS:
1973431501, KS: 0058, SS: 13093; a sumu 162,52 €, VS: 1973093101, KS: 0058, SS: 13093).

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku odkazuje poškodených C. Q., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale
bytom P., T. XX, A. J., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom P., Q. XX, Q. T., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale

bytom P., Y. XXA a D. T., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom P., P.. D. X so zvyškom nároku na náhradu
škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Trestné stíhanie obžalovaného D. E. sa na podpísanom súde vedie na podklade obžaloby prokurátora
Okresnej prokuratúry Košice II sp. zn. 3Pv 34/19/8803 zo dňa 03.06.2019, podľa ktorej sa mal menovaný

dopustiť zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s
prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a prečinom výtržníctva podľa § 364
ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona spôsobom v obžalobe, resp. vo výrokovej časti tohto
rozsudku popísaným.Obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku,
že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
Predsedníčka senátu otázkami smerujúcimi k obžalovanému v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/

a h/ Trestného poriadku zistila, že obžalovaný rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu, že bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, že mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a že sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, že rozumie
právnej kvalifikácii skutku ako zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona, prečinu
ublíženia ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364

ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a/ Trestného
zákona, že bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu a že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok.
Za odporúčajúceho stanoviska prokurátora a prítomných poškodených prijal súd postupom podľa § 257
ods. 7 Trestného poriadku vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny a následne rozhodol, že dokazovanie
súvisiace s výrokom o vine nevykoná a že na hlavnom pojednávaní vykoná len dôkazy súvisiace s

výrokom o treste, náhrade škody a ochrannom liečení.

V nadväznosti na uvedené vykonal súd na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného
k jeho osobným pomerom, výsluchom poškodených Dominika Q., A. J., Q. T. a D. T. k otázke
uplatnených nárokov na náhradu škody, výsluchom svedkyne J. M., prečítaním časti zápisnice o

výsluchupoverenejzástupkynepoškodenéhoDôverazdravotnápoisťovňa,a.s.Mgr.E.W.zprípravného
konania, prečítaním znaleckých posudkov z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Chirurgia,
Úrazová chirurgia a odvetvie Psychiatria, Sexuológia a listín.

Obžalovaný D. E. k svojej osobe uviedol, že pred vzatím do väzby viedol šesť rokov spoločnú domácnosť

s družkou a dvoma maloletými deťmi pochádzajúcimi z ich vzťahu, J. E., nar. XX.XX.XXXX a J. E., nar.
XX.XX.XXXX. Bývali v trojizbovom prenajatom byte v P. na P. č. X, kde nebol prihlásený na prechodný
pobyt. Ako živnostník robil posledné dva roky izolácie plochých striech a pokládky plávajúcich podláh.
Mesačne si uvedenou činnosťou zarobil 500,00 € až 600,00 € v čistom, iné zdroje príjmov nemal, je
nemajetný. Jeho zárobok bol jediným príjmom do rodiny, nakoľko družka nepracovala, starala sa o

rodinu. Počas výkonu väzby udržiava kontakt s družkou, matkou, starou matkou a s deťmi, pričom len
staršia dcéra vie, kde sa nachádza. Kvôli vysokému krvnému tlaku a problémami s platničkami sa liečil
v neurologickej ambulancii. Dobrovoľne sa podrobil liečbe zo závislosti na alkohole, ktorú ale v Centre
pre liečbu drogových závislostí v Košiciach na Skladnej neukončil nakoľko mal zato, že alkohol má pod
kontrolou, v čom sa ale mýlil. Iné trestné stíhanie sa voči nemu nevedie. Poškodeným chce nahradiť

všetky škody ktoré im spôsobil, prítomným sa ospravedlnil za svoje konanie, ktoré si vysvetľuje ako skrat
a veľmi ho ľutuje. V rámci aktuálnych možností jeho a celej jeho rodiny začal nahrádzať poškodeným
škodu, o čom predložil súdu dôkaz.

Poškodení C. Q., A. J., Q. T. i D. T. uplatnili v trestnom konaní nárok na náhradu škody titulom

bolestného.Nahlavnompojednávanívyčíslilivýškuškôdrovnakoakovprípravnomkonaní,vychádzajúc
zo znaleckého posudku, ktorým boli ich zranenia spôsobené obžalovaným posúdené a bodovo
ohodnotené. C. Q. uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 4.007,00 €, A. J. vo výške 1.813,00 €,
Q. T. vo výške 1.050,00 € a D. T. vo výške 382,00 €. Všetci menovaní poškodení sa vyjadrili tak, že
obžalovaný im za poškodenie zdravia doposiaľ neplnil ani čiastočne.

Svedkyňa J. M., družka obžalovaného, na hlavnom pojednávaní vypovedala, že s obžalovaným sa
pozná 20 rokov a z ich družobného vzťahu, ktorý trvá 15 rokov, pochádzajú dve deti vo veku 6 a 13
rokov. Obžalovaný je dobrý otec, dobrý muž a živiteľ rodiny. Vo svojej práci je svedomitý a v súkromí žije
pre svoju rodinu, k deťom i k nej sa správa pekne. Svojej matke pomáha pri starostlivosti o starú matku,

ktorá sa vo veku 87 rokov podrobila operácii platničiek, je potrebné ju dvíhať a opatrovať ju. V rámci
možnosti chodievali s deťmi na výlety, obžalovaný staršej dcére pomáhal pri domácich úlohách. Väzba
obžalovaného zasiahla najmä staršiu dcéru, ktorej sa zhoršil prospech, štyri mesiace mala v škole peklo,
deti sa jej kvôli väzbe otca vysmievali, preto sa izoluje, nechodieva vonku. Obžalovaný zabezpečoval
rodinu po stránke materiálnej. Jeho väzba znamenala stratu príjmu v rodine, preto začala pracovať na

dohodu o vykonaní prác v pivárni ako čašníčka. V pracovné dni má pracovný čas od 15,00 hod. do 22,00
hod., v sobotu, ale aj v piatok od 15,00 hod. do 03,00 hod. ráno a v nedeľu pracuje v ďalšej prevádzke tej
istej majiteľky, v I., kde sa robia akcie. Okrem toho chodí dvakrát do týždňa upratovať byt jednej panej.
Deti vidí len ráno a potom v noci keď príde domov. Starostlivosť o ne zabezpečuje jej matka, ktorá sipred šiestimi týždňami zlomila nohu, takže mladšiu dcéru vyberá z materskej školy staršia dcéra a nosí
ju k babke. So starostlivosťou o deti počas jej neprítomnosti vypomáha aj jej kamarátka. Aj keď sa snaží
zarobiť čo najviac, jej príjem nepostačuje na to, aby mohla splácať poškodeným škodu, ktorú im spôsobil

obžalovaný. Obžalovaný má podľa nej veľké ponaučenie z toho čo spravil, je mu to veľmi ľúto. Asi pred
dvoma rokmi požíval alkohol vo väčšej miere, čo trvalo asi mesiac až dva. Požiadal ju, aby s ním šla na
Skladnú, kde ho nastavili na lieky. Z predpísaných užíval len Diazepam, aj to len večer, nakoľko tento
liek ho uspával a nemohol ho užiť ráno, nakoľko pracoval na strechách. Centrum navštívil asi len trikrát,
istý čas abstinoval, potom si dával len pivo, ale nikdy nerobil žiadne problémy doma ani mimo domova.

Svedkyňa Mgr. E. W., vedúca oddelenia regresov spoločnosti Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., ako
poverená zástupkyňa poisťovne v štádiu prípravného konania do zápisnice o výsluchu svedka -
poškodeného dňa 15.02.2019 v mene zamestnávateľa žiadala, aby súd v odsudzujúcom rozsudku
uložil obžalovanému povinnosť nahradiť spôsobenú škodu titulom nákladov za vynaloženú zdravotnú
starostlivosť poškodeného C. Q. vo výške 1.111,02 €, poškodenej Q. T. vo výške 649,91 €, poškodeného

D. T. vo výške 32,44 € a poškodeného A. J. vo výške 162,52 €, na účet vedený v Štátnej pokladnici.
Zápisnica o výsluchu menovanej z prípravného konania v časti uplatneného nároku na náhradu škody
bola na hlavnom pojednávaní prečítaná z dôvodu, že poškodený Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. sa
na prejednaní veci nezúčastnil a požiadal súd, aby vykonal hlavné pojednávanie v jej neprítomnosti.

Znalecký posudok č. 20/2019 vypracoval dňa 12.02.2019 MUDr. Q. Q., PhD., znalec v odbore
Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Chirurgia a Úrazová chirurgia. V znaleckom posudku znalec popísal
zranenia, ktoré C. Q., D. T., A. J. a Q. T. utrpeli dňa 01.01.2019 pri fyzickom napadnutí obžalovaného,
ktoré zranenia boli premietnuté do skutkovej vety obžaloby, resp. tohto rozsudku. V ďalšom sa znalec
vyjadril k najpravdepodobnejšiemu mechanizmu vzniku jednotlivých zranení, k intenzite útoku proti

jednotlivým poškodeným, k tomu či útok bol vedený na životne dôležité orgány, resp. ktoré z nich boli
ohrozené, aké ťažkosti boli spojené s jednotlivými zraneniami, aká bola bolestivosť zranení a po akú
dobu, akú dobu trvalo liečenie a práceneschopnosti poškodených, ako boli títo obmedzení v bežnom
živote v súvislosti so zraneniami i k otázke trvalých následkov. Nakoniec znalec stanovil podľa zákona
č. 437/2004 Z.z.bolestné za zranenia, ktoré utrpeli poškodení, u poškodeného C. Q. na 210 bodov, za

čo mu patrí náhrada za bolesť 4.007,00 € (na rok 2018 za 1 bod bolo 19,08 €), u D. T. na 20 bodov, za
čo mu patrí náhrada 382,00 €, u A. J. na 95 bodov, za čo mu patrí náhrada 1.813,00 € a u Q. T. na 55
bodov, za čo jej patrí náhrada za bolesť 1.050,00 €.

Znalecký posudok č. 27/2019 vypracoval dňa 08.04.2019 znalec v odbore Zdravotníctvo a farmácia,

odvetvie Psychiatria a Sexuológia MUDr. R. J., CSc.. Osobnosť obžalovaného vyhodnotil znalec ako
nevyrovnanú, emočne labilnú. Nejedná sa o duševnú chorobu v zmysle psychózy, ide o poruchu
osobnosti. Okrem toho zistil u obžalovaného syndróm závislosti od alkoholu. V čase spáchania skutku
jeho schopnosť rozpoznať protiprávnosť svojho konania a schopnosť svoje konanie ovládať bola
zmenšená práve pod vplyvom alkoholu. Pobyt obžalovaného na slobode z hľadiska psychiatrického

nie je pre spoločnosť nebezpečný, preto ochranná psychiatrická liečba nie je u neho na mieste. Kvôli
syndrómuzávislostiodalkoholu,ktorýbolstanovenýužvroku2007,avočičomujeobžalovanýnekritický
a neprijal adekvátnu liečbu, navrhol znalec uložiť obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané listiny:

Prípady náhrad vynaložených nákladov na liečbu poškodených A. J., D. T., Q. T. a C. Q., v ktorých sú
obsiahnuté dátumy výkonov v súvislosti s jednotlivými diagnózami, ich ceny a ostatné dôležité údaje.
Výška nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zodpovedá sumám ako ich uviedla v rámci svojej

výpovede Mgr. E. W.. Listiny spracovala revízna lekárka regresných prípadov poškodeného Dôvera
zdravotná poisťovňa, a.s..

Poštové poukazy na adresu - podacie lístky Slovenskej pošty, a.s. preukazujúce, že J. M. (družka
obžalovaného) poslala dňa 19.06.2019 poškodeným C. Q. 400,00 €, A. J. 200,00 €, Q. T. 100,00 € a

D. T. 50,00 €.

Správa o povesti obžalovaného vypracovaná Mestskou časťou Košice - F. D. charakterizuje
obžalovaného evidenčne, mestskou časťou nebol riešený v rámci priestupkového konania.Hodnotenie obžalovaného vypracované Ústavom na výkon väzby a Ústavom na výkon trestu odňatia
slobodyKošicevyznievapozitívne,nakoľkosaobžalovanýod03.01.2019,kedybolnapríkazOkresného

súdu Košice II sp. zn. 3Tp 2/2019 dodaný do väzby, správa slušne a disciplinovane, úlohy a
nariadenia vyplývajúce z ústavného poriadku plní a režim dňa dodržiava. Jeho formácia v podmienkach
zmierneného režimu výkonu väzby prebieha v žiaducom sociálnom smere. Disciplinárny trest ani
disciplinárna odmena mu uložené neboli. Počas výkonu väzby pracovne zaradený nie je, kontakt s
rodinou udržiava prostredníctvom návštev v ústave, telefonicky i korešpondenčne.

Výpis z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR preukazuje, že obžalovaný sa v jednom prípade, dňa
22.07.2018 dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, za ktorý bol sankcionovaný pokutou
vo výške 20,00 €.

Odpis registra trestov GP SR svedčí o tom, že obžalovaný bol doposiaľ šesťkrát súdne trestaný, vo

všetkých prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený Okresným súdom
Košice II, ktorý mu trestným rozkazom sp. zn. 4T 83/2007 zo dňa 27.08.2007 uložil pre prečin podľa §
364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, výkon
ktorého podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 36 mesiacov, v ktorej sa obžalovaný osvedčil.

Obžalovaný D. E. urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného
poriadku, ktoré súd prijal, nakoľko výsledky dokazovania vykonaného v štádiu prípravného konania s
vyhlásením obžalovaného korešpondujú a niet akýchkoľvek pochybností o tom, že obžalovaný žalovaný
skutok spáchal, preto ho súd uznal za vinného v zmysle obžaloby skutkovo i právne.

Dôkazy vykonané k osobe obžalovaného a ku škode, ktorú trestnou činnosťou spôsobil, tak ako sú tieto
vyššie podrobne popísané, vyhodnotil súd v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov upravenou
v § 2 ods. 12 Trestného poriadku, ktorej aplikácia je nevyhnutným prostriedkom pre náležité zistenie
skutočností potrebných pre rozhodnutie o treste, náhrade škody a ochrannom liečení. Všetky dôkazy boli
získané zákonným spôsobom a na hlavnom pojednávaní aj v súlade so zákonom vykonané a následne

starostlivo uvážené.

Prirozhodovaníotrestesasúddôsledneriadilajzákladnýmizásadamipreukladanietrestovupravenými
v § 34 ods. 1 až 4 Trestného poriadku. Na zreteli mal najmä to, aby pre obžalovaného zvolil taký
trest, ktorým by bol naplnený účel trestu, teda zabezpečená ochrana spoločnosti pred obžalovaným

tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho prevýchovu k tomu,
aby do budúcna viedol riadny život, súčasne iných odradí od páchania trestných činov a zároveň,
aby trest dostatočne vyjadril aj morálne odsúdenie obžalovaného. Pri určovaní druhu trestu a jeho
výmery súd prihliadol najmú na spôsob spáchania činu a jeho následok, resp. aj následky, ktoré mohli
vzniknúť, zavinenie, pohnútku, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. O osobe

obžalovaného zistil súd podstatné skutočnosti najmä z jeho výpovede na hlavnom pojednávaní, z
výpovede svedkyne J. M., družky obžalovaného, ale aj z prečítaných listín. Súd skúmal prítomnosť
poľahčujúcich aj priťažujúcich okolností na strane obžalovaného. Priznanie skutku a jeho úprimnú ľútosť
vyhodnotil súd ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona a dobrovoľnú, čiastočnú
náhradu spôsobenej škody poškodeným Q., J., T. a T. vyhodnotil ako poľahčujúcu okolnosť podľa

§ 36 písm. k/ Trestného zákona. Priťažujúce okolnosti podľa § 37 Trestného zákona súd na strane
obžalovaného nezistil. Napriek prevažujúcemu pomeru poľahčujúcich okolností nepostupoval súd pri
rozhodovaní o výmere trestu úpravou, znížením hornej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby v
zmysle§38ods.3Trestnéhozákona,nakoľkojepresvedčený,žepomeryobžalovanéhopoužitietrestnej
sadzby ustanovenej Trestným zákonom za trestný čin najprísnejšie trestný, aj za podmienky zníženia

hornej hranice trestnej sadzby neodôvodňujú a súd je zároveň presvedčený, že na zabezpečenie
ochrany spoločnosti postačí aj trest kratšieho trvania. Obžalovaný bol uznaný za vinného z troch
trestných činov, zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona, prečinu ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/,
ods. 2 písm. b/ Trestného zákona. V takomto prípade, teda ak je páchateľ uznaný vinným z dvoch

alebo viacerých trestných činov, ukladá sa úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa
vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. V takom prípade je to zločin podľa § 155 ods. 1
Trestného zákona, kde Trestný zákon ustanovuje trest odňatia slobody v trvaní od 4 do 10 rokov. V
danom prípade súd per analogiam použil pri ukladaní trestu ustanovenie § 39 ods. 2 písm. d/, ods.4 Trestného zákona, ktoré sa inak využíva v konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu, kedy
sa páchateľovi môže uložiť trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom
ustanovenej trestnej sadzby. Za takéhoto postupu uložil súd obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní

3 rokov, v ktorom je zároveň premietnutá aj jedna zo základných zásad pre ukladanie trestov spočívajúca
v tom, že trest má postihovať iba páchateľa, tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a
jemu blízke osoby, čo v danom prípade sú dve maloleté deti a družka, ktoré boli na výživu obžalovaného
odkázané. Majúc zato, že na zabezpečenie ochrany obžalovaného a jeho nápravu by nepostačilo odložiť
výkon trestu odňatia slobody, zvlášť so zreteľom na následky trestnej činnosti, uložil súd obžalovanému

trojročný trest odňatia slobody ako trest nepodmienečný.

Obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku vo výkone trestu odňatia
slobody, preto ho súd v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona zaradil pre účely
výkonu trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Znaleckým skúmaním v odbore Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria a Sexuológia bola zistená
u obžalovaného závislosť od alkoholu, voči ktorej je nekritický. Sám obžalovaný priznal, že konzumáciu
alkoholu a v istom období pociťoval ako problém, preto sa dobrovoľne podrobil protialkoholickej
liečbe ambulantnou formou. Túto však zakrátko ukončil, nedodržal liečebný postup a k alkoholu sa
postupne vrátil, aj keď podľa družky obžalovaného nebol pod vplyvom alkoholu agresívny a nebezpečný.

Vzhľadom na to, že predmetnej trestnej činnosti sa dopustil pod vplyvom alkoholu, vzhľadom na zistenú
závislosť na alkohole, súd akceptujúc návrh znalca MUDr. J. uložil obžalovanému postupom podľa § 73
ods. 2 písm. d/ Trestného zákona ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Všetci poškodení si riadne a včas uplatnili nárok na náhradu škody, ktorá im bola trestnou činnosťou
obžalovaného spôsobená. Výška škody bola u poškodených Q., J., T. a T. objektivizovaná znaleckým
posudkom č. 20/2019 vypracovaným MUDr. Q. Q., PhD., preto súd týmto poškodeným, po zohľadnení
čiastkovej úhrady spôsobenej škody, priznal bolestné tak, ako je to vyjadrené vo výrokovej časti tohto

rozsudku. Dostatočne bola objektivizovaná aj výška škody, ktorá vznikla Dôvere zdravotnej poisťovni,
a.s., ktorá uhradila náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť jej poistencov Q., J., T. a T., preto aj
poisťovni súd priznal nárok na náhradu škody v uplatnenej výške. Poškodených Q., J., T. a T. postupom
podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku odkázal so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd Košice II.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2). Osoby, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo
nemajú.

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2), pokiaľ
obžalovaný výslovne nevyhlási, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech týmito osobami
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.