Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 14, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 56Em/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417211787
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1417211787.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci oprávnenej: H.. proti povinnému: Y. o návrhu oprávnenej na
výkon rozhodnutia v časti úpravy styku povinného s maloletou J., bytom u oprávnenej, zastúpenou
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávnenej na výkon rozhodnutia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnená podala na Okresný súd Bratislava IV dňa 12.07.2017 návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č. k. 13P/7/2014-161 zo dňa 10.07.2014 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 10.07.2014 č. k.11CoP/556/2014-225 zo
dňa 10.07.2014, právoplatného dňa 13.05.2015, ktorým došlo k úprave výkonu rodičovských práv a

povinností k maloletej X.
2. Z návrhu oprávnenej súd zistil, že povinný si riadne neplní vyživovaciu povinnosť k maloletej určenú
rozsudkom a nedodržiava ani stanovený rozsah styku s maloletou, navyše sa správa arogantne a
oprávnenú nerešpektuje ani v prítomnosti maloletej. Aj počas dní, ktoré nie sú v rozsudku určené k
jeho stretávaniu s maloletou sa už veľakrát domáhal styku, niekoľko hodín sedel v aute na ulici pred ich
domom a obmedzoval tým ich osobnú slobodu. Viackrát uviedol, že si maloletú vezme, pretože chce

byť s ňou, a to bez ohľadu na súhlas oprávnenej. Nakoľko sa už niekoľkokrát opakovalo, že si povinný
maloletú ponechal aj viac ako 24 hodín po dohodnutom čase odovzdania maloletej a vzhľadom na veľmi
vyhrotenú situáciu medzi rodičmi sa oprávnená obáva únosu maloletej.

3. Povinný prostredníctvom vyjadrenia doručeného súdu dňa 02.10.2017 a doplneného vyjadrenia
doručeného 04.10.2017 k návrhu oprávnenej uviedol, že práve oprávnená dlhodobo nerešpektuje

jeho práva, pričom striktne vymedzuje 3- hodinové podvečerné stretnutia podľa rozsudku, bráni mu v
rozšírenom kontakte a očierňuje ho pred maloletou.

4. Vo veci sa konalo dňa 25.09.2018 pojednávanie, kde bolo zistené, že rozhodnutia, ktorého výkonu
sa pôvodným návrhom oprávnená domáhala, bolo zmenené rozsudkom Okresného súdu Bratislava
č.k.13P/116/2016-105 zo dňa 29.06.2017, právoplatným a vykonateľným dňa 21.05.2018 v spojení s

rozsudkom KS BA č.k. 11CoP/599/2017-176 zo dňa 24.04.2018. Oprávnená pritom uviedla, že tento
rozsudok povinný dodržiava.

5. Na základe podania doručeného súdu dňa 28.03.2019 oprávnená uviedla, že povinný dodržiava styk
s maloletou, avšak neplatí výživné riadne a včas.

6. Podľa § 372 zákona č. 161/2015. Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), účastníkmi
konania o výkone rozhodnutia sú maloletý, ten, kto je z exekučného titulu oprávnený a povinný.7. Podľa § 375 CMP, súd rozhoduje uznesením.

8. Podľa § 376 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

9. Podľa § 377 CMP, proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o zamietnutí
návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné.

10. Na základe uvedených skutočností, kedy bolo zistené, že povinný dodržiava aktuálnu úpravu styku
s maloletou súd považuje návrh oprávnenej na nariadenie výkonu rozhodnutia v časti stretávania sa
povinného s maloletým dieťaťom za nedôvodný a preto ho zamietol. Čo sa týka neplnenia si vyživovacej
povinnosti povinného voči maloletej, má oprávnená iné inštitúty na dosiahnutie želaného výsledku,
pričom v tomto konaní súd o vymoženie dlhu na výživnom nie je oprávnený konať.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, keď žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.