Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 5, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717209381
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717209381.6

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu X., zastúpeného
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Ján Segeč, s.r.o., so sídlom 974 01 Banská Bystrica, Skuteckého
26, IČO: 47 258 039, proti žalovanej D. zastúpenej JUDr. Ladislavom Riedlom, advokátom, so sídlom
ul. Konštantínova 3308/6, Prešov, o zaplatenie 11 500,00 Eur s príslušenstvom z titulu bezdôvodného
obohatenia takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Priznáva žalovanej ako strane plne úspešnej v konaní náhradu trov v pomere 100%, ktoré je povinný
nahradiť žalovanej žalobca.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 27. 4. 2017 domáhal proti žalovanej zaplatenia 11 500 eura,

úrokov z omeškania a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že ako kupujúci uzavrel s P. bytom P.
ako predávajúcou kúpnu zmluvu podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka, na základe ktorej sa
zaviazal zaplatiť za predmet kúpy kúpnu cenu vo výške 30 000 euro. Podľa článku II. ods. 2 kúpnej
zmluvy sa strany dohodli, že kúpna cena bude kupujúcim uhradená predávajúcemu prostredníctvom
hypotekárneho úveru od Československej obchodnej banky, akciová spoločnosť, na účet číslo
XXXXXXXXXX/XXXX . vo výške 11 500 euro, a na účet číslo XXXXXXXX/XXXX vo výške 18 500

euro. Žalobca v zmysle citovaného časť kúpnej ceny vo výške XX XXX euro poukázal na bankový účet
žalovanejčísloXXXXXXXXXX/XXXX,ktorýbolnesprávneuvedenývkúpnejzmluve.Žalovanážalobcovi
dlh v celkovej výške 11 500 euro neuhradila ani sčasti, a to napriek viacerým výzvam zo strany žalobcu
na zaplatenie dlžnej sumy. Tým na strane žalovanej vzniklo bezdôvodné obohatenie podľa § 451 ods.
2 Občianskeho zákonníka, a to plnením bez právneho dôvodu. Žalobca zaslal žalovanej doporučenú
zásielku, ktorou ju vyzval na úhradu dlhu, ktorú žalovaná prevzala dňa 11. 2. 2016. Dlh mala uhradiť

najneskôr do 18. 2. 2016, a do omeškania sa dostala najneskôr 19. 2. 2016, odkedy si žalobca uplatňuje
úroky z omeškania.

2.Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil súdu kúpnu zmluvu, výpis z účtu o čerpaní úveru a
výzvu na zaplatenie dlhu s doručenkou. Tiež navrhol vykonanie dôkazu dopytom Slovenskej sporiteľne
a.s., či žalovaná bola vlastníčkou účtu XXXXXXXXXX/XXXX a výsluch svedka B..

3.Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že kúpna zmluva bola autorizovaná advokátom a
nie nepodstatnou je skutočnosť, že ju autorizoval terajší zástupca žalobcu. Je nepreukázané tvrdenie, že
v rámci zmluvy bolo uvedenie jej účtu omylom v písaní. Žiadala vyzvať žalobcu na doloženie informácie
o skutočne zamýšľanom čísle účtu a komu mal patriť. Predžalobná výzva posielaná 10 mesiacov
po podpise zmluvy neobsahuje podľa textu originál plnej moci pre advokáta, a preto sa o žiadnu

predžalobnú výzvu nejedná. Už len samotná skutočnosť, že si žalobca žiada trovy právneho zastúpenia
za údajný omyl toho istého advokáta svedčí o nekvalite žaloby.4.Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 9. 10. 2017 uviedol, že žalovaná vo svojom vyjadrení
potvrdila, že platba 11 500 euro bola zrealizovaná na jej účet, napriek tomu navrhujú, aby súd vyžiadal

výpis z účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX. Tak ako uvádzali v žalobe, v dôsledku plnenia z účtu žalobcu na
účet žalobkyne došlo k zmenšeniu hodnoty majetku žalobcu a zároveň k zväčšeniu majetku žalovanej,
čím je daná príčinná súvislosť medzi zväčšením majetku žalovanej a jeho znížením na strane žalobcu,
pričom na poskytnutie tohto plnenia, ktorým došlo k zväčšeniu majetku žalovanej, neexistoval žiaden
právom stanovený dôvod, to je zo strany žalovaného (pozn. súdu - pravdepodobne žalobcu) došlo

omylom k poskytnutiu plnenia žalovanej, hoci žalobca so žalovanou nebol v žiadnom právnom vzťahu.
Žalobcom tvrdenú absenciu právneho dôvodu - právneho vzťahu - medzi žalobcom a žalovanou,
žalovaná vo svojom vyjadrení nespochybnila. Ďalej vo svojom písomnom vyjadrení žalobca poukázal
na judikatúru týkajúcu sa bezdôvodného obohatenia.

5.Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 16. 11. 2017 uviedla, že žiadnych odpovedí na ňou položené

otázky sa nedočkala a vyjadrenie žalobcu úplne nedôvodne hodnotí jej vyjadrenie k žalobe ako
potvrdenie jeho tvrdení. Voči takémuto fabulovaniu sa ohradzuje. Absolútne poprela, že by suma 11
500 euro bola zrealizovaná na jej bankový účet, aj je jej záhadou, z ktorej časti jej predchádzajúceho
vyjadrenia žalobca vyčítal takéto údajné priznanie. Účet má vedený v UniCredit banke. Namietla
vykonanie dôkazu navrhnutého žalobcom výpisom z účtu, pretože tento účet jej nepatrí a nech je jeho

majiteľom ktokoľvek, v prípade civilného procesu ako kontradiktórneho iniciovania súdneho konania
nemôže slúžiť na svojvoľné prelomenie bankového tajomstva. To je absolútne neprípustné a išlo by
o zjavné zneužitie práva, ktoré nepožíva právnu ochranu. Buď má strana dôkazy na podporu svojich
tvrdení, alebo je povinná zabezpečiť si ich, ale bez využívania súdu.

6.Žalovaná navrhla v konaní vypočuť strany sporu.

7. Súd vykonal dokazovanie predloženými a vyžiadanými listinami a výsluchom strán sporu a zistil tento
skutkový stav:

8. Dňa 22. 4. 2015 uzavreli ako predávajúca P. a kupujúci X. kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod
nehnuteľností vo vlastníctve predávajúcej v katastri obce I.. Podľa článku II. bod 2 strany zmluvy dohodli,
že kúpna cena za prevádzané nehnuteľnosti bude kupujúcim uhradená v prospech predávajúcej tak, že
časť kúpnej ceny v sume 11 500 eura bude poukázaná na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX a suma 18
500 euro bude uhradená na účet XXXXXXXX/XXXX.. Kúpnu zmluvu doložkou o autorizácií podľa § 1a

ods. 1 zákona číslo 586/2003 Z.z. autorizoval dňa 22. 4. 2015 advokát JUDr. Ján Segeč.

9.Z výpisu účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX patriaceho žalobcovi bolo zistené, že dňa 12.5.2015 bol
zrealizovaný prevod v prospech účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX v sume 11 500,00 Eur a v prospech
účtu XXXXXXXX/XXXX v sume 18 500,00 Eur. Z oznámenia Slovenskej sporiteľne a.s. súd zistil, že

žalovaná v čase od 30.3.2001 do 20.11.2015 bola majiteľkou účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX.

10. Žalobca pred súdom vypovedal, že pri uzatváraní kúpnej zmluvy bol on ako kupujúci a P. ako
predávajúca, pričom kúpna zmluva sa uzatvárala v advokátskej kancelárii JUDr. Jána Segeča. Údaje o
spôsobe úhrady kúpnej ceny a takisto údaje o číslach účtov poskytovala predávajúca P., pričom jedno

číslo účtu bolo jej a druhé číslo účtu bolo číslo účtu jej veriteľa. Nevedel uviesť, ktoré číslo účtu patrilo
predávajúcej a ktoré patrilo veriteľovi predávajúcej. Po čase mu volala predávajúca pani A., že na jej
účet došla kúpna cena, ale na účet jej veriteľa kúpna cena poukázaná nebola. K prevodom kúpnych cien
žalobca uviedol, že pri zadávaní príkazov na úhradu banke vychádzal z údajov o účtoch uvedených v
kúpnej zmluve. Žalobca ďalej vypovedal, že informáciu o tom, že dotknutý účet patrí žalovanej mu dal

pán D. ako veriteľ pani A.. K osobe žalovanej žalobca vypovedal, že ju nepozná a že ju nikdy nevidel. Pri
podpisezmluvyniktočíslaúčtovnespochybňoval.Žalobcananámietkužalovaného nevedelodpovedať,
aké malo byť správne číslo, ak číslo v zmluve je nesprávne a nevedel ani odpovedať na otázku, v ktorom
čísle malo dôjsť k omylu.

11. Na otázku súdu na žalobcu, aby uviedol, kto ho informoval o tom, že kúpna cena 11.500,- Eur odišla
na zlé číslo účtu veriteľa predávajúcej, žalobca uviedol, že ho o tom informoval veriteľ predávajúcej pán
D. Na otázku súdu na žalobcu, aby vysvetlil, či vie uviesť akým spôsobom poskytla pani A. advokátovi
čísla účtu, na ktoré mala byť poukázaná kúpna cena nehnuteľnosti, žalobca udáva, že k tomu sa vyjadriťnevie. Na ďalšiu otázku súdu na žalobcu, aby sa vyjadril, či číslo účtu, ktoré je uvedené v kúpnej zmluve
pri sume 11500,00 Eur, na ktorú mala byť táto suma poukázaná, či toto číslo účtu mu dával pán B.alobca
uviedol, že číslo účtu mu poskytol pán B. a zaslal ho e-mailom. Tiež uviedol, že číslo účtu, ktoré mu

poslal pán B. e-mailom je totožné s číslom účtu, ktoré je uvedené v kúpnej zmluve.
Žalobca tiež predložil čestné prehlásenie pána B. o tom, že sa so žalovanou v H. nestretol a že od
žalovanej neprevzal nikdy sumu 11 500,00 Eur, číslo účtu žalovanej bolo uvedené nesprávne namiesto
jeho účtu a o tomto omyle sa dozvedel až dodatočne potom, ako bola suma 11 500,00 Eur poukázaná
na účet žalovanej.

12. Žalovaná pred súdom vypovedala, že je pravda, že bola majiteľkou dotknutého účtu do novembra
2015, na ktorý bola poukázaná časť kúpnej ceny 11.500,- Eur. Pokiaľ ide o jej tvrdenie týkajúce sa
toho, že nebola vlastníčkou tohto účtu, vychádzala z termínov podania žaloby, preto mohlo dôjsť k
informačného omylu týkajúceho sa vlastníctva účtu, pretože v čase keď bola vyzývaná, resp. keď bola
podaná žaloba o vydanie bezdôvodného obohatenia, už takýto účet nevlastnila. K dôvodu, prečo na jej

účet bola poukázaná kúpna cena 11.500,- Eur uviedla, že o poukázaní tejto sumy na jej účet ju požiadal
jej bývalý priateľ pán D.. V tej dobe boli v priateľskom vzťahu a jej účet používal. S bývalým priateľom
sa stretla v H., kde vybrala v hotovosti sumu 11.500,- Eur a túto sumu mu aj odovzdala. Potvrdenie
vzhľadom na ich vzťah nežiadala.

13. Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14.Žalobca sa žalobou domáhal od žalovanej vydania bezdôvodného obohatenia na tom základe, že

žalovaná prijala na svoj účet finančné prostriedky žalobcu, na ktoré nemala žiadny právny nárok. Tvrdil,
že v kúpnej zmluve, ktorú uzavrel s pani A., bolo uvedené zlé číslo účtu, na ktorý mal poukázať časť
kúpnej ceny za nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom kúpy z jeho strany. Po vykonanom dokazovaní
súd dospel k záveru, že žalobu žalobcu je potrebné zamietnuť, pretože žalobca nie je v konaní z titulu
bezdôvodného obohatenia vecne aktívne legitimovaný.

15.Bezdôvodné obohatenie je záväzkový vzťah, ktorý vzniká na základe zákona v prípade, ak sa niekto
na úkor iného bezdôvodne obohatí z dôvodov uvedených v ustanovení § 451 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Bezdôvodne sa obohacuje ten, kto na úkor iného získava majetkovú hodnotu, hoci na ňu
nemá žiadny právny nárok. V prejednávanej veci žalobca tvrdil, že žalovaná sa na jeho úkor bezdôvodne

obohatila,pretožeprijalanasvojúčetčasťkúpnejceny11500,00Eurzdôvoduuvedeniazléhočíslaúčtu,
na ktoré mal zaplatiť časť kúpnej ceny za nehnuteľnosť. Vykonané dokazovanie však preukázalo, že
číslo účtu na poukázanie časti kúpnej ceny za nehnuteľnosť bolo uvedené správne, preto sa žalobkyňa
nemohla na úkor žalobcu obohatiť.

16. V konaní nebolo sporné, že žalobca v pozícii kupujúceho a pani A. v pozícii predávajúcej uzavreli
kúpnu zmluvu, na základe ktorej bol žalobca povinný zaplatiť kúpnu cenu prevádzanej nehnuteľnosti
tak, že časť kúpnej ceny mal uhradiť na účet predávajúcej a časť v sume 11 500,00 Eur na účet číslo
XXXXXXXXXX/XXXX. O tomto účte tvrdil, že bolo uvedené nesprávne, pretože časť kúpnej ceny mala
byť poukázaná na účet veriteľa predávajúcej pani A., a to pána B., a nie na účet žalovanej. Dokazovanie

však toto tvrdenie žalobcu vyvrátilo.

17. Podľa § 567 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa dlh plní na mieste určenom dohodou účastníkov. Z
výpovede žalobcu vyplynulo, že časť kúpnej ceny nemal žalobca zaplatiť na účet predávajúcej pani A.,
ale na účet jej veriteľa pána B.. Takýto prejav vôle je potrebné u účastníkov zmluvy hodnotiť ako dohodu

podľa § 567 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorou určili miesto plnenia dlhu, v tomto prípade časti
kúpnej ceny. Miesto plnenia, a to účet žalovanej, určil priamo veriteľ predávajúcej pán B.. Z výpovede
žalobcu je preukázané, že číslo účtu, na ktoré mal plniť žalobca časť kúpnej ceny, mu v písomnej forme,
prostredníctvom e-mailu poskytol sám veriteľ predávajúcej. Z jeho výpovede tiež vyplynulo, že číslo účtuposkytnuté e-mailom veriteľom predávajúcej a číslo účtu uvedené v kúpnej zmluve sú totožné, preto
nemožno hovoriť o omyle v čísle účtu. Žalobca na námietku žalovaného nevedel odpovedať, aké malo
byťsprávnečíslo,akčíslovzmluvejenesprávneanevedelaniodpovedaťnaotázku,vktoromčíslemalo

dôjsť k omylu. Žalobca síce tvrdil, že na neuhradenie časti kúpnej ceny pre jej veriteľa ho upozornila
predávajúca, na druhej strane vypovedal, že číslo účtu pre jej veriteľa u advokáta pri písaní kúpnej
zmluvy udala priamo predávajúca. Či už číslo veriteľa predávajúcej uviedla predávajúca alebo žalobca
na základe údajov pána B., je nepochybné, že číslo účtu žalovanej ako miesto plnenia bolo uvedené
správne po dohode účastníkov kúpnej zmluvy. Omyl vyvrátila aj výpoveď žalovanej, ktorá uviedla, že

pán B., ako jej vtedajší priateľ, ju požiadal o možnosť prijať plnenie v sume 11 500,00 Eur na jej účet. V
čase plnenia dlhu z kúpnej zmluvy boli žalovaná a veriteľ predávajúcej pán B. blízkymi priateľmi a pán
B.et žalovanej s jej súhlasom používal. Z dôvodu ich vtedajšieho blízkeho vzťahu súhlasila aj s prijatím
plnenia pre neho z dotknutej kúpnej zmluvy na svoj účet. O omyle v čísle účtu by bolo možné uvažovať v
tom prípade, ak by medzi veriteľom predávajúcej pánom B. a žalovanou neexistovalo žiadne prepojenie
a ak by sa pán B. so žalovanou nepoznal.

18. Súd zhodne so žalovanou poukazuje na znenie ustanovenia § 1a ods. 4 Zákona o advokácii,
podľa ktorého advokát upozorní účastníkov zmluvy na platobné podmienky kúpnej ceny dohodnuté v
zmluve a v zmluve uvedie vyhlásenie účastníkov zmluvy o oboznámení sa s týmito podmienkami. Kúpnu
zmluvu, z ktorej mal žalobca plniť, verifikoval advokát, a predložená zmluva požadované vyhlásenie

účastníkov zmluvy obsahuje. Žalobca preto iba plnil svoj záväzok z kúpnej zmluvy na miesto, ktoré určil
jeho veriteľ. Tým jeho záväzok z kúpnej zmluvy spočívajúci v zaplatení kúpnej ceny zanikol podľa §
559 Občianskeho zákonníka, pretože dlh splnil riadne a včas a na mieste určenom veriteľom. Medzi
žalobcom a žalovanou tak neexistuje žiadny právny vzťah, ktorý by odôvodňoval žalobcu požadovať
po nej plnenie z bezdôvodného obohatenia. Žalobkyňa bola alebo je v právnom vzťahu k pánovi B.,

ktorému na jeho požiadanie bola povinná vydať plnenie z kúpnej zmluvy. To, či žalovaná vydala pánovi
B. sumu 11 500,00 Eur zo svojho účtu je pre toto konanie právne bezvýznamné. Z uvedeného dôvodu
nemá pre toto konanie žiadnu dôkaznú silu ani čestné prehlásenie pána B. o tom, že mu žalovaná
sumu 11 500,00 Eur nevydala alebo nevrátila. Ak tak napriek vzájomnej dohode neurobila, mal sa pán
B. domáhať vydania bezdôvodného obohatenia od žalovanej. To isté platí aj v prípade, ak sám pán B.

poskytol „omylom“ alebo bez omylu ako miesto plnenia pre seba z kúpnej zmluvy účet žalovanej. Tento
tvrdený omyl nemôže byť na ťarchu žalobcu, ktorý splnil záväzok v intenciách znenia zmluvy, keď časť
kúpnej ceny poukázal na účet, na ktorý ho žiadal poukázať jeho veriteľ. Žalovaná sa tak mohla obohatiť
iba na účet predávajúcej alebo na účet jej veriteľa. Žalobcovi vecná aktívna legitimácia z tohto titulu v
konaní nepatrí, preto musel súd žalobu žalobcu proti žalovanej zamietnuť.

19.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal v pomere 100% žalovanej.
Žaloba proti žalovanej bola v celom uplatnenom rozsahu zamietnutá, preto je v konaní celkom úspešná
a žalobca je povinný nahradiť jej trovy, ktoré jej v konaní vznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.