Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 24, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/315/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713213703
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1713213703.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu AUTO

- IMPEX spol. s r.o., so sídlom Vlčie hrdlo 68 821 07 Bratislava, IČO : 17 329 477 zastúpeného
spoločnosťou Advokátska kancelária ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Námestie Martina
Benku 9 811 07 Bratislava, IČO : 35 886 625 proti žalovanému K.. S. Š., narodený XX.XX.XXXX, trvale
bytom U. XXX/XX, XXX XX I. Z. zastúpenému opatrovníkom S. Š. trvale bytom U. XX, I. Z. o zaplatenie
náhrady škody vo výške 73.099,46 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 73.099,46 Eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 73.099,46 Eura od 08.05.2013 do zaplatenia a to všetko do

troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 05.09.2013 doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.09.2013 žalobca žiadal, aby súd
deklaroval povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu 73.099,46 euro s príslušenstvom a
priznal mu náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným
pracovnú zmluvu na pozíciu asistent predaja vozidiel. Pracovný pomer žalobcu so žalovaným skončil
dňa 31.05.2013 dohodou. Dňa 06.05.2013 vykonal žalobca inventúru jazdených motorových vozidiel

a zistil, že mu chýbajú viaceré motorové vozidlá. Následne podal žalobca trestné oznámenie a dňa
04.07.2013 bolo vznesené obvinenie a žalovaného za spreneveru viacerých vozidiel. Žalovaný od
novembra 2012 do 03.05.2013 previedol vlastnícke právo k motorovým vozidlám bez vedomia a súhlasu
žalobcu. Kúpnu cenu, ktorú žalovaný obdržal od tretích osôb si ponechal a žalobcovi ju do dnešného dňa
nevydal, čím spôsobil žalobcovi škodu vo výške 73.099,46 eura. Žalobca požaduje náhradu skutočnej
škody a to za motorové vozidlá, ktoré žalobca pôvodne nadobudol : R. Y. X,X, W.. C.. XXXX, C. : I.
nadobúdacia cena 9.000,-eur titulom kúpnej zmluvy od X.. N., D. U., W.. C.. XXXX, C. : L. nadobúdacia

cena 13.000,-eur titulom kúpnej zmluvy od A. I., F. Q., W.. C.. XXXX, C. : U. nadobúdacia cena 8.000,-eur
titulom kúpnej zmluvy od I. J., R. R. X,X, W.. C.. XXXX, C. : I. nadobúdacia cena 10.125,39 eur titulom
kúpnej zmluvy od R. I. P. O. E. E. J.., I. I., W.. C.. XXXX, C. : T. nadobúdacia cena 7597,50 eur titulom
kúpnej zmluvy T. Š., R. K. X,X, W.. C.. XXXX, C. : I. nadobúdacia cena 3.700,-eur titulom kúpnej zmluvy
od F. Š., R. R. X,X, W.. C.. XXXX, C. : I. nadobúdacia cena 11.976,87 eur titulom kúpnej zmluvy od R. I. P.
O. E. E. J.., R. Y. X,X, W.. C.. XXXX, C. : I. nadobúdacia cena 9.700,-eur titulom kúpnej zmluvy od K.. X.
K.. Žalobca si prvýkrát uplatnil svoj nárok dňa 07.05.2013, od ktorého dátumu žiada úrok z omeškania.

Na pojednávaní dňa 23.05.2016 PZ žalobcu uviedol, že žalobca nadobudol vlastnícke práva k
motorovým vozidlám, konaním žalovaného došlo k strate vlastníctva k týmto vozidlám, keď z
vyšetrovania vyplynulo, že žalovaný si prekopíroval overovaciu doložku z PM daného žalobcom tretej
osobe a pomocou tejto doložky dosiahol zmeny zápisu na dopravnom inšpektoráte. Žalobca tietovozidlá nemá u seba, ani žalobcovi nezaplatil kúpnu cenu. Pokiaľ ide o príčinnú súvislosť poukazuje na
skutočnosť, že motorové vozidlá boli predané tretím osobám, pričom aktuálni držitelia týchto vozidiel
nadobudli vlastníctvo k týmto vozidlám cez medzičlánok - autobazár, teda práve v dôsledku konania

žalovaného došlo k strate vlastníctva motorových vozidiel a teda pri motorových vozidlách, pri ktorých
aktuálni držitelia nadobudli domnelé vlastníctvo od medzičlánku vykonávajúceho v bežnom obchodnom
styku predaj vozidiel, sú tieto osoby vzhľadom na ustanovenie obchodného zákonníka o nadobudnutí
od nevlastníka vlastníkmi predmetných motorových vozidiel.
Na pojednávaní dňa 05.02.2016 PZ žalobcu uviedol, že z trestného spisu vedeného ku všetkým skutkom

pod ČVS : V.-C.-D.-XXXX zistil, že jednotlivé vozidlá boli riadne nadobudnuté žalobcom, boli zaplatené,
pričom následne boli predané tretím osobám a to takým spôsobom, že medzi zmluvou, ktorú mal
uzatvoriť žalobca, avšak boli tieto zmluvy vyhotovené tak, že bolo menej ako 30 dní medzi zmluvou
medzi žalobcom a ďalšou kúpnou zmluvou, takže dopravný inšpektorát zapísal ako vlastníka až túto
tretiu osobu, vo všetkých prípadoch je touto treťou osobou O. P. O.. Žalovaný použil kolegovu overovaciu
doložku na splnomocnení a z ftk. splnomocnenia chodil na dopravný inšpektorát a vykonával zmeny

zápisu vlastníkov vozidiel. Peňažné prostriedky neboli žalobcovi prevedené. Žalobca nemá prístup
k týmto zmluvám, ktoré sú v dopravnom inšpektoráte medzi O. P. a osobami, ktoré nám previedli
vlastníctvo týchto vozidiel. Pokiaľ ide o cenu, túto dohadoval sám žalovaný, žalobca ju nemohol
ovplyvniť, bolo to vecou žalovaného, ktorý bol v tom čase nákupca a predajca ojazdených vozidiel, aká
bude výška dohodnutej ceny. Žalovaný si mal dohodnúť takú cenu, aby vozidlá vedel čo najrýchlejšie

predať na trhu, bolo to teda jeho vecou.

2. Vzhľadom na to, že odporca sa na adrese trvalého bydliska nenachádza a súdu sa nepodarilo
zistiť miesto kde sa odporca zdržuje, súd ustanovil odporcovi podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka
S. Š. uznesením tunajšieho súdu vyhláseným na pojednávaní dňa 01.08.2016. Na pojednávaní dňa

05.02.2016 opatrovník žalovaného žalobcu uviedol, že ceny za tie autá sa mu zdajú byť privysoké, keď
ide o staršie jazdené autá. Museli tiež byť vykonané inventúry, pri ktorých sa muselo zistiť, že autá
chýbajú. Tam čo sa chodí na Čiernu vodu sú staré autá, vyhadzujú sa a tuná chcú za staré autá veľké
peniaze. Na pojednávaní dňa 24.03.2017 opatrovník žalovaného žalobcu uviedol, že má za podivné
nevykonanie inventúry za 6 rokov. Keď bol za ním synov vedúci ešte s niekým, tak sa vyhrážal, že

dostane 8 rokov.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín a to N. U. V.. Č.. XXXX, Dohoda o
skončení pracovného pomeru, Uznesenie V. N. C. D. X., Č. : V.-XXX/X-V.-D.-XXXXMP, Kúpna zmluva
medzi žalobcom ako kupujúcim a X.. N. N. ako predávajúcim s protokolom o prevzatí a odovzdaní

vozidla, Evidenčná karta vozidla R. Y., Kúpna zmluva medzi žalobcom ako kupujúcim a A. I. ako
predávajúcim s protokolom o prevzatí a odovzdaní vozidla, Evidenčná karta vozidla D. U., Kúpna
zmluva medzi žalobcom ako kupujúcim a I. J. ako predávajúcim s protokolom o prevzatí a odovzdaní
vozidla, faktúra č. I., faktúra č. XX/XXXX s protokolom o prevzatí a odovzdaní vozidla, Evidenčná karta
vozidla I. I., Kúpna zmluva medzi žalobcom ako kupujúcim a F. Š. ako predávajúcim s protokolom o

prevzatí a odovzdaní vozidla, faktúra č. I., Kúpna zmluva medzi žalobcom ako kupujúcim a K.. X. K. ako
predávajúcim s protokolom o prevzatí a odovzdaní vozidla, Kúpna zmluva medzi R. R. ako predávajúcim
a O. O. O., O..I.. ako kupujúcim, faktúra č. F., preberací protokol, vkladový lístok, Kúpna zmluva medzi
R. R. ako predávajúcim a O. O. O., O..I.. ako kupujúcim, faktúra č. F., vkladový lístok, Kúpna zmluva
medzi T. J. ako predávajúcim a O. O. O., O..I.., Evidenčná karta vozidla R. R., Kúpna zmluva medzi R.

R. ako predávajúcim a O. O. O., O..I.. ako kupujúcim, faktúra č. F., preberací protokol, Evidenčná karta
vozidla R. K., Kúpna zmluva medzi R. R. ako predávajúcim a O. O. O., O..I.. ako kupujúcim, faktúra
č. F., Evidenčná karta vozidla R. Y., Kúpna zmluva medzi R. R. ako predávajúcim a O. O. O., O..I..
ako kupujúcim všetko v kópiách a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným
spôsobom : Z Pracovnej zmluvy os. č. XXXX má súd preukázané uzavretie zmluvy dňa 17.09.2007

medzi žalobcom ako zamestnávateľom a žalovaným ako zamestnancom, podľa ktorej mal žalovaný
vykonávať funkciu asistenta predaja vozidiel. Súčasne mal žalovaný vykonávať starostlivosť o databázu
zákazníkov, realizáciu obchodného prípadu a to uzatvárať objednávky resp. zmluvy, vystavovať faktúry
a odovzdávať vozidlá zákazníkovi, s miestom výkonu práce Bratislava, s dňom nástupu do práce
17.09.2007 na dobu určitú do 31.08.2008.mzda je 8000,-Sk brutto a pracovný čas 40 hodín týždenne. Z

Dohody o skončení pracovného pomeru má súd preukázané, že dňa 17.04.2013 sa žalobca a žalovaný
dohodli na skončení pracovného pomeru ku dňu 31.05.2013. Z Uznesenia V. N. C. D. X., Č. : V.-
XXX/X-V.-D.-XXXXMP má súd preukázané vznesenie obvinenia voči žalovanému, keď tento 1./ ako
zamestnanec žalobcu neoprávnene používal o.m.v. zn. v hodnote 27.800,-eur R. K., toto si požičal, jazdilna ňom, bez vedomia a súhlasu oprávneného majiteľa vozidla, havaroval na ňom a dal ho do opravy
- pričom vozidlo majiteľovi po márnej výzve nepristavil do sídla poškodenej spoločnosti, následne dňa
03.05.2013 si vozidlo vyzdvihol, pričom na vozidle pri havárií vznikla presne nevyčíslená škoda, čím

žalobcovi vznikla škoda na hodnote vozidla cca. 27.800,-eur, 2./ ako zamestnanec žalobcu spreneveril
11 ks vozidiel, ktoré patrili do vlastníctva žalobcu ako poškodeného a to R. Y., X,X, W.. C.. XXXX, C. : I.
v hodnote 9.000,-eur, D. U., X,Xi, W.. C.. XXXX, C. : L. v hodnote 13.000,-eur, R. Y., X,X, W.. C.. XXXX,
C. : I. v hodnote 11.700,-eur, F. Q., W.. C.. XXXX, C. : U. v hodnote 8.000,-eur, R. Y., X,X, W.. C.. XXXX,
C. : I. v hodnote 11.776 ,-eur, R. K., X,X, W.. C.. XXXX, C. : I. v hodnote 3.700,-eur, R. R., X,X, W..

C.. XXXX, C. : C. v hodnote 11.000,-eur, R. Y., W.. C.. XXXX, C. : I. v hodnote 12.000,-eur, R. R., W..
C.. XXXX, C. : I. v hodnote 10.000,-eur, R. Y., W.. C.. XXXX, C. : I. v hodnote 9.700,-eur, R. R., W..
C.. XXXX, C. : I. v hodnote 10.000,-eur tým spôsobom, že bez vedomia a súhlasu žalobcu na základe
kúpnych zmlúv vystavených na rôzne fyzické osoby odlišné od vlastníka vozidiel odpredal spoločnosti
O. O. O., O..I.. ako aj ďalším fyzickým osobám prostredníctvom tejto spoločnosti, pričom tržbu za tieto
vozidlá neodovzdal žalobcovi, 3./ žalovaný ako zamestnanec žalobcu spreneveril 2 ks vozidiel R. Y., W..

C.. XXXX, C. : I. O. O. O., C. : L. patriace žalobcovi ich predajom prostredníctvom autobazáru fyzickým
osobám a to bez súhlasu a vedomia žalobcu ako vlastníka týchto vozidiel, pričom tržbu neodovzdal, 4./
žalovaný ako zamestnanec žalobcu spreneveril motorové vozidlo R. N. X. tým spôsobom, že toto predal
prostredníctvom autobazáru fyzickej osobe pričom tržbu neodovzdal. Z Kúpnej zmluvy medzi žalobcom
ako kupujúcim a X.. N. N. ako predávajúcim má súd preukázané predaj motorového vozidla R. Y., X,X,

W.. C.W.. XXXX, C. : I. za cenu 9.000,-eur. Z Evidenčnej karta vozidla R. Y. má súd preukázané, že ako
vlastník motorového vozidla R. Y., X,X, W.. C.. XXXX, C. : I. je ku dňu 15.05.2013 I. A.. Z Kúpnej zmluvy
medzi žalobcom ako kupujúcim a A. I. ako predávajúcim má súd preukázané predaj motorového vozidla
D. U., W.. C.. XXXX, C. : L. za cenu 13.000,-eur. Z Evidenčnej karta vozidla D. U. má súd preukázané,
že ako vlastník motorového vozidla D. U., W.. C.. XXXX, C. : L. je ku dňu 15.05.2013 spoločnosť F. I.,

I..W..V... Z Kúpnej zmluvy medzi žalobcom ako kupujúcim a I. J. ako predávajúcim má súd preukázané
uzavretie predaj motorového vozidla F. Q., W.. C.. XXXX, C. : U. za cenu 8.000,-eur. Z faktúry č. I.
má súd preukázaný predaj motorového vozidla R. R. X,X, W.. C.. XXXX, C. : I. za cenu 10.125,39 eur
spoločnosťou R. I. P. O. E. E. J.. žalobcovi. Z faktúry č. XX/XXXX s protokolom o prevzatí a odovzdaní
vozidla má súd preukázaný predaj motorového vozidla I. I., W.. C.. XXXX, C. : T. za cenu 7597,50 eur

T. Š. žalobcovi. Z Evidenčnej karta vozidla I. I. má súd preukázané, že ako vlastník motorového vozidla
I. I., W.. C.. XXXX, C. : T. je ku dňu 03.06.2013 spoločnosť O. O. O., O..I... Z Kúpnej zmluvy medzi
žalobcom ako kupujúcim a F. Š. ako predávajúcim má súd preukázané uzavretie predaj motorového
vozidla R. K. X,X, W.. C.. XXXX, C. : I. za cenu 3.700,-eur F. Š.. Z faktúry č. I. má súd preukázaný predaj
motorového vozidla R. R., W.. C.. XXXX, C. : I. za cenu 14.371,88 eur spoločnosťou R. I. P. O. E. E.

J.. žalobcovi. Z Kúpnej zmluvy medzi žalobcom ako kupujúcim a K.. X. K. ako predávajúcim má súd
preukázané uzavretie predaj motorového vozidla R. Y. X,X, W.. C.Ý.. XXXX, C. : I. za cenu 9.700,-eur.
Z Kúpnej zmluvy medzi R. R. ako predávajúcim a O. O. O., O..I.. ako kupujúcim v spojení s faktúrou č.
F., preberacím protokolom a vkladovým lístkom má súd preukázané uzavretie zmluvy dňa 14.03.2013,
predmetom ktorej bol predaj motorového vozidla F. Q., W.. C.. XXXX, C. : U. za kúpnu cenu vo výške

5.643,-eur a pričom kúpna cena bola zaplatená na účet žalovaného a motorové vozidlo bolo prevzaté
kupujúcim. Z Kúpnej zmluvy medzi R. R. ako predávajúcim a O. O. O., O..I.. ako kupujúcim v spojení
s faktúrou č. F. a vkladovým lístkom má súd preukázané uzavretie zmluvy dňa 09.04.2013, predmetom
ktorej bol predaj motorového vozidla R. R. X,X, W.. C.. XXXX, C. : I. za kúpnu cenu vo výške 6.943,-
eur, pričom kúpna cena bola zaplatená na účet žalovaného a motorové vozidlo bolo prevzaté kupujúcim.

Z Kúpnej zmluvy medzi T. J. ako kupujúcim a O. O. O., O..I.. ako predávajúcim má súd preukázané
uzavretie zmluvy dňa 18.04.2013, predmetom ktorej bol predaj motorového vozidla R. R. X,X, W.. C..
XXXX, C. : I. za kúpnu cenu vo výške 7.711,-eura. Z Evidenčnej karta vozidla R. R. má súd preukázané,
že ako vlastník motorového vozidla R. R. X,X, W.. C.. XXXX, C. : I. je ku dňu 07.05.2013 spoločnosť
O. O. O., O..I... Z Kúpnej zmluvy medzi R. R. ako predávajúcim a O. O. O., O..I.. ako kupujúcim v

spojení s faktúrou č. F. a preberacím protokolom má súd preukázané uzavretie zmluvy dňa 17.04.2013,
predmetom ktorej bol predaj motorového vozidla R. K. X,X, W.. C.. XXXX, C. : I. za kúpnu cenu vo
výške 3.443,-eur, pričom motorové vozidlo bolo prevzaté kupujúcim. Z Evidenčnej karta vozidla R. K.
má súd preukázané, že ako vlastník motorového vozidla R. K. X,X, W.. C.. XXXX, C. : I. je ku dňu
14.05.2013 spoločnosť O. O. O., O..I... Z Kúpnej zmluvy medzi R. R. ako predávajúcim a O. O. O.,

O..I.. ako kupujúcim v spojení s faktúrou č. F. má súd preukázané uzavretie zmluvy dňa 26.04.2013,
predmetom ktorej bol predaj motorového vozidla R. Y., W.. C.. XXXX, C. : I. za kúpnu cenu vo výške
11.143,-eur. Z Evidenčnej karta vozidla R. Y. má súd preukázané, že ako vlastník motorového vozidla R.
Y., W.. C.. XXXX, C. : I. je ku dňu 14.05.2013 spoločnosť O. O. O., O..I... Z Kúpnej zmluvy medzi R. R.ako predávajúcim a O. O. O., O..I.. ako kupujúcim má súd preukázané uzavretie zmluvy dňa 16.04.2013,
predmetom ktorej bol predaj motorového vozidla R. R. X,X, W.. C.. XXXX, C. : I. za kúpnu cenu vo výške
7.743,-eur.

4. Predmetom konania je procesný nárok, ktorého základ spočíva v odplatnom prevode vlastníckeho
práva k hnuteľným veciam vo vlastníctve žalobcu a neodovzdanie peňažných prostriedkov za tieto
veci získané od tretích osôb žalovaným žalobcovi a to pri výkone prác žalovaným pre žalobcu v
zamestnaneckom pomere.

5. Pri skúmaní zodpovednosti žalovaného ako zamestnanca za škodu žalobcu ako zamestnávateľa
je potrebné súčasné naplnenie predpokladov (§ 179 ods. 1 Zákonníka práce) a to : (i) existencia
protiprávneho úkonu žalovaného, (ii) vznik majetkovej ujmy - zmenšenie majetku žalobcu, (iii) príčinná
súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody, (iv) zavinenie zamestnanca, (v) existencia
pracovnéhopomeružalovanéhoužalobcua(vi)vznikškodypriplnenípracovnýchúlohalebovsúvislosti

s týmto plnením.

6. Nebolo medzi účastníkmi konania sporné vlastnícke právo žalobcu k hnuteľným veciam a to k
motorovým vozidlám R. Y. X,X, W.. C.. XXXX, C. : I., D. U., W.. C.. XXXX, C. : L., F.O. Q., W.. C.. XXXX,
C. : U., R. R. X,X, W.. C.. XXXX, C. : I., I. I., W.. C.. XXXX, C. : T., R. K. X,X, W.. C.. XXXX, C. : I., R. R.

X,X, W.. C.W.. XXXX, C. : I., R. Y. X,X, W.. C.. XXXX, C. : I.. Nebolo medzi účastníkmi konania sporné,
že došlo k prevodu vlastníckeho práva k týmto motorovým vozidlám na tretie osoby, keď prevod týchto
vozidiel má súd preukázaný kúpnymi zmluvami medzi R.V. R. ako predávajúcim a O. O. O., O..I.., teda
najneskôr v čase uzavretia týchto kúpnych zmlúv neboli motorové vozidlá už vo vlastníctve žalobcu.
Žalobca nedostal odplatu za tento prevod, pričom z vkladových lístkov má súd preukázané, že peňažné

prostriedky z kúpnych zmlúv ako odplata za tieto motorové vozidlá bola vložená na účet žalovaného,
keď žalovaný netvrdil a teda ani nepreukázal, že tieto peňažné prostriedky vydal žalobcovi. Je potom
zrejmé, že žalobcovi vznikla majetková ujma - zmenšil sa mu majetok o hodnotu týchto motorových
vozidiel. Výšku škody súd ustálil zo samotných zmlúv, ktorými došlo k nadobudnutia motorových vozidiel
žalobcom pričom žalovaný bol priamo účastný dohadovania týchto cien, teda súd má dojednané ceny

za bežné dosiahnuteľné ceny trhovo vygenerované.

7. V súvislosti s námietkou opatrovníka žalovaného, že ceny sú vysoké, súd konštatuje, že pre určenie
výšky škody je rozhodujúca doba vzniku ujmy žalobcu, teda prevodu motorových vozidiel z majetku
žalobcu na tretie osoby a neodovzdanie peňažných prostriedkov za tento prevod, rozhodná doba pre

určenie výšky škody je potom február 2013 a to bez ohľadu na to, že následne prípadne došlo k
zmenšeniu hodnoty týchto vozidiel.

8. Z Pracovnej zmluvy os. č. XXXX je preukázané, že žalovaný vykonával pre žalobcu na základe
pracovnej zmluvy (§ 42 z. č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce) činnosť spočívajúcu v starostlivosti o

databázu zákazníkov, v realizácii obchodného prípadu vrátane uzatvárania objednávok resp. zmlúv,
vystavovania faktúr a odovzdávania vozidiel zákazníkovi a to vo funkcii asistenta predaja vozidiel.

9. Pokiaľ ide o protiprávny úkon žalovaného, tento síce bol podľa pracovnej zmluvy oprávnený konať za
žalobcu vrátane uzatvárania zmlúv na motorové vozidlá, avšak z vyšetrovania vyplynulo, že žalovaný si

prekopíroval overovaciu doložku z PM daného žalobcom tretej osobe a pomocou tejto doložky dosiahol
zmeny zápisu na dopravnom inšpektoráte, teda úmyselne si prisvojil oprávnenie, ktoré mu žalobca
nedal. Ďalšie porušenie právnej povinnosti bol prijatie kúpnych cien na vlastný účet, keď žalovaný nemal
oprávnenie prijímať peňažnú hotovosť - kúpne ceny a pokiaľ takú kúpnu cenu prijal, bol povinný ju vydať
žalobcovi.

10. Príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním spočívajúcim v prekopírovaní si overovacej doložky
a zmenšením majetku spočíva v tom, že bez vyznačenia prepisu v evidencii vozidiel by sa nemohol
následne zrealizovať prevod motorových vozidiel a teda by nedošlo k zmenšeniu majetku žalobcu.

11. Zavinenie má súd preukázané ako úmyselné, keďže žalovaný vedel, že nemá oprávnenie konať za
žalobcuprizápisochdoevidenciemotorovýchvozidielanavyševedel,žepeňažnéprostriedkyprináležia
žalobcovi a nie je oprávnený si ich ponechať. Úmysel je preukázaný z pracovnej zmluvy, kde je uvedený
rozsah oprávnení žalovaného.12. Škoda vznikla v súvislosti s plnením pracovných úloh, keď ako vyplýva z Pracovnej zmluvy os. č.
XXXX žalovaný prichádzal pri výkone práce pre žalobcu do kontaktu s klientmi žalobcu, priamo s nimi

komunikoval o predaji motorových vozidiel a vystavoval súvisiace listiny. Žalovaný priamo pri takomto
konaní podľa pracovnej zmluvy porušil svoje pracovné povinnosti, teda je daný aj súvis vzniku škody
a plnenia pracovných úloh.

13. Súd má potom za to, že sú splnené všetky predpoklady zodpovednosti žalovaného za škodu,

žalovaný je potom povinný nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v peniazoch (§ 186 ods. 1
Zákonníka práce). Pokiaľ ide o výšku náhrady, ako je uvedené vyššie, súd má preukázané úmyselné
zavinenie, žalobca potom môže požadovať od žalovaného zaplatenie skutočnej škody (§ 186 ods. 3
Zákonníka práce). Súd potom zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny.

14. Samotné nevykonanie inventúry nemá vplyv na zodpovednosť žalovaného za škodu, keďže v

prejednávanej veci sa nejdená o zodpovednosť žalovaného za schodok na zverených hodnotách,
ktoré je žalovaný ako zamestnanec povinný zúčtovať, ale o všeobecnú zodpovednosť za škodu
(§ 179 Zákonníka práce). V prípade osobitnej zodpovednosti za schodok na zverených hodnotách
by nevykonanie inventarizácie malo vplyv na zodpovednosť žalovaného (§ 184 Zákonníka práce).
Vzhľadom na to je potom námietka opatrovníka žalovaného o nevykonaní inventarizácie nedôvodná.

15. Podľa § 1 ods. 4 Zákonníka práce ak tento zákon v prvej časti neustanovuje inak, vzťahuje sa
na tieto právne vzťahy Občiansky zákonník. Zákonník práce nemá osobitné ustanovenia o omeškaní
dlžníka s plnením peňažného dlhu, preto sa na omeškanie žalovaného so zaplatením náhrady škody
vzťahuje Občiansky zákonník. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je dlžník v omeškaní s

plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať úroky z omeškania vo výške stanovenej osobitným
predpisom, ktorým je vl. nar. XX/XXXX Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Podľa § 3 ods. 1 vl. nar. č. XX/XXXX Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,

pričom táto bola ku dňu 08.05.2013 vo výške 0,5% p.a. takže úrok z omeškania je po pripočítaní 5
percentuálnych bodov vo výške 5,5% p.a.. Súd teda uznal aj nárok žalobcu na úrok z omeškania v
požadovanej výške. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozhodnutia.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že
plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, keď tento bol v spore proti žalovanému plne
úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto

rozsudku.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Ak žalovaný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
žalobca podať návrh na exekúciu.