Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 10, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 16Csp/108/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218206379
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kotus

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7218206379.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Vladimírom Kotusom, v právnej veci žalobcu Dopravný podnik

mesta Košice, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 6, Košice, IČO: 31 701 914, zastúpený JUDr.
Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, Košice, proti žalovanej N. I., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom Ž. XX, U., o zaplatenie 60,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 60,60 eur istiny spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 60,60 eur odo dňa 17.8.2017 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má proti žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 12.7.2018 žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanej zaplatenia
sumy 60,60 eura s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná sa dňa
16.8.2017 v čase o 19:06 hod. na trase linky č. 2 na výzvu kontrolného orgánu žalobcu nepreukázala
platným cestovným lístkom, čím vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie sumy vo výške 60,60 eura, ktorá
pozostáva z cestovného vo výške 0,60 eura a úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom

vo výške 60 eur, ako aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy od
17.8.2017 do zaplatenia a poštovného vo výške 2 eura. Žalovaná napriek výzve žalobcu dlžnú sumu
nezaplatila.

2. Dňa 7.1.2019 vydal tunajší súd vo veci platobný rozkaz č.k.: 16Csp/108/2018-20, ktorý však následne
zrušil uznesením č.k.: 16Csp/108/2018-31 zo dňa 5.3.2019, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanej
do vlastných rúk.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pričom súd dodáva, žaloba spolu s prílohami ako aj procesnými
poučeniami súdu bola žalovanej doručená v súlade s ustanovením § 116 ods. 2, v spojení s
ustanovením § 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku.

4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech

spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. Keďže v danom prípade boli splnené podmienky predpokladané § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku, vec bola rozhodnutá bez verejného prejednania veci.

6. V súlade s § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu dňa 13.8.2019 oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku a bola teda dodržaná tam
predpokladaná 5 - dňová lehota.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou žalobcu, s hlásením o porušení tarifných a

prepravných podmienok zo dňa 16.8.2017, výzvou k úhrade pohľadávky a zistil nasledovný skutkový
stav:

8.Zhláseniaoporušenítarifnýchaprepravnýchpodmienoksúdzistil,žežalovanácestovala16.8.2017v
čase o 19:06 hod. linkou č. 2 MHD bez platného cestovného lístka, ktorého stanovená hodnota pre daný
úsek trate bola 0,60 eura. Pri kontrole zamestnancom povereným výkonom kontroly sa teda žalovaná

nepreukázala platným cestovným lístkom a na mieste nezaplatila cestovné vo výške 0,60 eura a ani
úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 60 eur, t.j. spolu sumu 60,60 eur.

9. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov zmluvou o preprave osôb vzniká
cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil

do miesta určenia riadne a včas.

10. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 513/2009 Z.z. o dráhach ak z tarify cestovného alebo prepravného
poriadku nevyplýva inak, cestovné za dopravné služby je splatné pred uskutočnením prepravy.

11. Podľa § 8 ods. 5,6 citovaného zákona cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej
len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zástavky do cieľovej stanice alebo zástavky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na

vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky
a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy. Prirážka je v železničnej
doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav, v
mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

Podľa § 16 ods. 2 písm. b) citovaného zákona dopravca je oprávnený zisťovať totožnosť cestujúcich na
účelyvymáhaniaprirážkyzákladnéhocestovného,ktoránebolazaplatenánamieste,naúčelyzisťovania
nároku na zľavu základného cestovného.

12. Podľa § 16 ods. 3 písm. b) citovaného zákona každý je povinný v doprave na dráhe dodržiavať

prepravné podmienky podľa zákona a prepravného poriadku dopravcu.

13. Podľa § 16 ods. 4 písm. c), d), f) zákona cestujúci je povinný preukázať sa v dráhovom vozidle alebo
bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným osobám oprávneným
kontrolovať prepravné doklady, preukázať sa preukazom totožnosti označenej osobe oprávnenej

kontrolovaťprepravnédoklady,aksapočasprepravynemôžepreukázať platnýmprepravnýmdokladom
a neuhradí cenu cestovného a prirážku k cestovného na mieste, dodržiavať podmienky zmluvy o
preprave vrátane prepravného poriadku.

14. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

15. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto

podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.16.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

17. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení súd dospel k záveru, že žalovaná ako
cestujúca dňa 16.8.2017 v čase o 19:06 hod. použila električku na trase linky č. 2, ktorej vlastníkom

je žalobca, pričom nemala platný (označený) cestovný lístok, ktorým by sa preukázala zamestnancovi
poverenému výkonom kontroly, (čo v konaní nebolo sporné), čím porušila povinnosť ustanovenú § 8
ods. 6,5 zákona č. 513/2009 Z.z.. Z tohto dôvodu jej podľa uvedeného ustanovenia a Tarify mestskej
hromadnej dopravy v Košiciach vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi cestovné a sankčnú úhradu pri
nepreukázaní sa platným cestovným lístkom.

18. Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 0,60 eur z titulu cestovného a sumy 60 eur z titulu
sankčnej úhrady pri nepreukázaní sa cestujúceho platným cestovným lístkom, t.j. spolu na zaplatenie
sumy 60,60 eura.

19. Žalovaná sa dostala do omeškania dňom 17.8.2017, t.j. dňom nasledujúcim po dni, kedy cestovala

dopravným prostriedkom žalobcu bez cestovného lístka, pretože povinnosť mať pri sebe zakúpený a
riadne označený cestovný lístok v hodnote 0,60 eur a preukázať sa ním na výzvu kontrolóra mala mať
po celý čas prepravy.

20. Základná úroková sadzba Európskej k 17.8.2017 predstavovala 5 %. Preto súd priznal žalobcovi

úroky z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne od 17.8.2017 až do zaplatenia dlžnej sumy.

21. Popri žalovanej sume si žalobca uplatnil aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky, a to poštovné
v sume 2 eura. Žalobca však výšku týchto nákladov nijakým spôsobom nepreukázal, a preto súd z
uvedeného dôvodu v tejto časti žalobu zamietol.

22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

25. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcov neúspech spočíval len v nepatrnej časti, súd mu priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).
Ak žalovaná dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, žalobca

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.