Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 24, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7Csp/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616205752
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1616205752.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMalacky,sudkyňouIng.Mgr.AnnouPřikrylovou,vprávnejvecižalobcu:H.P.aN.republika,

s.r.o., F.: XXX XX XXX, so sídlom P. armády XXX/X, XXX XX E. H., P. republika, zastúpeného usadeným
euroadvokátom Z.. Z. I., so sídlom ul. N. XX, XXX XX G., proti žalovanému: I. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Na V. 27X/XX, XXX XX A., o zaplatenie sumy 16.475,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd nepriznáva žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.07.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 16.475,39 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 11.910,- Eur

od 04.10.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril
dňa 24.08.2012 so spoločnosťou N. (ďalej len „. alebo „Právny predchodca“) zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXX.. Na základe zmluvy poskytla Slovenská sporiteľňa žalovanému úver vo výške 12.000,-
Eur a žalovaný sa zaviazal splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami v počte 120 vo výške 210,38
Eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Úrok bol dohodnutý vo výške 14,90 % ročne. Celkové náklady spojené s
úverom boli vo výške 12.385,69 Eur, celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť do 20.09.2022
bola vo výške 24.385,69 Eur. Žalovaný neuhradil dlh tak, ako sa zaviazal, preto právny predchodca

žalobcu vyzval dňa 08.09.2014 k úhrade a upozornil ho na možnosť mimoriadneho zosplatnenia.
Žalovaný na výzvu nereagoval, preto právny predchodca žalobcu úver dňa 03.10.2014 zosplatnil.
Následne bola pohľadávka dňa 29.10.2014 postúpená na žalobcu. Dlh žalobcu ku dňu postúpenia bol
vo výške 16.762,38 Eur a pozostával z istiny 12.000,- Eur, zo zmluvného úroku vo výške 4.173,83 Eur,
zo zmluvného úroku z omeškania vo výške 239,20 Eur, zákonného úroku z omeškania vo výške 196,99
Eur a z poplatkov vo výške 152,36 Eur. Žalovaný po postúpení uhradil sumu 90,- Eur.

2. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve nevyjadrila.

3. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho
neprítomnosti. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 25.03.2019 podľa § 112
Cs.p., na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd preto konal v neprítomnosti
sporových strán v zmysle § 180 C.s.p..

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 24.08.2012,
výpisom z úverového účtu, Všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou zo dňa 08.09.2014,
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 06.10.2014, kópiou doručenky, špecifikácioudlžnej sumy, oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 29.10.2014
spolu s prílohou ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav.

5. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 24.08.2012 zmluvu o splátkovom úvere.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 12.000,- Eur s úrokovou sadzbou fixnou do
splatnosti 14,90 % p.a. v deň uzavretia zmluvy, pri RPMN 17,19 %. V zmluve bolo dohodnuté zaplatenie
úveruv120mesačnýchsplátkach,svýškousplátky210,38Eur,sosplatnosťouprvejsplátky20.10.2012,
s konečnou splatnosťou úveru 20.09.2022. Celková čiastka spojená s úverom bola vyčíslená sumou

24.385,69 Eur a v zmluve bola uvedená priemerná hodnota RPMN 13,80 %. Článok II bod 1 obsahuje
dojednanie o spracovateľskom poplatku vo výške 239,- Eur, poplatku za správu úveru vo výške 2,99
Eur a poplatku za poistenie vo výške 7,11 Eur. Čl. III. bod 3 úverovej zmluvy obsahuje vyhlásenie
žalovaného, že sa oboznámil so súčasťami úverovej zmluvy, ktorými sú VOP (Všeobecné obchodné
podmienky postupcu s účinnosťou od 01.08.2002), úverové podmienky (Obchodné podmienky banky
pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinné od

01.07.2007), sadzobník a podmienky určené zverejnením, za ktorých sa bankový produkt v zmysle ÚZ
poskytuje,súhlasísnimiazaväzujesaichdodržiavať.Vuvedenombodejesúčasneuvedenévyhlásenie
žalovaného, že bola postupcom písomne informovaná o zmluvných podmienkach podľa § 4 zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a to prostredníctvom formuláru o zmluvných podmienkach
o spotrebiteľskom úvere.

6. Výzvou zo dňa 08.09.2014 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na splácanie pohľadávky,
ktorá ku dňu 07.09.2014 bola vo výške 4.720,91 Eur. Oznámením zo dňa 06.10.2014 vyhlásil právny
predchodca žalobcu mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 03.10.2014 a zároveň vyzval žalovaného na
zaplatenie zosplatnenej sumy do 15 dní od prevzatia tohto oznámenia. Žalovaný prevzal uvedené

oznámenie dňa 13.10.2014.

7. V špecifikácii žalobca uviedol, že dlžná suma 16.475,39 Eur pozostáva z istiny vo výške 11.190,- Eur, z
poplatkov vo výške 152,36 Eur, zo zmluvného úroku vo výške 4.173,83 Eur vyčísleného do zosplatnenia,
t.j. do 03.10.2014, zo zmluvného úroku z omeškania vo výške 239,20 Eur vyčísleného z neuhradených

splátok od prvého čerpania úveru a zo zákonného úroku z omeškania vo výške 196,99 Eur vyčísleného
do dňa postúpenia.

8. Zo zmluvy o postúpení zo dňa 29.10.2014 súd zistil, že bola postúpená pohľadávka žalovaného na
žalobcu.

9. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienkyposkytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných
predpisov.

16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 524 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

18. Podľa § 526 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať

preukázania zmluvy o postúpení.

19. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok Ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so

splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v

celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných

záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 24.08.2012 bola medzi Slovenskou
sporiteľňou, a.s. ako bankou a žalovaným ako spotrebiteľom uzavretá zmluva o splátkovom úvere

podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Uvedená zmluva je zároveň spotrebiteľskou zmluvou
podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako aj podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Žalovaný je v zmluve označený ako fyzická osoba nepodnikateľ. Právny
predchodca žalobcu vystupuje v právnom vzťahu ako dodávateľ. Na základe tejto zmluvy sa žalobca
domáhal voči žalovanému zaplatenia neuhradeného úveru.

21. Je potrebné zdôrazniť, že záväzkový vzťah, ktorý je predmetom konania je bankový úver, ktorý
na rozdiel od úverov, napr. od nebankových spoločností je regulovaný aj špeciálnou právnou úpravou
zákona o bankách. Banka je štátom autorizovaná inštitúcia, ktorej činnosť v zmysle § 2 ods. 3 zákona
č. 483/2001 Z.z. o bankách podlieha bankovému povoleniu a nad činnosťou bánk zároveň vykonáva

dohľad Národná banka Slovenska.

22. Bez bankového povolenia nemôže nikto prijímať vklady, vydávať bankové platobné karty, poskytovať
z vkladov úroky alebo iné odplaty, ktoré sú daňovým výdavkom podľa osobitného predpisu, poskytovaťúvery a pôžičky v rámci predmetu svojho podnikania alebo predmetu inej svojej činnosti, z návratných
peňažných prostriedkov získaných od iných osôb na základe verejnej výzvy, vykonávať platobný styk
a zúčtovanie pre iného v rámci predmetu svojho podnikania alebo predmetu inej svojej činnosti (§ 3

zákona o bankách).

23. Na postúpenie pohľadávky vo všeobecnosti je potrebné aplikovať ustanovenie § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka, avšak pri bankových úveroch je potrebné rešpektovať ustanovenie § 92
ods. 8 zákona o bankách v súvislosti s identifikáciou predmetu Zmluvy o postúpení pohľadávky. Vo

všeobecnosti môže byť predmetom Zmluvy o postúpení pohľadávky pohľadávka akéhokoľvek druhu,
teda aj iná ako peňažná, môže byť splatná, nesplatná alebo aj budúca, avšak musí to byť pohľadávka
určitá a existujúca.

24. V prípade bankových úverov však ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách poskytuje dlžníkom
zákonnú ochranu pred zhoršením ich situácie v záväzkovom právnom vzťahu z bankového úveru.

Zákonné ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách vyžaduje písomnú výzvu banky klientovi,
preukázateľné zaslanie písomnej výzvy banky dlžníkovi a následné dlžníkovo nepretržité omeškanie
dlhšie ako 90 dní. Toto sú zákonné špeciálne podmienky, ktoré musia byť splnené v prípade postúpenia
čo i len časti pohľadávky banky na tretiu (nebankovú) osobu, nakoľko zákon o bankách je špeciálnym
predpisom vo vzťahu k Občianskemu zákonníku. Postúpenie pohľadávky banky, ku ktorému došlo v

rozpore s týmto ustanovením, je neplatný právny úkon. (R 60/2018).

25. Žalobca si žalobou uplatnil neuhradenú sumu úveru vo výške 16.475,39 Eur, pričom právny
predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie omeškaných splátok úveru výzvou zo dňa
08.09.2014, pričom doklad o doručovaní k tejto výzve súdu nedoložil. Ďalej oznámením zo dňa

06.10.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru (čl. 14 spisu) a to ku dňu 03.10.2014. K oznámenie
priložil žalobca doručenku, z ktorej vyplýva, že žalovanému doručil toto oznámenie dňa 13.10.2014.
Následne bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom uzavretá zmluva o postúpení a to dňa
29.10.2014, čiže v lehote kratšej ako 90 dní, a teda v rozpore s ustanovením § 92 ods. 8 Zákona o
bankách.

26.Súddospelkzáveru,ževzmysleust.§92ods.8zákonaobankáchmôžebyťspôsobilýmpredmetom
postúpenia pohľadávky zo strany banky len pohľadávka alebo časť pohľadávky, ktoré sú už splatnými
(dospelé splátky). Vyplýva to napokon aj z prvej časti druhej vety § 92 ods. 8 zákona o bankách: „Toto
právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť (rozumej postúpenie pohľadávky), ak

klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný
peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; ...“

27. Z dôvodovej správy k zákonu o bankách k § 92 vyplýva: „V odseku 7 sa upravuje možnosť použiť
inštitút postúpenia svojej pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlhu, a to aj osobe, ktorá nie je

bankou.“ (pozn. pôvodný odsek 7 sa stal odsekom 8 po novelizácii zákonom č. 552/2008 Z.z.).

28. Podľa názoru súdu mal zákonodarca na mysli oprávnenie banky postúpiť časť peňažného záväzku,
s ktorým je dlžník aktuálne po stanovenú dobu napriek písomnej výzve banky v omeškaní. Tento záver
vyplýva z gramatického, ale aj logického výkladu znenia citovaného ustanovenia, pretože zákonodarca

zdôrazňuje peňažný záväzok klienta banky alebo časť peňažného záväzku, s ktorým je dlžník v
omeškaní. Pod formuláciou „pohľadávka zodpovedajúca tomuto peňažnému záväzku“ treba rozumieť
nesplácaný zročný dlh. Pripustením argumentácie žalobcu, že banka je oprávnená postúpiť celý úver
po uplynutí 90 dní z omeškania dlžníka splácať zročné splátky by bolo nevyhnutné dospieť k záveru,
že banka takýmto spôsobom môže postúpiť akýkoľvek „živý“ úver po uplynutí relatívne krátkej doby

v porovnaní s dobou, na ktorú sa úverové vzťahy bežne uzatvárajú (v prejednávanom prípade bolo
poskytnutie úveru dohodnuté na 10 rokov) na akýkoľvek subjekt, ktorého činnosť nespadá v zmysle
zákona o bankách pod dohľad NBS, čo by bolo v rozpore s účelom zákona o bankách a viedlo by
k vytvoreniu právne neúnosného stavu, kedy by sa spotrebitelia vstupujúci do zmluvného vzťahu s
bankou neočakávane ocitli v zmluvnom vzťahu s iným - nebankovým subjektom. Tento postup by taktiež

mohol byť v rozpore s požiadavkou vynakladania náležitej odbornej starostlivosti, ktorá je od dodávateľa
vyžadovaná v súlade so smernicou o nekalých obchodných praktikách.29. Súd žiadnym spôsobom nespochybňuje právo banky postúpiť aj pohľadávku z celého úverového
vzťahu. Pre takýto postup banky je však nevyhnutné pristúpiť v súlade so zákonom a obchodnými
podmienkami k vyhláseniu predčasnej mimoriadnej splatnosti celého úveru a vyčkať 90 dní a v prípade,

že dlžník nezaplatí, je banka oprávnená pohľadávku postúpiť.

30. Keďže právny predchodca žalobcu v rozpore s ustanovením § 92 ods. 8 zákona o bankách nevyčkal
na uplynutie 90dňovej lehoty po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru a pohľadávku postúpil, zmluva o
postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014 je v časti postúpenia pohľadávky voči žalovanému absolútne

neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom, a to pre nedodržanie zákonnej
podmienky uvedenej v ustanovení § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Na základe vyššie
uvedeného bolo potrebné konštatovať nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a z uvedených
dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

31. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. V

prejednávanej veci bol plne úspešný žalovaný a vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Keďže
žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a iné trovy mu zo spisu nevyplývajú, rozhodol tak, že
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).