Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 13, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218201447
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2218201447.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou vo veci žalobcu: Exipo,

s.r.o., IČO: 44 873 441, so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Peter
Homola, IČO: 42 414 725, advokát s miestom výkonu Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, proti žalovanej:
U. X., X.. XX.XX.XXXX, L. H. G. R., o zaplatenie 214,52 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 79,52
EUR, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 45,01 EUR od 24.03.2015 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 17,50 EUR od 24.04.2015 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 17,01 EUR od 26.05.2015 do

zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy s prísl. Tvrdil, že
žalovaná nezaplatila riadne a včas faktúry za dodané služby a preto žiada aj poplatky a zmluvnú pokutu.
Zároveň žiadal priznať aj náhradu trov konania.

2.Predmetomkonaniajezaplateniesumy214,52eursprísl.Súdvovecirozhodolvzmysleust.297CSP.

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené predložené a pripojené listiny a to výpis
z obchodného registra na žalobcu, zmluva o poskytovaní verejných elektronických a komunikačných
služieb č. M. zo dňa 29.01.2015 špecifikácia služby, faktúry, predžalobná výzva na úhradu, platobným
rozkazom sp. zn. 9Csp/39/2018 - 30 zo dňa 09.04.2018, uznesením o zrušení platobného rozkazu zo
dňa 11.03.2019, šetrením pobytu a miesta zdržiavania sa žalovanej a na základe takto vykonaného
dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

4. Z pripojenej zmluvy o poskytovaní verejných elektronických a komunikačných služieb vyplýva, že
žalobca ako dodávateľ - poskytovateľ služieb a žalovaný ako fyzická osoba - občan ( nepodnikateľ ) dňa
29.01.2015 uzavreli písomnú zmluvu podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Na základe ktorej sa Postupca zaviazal poskytnúť Žalovanému počas platnosti tejto zmluvy všetky
objednané a zakúpené služby a Žalovaný sa zaviazal platiť Postupcovi za poskytovanie služieb podľa
Zmluvy odmenu (ďalej len „Zmluva"). Súčasťou Zmluvy bolo ďalej aj zapožičanie zariadenia „R.-V.-L.

R. H. XXXX" v množstve 1 ks (ďalej len „Zariadenie"). Pre prípad poškodenia, zničenia, nevrátenia
výpožičky „R.-V.-L." bola v bode 1.11 Cenového výmeru č. 104/2014 (ďalej len „Cenový výmer{')
dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 135,00 €. Účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka hrozbou
majetkovej sankcie k riadnemu splneniu záväzku. Zmluvná pokuta teda predovšetkým predstavujehrozbu dlžníkovi, že pokiaľ nesplní svoju (najmä) zmluvnú povinnosť, vznikne mu povinnosť poskytnúť
pre tento prípad dojednané plnenie t.j. pokutu. Dojednaná zmluvná pokuta má teda v prvom rade čeliť
porušeniu povinnosti (funkcia prevenčná), lebo ak bude zabezpečená povinnosť plnená, bola hlavná

funkcia zmluvnej pokuty vyčerpaná. Vedľa toho má zmluvná pokuta i funkciu reparačnú (uhradzovaciu),
lebo jej zmyslom je tiež reparovať na strane veriteľa ujmu, ktorá mu vznikla v dôsledku porušenia
povinnosti zo strany dlžníka. Zároveň však v sebe zmluvná pokuta môže zahrňovať i ďalšie čiastky, ktoré
predstavujú trest (sankciu) pre toho, kto povinnosť porušil, čo vyplýva z výslovného znenia ustanovenia
§ 544 Občianskeho zákonníka, ktoré povinnosť hradiť zmluvnú pokutu činí nezávislou na vzniku škody.

Inými slovami povedané, zmluvná pokuta je peňažitá čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veritelbvi
v prípade, že nesplní svoju zmluvnú povinnosti na ktorú je pokuta viazaná a to bez ohľadu na to, či
porušením povinností vzniká veriteľovi škoda.

5. Podľa ust. § 78 ods. 9/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov zmluvy o
pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

6. Podľa ust. § 5 ods. 2/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov užívateľ
je osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto
zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak.

7. Podľa ust. § 5 ods. 3/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov koncový užívateľ
je osoba, ktorá používa verejnú službu alebo požaduje jej poskytovanie a túto službu ďalej neposkytuje
a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncovým užívateľom je spotrebiteľ, a ak ide o
rozhlasové a televízne programové služby aj poslucháč a divák.

8. Podľa ust. § 43 ods. 1písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník
je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných

služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenie
spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

10.Podľaust.§2ods.3/Obč.zák.vzneníplatnomvčaseuzavretiazmluvyúčastníciobčianskoprávnych

vzťahov si môžu vzájomné práva a povinnosti upraviť dohodu odchylne od zákona, ak to zákon výslovne
nezakazuje a ak z povahy ustanovení zákona nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť.

11. Podľa ust. § 3 ods. 1/ Obč. zák. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy výkon práv a povinností
vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a

oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

12.Podľa ust. § 37 ods. 1/ Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný.

13. Podľa ust. § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Podľa ust. § 40 ods. 1/ Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

15. Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.18. V zmysle ust. § 53 ods. 1 OZ - v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len „ neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

19.Podľaust.§54ods.1OZ-vuvedenomznenízmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa nemôže vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť zmluvné postavenie.

20. Podľa ust. § 544 ods. 1/ Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne žiadna škoda.

21. Podľa ust. § 544 ods. 2/ Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí

byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

22. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

23. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. Zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Právny predchodca žalobcu bol dodávateľom, lebo svoje služby poskytoval v rozsahu svojej činnosti,
ktorú mal zapísanú v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v
obchodnom registri, ktorý je verejne dostupný a tiež pripojeného výpisu z obchodného registra. Podľa
ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. tak ide o dodávateľa. Žalovaná v zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická
osoba občan, ktorá nekonala pre účely zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti. V

zmluve je označená ako nepodnikateľ. Z toho vyplýva, že zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ podľa ust.
§ 52 ods. 4/ Obč. zák. Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu, bez ohľadu na
jej právnu formu, je zrejmé aj s poukazom na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský,
zo spotrebiteľskej zmluvy.

25. Bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu ako telekomunikačný podnik, čo vyplýva z jeho
predmetu činnosti v obchodnom registri a žalovaný ako užívateľ uzavreli platnú zmluvu o pripojení ako
zmluvu spotrebiteľskú ( okrem časti zmluvnej pokuty ). Bolo preukázané, že žalovaná služby žalobcu
využívala.Bolopreukázané,žežalovanáporušilazmluvuoposkytovaníslužiebaleajzákonnúpovinnosť
zaplatiť za poskytnuté služby na základe platne uzavretej zmluvy. Preto je žaloba žalobcu dôvodná čo

do zaplatenia dlhu na službách a čo do zaplatenia poplatkov, vrátane úrokov z omeškania, keďže je
preukázané aj omeškanie s úhradou dlhu. Sumu 135 eur si žalobca nárokuje z titulu zmluvnej pokuty
dohodnutej v bode 1.11. Cenového výmeru č. 104/2014 vo výške 135 eur. Súdu neušlo pozornosti, že
zmluvná pokuta nie je dohodnutá priamo v zmluve č. M. zo dňa 29.01.2015, ale v cenovom výmere
bez súhlasu žalovanej. Súd posúdil dojednanie zmluvnej pokuty z hľadiska ust. § 37, § 39 a §41 OZ. V

cenovom výmere v bode 1.11. a 1.11.1. zo dňa 14.11.2014 (čl. 11 v spise) je uvedené: Slovanet môže
požadovať zaplatenie týchto zmluvných pokút:
- pokuta za porušenie povinnosti uhrádzať mesačný poplatok riadne a včas podľa bodu 1.11.2 cenového
výmeru,
- pokuta z a poškodenie, zničenie, nevrátenie výpožičky Set-top -boxu cena poplatku 135,00 eur,

- pokuta za neposkytnutie súčinnosti, cena pokuty 90,00 eur.
Zmluvnú pokutu za poškodenie, zničenie alebo nevrátenie každej výpožičky môže Set-top -boxu
R. uplatniť v prípade poškodenia, zničenia zariadenia alebo nevrátenia zariadenie účastníkom.Podrobnejšie podmienky sú uvedené v Obchodných podmienkach pre výpožičku a nájom
telekomunikačných zariadení.

26. V zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, ktorá síce nie je pre členské štát, EU priamo záväzná, avšak predstavuje interpretačné
pravidlo a ktorá už bola transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky, v zmysle článku 2,
písm. a) nekalé podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v článku 3.

27. Podľa článku 3 bod. 1 cit. smernice, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa.

28. Podľa bodu 2 podmienkach sa nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá vopred
a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne

formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty, podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca, alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá, musí o tom podať dôkaz. Podľa bodu 3 príloha smernice obsahuje indikatívny a

nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

29. V zmysle článku 4 cit. smernice bez toho, aby boli dotknuté ust. článku 7, nekalosť zmluvných
podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená
a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy, v bode uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné

podmienky zmluvy, alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

30. Podľa článku 6 bod. 1 - členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorené so spotrebiteľom zo strany predajcu, alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli
záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je

jej ´ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

31. Podľa článku 7 bod. 1 členské štáty zabezpečia, aby v záujem spotrebiteľov a subjektov
hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému
uplatňovanou nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo

dodávateľov.

32. V súlade s vyššie uvedeným je v prvom rade potrebné skúmať, či predmetná zmluvná pokuta v
spotrebiteľskej zmluve (ne)bola individuálne dojednaná.

33. Z obsahu zmluvy uzavretej medzi stranami a jej dodatku vyplýva, že text zmluvy a dodatku bol
vopred pripravený dodávateľom pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov. Zmluva bola pripravená
vopred v podobe predbežne formulovanej tzv. typovej, resp. štandardnej zmluvy, pričom zo zmluvy a jej
dodatkov sa opisovali iba údaje individualizujúce spotrebiteľa, ním vybraný mobilný telefón účastnícky
program a služby. Žalovaný ako spotrebiteľ má síce zrejme možnosť oboznámiť sa s dojednanými

zmluvnými ustanoveniami pred podpisom zmluvy aj nesporný nemohol ovplyvniť ich obsah. Zmluvné
dojednania v uvedených zmluvách a ich dodatok preto s poukazom na cit. ust. § 53 ods. 2 OZ i článok
3 bod. 2 Smernice, nemožno považovať za individuálne dojednané, je nesporné, že žalovaný ako
spotrebiteľ nemal žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah pre dodávateľom navrhnutých a v predloženej
zmluve fixne formulovaných dojednaní o zmluvnej pokute. Mohol iba zmluvu ako celok odmietnuť,

alebo prijať a podrobiť sa tak i dodávateľom nanútenému dojednaniu o zmluvnej pokute. Dôkazné
bremeno preukázať, že dojednanie o zmluvnej pokute bolo individuálne dojednané pritom v zmysle
cit. § 53 ods. 3 OZ ( i článok 3 bod. 2 cit. smernice 93/13/EHS) bolo na žalobcovi ako dodávateľovi.
Žalobca ale v konaní individuálne dojednanie zmluvnej pokuty nepreukázal, zmluvná pokuta je jedným
z právnych prostriedkov zabezpečenia záväzku, má funkciu sankčnú, preventívnu a uhradzovaniu.

Občiansky zákonník neobsahuje úpravu o výške zmluvnej pokuty ani o spôsobe jej určenia. Výška
zmluvnej pokuty ale musí spĺňať kritériu primeranosti ( ust. § 53 ods. 4 písm. k) sankcia ( zmluvná pokuta
musí byť primeraná vo vzťahu porušenej povinnosti najmä vo vzťahu k dôsledkom aké toto porušeniemá pre dodávateľa. Týmto dôsledkom môže byť primeraná zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu peňažnej
náhrady pre dodávateľa za riziko, ktoré znáša v dôsledku nesplnenie povinnosti.

34. Dojednanie o zmluvnej pokute vo výške 135 eur bolo potrebné posúdiť aj z hľadiska ust. § 53 ods.
1 OZ, či spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Vzhľadom k tomu, že dojednanie o zmluvnej pokute podľa žalobcu je súčasťou právneho
úkonu ( zmluvy) súd ex offo posudzoval uvedenú časť zmluvy z hľadiska § 37 resp. §41 OZ a v ňom
obsiahnutých podmienok pre platnosť právneho úkonu a to slobodu konajúceho vážnosť právneho

úkonu, určitosť právneho úkonu a zrozumiteľnosť právneho úkonu.

35. Súd je toho názoru, že klauzula dohodnutá ohľadne zmluvnej pokuty mimo zmluvy len v cenovom
výmere nespĺňa zákonom uznané podmienky okrem určitosti a zrozumiteľnosti nemá ani písomnú formu
a s poukazom na ust. § 544 OZ, ktoré vyžaduje platnosť zmluvy o zmluvnej pokute písomnú formu.
Dojednanie o zmluvnej pokute je zapracované veľmi drobným písmom medzi menej významné zmluvné

podmienky ( v časti záverečných ustanovení). Takto formulované dojednanie o zmluvnej pokute je v
rozpore s § 544 OZ a nespĺňa podmienku písomnej formy bola vopred pripravená dodávateľom pre
neurčitý okruh potencionálnych spotrebiteľov nebola individuálne dojednaná a je absolútne neplatným
právnym úkonom. Z neplatne zmluvné podmienky nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a žalovanému
povinnosť plniť. Takto dojednaná zmluvná pokuta je neplatná nielen v zmysle ust. § 39, že nie je

zrozumiteľná a určitá ale aj v zmysle ust. § 40 ods. 1 OZ, nakoľko dojednanie o zmluvnej pokute nie je
predpísanej forme nie je potrebné zaoberať sa primeranosťou výšky zmluvnej pokuty podľa § 53 ods. 4
OZ a taktiež nie je potrebné ju vyslovovať ako neprijateľnú podmienku lebo neexistuje.

36. Preto súd o zaplatenie sumy 135 eur s príslušenstvom ako nedôvodnú zamietol.

37. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 255 ods. 1 CSP - žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo, lebo obidve strany mali v konaní čiastočný úspech.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorému

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží

povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.