Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 14, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Er/370/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611202940
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5611202940.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej Sociálna poisťovňa, pobočka Liptovský
Mikuláš, so sídlom Štúrova 34, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 807 484, proti povinnej JUVENUS s. r.
o., naposledy so sídlom Zámocká 22, Bratislava, IČO: 35 806 559, pre vymoženie pohľadávky 1
936,90 eura, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Petrom Matejovie, so sídlom Exekútorského úradu
Moyzesova 669/15, Liptovský Mikuláš, pod spisovou značkou EX 461/11, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e.
II. Oprávnenej súd u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Matejovie trovy exekúcie vo
výške 44,38 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Petrom Matejovie sa dňa 29. 03. 2011 začalo exekučné konanie
pod sp. zn. EX 461/11 na vymoženie pohľadávky vo výške 1 936,90 eura, priznanej vykonateľným

rozhodnutím č. 700-1910059811-GC04/11 zo dňa 26. 01. 2011, vydaným pobočkou Liptovský Mikuláš.
Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 028051* zo dňa 18. 04. 2011,
ktoré udelil tunajší súd na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 1 936,90 eura a trovy exekúcie.

2. V priebehu konania doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinná
bola vymazaná z obchodného registra.

3. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4.Podľa§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017(ďalejlen„Exekučný

poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

5. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra,
ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Súd z výpisu z obchodného registra zistil, že pôvodná povinná, obchodná spoločnosť ORPHEUS
EU, s. r. o. bola dňom 20. 06. 2012 dobrovoľne vymazaná, pričom jej právnym nástupcom sa stala

obchodná spoločnosť ŠKORPION SK s. r. o., ktorá zanikla dňa 15. 09. 2012. Jej právna nástupníčka,
obchodná spoločnosť Alphamotors, s. r. o. bola vymazaná z obchodného registra 26. 10. 2012 správnym nástupcom, obchodnou spoločnosťou MAJS, s. r. o. Táto bola taktiež dobrovoľne vymazaná z
obchodného registra dňa 21. 11. 2012 s tým, že jej právnym nástupcom bola obchodná spoločnosť 3000,
s.r.o.,ktorázanikla18.06.2013aposlednýmprávnymnástupcompôvodnejpovinnejtakbolaobchodná

spoločnosť JUVENUS s. r. o. Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že uznesením Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 17. 01. 2018, sp. zn. 36CbR/231/2013 bola obchodná spoločnosť zrušená bez
likvidácie a následne dňa 22. 03. 2018 vymazaná z obchodného registra. Z výpisu nevyplýva existencia
právneho nástupníctva, na základe ktorého by sa mohlo pokračovať v exekúcii s právnym nástupcom
povinnej.Zánikompovinnejzaniklaajjejprocesnásubjektivitavpredmetnomexekučnomkonaní,pričom

ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nie je možné odstrániť. Výmazu povinnej predchádzalo
zistenie, že táto obchodná spoločnosť nemá žiadny majetok. S poukazom na právne závery Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 25. 01. 2012, sp. zn. 4 M Cdo 8/2011 súd exekúciu zastavil
podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinnej nestačí ani na úhradu
trov exekúcie.

9. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10. Z dôvodu nemajetnosti povinnej súd v súlade s citovaným ustanovením uložil oprávnenej povinnosť
nahradiť súdnemu exekútorovi priznané trovy exekúcie.

11. Podľa § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
68/2017 Z. z., súd pri určovaní výšky trov exekúcie vychádzal z vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov v znení platnom do 31. 03. 2017 (ďalej len „vyhláška“). V súlade s
§ 14 ods. 1 vyhlášky súd priznal exekútorovi minimálnu zákonnú odmenu vo výške 33,19 eura. Popri

odmene súd exekútorovi priznal aj náhradu preukázaného poštovného za doručenie upovedomenia o
začatí exekúcie vo výške 2,60 eura, za doručenie príkazu na začatie exekúcie v pomernej výške 0,33
eura a za doručenie exekučného príkazu v pomernej výške 0,86 eura, spolu 3,79 eura. V zostávajúcej
časti súd nemal preukázané vynaloženie poštovného. Súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej
hodnoty, preto súd zvýšil odmenu a náhrady v celkovej výške 36,98 eura o 20 % DPH, t. j. o sumu 7,40

eura. Celkom tak súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu vzniknutých trov vo výške 44,38 eura, ktoré
je povinná zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Matejovie oprávnená.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie a vo výroku o nároku na náhradu trov exekúcie
(t. j. proti rozhodnutiu kto platí trovy exekúcie), možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenianaOkresnomsúdeLiptovskýMikulášpísomnevdvochvyhotoveniach.Odvolaniemôžepodať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o výške trov exekúcie, odvolanie nie je prípustné (§
355 ods. 2 C. s. p.).