Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 20, 2019

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 1C/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6318201741
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2019:6318201741.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom PhDr. JUDr. Silviom Bolečkom PhD., v právnej veci žalobcu ARCOM SK,

s.r.o., IČO: 46 333 151, sídlom Brezno, Židlovo 2670/32, právne zastúpený JUDr. Marianom Holým,
advokátom, so sídlom Brezno, B. Němcovej 1/A, proti žalovanej C. S., narodenej X. S. XXXX, bytom E.
T., Št. P. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 9.390,27 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 3.000 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 6.390,27 (šesťtisíctristodeväťdesiat, 27) Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 6.390,27 Eur od 01.04.2015 do zaplatenia,

všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených
trov konania v rozsahu 36 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19. júla 2018 domáhal voči žalovanej
zaplateniasumy9.390,27Eurspolusúrokomzomeškaniaanáhradytrovkonania.Zarok2014žalovaná
neodviedla žalobcovi dosiahnuté tržby vo výške 8.390,27 Eur ako aj herný kapitál vo výške 1.000 Eur.
Uvedený svoj dlh žalovaná písomne uznala a zaviazala sa ho uhradiť do 31. marca 2015, k čomu však

nedošlo a preto sa žalobca domáha svojho nároku cestou súdu.

2. Žalobca k podanej žalobe pripojil: uznanie záväzku žalovanou zo dňa 30. decembra 2014, výpis z
obchodného registra žalobcu a plnú moc právneho zástupcu.

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, voči ktorému v zákonnej lehote podala odpor žalovaná. V odpore
uviedla, že predmetný dlh vznikol činnosťou jej druha, ktorý tento dlh riadne spláca a oznámil jej, že

uvedený dlh je už celý uhradený. Tiež vzniesla námietku premlčania, nakoľko predmetný žalovaný nárok
vznikol v januári 2014.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu uviedol, že dlžníkom žalobcu je žalovaná na základe mandátnej
zmluvy, kde zodpovedala za odvádzanie tržieb. Uznanie dlhu podpísala 30. decembra 2014 a uvedený
dlh mala uhradiť do 30. marca 2015. V uvedenej lehote dlh neuhradila. K námietke premlčania žalobca
uviedol, že podľa § 110 ods. 1 OZ uznaním dlhu začal plynúť nová premlčacia lehota v trvaní desať rokov

a teda nárok žalobcu nemôže byť premlčaný. Až po podaní žaloby zaplatil priateľ žalovanej sumu 3.000
Eur a preto v tejto časti berie žalobca žalobu späť a v tejto časti žiada konanie zastaviť, a naďalej žiada
zaviazať žalovanú k úhrade sumy 6.390,27 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z
uvedenej sumy od 1. apríla 2015 a k náhrade trov konania.5. Žalovaná vo vyjadrení k tvrdeniu žalobcu uviedla, že sumu 3.000 Eur uhradil jej priateľ oveľa skôr ako
bol podaný návrh na súd. Túto skutočnosť vie dosvedčiť svedok G. V., ktorého žiada súdom vypočuť.

Tento svedok takisto vie dosvedčiť, že bola uhradená celá dlžná suma. Ďalej žalovaná uviedla, že
disponuje správou od konateľky žalobcu zo dňa 14. septembra 2018, kde bola deklarovaná iná výška
dlhu, než ktorá je v žalobe.

6. Súd vytýčil termín pojednávania na deň 30. januára 2019, žalovaná predvolanie prevzala dňa 22.

januára 2019 a deň pred pojednávaním ospravedlnila svoju neúčasť z dôvodu, že je slobodnou matkou
a nemá kto v čase jej neprítomnosti zabezpečiť starostlivosť o maloletú dcéru.

7. Z uvedeného dôvodu súd pojednávanie odročil na dátum 18. marca 2019, žalovaná predvolanie
prevzala dňa 22. februára 2019 a v deň pojednávania svoju neúčasť ospravedlnila poruchou motorového
vozidla počas cesty na pojednávanie.

8. Z uvedeného dôvodu súd pojednávanie odročil na dátum 20. mája 2019, pričom žalovanú vyzval, aby
v lehote do 31. marca 2019 súdu doručila otázky na svedka, a aby v lehote do 30. apríla 2019 doručila
súdu potvrdenie autoservisu, že sa predmetné vozidlo pokazilo dňa 18. marca 2019 a bola nutná jeho
oprava.

9. Na pojednávaní dňa 20. mája 2019, súd vec prejednal v neprítomnosti žalovanej, ktorá sa z
nariadeného pojednávania neospravedlnila a ani nepožiadala o odročenie pojednávania, pričom vykonal
dokazovanie výsluchom oboch konateľov žalobcu, oboznámením sa s listinami nachádzajúcimi sa v
spise. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav:

XX. S. E. N., konateľ žalobcu, na pojednávaní uviedla, že sumu 3.000 Eur uhradil priateľ žalovanej
ešte pred podaním žaloby vkladom na ich bankový účet. Okrem tejto sumy už žiadna iná suma nebola
žalovanou ani nikým iným uhradená.

11. C.. O. E., konateľ žalobcu, na pojednávaní uviedol, že žalovaná svoj dlh uznala bez akéhokoľvek
nátlaku, dobrovoľne. Pred podaním žaloby uhradila sumu 3.000 Eur a po podaní žaloby medzi stranami
sporu už nebola žiadna komunikácia.

12. Z listiny nazvanej uznanie záväzku podľa § 323 Obchodného zákonníka súd zistil, že dňa 30.

decembra 2014 v Brezne žalovaná uznala svoj dlh vo výške 9.390,27 Eur čo do dôvodu a do výšky a
tento sa zaviazala uhradiť v lehote do 31. marca 2015.

13. Súd uznesením odmietol vykonať dôkaz navrhnutý žalovanou a to vypočuť svedka G. V., nakoľko
žalovaná v stanovenej lehote a ani dodatočne súdu neoznámila na aké otázky má uvedený svedok

zodpovedať a teda bola v tomto bode dokazovania pasívnou.

14. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

15. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

16. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

17. Podľa § 137 písm. a/ CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

18. Podľa § 145 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.19. Podľa § 323 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa,
že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď

pohľadávkaveriteľabolavčaseuznaniaužpremlčaná.Zauznanienepremlčanéhozáväzkusapovažujú
aj právne úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3. Uznanie záväzku má účinky aj voči ručiteľovi.

20. Podľa § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,

len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

21. Podľa § 110 ods. 1 OZ, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu,
premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne
uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v
uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

22. Vzhľadom na to, že žalobca v priebehu konania zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 3.000
Eur s príslušenstvom a to úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy prevyšujúcej sumu
6.390,27 Eur od 01.04.2015 do zaplatenia, súd v súlade s jeho prejavenou vôľou postupom v zmysle §
145 ods. 2 CSP konanie v uvedenej časti zastavil.

23. Predmetom konania teda naďalej zostalo zaplatenie istiny vo výške 6.390,27 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 6.390,27 Eur od 01.04.2015 až do zaplatenia a náhrada
trov konania.

24. Súd na základe návrhu žalobcu a pasivity žalovanej, ktorá sa nezúčastnila na pojednávaní v zmysle
§ 274 CSP dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný v plnom rozsahu tak ako bol zmenený podaním
zo dňa 18. októbra 2018. Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 6.390,27 Eur, spolu s úrokom
z omeškania v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaná v konaní neuniesla
dôkazné bremeno, žiadne so svojich tvrdení v spore nepreukázala inými dôkaznými prostriedkami a

preto jej obranu považuje súd za účelovú. Svoj dlh uznala čo do dôvodu a čo do výšky a v konaní bolo
preukázané, že z tohto dlhu uhradila len sumu 3.000 Eur. Súd skúmal aj jej námietku premlčania, kde
však v súlade s § 110 ods. 1 OZ musí súd konštatovať, že nárok žalobcu nie je premlčaný.

25. Žalobca v konaní uplatnil nárok na príslušenstvo - úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy

6.390,27 Eur od 1. apríla 2015 do zaplatenia.

26.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 1. aprílu 2015 bola vo výške 0,05 %.

29. Vzhľadom k tomu, že súd posúdil uplatnený nárok ako občianskoprávny, žalobca uplatnil nárok na
úrok z omeškania vo výške, ktorá je v súlade s právnymi predpismi občianskeho práva upravujúce výšku
úroku z omeškania. Súd priznal nárok na úrok z omeškania v súlade s uplatneným nárokom odo dňa

nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie.

30. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalobca sa
podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 9.390,27 Eur. Keďže súd žalobcovi priznal
k zaplateniu sumu 6.390,27 Eur, jeho úspech v konaní predstavuje 68 %. Súd ako neúspech žalobcu

posúdil i čiastočné späťvzatie žaloby v sume 3.000 Eur s príslušenstvom, keď zavinenie na zastavení
konania v uvedenej časti nesie žalobca tým, že žalobu v tejto časti podal nedôvodne vzhľadom na to, že
suma 3.000 Eur bola zo strany žalovanej uhradená ešte pred podaním, ako to vyplynulo z neskoršiehotvrdenia žalobcu. Podľa pomeru úspechu a neúspechu v konaní tak súd nárok na náhradu trov konania
priznal žalobcovi v rozsahu 36 % (68 % - 32 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Brezno, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.

Návrh podľa § 277 ods. 2 CSP môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).