Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 7, 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3Csp/105/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717206091
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3717206091.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňou Mgr. Silviou Kysuckou v spore žalobcu Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému M. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.. V. XXX/XX, H.
V., o zaplatenie 2.852,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie 50,- eur z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.802,68 eur, s úrokom z omeškania vo výške
8,15 % ročne zo sumy 2.852,68 eur od 20. 08. 2014 do 19. 11. 2018 a zo sumy 2.802,68 eur od 20. 11.
2018 do zaplatenia, ktorú sumu 2.802,68 eur a následne úrok z omeškania je žalovaný povinný splácať
žalobcovi v pravidelných mesačných splátkach po 50,- eur vždy k 20-temu dňu v mesiaci, pričom prvá
splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 85,58 %, ktorú náhradu
trov konania je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá vyšší súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou doručenou súdu dňa 19.06.2017 sa pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer

Finance Holding, a.s., IČO: 35923130, domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 3.074,32
eur s príslušenstvom a náhradou trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa
25.11.2011 zmluvu o pôžičke č. 5010965, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške
4.036,77 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 72 mesačných
splátkachpo94,86eur,atoaždocelkovejsumypôžičky6.829,92eur.Žalovanýzuvedenejsumyuhradil
2.789,22 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp.
jednotlivé splátky riadne a včas, právny predchodca žalobcu listom - predžalobná upomienka zo dňa

25.06.2014 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti
celého dlhu. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, právny predchodca žalobcu dňa 19.08.2014 dlh
zosplatnil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 3.074,32 eur (31 splátok po
94,86 eur = 2.940,66 eur plus suma po zosplatnení 2.890,96 eur = 5.831,62 eur, ku ktorej treba pripočítať
náklady na vymáhanie 31,92 eur a následne od výsledku treba odpočítať úhrady 2.789,22 eur).

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy a to Zmluvu o poskytnutí pôžičky
č. 5010965 zo dňa 25.11.2011, Všeobecné obchodné podmienky, predžalobnú upomienku zo dňa
25.06.2014 s kópiou doručenky, prehľad splátok a úhrad.3. Dňa 13.07.2017 súd vydal platobný rozkaz č.k. 3Csp/105/2017 - 11, ktorým žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

4. Proti platobnému rozkazu podal dňa 31.07.2017 žalovaný odpor, v ktorom žiadal, aby súd žalobu v
celom rozsahu zamietol. V prípade, ak by súd celkom alebo čiastočne žalobe vyhovel, žiadal, aby mu
súd umožnil splácať dlh v primeraných splátkach. Tvrdil, že uzatvorená zmluva obsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky a to, že úroky, ktoré žalobca požaduje sú neprimerane vysoké, žalobca sa nepokúsil

o zrážky zo mzdy, hoci žalovaný je zamestnaný, žalobca podal žalobu tak neskoro, aby získal aspoň
úroky za tri roky a neprimerane sa obohatil. Žalovaný ďalej vzniesol námietku premlčania.

5. Uznesením č.k. 3Csp/105/2017-33 zo dňa 19.10.2017, právoplatným dňa 11.11.2017 tunajší súd
pripustil, aby do konania na miesto pôvodného žalobcu vstúpila do konania obchodná spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154 - súčasný žalobca.

6. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 05.01.2018 tvrdil, že predložená zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a odkázal na Rozsudok súdneho
dvora EÚ zo dňa 09.11.2016 v právnej veci C-42/15 Home Credit Slovakia, a.s. proti V. F.. Ďalej tvrdil,
že dlžná suma 3.074,32 eur pozostáva z istiny 3.042,40 eur, ktorá predstavuje celkovú dlžnú sumu

ku dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu vrátane nesplatených úverových splátok, ktorú sa
žalovaný zaviazal v zmysle úverových podmienok zaplatiť a z nákladov na vymáhanie pohľadávky 31,92
eur účtovaných v zmysle Všeobecných zmluvných podmienok k úverovej zmluve. V časti o zaplatenie
nákladov na vymáhanie pohľadávky 31,92 eur zobral žalobca žalobu späť, na základe čoho žiadal, aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 3.042,40 eur, s 8,15 % ročným úrokom z omeškania od 20.08.2014

do zaplatenia.

7. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že je pravdou, že si zobral od spoločnosti Consumer Finance
Holding čiastku 4.036,77 eur, má pocit, že neustále ten dlh narastá, hoci ho aj splácal. V prípade, že
by súd priznal žalobcovi nejakú sumu a zaviaže ho k povinnosti nejakú sumu zaplatiť, žiadal o možnosť

splácať dlh v primeraných splátkach po 50,- eur.

8. Súd vykonal dokazovanie prečítaním, resp. oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov
predložených žalobcom, listinným dôkazom, ktorý súd vzhľadom na povahu strán sporu zabezpečil
podľa § 295 CSP - priemerné úrokové miery z úverov, a vo veci rozhodol rozsudkom č. k.

3Csp/105/2017-43 zo dňa 30.01.2018, ktorým konanie o zaplatenie 31,92 eur s prísl. zastavil, žalobu
zamietol a žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal. Proti výroku o zamietnutí žaloby a o
trovách konania podal žalobca odvolanie a zobral žalobu v časti o zaplatenie 189,72 eur s prísl. späť,
na základe čoho Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd uznesením č. k. 17Co/96/2018-71 zo dňa
28.02.2019 okrem iného pripustil späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie 189,72 eur s prísl., rozsudok v

danej časti zrušil a konanie v tej časti zastavil, a vo zvyšnej zamietajúcej časti a vo výroku o trovách
konania rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Z odôvodnenia odvolacieho uznesenia vyplýva,
že tunajší súd nesprávne vec posúdil vo vzťahu k premlčaniu.

9. Žalobca v podaní čl. 76 zobral žalobu v časti o zaplatenie 50,- eur späť s odôvodnením, že žalovaný

dňa 19.11.2018 danú čiastku žalobcovi zaplatil. Žiadal, aby súd vo zvyšku rozhodol tak, že žalovaného
zaviaže k zaplateniu 2.802,68 eur s úrokom z omeškania, zohľadniac úhradu zo strany žalovaného vo
výške 50,- eur.

10. Žalovaný s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil a potvrdil, že dňa 19.11.2018 žalobcovi zaplatil

sumu 50,- eur.

11. Súd doplnil dokazovanie výsluchom žalovaného vo vzťahu k jeho osobným, majetkovým a
zárobkovým pomerom, a zistil nasledovný skutkový stav:

12. Dňa 25.11.2011 uzatvoril právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.,
ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o pôžičke č. 5010965. Na základe tejto zmluvy poskytla
spoločnosť žalovanému peňažné prostriedky vo výške 4.036,77 eur, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať
spolu s úrokom vo výške 21 % ročne v pravidelných 72 mesačných splátkach po 94,86 eur, pri RPMN21 % a celkových nákladov spotrebiteľa 2.793,15 eur. V zmluve je žalovaný označený svojim menom,
priezviskom, číslom občianskeho preukazu, rodným číslom a adresou trvalého bydliska.

13. Z predžalobnej upomienky zo dňa 25.06.2014 mal súd za preukázané, že právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanému, že k zmluve č. 5010965 eviduje nedoplatok na splátkach v celkovej výške
313,04 eur. Zároveň upozornil žalovaného, že ak do 05.08.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v
mesiaci 04/2014 bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný si upomienku prevzal dňa 02.07.2014, čo
mal súd za preukázané z kópie predloženej doručenky.

14. Medzi stranami sporu je nesporné, že žalovaný ku dňu podania žaloby zaplatil celkovo 2.789,22
eur a že dňa 19.08.2014 právny predchodca žalobcu úver zosplatnil.

15. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný uhradil celkovo sumu 2.978,94 eur, z toho dve
splátky po 94,86 eur boli preúčtované, teda na poskytnutú pôžičku zaplatil 2.789,22 eur (2.978,94 -

189,72). Do zosplatnenia uhradil 27 splátok po 94,86 eur, pričom poslednou uhradenou splátkou bola
splátka splatná v mesiaci marec 2014, ktorá bola splatná 20.03.2014. Splátku splatnú v mesiaci apríl -
splatnú dňa 20.04.2014 už nezaplatil. Do zosplatnenia neuhradil 4 splátky po 94,86 eur, pričom výška
istiny ku dňu zosplatnenia bola 2.890,96 eur. Po zosplatnení žalovaný uhradil dňa 14.11.2014 sumu
120,- eur a dňa 26.11.2014 sumu 108,- eur.

16. Z listiny priemerných úrokových mier z úverov mal súd za preukázané, že priemerná úroková sadzba
pre spotrebiteľské úvery v mesiaci november 2011 bola vo výške 13,89 %.

17. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že jeho príjem je 450,- - 470,- eur mesačne, je slobodný a nemá

vyživovacie povinnosti. Býva u svojej starej matky, ktorej prispieva na bývanie sumou 100,- eur. Majetok
väčšej hodnoty nemá. Má ďalšie úvery v iných spoločnostiach, v niektorých prípadoch sa voči nemu
vedú súdne konania. Asi 7 rokov spätne si jeho matka zobrala úver, kde je žalovaný spoludlžníkom,
a z titulu, že žalovaného matka je v osobnom bankrote, žalovaný úver spláca po 152,- eur mesačne.
Za situácie, že by ho súd zaviazal zaplatiť nejakú čiastku, požiadal o povolenie splácať danú sumu v

splátkach po 50,- eur mesačne k 20-temu dňu v mesiaci.

18. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka , zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, (1) Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565

najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sazaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka,, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonník, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. úč. do 31.1.2013,
Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Nakoľko žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie 50,- eur späť, pričom žalovaný so späťvzatím

žaloby súhlasil, súd konanie v danej časti podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil.

20. Po čiastočnom späťvzatí zostal predmetom konania nárok žalobcu na zaplatenie sumy 2.802,68
eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 2.852,68 eur od 20.08.2014 do 19.11.2018
a zo sumy 2.802,68 eur od 20.11.2018 do zaplatenia. Keďže žalovaný vzniesol námietku premlčania

uplatneného nároku, bolo povinnosťou súdu sa touto námietkou zaoberať.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným vznikol právny vzťah zo zmluvy o pôžičke podľa § 657 Občianskeho zákonníka. Na
základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti

prenechal žalovanému ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi peňažné prostriedky a žalovaný sa tieto
zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach spolu s úrokmi. Pretože žalovaný nevystupoval pri
uzatváraní zmluvy v rámci svojej podnikateľskej alebo obchodnej činnosti, jedná sa aj o spotrebiteľskú
zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako aj zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 2
písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. zákona o spotrebiteľských úveroch.

22. Na základe uvedenej zmluvy právny predchodca žalobcu požičal žalovanému sumu 4.036,77 eur,
ktorú sa žalovaný zaviazal splácať spolu s úrokom 21 % ročne v pravidelných 72 mesačných splátkach
po 94,86 eur. Súd mal ďalej za preukázané, že žalovaný nesplácal pôžičku riadne a včas a celkovo
uhradillensumu2.789,22eur+50,-eur,ktoráskutočnosťnebolamedzistranamisporná.Medzistranami

nebolo sporné ani to, že z dôvodu, že žalovaný riadne a včas jednotlivé splátky nesplácal, právny
predchodca žalobcu ho vyzval predžalobnou upomienkou zo dňa 25.06.2014 na úhradu nedoplatku na
splátkach, pričom ho upozornil, že ak neuhradí splátku splatnú v mesiaci apríl 2014, bude oprávnený
dlh zosplatniť.

23. V konaní zostalo nesporným aj to, že právny predchodca žalobcu zosplatnil dlh dňa 19.08.2014
(žalobca túto skutočnosť tvrdil a žalovaný ju nepoprel). Vzhľadom na právny názor odvolacieho súdu v
súvislosti s premlčaním, ktorý vyslovil v zrušujúcom uznesením, právo žalobcu ako právneho nástupcu
pôvodného dodávateľa nie je premlčané. Odvolací súd konštatuje, že z upomienky zo dňa 25.06.2014
nevyplýva, nezaplatenie ktorej splátky je dôvodom zosplatnenia, preto ak nie je preukázané inak,

premlčacia doba podľa § 103 Občianskeho zákonníka začne plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky zročnej bezprostredne pred zosplatnením. V súdenom prípade, ak teda došlo k zosplatneniu
dňa 19.08.2014, v zmysle daného právneho názoru začala premlčacia doba plynúť odo dňa 20.07.2014.Keďže žaloba bola podaná na súd dňa 19.06.2017, bola podaná včas. Námietka premlčania žalovaného
je teda nedôvodná.

24. Za situácie, že žalovaný sa zaviazal zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu sumu 6.829,92 eur
(72 splátok po 94,86 eur), pričom žalobca úver dňa 19.08.2014 zosplatnil, kedy výška zostatku istiny
predstavovala sumu 2.890,96 eur, žalovaný ku dňu podania žaloby zaplatil sumu 2.789,22 eur a
žalobca následne zobral žalobu v časti o zaplatenie 31,92 eur, 189,72 eur a 50,- eur späť, súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu sumy 2.802,68 eur (do zosplatnenia mal žalovaný zaplatiť 31 splátok po 94,86

eur, t.j. sumu 2.940,66 eur k čomu treba pripočítať zostatok istiny ku dňu zosplatnenia, t. j. sumu 2.890,96
eur = 5.831,62 eur, od ktorej sumy je potrebné odpočítať úhrady žalovaného 2.789,22 eur a 50,- eur
a sumu 189,72 eur).

25. Súd sa nestotožnil s námietkou žalovaného o neprimerane vysokých úrokoch. Neprimeranou,
a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k
najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov. Uvedené konštatoval aj
Najvyšší súd SR v rozhodnutí zo dňa 26.04.2012, sp. zn. 5 Cdo 26/2011, keď uviedol, že neprimeranou,
a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v
dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným

bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.

V tejto súvislosti súd poukazuje napr. na rozsudok Krajského súdu v Prešove 3Co 151/13, ktorý sa týkal
spotrebiteľskej úverovej zmluvy, kde odvolací súd uzavrel, že pri spotrebiteľských úveroch úrok, ktorý je
o viac ako 100 % vyšší ako úroky v bankách, je v rozpore s dobrými mravmi.

V súdenom prípade, podľa priemerných úrokových mier z úverov obchodných bánk zverejnených
Národnou bankou Slovenska v mesiaci november 2011 bol pri nových spotrebiteľských úveroch so
splatnosťou nad 5 rokov priemerný úrok vo výške 13,89 %. Zo zmluvy o pôžičke vyplýva medzi stranami
dohodnutá ročná úroková sadzba 21 %, čo je o 7,11 % viac ako priemerná výška úrokovej sadzby

v mesiaci 11/2011, a takýto úrok nie je o 100 % vyšší ako priemerné úroky v bankách. Vzhľadom k
uvedenému súd nepovažuje dohodu o úroku medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným za
neprimeranú a v rozpore s dobrými mravmi.

26. Nakoľko žalovaný bol odo dňa nasledujúceho po dni zosplatnenia, t. j. od 20.08.2014 do 19.11.2018

v omeškaní so zaplatením sumy 2.852,68 eur, a od 20.11.2018 je v omeškaní so zaplatením sumy
2.802,68 eur (vzhľadom na čiastočnú úhradu vo výške 50,- eur v priebehu konania), žalobca má nárok
na úrok z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného do 31.01.2013 vo výške
8,15 % ročne.

27. Vzhľadom na osobné, majetkové a zárobkové pomery žalovaného súd mu povolil splácať sumu
2.802,68 eur a následne úrok z omeškania v pravidelných mesačných splátkach po 50,- eur za
podmienok uvedených vo výroku tohto rozsudku.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2, § 256 ods. 1 CSP. Žalobca mal
v konaní úspech čo do zaplatenia sumy 2.802,68 eur s tým, že vo vzťahu k sume 221,64 eur (31,92
+ 189,72) procesne zavinil zastavenie konania žalobca, keďže zobral žalobu v danej časti späť bez
uvedenia dôvodu, a vo vzťahu k sume 50,- eur zavinil zastavenie konania žalovaný, keďže plnil žalobcovi
po podaní žaloby. Pomer úspechu/neúspechu žalobcu je preto 92,79 % k 7,21 % (2.852,68 deleno

3.074,32 krát 100 = 92,79), preto patrí žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu rozdielu,
t. j. v rozsahu 85,58 eur. O výške nároku na náhradu trov konania rozhodne tunajší súd samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresnom súde Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.

1,2 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP ).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať

návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu ( Exekučný poriadok ).