Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, December 19, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/441/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6307201116
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6307201116.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného EX CREDIT, a.s.,
so sídlom Šustekova 49, 851 04 Bratislava, IČO: 36 572 586 zastúpeného spoločnosťou Fridrich
Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421 proti povinnému P. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/XX, XXX XX X. X., pôvodne vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing.
Bohumilom Husťákom, so sídlom Exekútorského úradu Žriedlová č.3, 040 01 Košice pod sp. zn. EX

828/2007 o vymoženie pohľadávky vo výške 1.125,67 Eur s prísl., o odvolaní súdneho exekútora Ing.
JUDr. Bohumila Husťáka proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k. 7Er/125/2007-15 zo dňa 20.
augusta 2013 v senáte jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením udelil okresný súd oprávnenému súhlas na zmenu súdneho exekútora z Ing.

JUDr. Bohumila Husťáka na súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého podľa § 44 ods. 8 Exekučného
poriadku a zároveň vykonaním exekúcie na základe predloženého exekučného titulu - platobného
rozkazu Okresného súdu Brezno sp. zn. 1Ro/405/2006 zo dňa 24.10.2006 poveril v zmysle § 44 ods.
9 Exekučného poriadku súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom Exekútorského úradu
Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava. Okresný súd zároveň uviedol, že zmenou súdneho exekútora
nedošlo k zastaveniu exekúcie, ktorá naďalej prebieha. Súd preto neurčoval výšku doteraz účelne

vynaložených trov pôvodného súdneho exekútora, ktoré budú v ďalšom konaní zahrnuté do celkových
trov exekúcie a vymáhať ich bude nový súdny exekútor.

Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie pôvodný súdny exekútor JUDr. Bohumil
Husťák a navrhol napadnuté uznesenie zmeniť tak, že súd návrhu oprávneného na zmenu súdneho
exekútora nevyhovuje. V odvolaní poukázal na to, že v exekučnom konaní je vymáhané plnenie zo

štandardnej spotrebiteľskej zmluvy obsahujúce aj zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % denne. V tejto
súvislosti by mal súd skúmať, či zmluvná podmienka na základe, ktorej bolo priznané takéto plnenie
nie je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve a zároveň by mal preskúmavať, či nie sú
splnené podmienky na zastavenie exekúcie. Súdny exekútor namietal aj osobu nového súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého s tým, že súd mal skúmať aj otázku jeho prípadnej zaujatosti a
vylúčenia z vykonávania exekúcie, pričom poukázal na personálne prepojenie spoločnosti oprávneného

a spoločnosti Pohotovosť, s.r.o.. Súdny exekútor považoval napadnuté rozhodnutie za zmätočné a
neúplné, pretože v ňom chýba výrok o trovách pôvodného súdneho exekútora. Súdny exekútor ako
ďalší dôvod, pre ktorý nemala byť pripustená zmena súdneho exekútora uviedol zbytočný vznik trov
exekúcie nového súdneho exekútora, nakoľko v priebehu exekúcie došlo k zisťovaniu majetkových
pomerov povinného.Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods.1 a § 214 ods. 2 O.s.p.
bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie pôvodného súdneho exekútora je
potrebné odmietnuť.

Zospisovéhomateriáluodvolacísúdzistil,žeokresnýsúdnazákladenávrhuoprávnenéhonavykonanie
exekúcie zo dňa 28.02.2007 a žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zodňa13.03.2007vydaldňa27.03.2007presúdnehoexekútoraIng.JUDr.BohumilaHusťákapoverenie
č. 5603 016768 * na vykonanie exekúcie, a to na základe vykonateľného platobného rozkazu Okresného

súdu Brezno sp. zn. 1Ro/405/2006 zo dňa 24.10.2006. Oprávnený podal podľa § 44 ods. 8 Exekučného
poriadku na okresný súd dňa 31.07.2013 návrh na zmenu súdneho exekútora a navrhol poveriť
vykonaním exekúcie JUDr. Rudolfa Krutého, súdneho exekútora so sídlom Exekútorského úradu v
Bratislave, Záhradnícka 60.

Z ustanovenia § 202 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že odvolanie nie je prípustné proti uzneseniam v exekučnom

konaní podľa osobitného zákona, ktorým je zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok), ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 44 ods. 8 Exekučného poriadku oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania
aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o
zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.

Podľa odseku 9 vyššie citovaného ustanovenia súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa odseku 8
cit. ust. poverí zároveň vykonaním exekúcie exekútora, ktorého navrhne oprávnený a vec mu postúpi
spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý bol vykonaním exekúcie pôvodne poverený.
Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie

pôvodného exekútora sa vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

Ustanovenie § 44 ods. 8 Exekučného poriadku ukladá povinnosť súdu rozhodnúť o návrhu oprávneného
na zmenu súdneho exekútora do 30 dní od jeho doručenia, pričom podľa odseku 9 uvedeného
ustanovenia v rozhodnutí o zmene súdneho exekútora vykonaním exekúcie poverí exekútora, ktorého

navrhne oprávnený. Z Exekučného poriadku nevyplýva možnosť podať proti takémuto rozhodnutiu
odvolanie. Keďže podľa § 202 ods. 2 O.s.p. je v exekučnom konaní podľa Exekučného poriadku
prípustné odvolanie len v prípade, ak to Exekučný poriadok výslovne upravuje, je potrebné rozhodnutie
vydané podľa § 44 ods. 8 Exekučného poriadku v spojení s odsekom 9 tohto ustanovenia, ktorým
exekučnýsúdrozhodujeozmenesúdnehoexekútorapovažovaťzarozhodnutie,protiktorémuodvolanie

nie je prípustné.

Zároveň treba dodať, že súdny exekútor je podľa 37 ods. 1 veta druhá Exekučného poriadku účastníkom
exekučného konania len v tej časti, v ktorej súd rozhoduje o trovách konania, preto je ním podané
odvolanie proti rozhodnutiu, v ktorom súd prvého stupňa nerozhodoval o trovách exekúcie, podané

neoprávnenou osobou.

Podľa § 374 ods. 4 O.s.p. je odvolanie proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka vždy prípustné. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka,
protiktorémuzákonodvolanienepripúšťa(§202),rozhodnutiesapodanímodvolaniazrušujeaopätovne

rozhodne sudca.

Zpredloženéhospisuvyplýva,ženapadnutérozhodnutie,vktoromsúdnerozhodovalotrováchexekúcie
vydal vyšší súdny úradník, ako aj to, že proti výroku napadnutého rozhodnutia o zmene súdneho

exekútora zákon, a to § 202 ods. 2 O.s.p. a Exekučný poriadok nepripúšťa odvolanie. Vyšší súdny
úradník, proti rozhodnutiu ktorého je vždy prípustné odvolanie v napadnutom uznesení správne poučil
účastníkov konania o možnosti podať proti tomuto rozhodnutiu odvolanie do 15 dní od jeho doručenia,
avšak podaním odvolania nemohlo dôjsť k zrušeniu napadnutého rozhodnutia podľa § 374 ods. 4 veta
posledná O.s.p. práve z dôvodu, že súdny exekútor nie je v časti, v ktorej sa rozhoduje o zmene súdneho

exekútora účastníkom konania, a teda nie je oprávnenou osobou na podanie odvolania proti takémuto
rozhodnutiu.Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie pôvodného súdneho exekútora, ktoré podal proti
rozhodnutiusúduprvéhostupňaozmenesúdnehoexekútorapodľa§218ods.1psím.b)O.s.p.odmietol
ako odvolanie podané neoprávnenou osobou.

Nazáverodvolacísúddodáva,žezustanovenia§44ods.8a9Exekučnéhoporiadkuvyplýva,žezmena
súdneho exekútora nemá žiaden vplyv na prebiehajúce exekučné konanie, keďže účinky pôvodného
návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Exekučné konanie po rozhodnutí o
zmene exekútora je tak pokračovaním už začatého exekučného konania, v ktorom pokračuje nový súdny

exekútor vo vymáhaní pohľadávky oprávneného vrátane trov exekúcie podľa pôvodného poverenia
súdu. Súd pri rozhodovaní o zmene súdneho exekútora nie je povinný rozhodovať o trovách exekúcie
pôvodného exekútora. Súd môže rozhodnúť o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie len pri
zastavení exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.