Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 16, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Csp/140/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117220685
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117220685.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený
zvoleným zástupcom Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom
Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 50 361 368, proti žalovanému: B. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
P. XXX, P., o zaplatenie 11.173,09 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 17.318,27 eur, spolu s úrokmi vo výške 18,90 % ročne
zo sumy 11.173,09 eur od 16.05.2017 do zaplatenia a spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 11.173,09 eur od 16.05.2017 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 17.07.2017, sa právny predchodca žalobcu, spol. Poštová banka,
a.s., domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť
mu sumu 11.173,09 eur, spolu s úrokom vo výške 3816,50 eur, úrokom vo výške 2328,68 eur, úrokom
vo výške 18,90 % ročne zo sumy 11.173,09 eur od 16.05.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 11.173,09 eur od 16.05.2017 do zaplatenia a nahradiť mu trovy

konania. Žalobu právny predchodca žalobcu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 11.09.2013 bola medzi
ním a žalovaným uzavretá zmluva o úvere č. 6904611186, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné
podmienky a Obchodné podmienky pre úver (ďalej spolu len ako „zmluva“), na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý zo strany právneho predchodcu žalobcu úver vo výške 11.250,- eur. Žalovaný
sa podľa zmluvy zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach vo výške podľa zmluvy o
úvere, výška každej splátky, vrátane skladby a splatnosti jednotlivých splátok úveru je zrejmá z predpisu
splátok. V dobe od uzatvorenia zmluvy žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé

platby a spôsob ich započítania sú uvedené v časti „zaplatené splátky“ listiny „aktuálny stav úveru“.
Listina „aktuálny stav úveru“ je vyhotovená z bankového informačného systému právneho predchodcu
žalobcu. Právny predchodca žalobcu pred zosplatnením úveru uplatnil voči žalovanému postup podľa
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a zaslal žalovanému upozornenie pred zosplatnením úveru. V
upozornení pred zosplatnením bol žalovaný oboznámený s tým, že je viac ako 3 mesiace po lehote
splatnosti pohľadávka z titulu zmluvy. Vzhľadom na to, že žalovaný úhradu pohľadávky nevykonal do 15
kalendárnych dní od doručenia upozornenia, právny predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu úveru

listom - výzva na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný ani napriek zaslanej výzve nezaplatil dlžnú pohľadávku.
Právny predchodca žalobcu si v súlade s obchodnými podmienkami uplatnil aj nárok na zaplatenie
úrokov za poskytnutý úver vo výške 18,90 % ročne. Právny predchodca žalobcu si voči žalovanémuuplatnil taktiež aj príslušné zákonné úroky z omeškania, v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z..

2. Na základe návrhu, doručeného súdu dňa 20.11.2017 súd uznesením, sp. zn. 13Csp/140/2017-71
zo dňa 27.11.2017 pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu tak, že do konania na miesto pôvodného
žalobcu, spol. Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890,
vstúpil ako žalobca spol. BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO:
47 967 692, nakoľko na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.10.2017 došlo k postúpeniu

pohľadávky na nového veriteľa.

3. Žalovaný sa k žalobe v priebehu konania ani napriek výzve písomne nevyjadril a zostal procesne
nečinný.

4. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 16.10.2018, ktoré sa konalo v

neprítomnosti žalovaného, a na ktorom žalobca vo svojom prednese v celom rozsahu zotrval na
skutkových a právnych dôvodoch podanej žaloby a navrhol, aby bolo žalobe v celom rozsahu vyhovené.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v súdnom spise
a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Zmluvou o úvere - lepšia splátka zo dňa 11.09.2013, uzatvorenou medzi právnym predchodcom
žalobcu, ako veriteľom, a žalovaným, ako dlžníkom, poskytol veriteľ žalovanému spotrebiteľský úver vo
výške 11.250,- eur, ktorý mal žalovaný splatiť v 120 mesačných splátkach po 228,30 eur, splatných k
15. dňu v mesiaci, pri splatnosti prvej splátky dňa 15.10.2013. RPMN bola v zmluve určená na 21,31

%, úroková sadzba bola 18,90 % a priemerná hodnota RPMN bola 13,44 %. Konečná splatnosť úveru
bola stanovená na 15.09.2023.

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok, uzatvorenou medzi spol. Poštová banka, a.s., ako postupcom,
a súčasným žalobcom, ako postupníkom, dňa 10.10.2017 žalobca nadobudol pohľadávku voči

žalovanému, uplatňovanú v tomto konaní, v dôsledku čoho došlo aj k pripusteniu zmeny subjektu na
strane žalobcu.

8. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 16.06.2014 upozornil žalovaného, že ku dňu 16.06.2014
je jeho pohľadávka, vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti, vo výške

1.271,94 eur, pozostávajúca z omeškanej splátky vo výške 1.199,38 eur, poplatkov vo výške 35,96 eur
a poistného vo výške 36,60 eur, a súčasne vyzval žalovaného na zaplatenie tejto sumy v lehote 15
kalendárnych dní od doručenia výzvy. Žalovaný bol súčasne upozornený, že ak nedôjde k úhrade dlžnej
sumy záväzku, veriteľ je oprávnený úver vyhlásiť za predčasne splatný a žiadať žalovaného o úhradu
celej úverovej pohľadávky.

9. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 03.07.2014, z dôvodu podstatného porušenia ustanovení
zmluvy o úvere a obchodných podmienok žalovaným, vyhlásil úverovú pohľadávku žalovaného v sume
12.355,21 eur, pozostávajúcu z dlžnej istiny v sume 11.173,09 eur, úroku v sume 1.106,24 eur, poplatkov
za upomienky v sume 39,28 eur a poistného v sume 36,60 eur, za predčasne splatnú ku dňu 03.07.2014

a súčasne vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v lehote do 10 kalendárnych dní od doručenia
výzvy.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, v znení, účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. a) a b) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá

nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania; veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.12. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

13. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., účinného v rozhodnom čase, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Právny predchodca žalobcu, ako veriteľ, v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal

v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva,
že predmetom jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov. Žalovaný zmluvu uzatváral ako
spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci
predmetusvojhopodnikaniaalebopovolania.Prizákonnomposudzovaníkonkrétnehoprípadusúdpreto
vychádzal z príslušných ustanovení ZoSÚ a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi

stranami na základe zmluvy, uzatvorenej dňa 11.09.2013, je vzťahom občianskoprávnym a je potrebné
naň aplikovať ustanovenia tohto zákona.

16. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, ako aj z citovaných zákonných ustanovení, súd dospel
k záveru, že žalobca preukázal platné uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spĺňajúcej všetky

obligatórne náležitosti v zmysle ZoSÚ, medzi jeho právnym predchodcom a žalovaným, v zmysle ktorej
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 11.250,- eur, pričom
žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky, vrátane dohodnutých úrokov, žalobcovi vrátiť v
120 mesačných splátkach v sume 228,30 eur. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný do
dňa rozhodnutia súdu v celom rozsahu splnil tento svoj záväzok vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné

prostriedky (žalovaný uhradil iba sumu spolu 811,73 eur) a žalovaný pohľadávku žalobcu nijakým
spôsobom nespochybnil a nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, súd žalobe v časti o zaplatenie sumy
11.173,09eur,spolusvyčíslenýmúrokomvovýške3.816,50euravyčíslenýmúrokomvovýške2.328,68
(spolu suma istiny a vyčíslených úrokov 17.318,27 eur) a úrokom vo výške 18,90 % ročne zo sumy
11.173,09 eur od 16.05.2017 do zaplatenia, ako skutkovo a právne dôvodnej, vyhovel a žalovaného

zaviazal na zaplatenie tohto dlhu žalobcovi.

17. Žalovaný sa nevrátením poskytnutého úveru v lehote splatnosti dostal do omeškania, a preto súd,
v súlade s citovaným zákonným ust. § 517 OZ, priznal žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške,
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, t. j. z

nezaplatenej sumy istiny úveru 11.173,09 eur, v sadzbe 5,25 % ročne (ako základná úroková sadzba
ECB 0,25 % + 5 percentuálnych bodov), počnúc dňom 16.05.2017 tak, ako bolo žalobcom uplatnené,
až do zaplatenia.

18. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1, C.s.p.. Žalobca bol vo
vecivplnomrozsahuúspešný,keďžejehožalobebolovcelomrozsahuvyhovené,apretomusúdpriznal

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov konania voči neúspešnej
strane, t. j. žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, a to v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.